L'aberration et la RR

Excellent argument Curieux! Une image vaut tellement mille mots!

Comme je le disais à Curieux, j'ai trouvé un moyen d'expliquer la durée de vie du Muon atmosphérique autrement qu'avec la RR. J'ai déjà montré comment les petits pas expliquaient l'augmentation de masse avec la vitesse: puisque les pas sont générés par l'effet doppler, et qu'ils ne peuvent pas changer pas de fréquence pour augmenter leur vitesse, ils doivent augmenter leur longueur.

Mais un pas ne possède pas une vitesse constante, c'est une accélération suivie d'une décélération, alors même si la vitesse d'une molécule est constante, la vitesse des pas que ses atomes exécutent pour justifier cette vitesse n'est pas constante, elle atteint un maximum au centre des pas, et ce maximum ne doit pas dépasser la vitesse de la lumière.

Alors quand la vitesse d'une molécule s'approche de c, elle offre plus de résistance à son accélération parce que la vitesse au centre des pas est rendue à c. Pour la même raison, il est possible que la durée de vie d'une particule soit plus longue quand les pas entre ses composants sont tellement longs qu'ils approchent de c. Il faut comprendre que l'échange de lumière est existentiel pour les pas: sans échange lumière entre les particules, aucun mouvement ne serait possible à notre échelle.

----------------------

Le Repteux, les lignes précédentes risquent d'être proposées à la Faculté du Folklore et des Sciences Hilares.

Bien sûr le jury sera sélectionné avec soin comme on le fait pour la distinction des "Gérards" de la presse !

un détail : Aucune molécule n'approche la vitesse de la lumière ! (même "pas à pas" )!

Moi qui croyait que tu étais plus sympa que ceux de ton camp!

Toute la relativité est basée sur l'approche de la vitesse de la lumière, alors si les molécules ne peuvent pas s'en approcher, j'ai bien peur que les corps formés de molécules ne puissent pas non plus. Pourtant, avec la relativité, la vitesse est relative, et du point de vue d'un ion qui approche de c dans un accélérateur, c'est nous qui nous nous en approchons, nous et nos molécules.

Incroyable mais vrai, hélas...

Le fait d'être ou non sympathique n'enlève rien à l'incommensurabilité des conneries que tu peux raconter...

Quelqu'un de normal pourrait-il me faire un commentaire intéressant là-desus svp! Pas besoin d'approuver ce que je dis, juste me dire ce que vous pensez de cette idée sans vous moquer ou vous offusquer.

Quelqu'un de normal pourrait-il me faire un commentaire intéressant là-desus svp! Pas besoin d'approuver ce que je dis, juste me dire ce que vous pensez de cette idée sans vous moquer ou vous offusquer.

Ce que nous pensons ???

Mais on se tue à vous le dire : C'est COMPLETEMENT DEBILE !!!!!

Quelqu'un de normal pourrait-il me faire un commentaire intéressant là-desus svp! Pas besoin d'approuver ce que je dis, juste me dire ce que vous pensez de cette idée sans vous moquer ou vous offusquer.

-------------------------------------

Je vais essayer d'être normal et gentil :

Ta théorie des petits pas liés à l'effet Doppler... je ne la comprends pas !

Soit elle est trop géniale pour mon petit cerveau,

Soit elle est fausse,

Soit les deux !

-------------------------------------

Je vais essayer d'être normal et gentil :

Ta théorie des petits pas liés à l'effet Doppler... je ne la comprends pas !

Soit elle est trop géniale pour mon petit cerveau,

Soit elle est fausse,

Soit les deux !

Bonjour Répy,

Il y a hélas plusieurs choses qu'il ne comprend pas et ne comprendra jamais au point où il en est !

Toute théorie physique digne de ce nom doit IMPERATIVEMNT satisfaire les critères suivants :

- Elle doit être conforme à ce qui est acquis.

- Elle doit prédire des faits nouveaux et donner les moyens expérimentaux de les vérifier.

- Ce qui suppose nécessairement qu'elle repose sur un modèle mathématique irréprochable.

- Elle doit être soumise pour critique à la communauté scientifique internationale.

Conclusion.

Non seulement sa "théorie" ne satisfait AUCUN de ces critères, mais, EN PLUS, elle est écrite dans un jargon qui n'a ni queue ni tête.

C'est tout et c'est définitif !

Cordialement.

Modifié le 23 juillet 2016 par curieux1

Elle doit être conforme à ce qui est acquis.

Nuance, une théorie doit prédire les mêmes données que celles qui sont acquises, et non appuyer les théories qui servent à les interpréter. Toi, tu crois mordicus que la relativité et la mécanique quantique ne changeront plus, hé bien moi pas. Les deux théories contiennent des paradoxes et elles sont incompatibles, alors il y a de fortes chances qu'elles changent un jour.

Je vais essayer d'être normal et gentil :

Ta théorie des petits pas liés à l'effet Doppler... je ne la comprends pas !

Soit elle est trop géniale pour mon petit cerveau,

Soit elle est fausse,

Soit les deux !

Elle est peut-être fausse, mais elle est facile à comprendre. Pose-moi des questions si c'est vrai que tu ne comprends pas. Mais ce n'est pas les petits pas que je voudrais que vous commentiez ici, c'est mon questionnement au sujet des référentiels. Si on applique l'aberration à l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse, est-ce que le rayon pointe dans la direction actuelle du miroir ou pas? En d'autres termes, le calcul de l'angle d'aberration ne correspond-il pas à l'angle α sur ce dessin de wiki concernant la dilatation du temps?

Nuance, une théorie doit prédire les mêmes données que celles qui sont acquises, et non appuyer les théories qui servent à les interpréter. Toi, tu crois mordicus que la relativité et la mécanique quantique ne changeront plus, hé bien moi pas. Les deux théories contiennent des paradoxes et elles sont incompatibles, alors il y a de fortes chances qu'elles changent un jour.

Elle est peut-être fausse, mais elle est facile à comprendre. Pose-moi des questions si c'est vrai que tu ne comprends pas. Mais ce n'est pas les petits pas que je voudrais que vous commentiez ici, c'est mon questionnement au sujet des référentiels. Si on applique l'aberration à l'expérience de pensée de l'horloge lumineuse, est-ce que le rayon pointe dans la direction actuelle du miroir ou pas? En d'autres termes, le calcul de l'angle d'aberration ne correspond-il pas à l'angle α sur ce dessin de wiki concernant la dilatation du temps?

Je crois vraiment qu'un tel entêtement est pathologique !

Contrairement à ce que vous affirmez à la légère, comme toujours, j'ai toujours dit que les théories, même les plus récentes, sont appelées à être englobées dans une théorie plus vaste et c'est vrai aussi bien pour la Relativité que pour la mécanique quantique.

Enfin, je maintiens que votre prétendue théorie qui n'est rien d'autre qu'un pauvre galimatias de stupidités ne vaut pas un kopek.

Je maintiens aussi que vous prouvez sans vous en rendre compte votre méconnaissance totale de la Relativité et de la mécanique quantique.

Par exemple il suffit de lire vos inepties sur les notions de référentiel et d'aberration pour en déduire que vous racontez n'importe quoi avec une rare inconscience.

RAS LE BOL !!!!!

Modifié le 23 juillet 2016 par curieux1

Dire qu'une théorie ne fonctionne pas n'est pas suffisant, il faut l'analyser, et c'est ce que je fais, mais pas toi. En plus, tu me traites de débile, ce qui est contraire aux règles du forum. Je ne sais pas où tu as pris tes manières, mais ce n'est pas au même endroit que moi. Ce serait pas dans l'armée par hasard?

[...]C'est tout et c'est définitif !

Ce qui est évident pour les uns, peut ne pas l'être pour les autres (c'est con... mais c'est comme ça).

Je n'ai pas lu la conversation, j'interviens juste pour la méthodologie.

Même si son truc, c'est éventuellement bidon de A à Z, les gens qui y croient le font par crédulité, par manque d'informations, par escroquerie ou manque d'esprit critique.

Et malheureusement.... C'est là où nous (en connaissance de cause) sommes sensés intervenir, pour faire une "démonstration" que c'est bidon.

Mais bien sûr, la flemme et l'effet témoins (qui profite aux nivellement par le bas, l'obscurantisme et quelques escroc), sait bien se présenté !

Prenons l'exemple de l'Effet-Dumas (Bidon = 100%).

La démonstration par "l'extérieur" (article scientifique, crédibilité, vocabulaire, méthodologie, etc), montre qu'il y a 99,99%* de chance que se soit bidon.

Mais, il faut faire une démonstration à "l'intérieur" du sujet (trouvé l'erreur, l'argument fallacieux, le sophisme, le biais cognitifs, l'erreur mathématique, etc), pour avoir 100% de chance de prouver que c'est bidon.

C'est relou... mais, c'est comme ça que ça fonctionne.

*: Le buzz, comme le reste (les casinos, le tabac, l'alcool, la religion et le freemium l'ont bien compris), c'est le 0.01% restant (atteint d'une pathologie) qui fait le profit!

La réponse à ça question, il l'a eux très rapidement:

Bonjour,

Si vous étudiez la Relativité restreinte dans la note d'Einstein publiée en 1905 dans les Annalen der Physik intitulée "Zur electrodynamik bewegter Körper" (Sur l'électrodynamique des corps en mouvement),vous aurez la réponse à votre question.

Vous avez évidemment le droit d'être en désaccord, mais alors ce n'est pas ici qu'il faut l'exprimer mais devant les instances supérieures de la physique, par exemple par une note à l'Académie des Sciences.

Cordialement.

S'il n'en a pas prit en compte, c'est parce que ces biais cognitifs lui préconise une démonstration "ici", par nous (qui avons d'autre chose à faire).

Si on joue ne joue pas son jeu, ces biais cognitifs gagne, et ça foi augmente.

Si on joue sont jeu (c'est relou)... on contredit un truc bidon quitte à blesser quelques ego.

Modifié le 23 juillet 2016 par Invité

Salut Demonax,

Tu dis qu'il faut faire une démonstration à "l'intérieur" du sujet, puis tu prétends que c'est ce que Algonquin a fait alors que ta citation montre qu'il ne l'a pas fait. Tu dénonces l'obscurantisme de ceux qui veulent répandre des faussetés, alors que ta grammaire et ton orthographe répandent l'idée obscurantiste qu'il n'est pas utile de savoir écrire. L'écriture et les idées sont liées: si on ne peut pas écrire correctement, on ne peut pas penser correctement.

Modifié le 23 juillet 2016 par Le Repteux

Ce qui est évident pour les uns, peut ne pas l'être pour les autres (c'est con... mais c'est comme ça).

Je n'ai pas lu la conversation, j'interviens juste pour la méthodologie.

Même si son truc, c'est éventuellement bidon de A à Z, les gens qui y croient le font par crédulité, par manque d'informations, par escroquerie ou manque d'esprit critique.

Et malheureusement.... C'est là où nous (en connaissance de cause) sommes sensés intervenir, pour faire une "démonstration" que c'est bidon.

Mais bien sûr, la flemme et l'effet témoins (qui profite aux nivellement par le bas, l'obscurantisme et quelques escroc), sait bien se présenté !

Prenons l'exemple de l'Effet-Dumas (Bidon = 100%).

La démonstration par "l'extérieur" (article scientifique, crédibilité, vocabulaire, méthodologie, etc), montre qu'il y a 99,99%* de chance que se soit bidon.

Mais, il faut faire une démonstration à "l'intérieur" du sujet (trouvé l'erreur, l'argument fallacieux, le sophisme, le biais cognitifs, l'erreur mathématique, etc), pour avoir 100% de chance de prouver que c'est bidon.

C'est relou... mais, c'est comme ça que ça fonctionne.

*: Le buzz, comme le reste (les casinos, le tabac, l'alcool, la religion et le freemium l'ont bien compris), c'est le 0.01% restant (atteint d'une pathologie) qui fait le profit!

La réponse à ça question, il l'a eux très rapidement:

S'il n'en a pas prit en compte, c'est parce que ces biais cognitifs lui préconise une démonstration "ici", par nous (qui avons d'autre chose à faire).

Si on joue ne joue pas son jeu, ces biais cognitifs gagne, et ça foi augmente.

Si on joue sont jeu (c'est relou)... on contredit un truc bidon quitte à blesser quelques ego.

"Et malheureusement.... C'est là où nous (en connaissance de cause) sommes sensés intervenir, pour faire une "démonstration" que c'est bidon. "

Et alors, qu'attendez-vous pour la donner, cette démonstration ?

Je serais curieux de voir comment on peut démontrer la validité ou la fausseté d'une "théorie" lorsque l'exposé d'icelle n'a AUCUN sens et n'est que la juxtaposition disparate de mots dont l'auteur n'en connaît même pas le sens !

On ne peut pas démontrer la validité d'une idée en en discutant, il faut des expérimentations pour faire ça. Par contre on peut en discuter, mais en analysant ce qui est proposé. La nier ne sert pas à en discuter. Dire que l'autre ne connait pas ce dont il parle ne sert pas à en discuter. Dire qu'il dit des inepties ou qu'il raconte n'importe quoi avec une rare inconscience ne sert pas à en discuter. Habituellement, quand un gouvernement utilise ce genre de diplomatie, ça finit très mal.

Bof, il vaut mieux en rire !

Mais ça commence à être vraiment lassant et n'a que trop duré !

Tout comme les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures; il en est de même de la persistance d'élucubrations qui font marrer tout le monde !

Si je ne vous reconnais en aucun cas comme physicien, en revanche je vous décerne le titre de roi des comiques inconscients de l'être.

Salut Demonax,

Tu dis[...]

Ton ego est-il près à subir le démontage en règle de ta dissonances cognitives ? :D

(On est dans la rubrique "science" ici, pas besoin de faire dans le politiquement correcte )

Heureusement pour l'obscurantisme, je jouerais ton jeu: de ne pas m'embêter à faire la démonstration que ce que tu dis, c'est bidon (si c'est le cas !!!).

D'autres le feront (espérons-le) :p

Et au pire, tu devras te suffire des "indices" de réflexions, déjà données par certains.

Par contre, malheureusement pour ton ego, en ce qui concerne tes propos, là, je ne vais pas me gêner

Tu dis[...]qu'il faut faire une démonstration à "l'intérieur" du sujet[...]

Oui.

Et si tu continues de tergiverser dessus, c'est parce que personne "ICI", n'a -malheureusement- fait cette démonstration. CQFD

Si tu veux une démonstration, parle à des professionnels, qui sont sensé (être payer pour) avoir le temps de la faire

Mais, tes biais cognitifs et moi, savons pertinemment que tu n'iras pas voir ces professionnels :cool:

Tu dis[...]puis tu prétends que c'est ce que Algonquin a fait alors qu'il ne l'a pas fait.

Houla, non ! Je ne prétends rien de cela

Je dis bien:

La réponse à ça question, il l'a eux très rapidement:[quote][...]

Il faut différencier "une réponse" d'un "démonstration".

Comme il faut aussi différencier "une question" d'une "demande".

Ta "question" c'est celle-ci:

[...]Trouvez-vous que cette possibilité contrevient à la manière dont la lumière est supposée se déplacer selon la théorie actuelle?

Et la réponse, je vais pas la re-cité, tu la connais.

Quant à la "demande", je suis claire dessus:

Personne n'y réponds, parce qu'on n'y voit pas l'intérêt (de perdre du temps, sur un truc supposé bidon, évident pour certains), ou n'en possédant pas les moyens (...), alors que d'autres professionnels (dont c'est le métier, la vie, la passion) te répondrons mieux que nous.

Et si tu te pause la question morale:

Oui, d'un point de vue morale, le fait de ne pas répondre à ta demande (quand on en possède les moyens), c'est nul

Mais j’interviens aussi pour te défendre. Éviter le lynchage en culpabilisant ceux qui démontre rien (et me déculpabiliser de ne pas le faire) :p

Sachant que d'autre se seront déculpabiliser de cette tâche à effectuer, en te donnant les moyens de le faire toi-même.

Personne n'est parfait, désolé. :D

Tu dis[...]alors que ta grammaire et ton orthographe répandent l'idée obscurantiste qu'il n'est pas utile de savoir écrire.

Ma grammaire et mon orthographe, ne préconise rien de cela !

Sinon, on peut aussi prendre en compte (subjectivement), que ma syntaxe et vocabulaire préconise qu'il est utile de savoir bien écrire, pour bien se faire comprendre/défendre

PS: Et essayer dans un hors-sujet de décrédibiliser l'autre sur son orthographe, c'est pas très "scientifique" ...

Peut-être as-tu lu "L’Art d’avoir toujours raison" de Arthur Schopenhauer, pour préférer critiquer la forme, plutôt que réfléchir sur le fond d'une réflexion, parce que celle-ci ne te met pas en valeur. Mais quand même (évitons de troller) !

L'écriture et les idées sont liées: si on ne peut pas écrire correctement, on ne peut pas penser correctement.

Donc, d'après toi:

Si: écriture nul 
Alors: penser nul !

J'adore détruire ces idées reçus :D

Voici un article sur la "dyslexie", accompagné d'une vidéo (dont l'esprit critique, ne sera pas remettre en cause la viabilité ) proposé par "RTS Radio Télevision Suisse"

http://www.rts.ch/play/tv/36-9/video/dyslexie-les-nouvelles-pistes?id=7664846

Bon visionnage et toutes mes condoléances pour tes arguments fallacieux

Une petite vidéo pour enfoncer le clou (dans tes biais cognitifs) ?

Et alors, qu'attendez-vous pour la donner, cette démonstration ?[...]

Et malheureusement.... C'est là où nous (en connaissance de cause) sommes sensés intervenir, pour faire une "démonstration" que c'est bidon.

Mais bien sûr, la flemme et l'effet témoin[...]

Je donne déjà mes raisons, pour ne pas le faire

Peut-être implicitement, c'est vrai, mais n'allez pas croire que je suis assez idiot pour ne pas m'introduire dans le raisonnement objective que j'énumère.

Moi, j'assume mes raisons: Je manque de temps, d'envie, de connaissance ! :)

Et je me déculpabilise, en lui remontrant un message qui lui donne la procédure pour avoir ces réponses (sans obligatoirement passer par nous, comme le préfèrerais sans doutes ces biais cognitifs).

Je serais curieux de voir comment on peut démontrer la validité ou la fausseté d'une "théorie" lorsque l'exposé d'icelle n'a AUCUN sens et n'est que la juxtaposition disparate de mots dont l'auteur n'en connaît même pas le sens !

Avec la même méthodologie qu'on démontre l'inexistence de la théière de Russell, ou de la Licorne Rose Invisible.

Explication:

Petit schéma simpliste, pour aider

_ On peut croire que le Monstre Spaghetti Volant existe.

_ On peut avoir un raisonnement subjectif pour y croire, ne pas y croire, être neutre.

_ On peut aussi faire preuve d'objectivité et démontré que la Licorne Rose Invisible à était créer par l'humain pour l'humain.

Donc, sur ce même principes.

Si quelqu'un dit de la merde:

_ On peut croire que ce qu'il dit.

_ On peut avoir un raisonnement subjectif pour y croire, ne pas y croire, être neutre.

_ On peut aussi faire preuve d'objectivité et démontré que c'est de la merde inventé par et pour l'humain.

Modifié le 23 juillet 2016 par Invité

Le Repteux, si on ne veut pas chercher à démontrer que ton raisonnement est faux c'est que dès le début ton langage n'est pas conforme à la physique. Les mots et expressions ont un sens particulier pour toi.

Par ailleurs l'effet Doppler que tu invoques est analogue à un effet de phase et non pas à un effet de déplacement de matière.

De plus la vitesse d'une onde n'a rien à voir avec la vitesse d'une masse.

premier exemple :

au bord de la mer des vagues arrivent légèrement en biais par rapport au quai (rectiligne). l'écho donne une nouvelle vague qui croise le train vague incident. Le lieu de croisement peut se déplacer à plus de 100 km/h parallèlement au quai alors que les vagues ne se déplace que d'un mètre par seconde. Et plus l'angle est faible et plus cette vitesse est grande. Et pourtant il n'y a pas de déplacement de matière.

autre exemple : quand une barque se déplace très doucement dans l'eau elle est entourée d'ondulations de surface ellipsoïdales.

Si elle accélère ces ellipses se resserrent devant la barque.

puis quand la vitesse dépasse la vitesse du son dans le dioptre air/eau, ces ellipses sont incluses dans un cône qui part de l'étrave : le mur du son est dépassé.

Tout ça pour te dire que je ne comprends pas ton invocation de l'effet Fizeau-Doppler applicable à des ondes pour expliquer des vitesses de masse !

Enfin un argument digne de ce nom.

Le Repteux, si on ne veut pas chercher à démontrer que ton raisonnement est faux c'est que dès le début ton langage n'est pas conforme à la physique. Les mots et expressions ont un sens particulier pour toi.

Par ailleurs l'effet Doppler que tu invoques est analogue à un effet de phase et non pas à un effet de déplacement de matière.

Mon effet doppler est relatif à l'accélération puisque les pas sont de petites accélérations, donc il est particulier, mais ce n'est pas un déplacement de phase. Chaque pas est induit par l'effet doppler en provenance de l'autre atome, et il induit en retour l'effet doppler en direction de cet autre atome, celui qui induira plus tard son pas.

De plus la vitesse d'une onde n'a rien à voir avec la vitesse d'une masse.

premier exemple :

au bord de la mer des vagues arrivent légèrement en biais par rapport au quai (rectiligne). l'écho donne une nouvelle vague qui croise le train vague incident. Le lieu de croisement peut se déplacer à plus de 100 km/h parallèlement au quai alors que les vagues ne se déplace que d'un mètre par seconde. Et plus l'angle est faible et plus cette vitesse est grande. Et pourtant il n'y a pas de déplacement de matière.

autre exemple : quand une barque se déplace très doucement dans l'eau elle est entourée d'ondulations de surface ellipsoïdales.

Si elle accélère ces ellipses se resserrent devant la barque.

puis quand la vitesse dépasse la vitesse du son dans le dioptre air/eau, ces ellipses sont incluses dans un cône qui part de l'étrave : le mur du son est dépassé.

Tout ça pour te dire que je ne comprends pas ton invocation de l'effet Fizeau-Doppler applicable à des ondes pour expliquer des vitesses de masse !

Voici ce que je te disais ici et auquel tu n'as pas répondu. Peux-tu l'analyser pour voir si tu ne comprendrais pas le principe.

Tout ce que je veux établir pour commencer, c'est si l'effet doppler peut agir mécaniquement comme je le propose. Imagine deux bagnoles identiques à la place de deux atomes, dote-les d'un émetteur sonore identique émettant constamment sur la même fréquence et d'un récepteur à l'avenant, place-les sur une voie rectiligne à un km de distance, dote-les d'un système électronique capable de faire avancer les bagnoles de manière à annuler l'effet doppler, et force la première à avancer vers l'autre durant une seconde.

Dès que le premier véhicule se mettrait à avancer, il produirait de l'effet doppler, donc son système électronique devrait immédiatement activer son moteur pour le faire arrêter, mais si la force était suffisante, il devrait avancer quand même, pour s'arrêter dès que la force aurait cessé. En avançant, il provoquerait du blueshift en direction de l'autre véhicule, qui devrait commencer à avancer dès qu'il en percevrait et s'arrêter lui aussi dès qu'il n'y en aurait plus, ce qui produirait du redshift en direction du premier, qui se remettrait à avancer, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'essence. Comme tu peux voir, la poussée initiale se transformerait en mouvement constant, mais non sans que le premier véhicule y ait résisté. Il se passerait donc exactement la même chose que lorsqu'on accélère un corps: résistance et mouvement simultanés.

Modifié le 23 juillet 2016 par Le Repteux