L'aberration et la RR

Tout ce que je veux établir pour commencer, c'est si l'effet doppler peut agir mécaniquement comme je le propose. Imagine deux bagnoles identiques à la place de deux atomes, dote-les d'un émetteur sonore identique émettant constamment sur la même fréquence et d'un récepteur à l'avenant, place-les sur une voie rectiligne à un km de distance, dote-les d'un système électronique capable de faire avancer les bagnoles de manière à annuler l'effet doppler, et force la première à avancer vers l'autre durant une seconde.

-> Comment faire des mobiles qui annulent l'effet Doppler ?

L'effet Doppler est indépendant des hypothèses de Le Repteux !

L'effet Doppler existe dès qu'il y a mouvement relatif !

Modifié le 23 juillet 2016 par Répy

L'effet doppler vient de ce que l'information prends du temps à se manifester, parce qu'elle possède sa propre vitesse, donc il ne se produit pas seulement lors du mouvement relatif, mais aussi lors du mouvement accéléré. Si le deuxième véhicule se met à avancer au moment où il commence à percevoir de l'effet doppler, on peut dire qu'il cherche à l'annuler. En fait, pour l'exprimer selon des termes relativistes, les deux véhicules cherchent à demeurer dans le même référentiel malgré l'accélération, alors si le premier véhicule fait un pas en direction du deuxième, pour demeurer dans le même référentiel, le deuxième en fait un pour s'éloigner du premier par la suite, et son pas a exactement la même forme que celui du premier, donc on peut imaginer qu'il cherche à demeurer constamment dans le même référentiel que le premier, mais avec un certain retard.

Modifié le 23 juillet 2016 par Le Repteux

----------------------

???????

Paradoxe de Zénon mal digéré ?

Où est-ce que ça accroche Répy? Comprends-tu que le premier véhicule produit de l'effet doppler en avançant d'un pas?

Modifié le 23 juillet 2016 par Le Repteux

Un pas c'est seulement une distance.

L'effet Doppler est lié aux vitesses relatives.

Une vitesse est la dérivée d'une distance par rapport au temps.

Donc pour envisager un effet Doppler il faut connaître :

soit la vitesse

soit la distance et le temps !

Dès le début de ta "théorie" l'imprécision de ton langage est rédhibitoire !

J'emploie ce mot à bon escient : un fait rédhibitoire peut annuler une vente.

Tu veux nous "vendre" ta théorie des petits pas.

Nous sommes plusieurs ici à y trouver plein de termes "rédhibitoires" !

Mais comme je ne suis pas méchant, je te laisse à tes douces divagations.

C'est terminé pour moi.

Un pas c'est seulement une distance.

L'effet Doppler est lié aux vitesses relatives.

Une vitesse est la dérivée d'une distance par rapport au temps.

Donc pour envisager un effet Doppler il faut connaître :

soit la vitesse

soit la distance et le temps !

Dès le début de ta "théorie" l'imprécision de ton langage est rédhibitoire !

J'emploie ce mot à bon escient : un fait rédhibitoire peut annuler une vente.

Tu veux nous "vendre" ta théorie des petits pas.

Nous sommes plusieurs ici à y trouver plein de termes "rédhibitoires" !

Mais comme je ne suis pas méchant, je te laisse à tes douces divagations.

C'est terminé pour moi.

"C'est terminé pour moi. "

Et pour moi aussi.

Ras le bol de toutes ces foutaises !

Un pas c'est seulement une distance.

L'effet Doppler est lié aux vitesses relatives.

Une vitesse est la dérivée d'une distance par rapport au temps.

Donc pour envisager un effet Doppler il faut connaître :

soit la vitesse

soit la distance et le temps !

Dès le début de ta "théorie" l'imprécision de ton langage est rédhibitoire !

J'emploie ce mot à bon escient : un fait rédhibitoire peut annuler une vente.

Tu veux nous "vendre" ta théorie des petits pas.

Nous sommes plusieurs ici à y trouver plein de termes "rédhibitoires" !

Si un pas est une distance, alors c'est nécessairement aussi un temps. Tu l'as vu sur mon animation. Alors, soit tu ne comprends plus très bien ce que tu vois, soit tu bluffes pour t'en laver les mains. Au poker, je joue toujours carte ouverte. Si je gagne, c'est pas en trichant.

Mais comme je ne suis pas méchant, je te laisse à tes douces divagations.

Qu'est-ce que ce serait si tu étais méchant! Quand on n'est pas méchant, on n'a pas besoin d'en parler.

C'est terminé pour moi.

C'est pas vendu ça! Aux poubelles, fait de la place pour les vrais arguments. Modifié le 24 juillet 2016 par Le Repteux

"C'est terminé pour moi. "

Et pour moi aussi.

Ras le bol de toutes ces foutaises !

Ce qui est soi-disant terminé n'a jamais débuté, par contre tu vas certainement continuer d'étaler ton offuscation, et aussi longtemps que je serai là, alors aussi bien t'y faire, je vais continuer de te le dire. Si ça se trouve, je vais finir par y prendre goût à vos manières!

Monsieur parfait arrive !

En attendant, je vais clarifier certaines choses ! :smile2:

Pour accepter, il faut avant: comprendre (#convaincre).

Sinon on appel juste ça "faire confiance" (#persuader), et en science la confiance n'a aucune valeur (entre humain: oui. Entre outil/méthodologie: non).

Pour "se comprendre", il faut utiliser les mêmes (axiomes) définitions de mot (d'idée, de principes, de lois). (C'est à ça que servent les dictionnaire, les encyclopédies, #toussa-koi!)

Quant à savoir s'il faut préférer s'adapter à plus faibles que soit, ou essayer de s'adapter à plus fort... c'est un autre débat.

Il en est surtout dit que pour le moment, il faut savoir s'adapter à la "norme" à laquelle on veut se faire comprendre *.

1)Mettre son ego de côté (#Humilité).

2)Définir les base de son raisonnement*.

3)Observer, s’écouter, se comprendre, accepter, analyser, juger.

4)Conclure, ou continuer avec un autre 1)

4')Si aucune conclusion n'est possible (ça arrive), essayer de trouver un consensus.

4'')Si rien ne fonctionne, on peut aussi laisser son ego prendre le pas sur la raison. #Primitif

*: @Le Repteux: Des gens sembles dire que les bases que tu utilise ne sont pas conforme aux "science", habituellement employer.

Des gens sembles dire que les bases que tu utilise ne sont pas compréhensible.

Fait donc l'effort d'être compréhensible, ou adapte toi à la norme.

Je ne dis pas que le problème viens de toi, ni ne te dévalorise, mais que tu dois être capable de faire cette effort, si tu veux atteindre ton but intellectuel avant ta dissonance cognitive.

Cordialement, en espérant que ce message dénoue des nœuds

Le relou du coin...

Si un pas est une distance, alors c'est nécessairement aussi un temps.

non.

Un humain de 2 mètre fait un pas (une distance).

Un humain de 1 mètre fait un pas (une distance).

Un humain de 1m50 de 150Kg fait un pas (une distance).

Un humain de 1m50 de 50Kg fait un pas (une distance).

Un unijambiste fait un pas (une distance).

_ Chacun d'entre eux auront un "temps" différent pour faire le pas.

_ Et une volonté d'intervenir: une démarche dynamique, une démarche nonchalante, courrier, marcher, marcher d'épuisemen, etc.

=> Un pas (distance) varie selon les gens (physiquement et psychiquement) et l'environnement, ce n'est pas une "unité" de vitesse où on déterminer une distance (unité) d'après un temps (unité).

On peut faire 10 pas en 2 minutes, sur 5mètre (calcule la distance du pas ). On peut aussi calculer sa "rapidité" (vitesse) du mouvement.

Comme faire 10 pas en 10 minutes, sur 2 mètre (calcule la distance du pas ).On peut aussi calculer sa "rapidité" (vitesse) du mouvement.

Ou faire 20 pas en 2minutes sur 10 mètre (calcule la distance du pas ).On peut aussi calculer sa "rapidité" (vitesse) du mouvement.

Etc...

Un pas n'est pas un temps, ni une vitesse, c'est une "distance".

CQFD.

Peut-être fait-tu l'amalgame avec le "mouvement" du pas ?

Définition complète -> ICI

Modifié le 24 juillet 2016 par Invité

Un pas est une distance parcourue avec le temps, mais aussi une accélération suivie d'une décélération. Chacun de nos pas produit de l'effet doppler: la cadence sonore avec laquelle ils frappent le sol est augmentée dans la direction du mouvement, et elle est réduite vers l'arrière du mouvement. Mais si on pose un petit émetteur sonore sur chaque pied, la fréquence du son variera selon l'accélération, de sorte qu'il serait possible de la transposer à un mécanisme robotique capable d'effectuer le même genre de pas, et d'ajuster la longueur de ses pas pour qu'il n'y ait plus d'effet doppler au niveau des pieds si les pas du marcheur originel sont constants. Une manière d'y arriver serait de commencer par déplacer le robot à la même vitesse que l'émetteur en se servant de l'effet doppler sans tenir compte de la fréquence ni de la longueur de ses pas, puis d'ajuster la fréquence à celle de la cadence perçue. Automatiquement, les pas s'allongeraient ou se raccourciraient pour que les fréquences coïncident. C'est ce qu'on fait pour ne pas se piler sur les pieds quand on danse en couple: on accélère en augmentant la longueur des pas, mais sans perdre la cadence, et on décélère de la même manière.

Modifié le 24 juillet 2016 par Le Repteux

Dans le cas de glissement de la plaque de dessous, le faisceau parait plus rapide. Mais sa trajectoire est verticale? Son inclinaison apparente n'est qu'une illusion.

Modifié le 24 juillet 2016 par yazid2

Si c'est par rapport à la lumière que nous bougeons, et non par rapport aux autres corps comme le veut la relativité, alors l'illusion serait que le rayon vient de la position actuelle du miroir, comme dans le dessin de gauche, et c'est la direction du rayon dans le dessin de droite qui ne serait pas une illusion. Si les miroirs étaient suffisamment éloignés l'un de l'autre, et leur vitesse suffisamment grande dans une même direction, il faudrait pointer un laser dans la direction du mouvement pour atteindre les miroirs. N'empêche que, à cause de l'aberration, pour un observateur situé sur un des miroirs, le rayon aurait toujours l'air de se déplacer perpendiculairement au miroir.

Au pire:

_ Si aucune âme charitable ne souhaite démontrer quoi que se soit (par manque de temps, d'envie, de connaissance, de compréhension, etc...).

_ Et si tu ne souhaite pas te faire mieux comprendre ou t'adapter au formalité scientifique (à cause de biais cognitifs, l'ignorance de l'autodidacte ou manque de potentiel).

=> Tu peux toujours contacter un professionnel, qui -payer/fait pour ça- aura le plaisir de te répondre:

Exemple ICI

=> Ou relire ces 7 pages, en mettant de côté ton ego et l'incorrection de certains (dont moi (désolé)) à vouloir le (ton ego) remettre en place.

Désolé de ne pas être assez cultivé ou volontaire pour avoir à le faire, tout en prétendant avoir un esprit critique suffisant pour constaté des anomalies de raisonnement.

Au pire:

_ Si aucune âme charitable ne souhaite démontrer quoi que se soit (par manque de temps, d'envie, de connaissance, de compréhension, etc...).

_ Et si tu ne souhaite pas te faire mieux comprendre ou t'adapter au formalité scientifique (à cause de biais cognitifs, l'ignorance de l'autodidacte ou manque de potentiel).

=> Tu peux toujours contacter un professionnel, qui -payer/fait pour ça- aura le plaisir de te répondre:

Exemple ICI

=> Ou relire ces 7 pages, en mettant de côté ton ego et l'incorrection de certains (dont moi (désolé)) à vouloir le (ton ego) remettre en place.

Désolé de ne pas être assez cultivé ou volontaire pour avoir à le faire, tout en prétendant avoir un esprit critique suffisant pour constaté des anomalies de raisonnement.

-----------------------

Si je comprends bien, toi aussi tu jettes l'éponge !

Le Repteux ignore que si la relativité restreinte a été proposée par Einstein, Lorentz et Poincaré c'est que pendant 31 ans l'expérience de Michelson et Morley sur l'additivité des vitesses et donc des fréquences ( effet Doppler) ne marchait pas !

S'il prenait le temps de relire ces travaux aboutissant à rien il verrait que ses petits pas et la suite ne sont pas des propositions géniales ni efficaces !

Mais voilà, avant de se lancer dans une thèse il faut lire pendant des mois tout ce que les autres ont dit sur le sujet.

Le Repteux ignore ce genre de recherche approfondie, alors il croit sa trouvaille géniale et nous, contestataires de ses idées, nous sommes de méchants sbires gardiens du temple où il ne peut entrer !

Ça fait quelques années que j'essaie d'améliorer ma théorie, alors je me suis bien assuré qu'elle ne contredisait pas les données. Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre: impossible de mesurer son propre mouvement dans ce cas, pas plus qu'il est possible de déterminer si une horloge lumineuse est en mouvement en observant directement la lumière qui circule entre les miroirs. Je sais pertinemment bien que l'additivité des vitesses ne fonctionne pas puisque mes petits pas ne fonctionneraient pas si c'était le cas. Gardiens du temple, je n'ai rien contre ça, mais ridiculiser les autres, ce n'est pas nécessaire, et ça empêche ceux qui le voudraient d'étudier ce que je propose.

Au pire:

_ Si aucune âme charitable ne souhaite démontrer quoi que se soit (par manque de temps, d'envie, de connaissance, de compréhension, etc...).

_ Et si tu ne souhaite pas te faire mieux comprendre ou t'adapter au formalité scientifique (à cause de biais cognitifs, l'ignorance de l'autodidacte ou manque de potentiel).

=> Tu peux toujours contacter un professionnel, qui -payer/fait pour ça- aura le plaisir de te répondre:

Exemple ICI

=> Ou relire ces 7 pages, en mettant de côté ton ego et l'incorrection de certains (dont moi (désolé)) à vouloir le (ton ego) remettre en place.

Désolé de ne pas être assez cultivé ou volontaire pour avoir à le faire, tout en prétendant avoir un esprit critique suffisant pour constaté des anomalies de raisonnement.

Ça fait pas sérieux de s'attaquer aux connaissances et aux raisonnements des autres avec si peu de connaissances en orthographe et si peu de raisonnement en grammaire. Jamais je n'oserais présenter mes idées de cette manière. Tu pourrais au moins t'abstenir de me dénigrer.

Ça fait pas sérieux de s'attaquer aux connaissances et aux raisonnements des autres avec si peu de connaissances en orthographe et si peu de raisonnement en grammaire. Jamais je n'oserais présenter mes idées de cette manière. Tu pourrais au moins t'abstenir de me dénigrer.

Mdr, ça fait encore moins sérieux de s'attaquer aux lois bien établies avec aussi peu de connaissances en physique et avec un raisonnement aussi pauvre.

Tes "idées", tu peux les présenter de la manière que tu veux, en gothique ou en sanskrit, ça ne change rien à l'affaire.

Tu pourrais au moins respecter le travail des vrais génies de jadis...

:smile2:

Adorateur d'idoles! Tu vas te retrouver en enfer! :)