L'aberration et la RR

Bonjour,

Pour résumer en forme de point final :

Pour repteux :

- La loi de conservation de l'énergie est fausse ! Conséquence : TOUTE la physique est fausse car son principal support est précisément cette loi de conservation. Que les ordinateurs fonctionnent, que les avions volent, que la radio et la télévision fonctionnent etc. tout cela n'est qu'illusion car reposant sur une physique fausse selon la fantastique découverte de repteux !

- La Relativité restreinte est à revoir selon ses "théories". Le fait qu'il n'en connaisse pas un traître mot le laisse indifférent.

- Sa "théorie" de l'aberration entre en contradiction totale avec celle des physiciens. Qu'à cela ne tienne, c'est la sienne qui est la vraie !

- Il ne connaît pas un mot de mathématiques ! Bof, il n'en a pas besoin !

Que faire puisque l'analyse mathématique est hors de sa portée ?

Que faire alors ? Y a-t-il un espoir ? Oui, peut-être.

Par l'analyse psychologique. Il existe des spécialistes.

Mais peut-on en trouver qui auraient du temps à perdre ??

Mdr, ça me rapelle un autre forum, il y avait un grand découvreur iconoclaste qui bavait aussi sur la fermeture d'esprit des scientifiques, ce gland affirmait qu'en plaçant des aimants sur les roues des voitures, il avait découvert le mouvement perpétuel gratuit, je simplifie, il savait tout, on nous cachait tout, il était en contact avec d'autres grands chercheurs comme lui, mais la CIA, le KGB et les illuminatis (!) réunis complotaient pour passer sous silence sa formidable découverte, energie libre, Tesla,etc, la thermodynamique avait tort etc, bref, toutes les habituelles conneries qu'on peut lire sur tous les forums...

Mêmes "conditions", français approximatif, connaissances mathématiques inférieures au collège...no comment

Dans 3 ans, on allait voir ce qu'on allait voir, dépôt de brevet, (mdr) etc...ça fait maintenant 10 ans, et on a toujours rien vu.

Ce genre de couillon fait florès sur internet, et celui ci dessus ne fait pas exception.

Par contre, il est un devoir moral de les laisser s'exprimer dans toute leur suffisance et leur bêtise, et c'est avec grand plaisir qu'on peut se permettre de les fracasser comme les branlots qu'ils sont.

Le blair ci dessus n'est rien, une petite bite en comparaison des tarés que je peux lire depuis des années, au contraire, il est même comique...

Bonne continuation...!

Modifié le 19 juin 2016 par philkeun

no comment

Attention à ton français, il est pour le moins approximatif!

Bonne continuation...!

Bye Bye Bis!

Mdr, ça me rapelle un autre forum, il y avait un grand découvreur iconoclaste qui bavait aussi sur la fermeture d'esprit des scientifiques, ce gland affirmait qu'en plaçant des aimants sur les roues des voitures, il avait découvert le mouvement perpétuel gratuit, je simplifie, il savait tout, on nous cachait tout, il était en contact avec d'autres grands chercheurs comme lui, mais la CIA, le KGB et les illuminatis (!) réunis complotaient pour passer sous silence sa formidable découverte, energie libre, Tesla,etc, la thermodynamique avait tort etc, bref, toutes les habituelles conneries qu'on peut lire sur tous les forums...

Mêmes "conditions", français approximatif, connaissances mathématiques inférieures au collège...no comment

Dans 3 ans, on allait voir ce qu'on allait voir, dépôt de brevet, (mdr) etc...ça fait maintenant 10 ans, et on a toujours rien vu.

Ce genre de couillon fait florès sur internet, et celui ci dessus ne fait pas exception.

Par contre, il est un devoir moral de les laisser s'exprimer dans toute leur suffisance et leur bêtise, et c'est avec grand plaisir qu'on peut se permettre de les fracasser comme les branlots qu'ils sont.

Le blair ci dessus n'est rien, une petite bite en comparaison des tarés que je peux lire depuis des années, au contraire, il est même comique...

Bonne continuation...!

Bonjour,

N'importe quel médecin dira que faire fonctionner nos zygomatiques est excellent pour la santé.

L'eût-il fait à son insu que je lui eusse été reconnaissant de me faire gagner peut-être quelles petites années supplémentaires !

Amicalement.

À propos de santé, sais-tu que ne plus vivre de changement est désastreux pour les connexions nerveuses?

On ne s'ennuie pas sur ce forum !

depuis ce matin où j'ai posté vers 8 h, vous avez eu le clavier facile !

Le Repteux, plutôt que te balancer des injures, je préfère te dire que ta théorie des petits pas est peut-être valable en mécanique de newton mais pas dans le domaine de la vitesse de la lumière. Au début de la relativité dans les congrès, ils n'étaient pas nombreux à accepter les hypothèses de Einstein. Ils les voyaient exactes au plan mathématique mais elles heurtaient leur "mental"

Il s'en est écrit des milliers de pages sur l'éther. Mais au bout de 2 ou 3 ans tout s'est calmé.

alors ta théorie sur les petits pas, va la communiquer à un physicien compétent et bien en vue.

Et reviens nous dire l'opinion du monsieur !

Avec des styles différents, Philkeun, Curieux1 et Répy, on t'a dis que tu fais fausse route.

Mais on se félicite de voir que tu as eu le courage d'exposer tes idées sur ce forum public.

Navré de te voir dans la même situation émotionnelle de celle d'un inventeur de "moteur à mouvement perpétuel" qui se voit refuser le moindre brevet d'invention !

Il te faut trouver un autre domaine de découverte !

Modifié le 19 juin 2016 par Répy

Le Repteux, plutôt que te balancer des injures, je préfère te dire que ta théorie des petits pas est peut-être valable en mécanique de newton mais pas dans le domaine de la vitesse de la lumière.

Prend-le pas comme une injure :) , mais je dois te rappeler que mes petits pas sont eux aussi basés sur la vitesse limitée de la lumière.

va la communiquer à un physicien compétent et bien en vue

Désolé de te décevoir, mais je prends pour acquis qu'aucun physicien ne pourra comprendre ma théorie si le commun des mortels ne peut pas. En fait, ce n'est pas vraiment un problème de compréhension, mais d'impossibilité à changer de paradigme juste avec des arguments. On est tous aveugles aux arguments des autres: je le sais parce que je vois bien que les autres trouvent que le suis malgré le fait que j'essaye scrupuleusement d'analyser les arguments. Pour être ouvert, il faudrait que je prenne la RR comme base d'analyse, alors que je ne peux pas faire autrement que de prendre ma propre théorie. Et ce n'est pas que je ne comprenne pas la RR, c'est juste que je crois avoir mieux à proposer.

Pourquoi insister alors? Parce que ma théorie me dit que c'est le hasard qui fait changer les choses, et que les choses changent avec le temps.

Mais on se félicite de voir que tu as eu le courage d'exposer tes idées sur ce forum public.

Merci, mais c'est aussi un plaisir, sinon je ne pourrais pas durer. :) Modifié le 19 juin 2016 par Le Repteux

Prend-le pas comme une injure :) , mais je dois te rappeler que mes petits pas sont eux aussi basés sur la vitesse limitée de la lumière.

Désolé de te décevoir, mais je prends pour acquis qu'aucun physicien ne pourra comprendre ma théorie si le commun des mortels ne peut pas. En fait, ce n'est pas vraiment un problème de compréhension, mais d'impossibilité à changer de paradigme juste avec des arguments. On est tous aveugles aux arguments des autres: je le sais parce que je vois bien que les autres trouvent que le suis malgré le fait que j'essaye scrupuleusement d'analyser les arguments. Pour être ouvert, il faudrait que je prenne la RR comme base d'analyse, alors que je ne peux pas faire autrement que de prendre ma propre théorie. Et ce n'est pas que je ne comprenne pas la RR, c'est juste que je crois avoir mieux à proposer.

Pourquoi insister alors? Parce que ma théorie me dit que c'est le hasard qui fait changer les choses, et que les choses changent avec le temps.

Merci, mais c'est aussi un plaisir, sinon je ne pourrais pas durer. :)

Carrément.....

Carrément.....

Eh oui, il ose, c'est justement à ça qu'on le reconnait...:smile2:

Je ne crains pas d'être brûlé vif, ça aide à oser! :D

Bonjour,

Je suppose que Répy vous répondra aussi ceci :

Vous confondez les référentiels ! Dans NOTRE référentiel, le photon voyage 8 minutes pour franchir la distance Soleil-Terre.

Dans SON référentiel, la dilatation relativiste annule le temps. C'est le photon qui se déplace à la vitesse c, pas nous ! Pour le photon qui met un temps nul pour n'importe quelle distance qu'il franchit, tout se passe comme si sa vitesse était infinie.

Enfin, j'insiste, les notions de référentiel inertiel et de transformations de Lorentz sont AU COEUR de la Relativité restreinte. Il est tout simplement IMPOSSIBLE de comprendre quoi que ce soit à cette théorie tant que l'on ne maîtrise pas ces deux notions, sinon on confond sans s'en rendre compte les référentiels galiléens et relativistes. Cela explique d'ailleurs votre erreur.

Amicalement.

Bonsoir,

je n'adhère pas aux hypothèses relativistes et j'ai de bonnes raisons. Je dis bien hypothèse et non théorie, car en l'occurence il s'agit bien d'une hypothèse née sur un tableau.

Habituellement on procède autrement , c'est à dire qu'à partir d'un phénomène constaté on échaffaude la théorie qui lui convient et les équations qui régissent son fonctionnement. Dans le cas de la relativité rien de tout ça, on suppute, je me demande même si Einstein ne s'est pas sciemment moqué de la communauté scientifique internationale, c'était un farceur.

Dans son génie il aurait échaffaudé cette pseudo théorie bien construite, vaguement plausible et difficile à contester car indémontrable ou observable.

Et le fait qu'elle ait été confirmée par beaucoup de scientifiques n'est pas une preuve en soi, pas plus que 5 milliards de croyants sont la preuve de l'existence de Dieu.

Bref, on a rien de concret sur cette hypothèse. Espace-temps hypothétique, courbure supposée de l'espace, contraction et dilatation du temps, influence de la gravitation sur le temps etc

etc Toutes choses absolument indémontrables, on est dans le domaine de la croyance et non de la science.

Dans un post j'avais démontré de façon logique que le temps n'existait pas et que celui ci ne pouvait pas être influencé par la gravité, je n'ai pas eu de réponse autre que la votre, honnête je reconnais, qui admettait une incompréhension légitime.

Je rappelle donc, les appareils censés mesurer le temps ne sont que des machines et rien d'autre, elles ne prélèvent pas d'échantillon pour le jauger. On peut tout aussi bien faire une horloge avec le moteur d'une voiture en régime régulier. Même l'horloge atomique n'est qu'une machine au fonctionnement régulier.

Voir mon explication ici : http://www.forumfr.com/sujet717820-a-propos-de-la-mecanique-quantique.html 10 juin à 21 h 11

Les adeptes de la relativité ont avancé le duo satellite/gps pour confirmer sa réalité, mais je conteste. Je rappelle juste que l'horloge à bord du satellite situé à 20 kms d'altitude et celle embarquée sur le gps au sol ne subissent pas la même attraction. Et si l'attraction ne peut avoir d'influence sur le temps, elle en a sur tout ce qui est matériel et donc les machines, c'est ce qui explique la nécessité de corriger ces différences.

Quand les relativistes avancent que la gravité influence le temps je me demande comment un scientifique peut adhérer à ça ! J'avais soulevé cette étrangeté mais n'ai pas eu de réponse.

La gravité c'est l'attraction entre deux masses, depuis quand le temps est massif ? J'aimerais bien une réponse logique, merci :)

Voilà, vous comprendrez pourquoi je ne suis pas prêt d'adhérer aux hypothèses d'Einstein concernant la relativité .

Amicalement.

Modifié le 19 juin 2016 par art-chibald

Moi je veux bien que les cycles des atomes ralentissent ou accélèrent les uns par rapport aux autres, mais il me faut un mécanisme matériel, et la relativité n'en fournit pas. Le temps est la mesure d'un cycle prise à partir d'un cycle étalon, mais la RR nous laisse croire que c'est une entité métaphysique. L'espace est la distance mesurable entre deux corps massifs, mais la RG nous laisse croire qu'il est palpable. Si cette théorie ne causait pas de paradoxe, je ne dirais probablement rien, mais elle en cause, alors je cause! :)

Bonsoir,

je n'adhère pas aux hypothèses relativistes et j'ai de bonnes raisons. Je dis bien hypothèse et non théorie, car en l'occurence il s'agit bien d'une hypothèse née sur un tableau.

Habituellement on procède autrement , c'est à dire qu'à partir d'un phénomène constaté on échaffaude la théorie qui lui convient et les équations qui régissent son fonctionnement. Dans le cas de la relativité rien de tout ça, on suppute, je me demande même si Einstein ne s'est pas sciemment moqué de la communauté scientifique internationale, c'était un farceur.

Dans son génie il aurait échaffaudé cette pseudo théorie bien construite, vaguement plausible et difficile à contester car indémontrable ou observable.

Et le fait qu'elle ait été confirmée par beaucoup de scientifiques n'est pas une preuve en soi, pas plus que 5 milliards de croyants sont la preuve de l'existence de Dieu.

Bref, on a rien de concret sur cette hypothèse. Espace-temps hypothétique, courbure supposée de l'espace, contraction et dilatation du temps, influence de la gravitation sur le temps etc

etc Toutes choses absolument indémontrables, on est dans le domaine de la croyance et non de la science.

Dans un post j'avais démontré de façon logique que le temps n'existait pas et que celui ci ne pouvait pas être influencé par la gravité, je n'ai pas eu de réponse autre que la votre, honnête je reconnais, qui admettait une incompréhension légitime.

Je rappelle donc, les appareils censés mesurer le temps ne sont que des machines et rien d'autre, elles ne prélèvent pas d'échantillon pour le jauger. On peut tout aussi bien faire une horloge avec le moteur d'une voiture en régime régulier. Même l'horloge atomique n'est qu'une machine au fonctionnement régulier.

Voir mon explication ici : http://www.forumfr.c...-quantique.html 10 juin à 21 h 11

Les adeptes de la relativité ont avancé le duo satellite/gps pour confirmer sa réalité, mais je conteste. Je rappelle juste que l'horloge à bord du satellite situé à 20 kms d'altitude et celle embarquée sur le gps au sol ne subissent pas la même attraction. Et si l'attraction ne peut avoir d'influence sur le temps, elle en a sur tout ce qui est matériel et donc les machines, c'est ce qui explique la nécessité de corriger ces différences.

Quand les relativistes avancent que la gravité influence le temps je me demande comment un scientifique peut adhérer à ça ! J'avais soulevé cette étrangeté mais n'ai pas eu de réponse.

La gravité c'est l'attraction entre deux masses, depuis quand le temps est massif ? J'aimerais bien une réponse logique, merci :)

Voilà, vous comprendrez pourquoi je ne suis pas prêt d'adhérer aux hypothèses d'Einstein concernant la relativité .

Amicalement.

Tu prends simplement un ouvrage de 1ère année de physique, et tu te rendras peut être compte de ce que tu dis.

La Relativité, on peut te la montrer, c'est ce qui fait la différence avec les croyances.

Puisque tu sembles avoir une connexion internet, il suffit de se renseigner.

Les hypothèses d'Einstein ? Mdr, quel fat...

Tiens cadeau, voila plein de "collègues" aussi compétents que toi :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Tu vois, t'es pas tout seul, mdr...

Les blaireaux qui ont tout compris, et Einstein et les autres ont tort, sont légion sur internet, ce post en regroupe 2 beaux specimen, basta...

Modifié le 19 juin 2016 par philkeun

J'ai pas vu mes petits pas! Je proteste! C'est arrangé avec le gars des vues! :)

La prose de le Repteux dans le n° 190 est le top du top de la fatuité dans le domaine scientifique !

pour simplifier le divin texte, : "Einstein n'a fait qu'ne hypothèse et tout le mode le suit sans discuter. De plus cette théorie n'est pas vérifiée !"

Ce texte de Le Repteux est soit une provocation soit la preuve de son ignorance.

Si c'est de la provocation, il aura toujours raison quoiqu'on lui démontre et on perd son temps à argumenter.

Si c'est de l'ignorance, qu'il aille se renseigner à d'autres sources puisqu'il ne veut pas croire ce qu'on lui explique ici.

Un tel entêtement me rappelle celui de Maroudji sur d'autres forums.

Tu prends simplement un ouvrage de 1ère année de physique, et tu te rendras peut être compte de ce que tu dis.

La Relativité, on peut te la montrer, c'est ce qui fait la différence avec les croyances.

Puisque tu sembles avoir une connexion internet, il suffit de se renseigner.

Les hypothèses d'Einstein ? Mdr, quel fat...

Tiens cadeau, voila plein de "collègues" aussi compétents que toi :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Tu vois, t'es pas tout seul, mdr...

Les blaireaux qui ont tout compris, et Einstein et les autres ont tort, sont légion sur internet, ce post en regroupe 2 beaux specimen, basta...

Je me demande bien ce que tu fais sur ce topic, tu t'es égaré ? Quand les intégrales multiples te seront familières tu reviendras

Cherche pas, c'est pas un personnage du Club Dorothée

La prose de le Repteux dans le n° 190 est le top du top de la fatuité dans le domaine scientifique !

Le message 190, c'est de Art, pas de moi, mais je suis quand même d'accord avec lui pour dire que la relativité est contestable puisqu'elle contient des paradoxes. Modifié le 19 juin 2016 par Le Repteux

Le message 190, c'est de Art, pas de moi, mais je suis quand même d'accord avec lui pour dire que la relativité est contestable puisqu'elle contient des paradoxes.

Notre ami Repy s'est bien gardé d'y répondre. Et comme il n'est jamais trop tard il pourrait peut être nous expliquer comment une chose sans masse peut subir la gravité.

Il peut aussi commenter ta théorie des "petits pas", éventuellement.

Je me demande bien ce que tu fais sur ce topic, tu t'es égaré ? Quand les intégrales multiples te seront familières tu reviendras

Cherche pas, c'est pas un personnage du Club Dorothée

Quel rapport entre une intégrale, et le fait que tu ne comprennes rien à la physique ?

Pauvre fat phraseux, achète un cerveau, et le mode d'emploi, sous-doué...

C'est vraiment une perte de temps d'essayer d'expliquer quoi que ce soit à ces tarés...

La prose de le Repteux dans le n° 190 est le top du top de la fatuité dans le domaine scientifique !

pour simplifier le divin texte, : "Einstein n'a fait qu'ne hypothèse et tout le mode le suit sans discuter. De plus cette théorie n'est pas vérifiée !"

Ce texte de Le Repteux est soit une provocation soit la preuve de son ignorance.

Si c'est de la provocation, il aura toujours raison quoiqu'on lui démontre et on perd son temps à argumenter.

Si c'est de l'ignorance, qu'il aille se renseigner à d'autres sources puisqu'il ne veut pas croire ce qu'on lui explique ici.

Un tel entêtement me rappelle celui de Maroudji sur d'autres forums.

C'est le 2.

Atteindre 69 ans pour ça, quel gaspillage...!

Modifié le 19 juin 2016 par philkeun

Quel rapport entre une intégrale, et le fait que tu ne comprennes rien à la physique ?

Pauvre fat phraseux, achète un cerveau, et le mode d'emploi, sous-doué...

C'est vraiment une perte de temps d'essayer d'expliquer quoi que ce soit à ces tarés...

C'est le 2.

Atteindre 69 ans pour ça, quel gaspillage...!

Tu as raison, évitons les bavardages inutiles et soyons constructifs, dis nous comment une chose sans masse peut subir la gravité, ça m'intéresse beaucoup ainsi que ceux qui nous lisent.

Tu as raison, évitons les bavardages inutiles et soyons constructifs, dis nous comment une chose sans masse peut subir la gravité, ça m'intéresse beaucoup ainsi que ceux qui nous lisent.

Autant expliquer à une poule le fonctionnement d'un ordinateur.

T'as internet, alors cherche, tu pourras parler après.

Si les théories d'Einstein ne te conviennent pas, prends ton pote

le fada sous le bras, et allez faire une communication à l'Académie des Sciences,

prix Nobel assuré, celui du ridicule.

Modifié le 19 juin 2016 par philkeun