Les Aborigènes ont bien été les premiers Australiens

Les Aborigènes ont bien été les premiers Australiens

Les aborigènes ont bien été les premiers habitants d'Australie, ont déterminé des chercheurs australiens qui réfutent les conclusions d'une précédente recherche selon laquelle des hommes de type européen les auraient précédés avant de connaître une extinction. :smile2:

Ces nouveaux travaux publiés lundi aux États-Unis dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences (PNAS), remettent totalement en question les résultats du séquençage d'ADN récupéré sur des os du plus ancien australien mis au jour appelé l'Homme de Mungo.

Les résultats de la première étude avaient été interprétés par l'équipe scientifique comme la preuve que les Aborigènes n'avaient pas été les premiers Australiens.

la suite :

http://www.lapresse.ca/international/asie-oceanie/201606/07/01-4989276-les-aborigenes-ont-bien-ete-les-premiers-australiens.php

encore un petit effort et tout le reste de la planète sera européen

Les aborigènes ont bien été les premiers habitants d'Australie, ont déterminé des chercheurs australiens qui réfutent les conclusions d'une précédente recherche selon laquelle des hommes de type européen les auraient précédés avant de connaître une extinction.

Il faut bien comprendre que par «par des hommes de type européens» les chercheurs entendaient des populations issus de l'Asie davantage affiliés aux européens qu'aux Aborigènes australiens actuels, et non pas des Européens à proprement parler, et encore moins des Européens modernes. Cette théorie était ma fois crédible sachant qu'on apprends aujourd'hui qu'il y a eu diverses migrations, y compris en Europe avec divers remplacements de populations durant la préhistoire. Bien sûr la dernière recherche stipule simplement que non l'Australie n'aurait pas connu la remplacement qui fut initialement supputée du moins pas via des populations asiatique aussi différentes que l'on avait pensé.

Encore un petit effort et tout le reste de la planète sera européen

Apparemment tu penses que les méchants scientifiques européens cherchent à fsoutenir un horrible agenda euro-centriste visant à faire croire que les premiers australiens étaient européens. Désolé mais tu nages en pleine paranoïa!

mais oui mais oui ! paranoia ??? tu rigoles ???

des "scientifiques" qui pensaient que les premiers habitants de l'austraile étaient bel et bien européens

l'article n'est pas de moi. il aura fallu une contre expertise pour casser ce négationisme

allez les premiers habitants de l'amérique étaient d'après vous des européens alors puisque vous me parlez d'européens veants d'asie !

Mais oui mais oui ! paranoia ??? tu rigoles ???

Non car aucun scientifique n'a affirmé que les premier hommes a peuplé l'Australie venait d'Europe, je t'ai déjà expliqué cela dans mon précédent message. Et je te défie de prouver le contraire.

Des "scientifiques" qui pensaient que les premiers habitants de l'austraile étaient bel et bien européens.

Non il est écrit «de type européen» et d'ailleurs lorsqu'on lit l'article scientifique original, il n'est nullement question d'une réfutation d'une thèse qui jusqu'alors prétendait que les premiers australiens étaient européen. C'est pour cela qu'il faut souvent éviter de s'arrêter aux vulgarisations souvent trompeuses de la presse populaire.

L'article n'est pas de moi. il aura fallu une contre expertise pour casser ce négationisme

Il n'y a eu aucun négationnisme dans cette affaire, aucun! En fait si on se réfère à l'article originale on voit que non seulement il n'y a jamais eu de thèse voulant que les Européens aient colonisé l'Australie en premier, mais qu'en plus la thèse initiale et réfuté par l'étude en question, était simplement que les premiers autraliens appartenait à un épisode relativement tardif du scénario «Out of Africa» et qu'il avait colonisé l'Autralie depuis l'Asie (sans venir d'Europe) avant de disparaître et d'être remplacé plus tard par les descendant des aborigènes autraliens actuels, eux aussi venus d'Asie. Le scénario actuel est plus troublant dans le sens que les premier australiens seraient certes déjà apparentés aux Aborigènes actuels mais auraient également des séquences d'ADN mitochondrial très archaïques qui ne se sont plus présentes chez les aborigènes actuels (probablement disparus par dérive génétique) mais qui remettrait potentiellement en cause certains scénario de la dispersion humaine, bref pointeraient vers un scénario «Out of Africa» bien plus complexe et probablement ancien que ce que l'on pensait jusqu'alors, affaire à suivre.

Allez les premiers habitants de l'amérique étaient d'après vous des européens alors puisque vous me parlez d'européens veants d'asie !

Tu sais lire?! Je n'ai pas parler d'Européens venant d'Asie, mais de populations d'Asie qui auraient davantage affilié aux Européens qu'au Aborigènes australiens. Et concernant le peuplement d'Amérique il s'est également fait depuis l'Asie. Mais bon au vue de ta paranoïa tu serais encore capable de déformer une nouvelle fois mes propos.

Non car aucun scientifique n'a affirmé que les premier hommes a peuplé l'Australie venait d'Europe, je t'ai déjà expliqué cela dans mon précédent message. Et je te défie de prouver le contraire.

Non il est écrit «de type européen» et d'ailleurs lorsqu'on lit l'article scientifique original, il n'est nullement question d'une réfutation d'une thèse qui jusqu'alors prétendait que les premiers australiens étaient européen. C'est pour cela qu'il faut souvent éviter de s'arrêter aux vulgarisations souvent trompeuses de la presse populaire.

Il n'y a eu aucun négationnisme dans cette affaire, aucun! En fait si on se réfère à l'article originale on voit que non seulement il n'y a jamais eu de thèse voulant que les Européens aient colonisé l'Australie en premier, mais qu'en plus la thèse initiale et réfuté par l'étude en question, était simplement que les premiers autraliens appartenait à un épisode relativement tardif du scénario «Out of Africa» et qu'il avait colonisé l'Autralie depuis l'Asie (sans venir d'Europe) avant de disparaître et d'être remplacé plus tard par les descendant des aborigènes autraliens actuels, eux aussi venus d'Asie. Le scénario actuel est plus troublant dans le sens que les premier australiens seraient certes déjà apparentés aux Aborigènes actuels mais auraient également des séquences d'ADN mitochondrial très archaïques qui ne se sont plus présentes chez les aborigènes actuels (probablement disparus par dérive génétique) mais qui remettrait potentiellement en cause certains scénario de la dispersion humaine, bref pointeraient vers un scénario «Out of Africa» bien plus complexe et probablement ancien que ce que l'on pensait jusqu'alors, affaire à suivre.

Tu sais lire?! Je n'ai pas parler d'Européens venant d'Asie, mais de populations d'Asie qui auraient davantage affilié aux Européens qu'au Aborigènes australiens. Et concernant le peuplement d'Amérique il s'est également fait depuis l'Asie. Mais bon au vue de ta paranoïa tu serais encore capable de déformer une nouvelle fois mes propos.

Tout à fait d'accord avec toi, Uno. Le mécanisme actuel de "la presse" se répète invariablement : faire un titre accrocheur fustigeant l'ethnocentrisme de Papa, et ça mord à tous les coups.

Non car aucun scientifique n'a affirmé que les premier hommes a peuplé l'Australie venait d'Europe, je t'ai déjà expliqué cela dans mon précédent message. Et je te défie de prouver le contraire.

je remts l'extrait car ça pue la mauvaise foi ici

qui réfutent les conclusions d'une précédente recherche selon laquelle des hommes de type européen les auraient précédés avant de connaître une extinction. :smile2:

je sais lire !

Il faut bien comprendre que par «par des hommes de type européens» les chercheurs entendaient des populations issus de l'Asie davantage affiliés aux européens qu'aux Aborigènes australiens actuels, et non pas des Européens à proprement parler, et encore moins des Européens modernes.

Quand on parle d' "homme de type europeen" on s'attend quand meme à un homme de type européen et non à un "homme de type asiatique plus proche d'un europeen que d'un africain" ... :smile2:

D'autant plus que l'erreur ayant conclu à l'hypothese erroné vient justement de contamination d'adn d'hommes de type europeen moderne :

«L'échantillon d'ADN de cet ancien Australien que nous avons retesté contient des séquences d'ADN de cinq différents européens ce qui suggère qu'il s'agit totalement d'une contamination d'autres ADN», conclut-il.

encore un petit effort et tout le reste de la planète sera européen

pas de panique ... en sciences des hypotheses foireuses ne tiennent pas longtemps ...

je remts l'extrait car ça pue la mauvaise foi ici

qui réfutent les conclusions d'une précédente recherche selon laquelle des hommes de type européen les auraient précédés avant de connaître une extinction. :smile2:

je sais lire !

Non car tu n'est pas foutu de faire la différence entre «Européen» et «de type Européen», bordel j'ai déjà amené les précisions nécessaires et t'ait même gentiment invité à lire la publication originale en anglais où l'on ne trouve nulle trace d'une théorie antérieure voulant que les premiers Australiens aient été Européens, et pour cause il n'y avait pas pareille théorie et ce n'est donc pas cette théorie qui a été réfuté.

«Il faut bien comprendre que par «par des hommes de type européens» les chercheurs entendaient des populations issus de l'Asie davantage affiliés aux européens qu'aux Aborigènes australiens actuels, et non pas des Européens à proprement parler, et encore moins des Européens modernes.»

http://www.forumfr.com/sujet717755-les-aborigenes-ont-bien-ete-les-premiers-australiens.html#entry10275236

«Non il est écrit «de type européen» et d'ailleurs lorsqu'on lit l'article scientifique original, il n'est nullement question d'une réfutation d'une thèse qui jusqu'alors prétendait que les premiers australiens étaient européen. C'est pour cela qu'il faut souvent éviter de s'arrêter aux vulgarisations souvent trompeuses de la presse populaire.»

http://www.forumfr.com/sujet717755-les-aborigenes-ont-bien-ete-les-premiers-australiens.html#entry10275297

Et d'ailleurs les restes d'hommes modernes australiens datés d'il y a 60'000 à 45'000 ans ne peuvent factuellement pas descendre d'Européens car à l'époque il n'y avais même pas d'hommes modernes en Europe celle-ci était alors peuplé de Néandertaliens aucune théorie voulant que ces premiers australiens venaient d'Europe n'a pu donc voir le jour, la théorie pointait simplement vers une migration originaire d'Asie.

Quand on parle d' "homme de type europeen" on s'attend quand meme à un homme de type européen et non à un "homme de type asiatique plus proche d'un europeen que d'un africain" ...

Non pas forcément car on parlait de proximité génétique, par exemple les premiers Européens modernes ressemblaient peut-être, voir probablement à cela.

Dés lors une plus grande proximité génétique avec les Européens qu'avec les Aborigènes australiens actuels n'implique pas qu'ils aient été phénotypiquement très semblables aux Européens modernes. Bref il n'y jamais été question d'affirmer de près ou de loin que les premiers Australiens étaient Européens et encore une fois la récente publication ne réfute guère pareille théorie, il y a certes eu une contamination qui avait induit en erreur, mais personne n'avait interprété, sur la base de cette erreur, que les premiers Australiens étaient Européens.

Les résultats de la première étude avaient été interprétés par l'équipe scientifique comme la preuve que les Aborigènes n'avaient pas été les premiers Australiens.

http://information.tv5monde.com/en-continu/les-aborigenes-ont-bien-ete-les-premiers-habitants-d-australie-111615

votre raisonnement ne tient pas compte de ceci !

Autochtones d'Australie depuis au moins cinquante mille ans, les Aborigènes n'en sont devenus citoyens à part entière qu'après le référendum de 1967. Leur qualité de premiers occupants du sol ne fut reconnue qu'en 1993 avec la loi sur les titres fonciers autochtones (Native Title Act) qui invalida le statut de terra nullius (terre sans propriétaire) du continent, grâce auquel les Britanniques avaient pu en prendre possession en 1788 sans signer de traité avec les habitants. Pour signifier leur appartenance à un peuple, ils ont obtenu également l'attribution de la majuscule à l'exonyme « aborigène », mot hérité des Latins (ab-origine, depuis l'origine) continuant de s'appliquer à de nombreux autres peuples premiers occupants d'un territoire.

http://www.universalis.fr/encyclopedie/aborigenes-australiens/

je remts l'extrait car ça pue la mauvaise foi ici

Etant donné que ce n'est pas la première foi que tu tentes de te convaincre de thèses erronées et diabolisant systématiquement les Européens et leur prétendu racisme scientifique (Cf cas des Neandertals)... N'as-tu jamais envisagé que le problème vienne plutôt de toi, surtout question mauvaise foi ?

Nous sommes tous là à devoir à chaque fois te dire toujours la même chose, dix, vingt fois de suite, et tu ne nous écoutes pas.

On peut poser plusieurs hypothèses:

(1) Tu ne parviens pas à comprendre la teneur réelle d'un article scientifique, ce qu'il dit vraiment.

Ou bien

(2) Tu ne cherches intentionnellement que des articles contenant quelques phrases ambiguës (bien que leur source scientifique peer-reviewed ne le soit pas), et tu t'acharnes alors dessus pour leur faire dire ce que toi tu veux absolument y lire.

----

Dans tous les cas, il semble y avoir un contenu idéologique fort qui obscurcisse ton jugement. C'est à dire la conviction absolue que l'homme blanc est raciste et hypocrite par définition, et que "sa science" l'est également par définition. Tu sembles être obsédé par le fait de vouloir prouver et démontrer ces thèses, et à l'instar des concordistes, tu sembles vouloir écarter arbitrairement tout scénario ou toute interprétation n'allant pas dans ton sens.

Désires-tu a contrario, et comme dans le cas Neandertal, prouver la supériorité immanente des vrais sapiens 100% purs, c'est à dire des populations africaines ?

Etant donné que ce n'est pas la première foi que tu tentes de te convaincre de thèses erronées et diabolisant systématiquement les Européens et leur prétendu racisme scientifique (Cf cas des Neandertals)... N'as-tu jamais envisagé que le problème vienne plutôt de toi, surtout question mauvaise foi ?

Nous sommes tous là à devoir à chaque fois te dire toujours la même chose, dix, vingt fois de suite, et tu ne nous écoutes pas.

On peut poser plusieurs hypothèses:

(1) Tu ne parviens pas à comprendre la teneur réelle d'un article scientifique, ce qu'il dit vraiment.

Ou bien

(2) Tu ne cherches intentionnellement que des articles contenant quelques phrases ambiguës (bien que leur source scientifique peer-reviewed ne le soit pas), et tu t'acharnes alors dessus pour leur faire dire ce que toi tu veux absolument y lire.

----

Dans tous les cas, il semble y avoir un contenu idéologique fort qui obscurcisse ton jugement. C'est à dire la conviction absolue que l'homme blanc est raciste et hypocrite par définition, et que "sa science" l'est également par définition. Tu sembles être obsédé par le fait de vouloir prouver et démontrer ces thèses, et à l'instar des concordistes, tu sembles vouloir écarter arbitrairement tout scénario ou toute interprétation n'allant pas dans ton sens.

Désires-tu a contrario, et comme dans le cas Neandertal, prouver la supériorité immanente des vrais sapiens 100% purs, c'est à dire des populations africaines ?

je ne diabolise pas les européens ils le font eux même très bien.

l'article est clair et net. et n'est pas de moi !

les aborigènes ont été reconnus comme citoyens il n'y a pas très longtemps.

ça c'est l'histoire

pour néandetal aussi ! dès qu'on a su qu'il y avait des gênes de lui chez nous ça a changé le discours, c'est un fait observable et très accessible

on est passé de brute épaisse à "neandertal l'européen"

votre raisonnement ne tient pas compte de ceci !

Autochtones d'Australie depuis au moins cinquante mille ans, les Aborigènes n'en sont devenus citoyens à part entière qu'après le référendum de 1967. Leur qualité de premiers occupants du sol ne fut reconnue qu'en 1993 avec la loi sur les titres fonciers autochtones (Native Title Act) qui invalida le statut de terra nullius (terre sans propriétaire) du continent, grâce auquel les Britanniques avaient pu en prendre possession en 1788 sans signer de traité avec les habitants. Pour signifier leur appartenance à un peuple, ils ont obtenu également l'attribution de la majuscule à l'exonyme « aborigène », mot hérité des Latins (ab-origine, depuis l'origine) continuant de s'appliquer à de nombreux autres peuples premiers occupants d'un territoire.

http://www.universal...es-australiens/

Tu mélanges tout, tu mélanges systématiquement politique, idéologie et sciences. C'est à dire que ton intime conviction semble déjà faite avant même d'aborder ce que dirait vraiment tel ou tel article scientifique contemporain.

Ce sont pourtant des choses relativement distinctes. Le temps et le contexte sur lequel travaillent les politiques n'est pas celui sur lequel travaillent les scientifiques, tout cela existe en décalage et il te faudra un jour admettre que nous sommes en 2016, pas en 1816 (époque à laquelle la paléontologie était encore en effet très spéculative et donc très dépendante de l'imaginaire et des préjugés des savants, puisque l'on ne pouvait alors pas prouver grand chose).

pour néandetal aussi ! dès qu'on a su qu'il y avait des gênes de lui chez nous ça a changé le discours, c'est un fait observable et très accessible

on est passé de brute épaisse à "neandertal l'européen"

Non, c'est entièrement et intégralement faux. Tout le monde a témoigné contre toi et là il y a des faits indiscutables que tu sembles nier avec la dernière des énergies.

C'est d'ailleurs cet acharnement à nier qui rend la discussion avec toi assez pénible et assez unilatérale.

"L'humanisation" de Neandertal est un processus initié bien avant l'analyse de son patrimoine génétique et sa surprenante conclusion (2010). On te l'a démontré de X manières possibles, et tu ne sais que répondre NON.

Pourquoi ?

je vais te mettre deux liens sur neandertal !

des représentation imagée au fil du temps

el dernie rlien est assez explicite; et rejoins ce que je dis. depuis qu'on a su que neandertal a desliens avec les européens ça a changé le discours

ci dessous neandertal reprsenté en homme singe

http://www.hominides.com/html/prehistoire/neandertal-legende.php

ci dessous ! et hop on le reprsente de type européen

http://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Neandertal-n-en-finit-pas-de-fasciner-2015-02-10-1278926

Tu mélanges tout, tu mélanges systématiquement politique, idéologie et sciences. C'est à dire que ton intime conviction semble déjà faite avant même d'aborder ce que dirait vraiment tel ou tel article scientifique contemporain.

Ce sont pourtant des choses relativement distinctes. Le temps et le contexte sur lequel travaillent les politiques n'est pas celui sur lequel travaillent les scientifiques, tout cela existe en décalage et il te faudra un jour admettre que nous sommes en 2016, pas en 1816 (époque à laquelle la paléontologie était encore en effet très spéculative et donc très dépendante de l'imaginaire et des préjugés des savants, puisque l'on ne pouvait alors pas prouver grand chose).

mais c'est HYPER politique mon cher c'est ça qui t'échappe. que ce soit pour l'azustralie, neandertal ou la chine

les chinois ne veulent pas d'ancetre d'afrique car noir

les australien tentait de dire que les premiers habitant de l'austrlie étaient de type européen

les européens qui ont mis plus d'un siècle à réhabilité neandertal car au début c'était le chainon manquant entre singe et homme

c'es ultra politique mais ça t'échappe car tu reste sur le articles et au pied de la lettre

si on survol un peu ça donne autre chose

je vais te mettre deux liens sur neandertal !

des représentation imagée au fil du temps

el dernie rlien est assez explicite; et rejoins ce que je dis. depuis qu'on a su que neandertal a desliens avec les européens ça a changé le discours

FAUX !!!!

ci dessous neandertal reprsenté en homme singe

http://www.hominides...tal-legende.php

Je cite ton propre article, puisque apparemment tu ne les lis pas:

À partir des années 1970, on assiste en effet à un renversement assez spectaculaire de notre vision de Néandertal. Hormis dans quelques romans des années 1990, on ne trouve plus aucune référence à une parenté animale. Néandertal s’est enfin détaché de la bête. Cette réhabilitation est particulièrement poussée en littérature. Jean Auel décrit ainsi Creb dans Le clan de l’ours des cavernes : « De hideuses cicatrices marquaient le côté gauche de son visage qui était borgne mais son œil brillait d’intelligence et d’une étrange acuité. Malgré sa claudication, il se déplaçait avec une tranquille assurance qui témoignait de sa grande sagesse[…] ». Pour Marc Klapczynski, Aô l’homme ancien« en partageant sa nourriture avec elle, avait fait preuve de compassion à son égard. [...] Son calme et l’impression de force qui émanaient de lui rassuraient.

Néandertal est ainsi décrit comme un être faisant preuve d’ « intelligence » et d’une « grande sagesse », capable de délicatesse, de « compassion » et de « calme », sa présence « rassur[e] ». Il s’agit d’un portrait en négatif de celui tracé des années 1940 à 1960. Depuis trente ans, avec vingt années de décalage par rapport à la science, Néandertal est enfin présenté pour ce qu’il est : un être sensible et proche de nous.

très mauvaise foi zelig.

Autochtones d'Australie depuis au moins cinquante mille ans, les Aborigènes n'en sont devenus citoyens à part entière qu'après le référendum de 1967. Leur qualité de premiers occupants du sol ne fut reconnue qu'en 1993 avec la loi sur les titres fonciers autochtones (Native Title Act) qui invalida le statut de terra nullius (terre sans propriétaire) du continent, grâce auquel les Britanniques avaient pu en prendre possession en 1788 sans signer de traité avec les habitants. Pour signifier leur appartenance à un peuple, ils ont obtenu également l'attribution de la majuscule à l'exonyme « aborigène », mot hérité des Latins (ab-origine, depuis l'origine) continuant de s'appliquer à de nombreux autres peuples premiers occupants d'un territoire.

ça c'est politique par exemple

les chinois avec homo sapiens idem

et les européens avec neandertal idem

on est passé d'homme singe à notre ancetre neandertal

viens me dire le contraire pour voir !

c'est politique et c'est évident.

hitler avait cherché le tresor des templier

comme d'autres choses archéologique

ça c'est politique aussi

bref, je vous laisse car vous n'avez pas encore saisi les enjeu des découvertes et leurs conséquences.

Donc, les blancs out ! Océanie, Amériques...

Sinon, une Terre, un peuple.

Jamais je n'aurais cru devoir décerner cela dans un sujet scientifique consacré initialement aux aborigènes australiens mais: