A propos de la mécanique quantique.

Bonjour,

Un des principaux pères fondateurs de la mécanique quantique, Niels Bohr, disait que toute personne qui étudie la mécanique quantique et qui n’était pas saisi de vertige ne l’avait pas comprise.

Richard Feynman, le père fondateur de l’électrodynamique quantique disait que personne ne comprend la mécanique quantique.

Essayons d’expliquer ces deux affirmations.

Pour cela, il nous faire une petite intrusion dans cette mécanique quantique.

Tout d’abord, quels sont les ingrédients mathématiques intervenant impérativement dans cette discipline si on la veut comprendre. Le verbe « comprendre » est employé ici dans le sens de comprendre la théorie et non sa signification ce qui n’est pas contradictoire avec la déclaration de Feynman.

Tout d’abord, on rencontre le calcul matriciel. Puis le calcul tensoriel, puis la théorie des nombres complexes, puis la théorie des espaces de Hilbert, puis le concept d’opérateur hermitien, puis celui de spineur, pour ne citer que les principaux indispensables dès les débuts de l’étude de la mécanique quantique.,

Sans leur connaissance approfondie, il est tout simplement impossible de se faire la moindre idée de cette mécanique. En effet, le SEUL langage de la mécanique quantique est celui des mathématiques. N’importe quel physicien vous dirait la même chose. Autrement dit, il n’est pas possible de traduire en français ou dans n’importe quelle langue naturelle cette science.

Pourquoi le calcul matriciel ? Parce qu’il fait systématiquement usage d’opérateurs matriciels.

Par exemple, en mécanique quantique, le hamiltonien est un opérateur dont les valeurs propres correspondent aux « observables » et les vecteurs propres forment une base orthonormée dans laquelle on peut rapporter les grandeurs d’un système quantique observé.

Je rappelle qu’on appelle « vecteur propre » d’une matrice M un vecteur V tel que :

MV = kV, c’est-à-dire que le produit de M par V redonne V multiplié par une constante k appelée « valeur propre » de M. En mécanique quantique, k est un nombre complexe

Prenons par exemple l’équation de Schrödinger dépendante du temps :

ih∂|Ψ(t)>/∂t = H|Ψ(t)> (h : Constante de Planck/2π, ∂ symbole de dérivée partielle, Ψ est la fonction d’onde et |Ψ> son vecteur d’état.)

H est l’opérateur hamiltonien dont les valeurs propres correspondent aux observables. Si on l’applique à l’atome, alors ces observables sont les niveaux d’énergie de l’atome.

Un hamiltonien ici se présente sous la forme d’une matrice carrée hermitienne dont les éléments sous la diagonale principale sont les conjugués des éléments symétriques au-dessus de cette diagonale.

La notation |Ψ> s’appelle, suivant Paul Dirac, un « ket ». C’est un vecteur complexe de l’espace de Hilbert. On en entend par « vecteur complexe » un vecteur dont les composantes sont de la forme : x+iy où i est l’habituelle racine carrée de moins 1.

Par symétrie, il existe aussi le symbole <Ψ| appelé « bra ». C’est le conjugué, au sens des nombres complexes, du ket.

Pour conclure cette première partie (il y aura une suite si celle-ci intéresse) juste un exemple :

Si on applique l’équation de Bethe et Salpeter à la diffusion proton-proton, on se retrouve avec une intégrale sextuple portant sur un produit de matrices hilbertiennes d’ordre infini.

Heureusement, le produit de ces deux matrices converge rapidement ce qui rend possible le calcul.

Voilà, rendez-vous éventuellement pour la suite (commentaires des propos tenus par Bohr et Feynman).

Amicalement.

Ce n'est pas pour te surprendre et j'arrêterai ici les polémiques sur ce sujet mais je ne partage pas du tout ton point de vue et de manière totalement radicale

Il est évident que personne ne peut résoudre des problèmes opérationnels faisant intervenir la mécanique quantique ou la relativité générale sans y consacrer une bonne partie de son temps et de sa vie.

Dans la mesure où ces aspects sont le centre de la question posée, elle s'adresse aux techniciens.

En revanche, il est aisé de faire dire aux physiciens l'inverse de ce qu'ils pensent sous couvert du formalisme mathématique...

A ce sujet, le plus simple est de les lire directement, ils s'expriment clairement.

Einstein consacre quelques pages sur la simplicité des concepts en envisageant faire comprendre "l'essentiel des concepts" au près d'enfants de 6 ans.

Reeves dans l'heure de s'enivrer écrit 4 pages de mise en garde contre le triomphalisme scientifique et les barbarismes technocratiques. Le citoyen doit comprendre l'essentiel de ses sujets, être impliqué, et aucun scientifique ne peut penser "à la place du citoyen"

Par ailleurs, il insiste énormément sur les limites des connaissances et sur les écoles de pensées entre scientifiques eux mêmes donc il relativise la portée des interprétations qu'on peut donner à ces formalismes.

Il n'y a pas la bonne réponse de l'élève méritant et l'erreur du cancre et encore moins dans l'interprétation de la MQ....

Feynman a écrit non seulement des cours de physique reconnus comme magnifiquement pédagogiques mais aussi des ouvrages vulgarisés à l'attention de l'honnête homme.

Si cela avait été vain, sans enjeu, sans même une utilité quelconque, il ne l'aurait pas fait et se serait entièrement consacré à la technique.

Homme brillant, il jouait du banjo, faisait le pitre, écrivait avec beaucoup d'humour et s'intéressait aux relations avec des hommes bien en marge du monde physique pour la richesse des échanges.

Je le dis de go, autant il est évident que résoudre des équations mathématiques complexes nécessite un entrainement conséquent, autant il est aisé au travers de lectures de référence de cerner des contresens ou des affirmations péremptoires quels que soient la compétence technique des auteurs.

Bohr et Einstein sont deux génies techniquement hyper compétents à la vision radicalement différente et contradictoire qui a tourné à l'avantage de Bohr sur un sujet bien précis mais l'un comme l'autre ont été indispensables dans l'avancée de la MQ et en cernaient parfaitement la technicité.

Evidemment, jamais Bohr ne visait "la difficulté technique mathématique" à l'attention de l'étudiant concernant la mécanique quantique .. mais ses implications sur le paradigme de causalité et du déterminisme en physique.

Au passage, je signale quand même qu'existe déjà un topic sur la MQ, on peut aussi les multiplier peu m'importe... mais c'est une démarche particulière s'il s'appelle simplement 'a propos de la MQ'

L'autre aussi est 'a propos de la MQ'

Ce n'est pas pour te surprendre et j'arrêterai ici les polémiques sur ce sujet mais je ne partage pas du tout ton point de vue et de manière totalement radicale

Il est évident que personne ne peut résoudre des problèmes opérationnels faisant intervenir la mécanique quantique ou la relativité générale sans y consacrer une bonne partie de son temps et de sa vie.

Dans la mesure où ces aspects sont le centre de la question posée, elle s'adresse aux techniciens.

En revanche, il est aisé de faire dire aux physiciens l'inverse de ce qu'ils pensent sous couvert du formalisme mathématique...

A ce sujet, le plus simple est de les lire directement, ils s'expriment clairement.

Einstein consacre quelques pages sur la simplicité des concepts en envisageant faire comprendre "l'essentiel des concepts" au près d'enfants de 6 ans.

Reeves dans l'heure de s'enivrer écrit 4 pages de mise en garde contre le triomphalisme scientifique et les barbarismes technocratiques. Le citoyen doit comprendre l'essentiel de ses sujets, être impliqué, et aucun scientifique ne peut penser "à la place du citoyen"

Par ailleurs, il insiste énormément sur les limites des connaissances et sur les écoles de pensées entre scientifiques eux mêmes donc il relativise la portée des interprétations qu'on peut donner à ces formalismes.

Il n'y a pas la bonne réponse de l'élève méritant et l'erreur du cancre et encore moins dans l'interprétation de la MQ....

Feynman a écrit non seulement des cours de physique reconnus comme magnifiquement pédagogiques mais aussi des ouvrages vulgarisés à l'attention de l'honnête homme.

Si cela avait été vain, sans enjeu, sans même une utilité quelconque, il ne l'aurait pas fait et se serait entièrement consacré à la technique.

Homme brillant, il jouait du banjo, faisait le pitre, écrivait avec beaucoup d'humour et s'intéressait aux relations avec des hommes bien en marge du monde physique pour la richesse des échanges.

Je le dis de go, autant il est évident que résoudre des équations mathématiques complexes nécessite un entrainement conséquent, autant il est aisé au travers de lectures de référence de cerner des contresens ou des affirmations péremptoires quels que soient la compétence technique des auteurs.

Bohr et Einstein sont deux génies techniquement hyper compétents à la vision radicalement différente et contradictoire qui a tourné à l'avantage de Bohr sur un sujet bien précis mais l'un comme l'autre ont été indispensables dans l'avancée de la MQ et en cernaient parfaitement la technicité.

Evidemment, jamais Bohr ne visait "la difficulté technique mathématique" à l'attention de l'étudiant concernant la mécanique quantique .. mais ses implications sur le paradigme de causalité et du déterminisme en physique.

Au passage, je signale quand même qu'existe déjà un topic sur la MQ, on peut aussi les multiplier peu m'importe... mais c'est une démarche particulière s'il s'appelle simplement 'a propos de la MQ'

L'autre aussi est 'a propos de la MQ'

Juste une remarque :

Ce n'est pas mon point de vue mais celui des physiciens.

J'ai quand même la prétention d'avoir étudié les THEORIES de la relativité générale et de la mécanique quantique. Lorsque j'emploie un terme en usage dans ces disciplines, il se trouve que j'en connais le sens ce qui m'évite de juxtaposer dans une même phrase des mots n'ayant aucun lien entre eux.

Soumettez mes textes et les vôtres si possible à un physicien. Par exemple à ces physiciens connus pour leurs ouvrages grand public.

C'est loyal, cela, non ?

Ce sera tout car je refuse toute polémique, cette polémique que je ne recherchais pas.

Si je comprend bien, Curieux est un exhibitionnisme des maths, moi j'exhibe mes idées, et Zenalpha exhibe l'historique des découvertes. Je vous engagerais bien tous les deux pour m'aider à exhiber mes idées! :)

Parce que mécanique quantique est Dieu.

Vive moi.

Juste une remarque :

Ce n'est pas mon point de vue mais celui des physiciens.

J'ai quand même la prétention d'avoir étudié les THEORIES de la relativité générale et de la mécanique quantique. Lorsque j'emploie un terme en usage dans ces disciplines, il se trouve que j'en connais le sens ce qui m'évite de juxtaposer dans une même phrase des mots n'ayant aucun lien entre eux.

Soumettez mes textes et les vôtres si possible à un physicien. Par exemple à ces physiciens connus pour leurs ouvrages grand public.

C'est loyal, cela, non ?

Ce sera tout car je refuse toute polémique, cette polémique que je ne recherchais pas.

Faux.

C'est justement parce que vos visions personnelles ne sont pas celles "communément admises", la mécanique quantique étant sujette à de nombreuses interprétations et, la phrase de Bohr ne s'inscrivant pas dans le contexte ou vous la présentez, que, le prétexte du formalisme mathématique ne passe pas.

En MQ, je suis désolé, mais il n'y a pas UNE interprétation aujourd'hui communément admise et d'ailleurs, j'ai lu le terme de déterminisme se balader dans ce contexte là et ce n'est sûrement pas une affaire d'équation qui permettra d'enfermer les différentes écoles de pensées dans la votre si elle ne la contient pas.

Comme en RG, faut relativiser.

Paul et Mic, sont jamais d'accord ces deux-là, pas comme nous n'est-il pas?

Bah personnellement quand on a une théorie personnelle affichée comme telle, ça ne me dérange pas si ce n'est que je rappelle qu'il y a en effet une différence entre avoir sa conception et la démontrer.

Et j'aime discuter, surtout, j'aime la curiosité par l'ouverture.

En revanche, c'est clair qu'écarter le débat sous prétexte de technicité et d'uniformité académique des théories alors qu'il y a du contresens ou de l'emploi abusif ou de la généralisation me dérange plus.

Je cerne mes limites, celles que je connais, celles ou elles s'arrêtent. Je peux reconnaître mes erreurs comme ces limites.

Mais j'ai suffisamment de recul pour cerner un contresens évident, je n'ai pas besoin d'équation pour le voir tant l'éléphant du couloir prend de la place.

Qui plus est sur un forum généraliste, imposer une "culture d'expertise" me dérangerait si déjà elle était déjà totalement pertinente...

Il y a un dicton : "l'exactitude de la virgule qui masque l'erreur de raisonnement" ou avoir raison "sur le détail pour imposer l'essentiel"

ça, c'est de la manipulation et non de la science ni même de l'échange.

De ce point de vue l'argument d'autorité par technicité, je ne le laisserai pas passer s'il est discutable. Et encore moins s'il est faux ou manipulé.

Dieu et mécanique quantique existent aussi, entre autres, par le vide et le plein, le matériel et l'immatériel, le concret et l'abstrait, la croyance et l'incroyable, l'expliqué et le miracle, ...

Peuple, vous suivez mes dire ? Peuple, qui m'aime, suivez-moi. Vive moi. Merci.

Concernant Dieu, la croyance ou le miracle, je vois pas spontanément et dans ce que je connais le rapport direct à la MQ.

Bah personnellement quand on a une théorie personnelle affichée comme telle, ça ne me dérange pas si ce n'est que je rappelle qu'il y a en effet une différence entre avoir sa conception et la démontrer.

Et j'aime discuter, surtout, j'aime la curiosité par l'ouverture.

En revanche, c'est clair qu'écarter le débat sous prétexte de technicité et d'uniformité académique des théories alors qu'il y a du contresens ou de l'emploi abusif ou de la généralisation me dérange plus.

Je cerne mes limites, celles que je connais, celles ou elles s'arrêtent. Je peux reconnaître mes erreurs comme ces limites.

Mais j'ai suffisamment de recul pour cerner un contresens évident, je n'ai pas besoin d'équation pour le voir tant l'éléphant du couloir prend de la place.

Qui plus est sur un forum généraliste, imposer une "culture d'expertise" me dérangerait si déjà elle était déjà totalement pertinente...

Il y a un dicton : "l'exactitude de la virgule qui masque l'erreur de raisonnement" ou avoir raison "sur le détail pour imposer l'essentiel"

ça, c'est de la manipulation et non de la science ni même de l'échange.

De ce point de vue l'argument d'autorité par technicité, je ne le laisserai pas passer s'il est discutable. Et encore moins s'il est faux ou manipulé.

Je suis jaloux de ta clarté, mais je suis d'accord avec toi! :)

Dieu et mécanique quantique existent aussi, entre autres, par le vide et le plein, le matériel et l'immatériel, le concret et l'abstrait, la croyance et l'incroyable, l'expliqué et le miracle, ...

Peuple, vous suivez mes dire ? Peuple, qui m'aime, suivez-moi. Vive moi. Merci.

Le Higgs est même surnommé: "La particule de dieu" !

Accelerateur de particules a pour anagramme éclipsera l'eclat du créateur

Heureusement le boson scalaire de higgs a pour anagramme l'horloge des anges ici bas

Boson scalaire donne bière sans alcool

La courbure de l'espace temps donne superbe spectacle de l'amour

Je m'arrête la

Notre facilité à brasser les cartes est fascinante d'insignifiance.... la preuve! :)

Concernant Dieu, la croyance ou le miracle, je vois pas spontanément et dans ce que je connais le rapport direct à la MQ.

Quoi ?

Notre facilité à brasser les cartes est fascinante d'insignifiance.... la preuve! :)

Je ne comprend pas.

Je suis jaloux de ta clarté, mais je suis d'accord avec toi! :)

Le Higgs est même surnommé: "La particule de dieu" !

Bonjour,

L'expression "Le Higgs est même surnommé: "La particule de dieu !" ".

Non, c'est une mauvaise traduction de journalistes !

L'expression d'un physicien qui voulait montrer l'importance du boson de Higgs est:

"La particule Dieu", ce qui change complètement le sens de la traduction fautive.

Bonjour,

Avant de commenter les remarques de Bohr er Feynman, juste quelques précisions supplémentaires.

On sait combien Einstein a bousculé totalement notre conception de l’espace et du temps. Je n’y reviendrai pas.

Eh bien, c’est pire encore avec la mécanique quantique. Là, c’est le sens commun qui est complètement battu en brèche.

En effet, je crois que tout le monde connait l’expérience des fentes d’Young en optique classique : A l’aide d’une lumière monochromatique on éclaire un feuillet percé de deux fentes très fines et parallèles. La lumière étant une onde, il se forme sur un écran placé derrière ce que l’on appelle des « franges d’interférence », c’est-à-dire une alternance de plages étroites brillantes et obscures. Ce sont des endroits où les deux faisceaux lumineux provenant des fentes se chevauchent et par endroits s’annulent et à d’autres s’ajoutent. Cela provient de la différence de phase entre les deux faisceaux.

En mécanique quantique on observe le même phénomène mais, en plus, avec des électrons !

Et là, ça se corse !

Tout d’abord, également avec des électrons se produisent des franges d’interférence. C’est déjà pour le moins curieux.

De plus, on pourrait dire : L’électron passe soit par une fente soit par l’autre. Cela semble évident et respecter le sens commun.

Eh bien non ! Si on adopte ce point de vue on tombe inéluctablement sur une contradiction.

C’est alors que Louis de Broglie intervînt en proposant, mathématiques à l’appui, que tout comme pour le photon qu’Einstein avait démontré être tout à la fois onde et corpuscule, les particules sont elles aussi « onde et corpuscule » ce qui fut vérifié par une expérience de diffraction des rayons X par Davisson et Germer et lui valu le prix Nobel en 1929.

Si on monte une expérience pour demander à un électron pas exemple s’il est un corpuscule, il répond OUI comme dans l’effet photo-électrique par exemple. Si on monte une expérience pour lui demander s’il est une onde, il répond là encore OUI. Comme dans l’expérience des fentes d’Young.

Cette onde associée à une particule est-elle une onde au sens habituel ? Ce fut Max Born qui montra qu’en fait cette onde n’est pas une onde physique mais une « onde de probabilité ».

Par exemple (je simplifie) soit l’onde d’un électron par exemple Ψ(x), c’est-à-dire l’onde d’un électron se propageant le long de l’axe des x. Il faut bien comprendre que cette onde a une amplitude COMPLEXE en tous points. Si on multiplie un nombre complexe par son conjugué, le résultat est un nombre réel (1). Born a montré que le produit du vecteur état |Ψ(x)> par son conjugué < Ψ(x)*|, le résultat réel est la probabilité de trouver l’électron en x. (Par exemple, ceci explique « l’effet tunnel » : Si une particule peut franchir un mur par exemple, cela vient que son onde de probabilité existe au-delà de ce mur donc que cette particule a une probabilité non nulle de se trouver au-delà du mur.).

Mais cela suffit pour l’instant.

Plus tard j’aborderai ce que Feynman a voulu dire en déclarant « Personne ne comprend la mécanique quantique ».

Amicalement.

(1) Soit le nombre complexe z = a+ib avec a et b réels et i = √(-1). Son conjugué est : z* = a-ib.

On a alors : zz* = (a+ib)(a-ib)

d'où : zz* = a²-iab+iab-i²b²

Mais i²=-1 d'où finalement : zz* = a²+b² qui est réel puisque a et b sont réels.

Ce sont là des petits détails qu'il faut connaître pour vraiment comprendre la THEORIE de la mécanique quantique. Pour ce qui concerne sa compréhension sous-jacente profonde, c'est une autre histoire.

Un lien sur le paradigme du temps selon les différentes théories en illustration du propos de le curieux

Goddam particle est le titre originel et signifie "damnée particule"

C'est un choix d'editeur que de faire apparaître Dieu dans le titre, damné ayant des connotations négatives et ce surnom étant plus vendeur

Certains y ont attaché Dieu de manière dogmatique ou par commerce de l'idée divine et neanmoins, c'est vrai que cette particule qui est un quantum du champs de higgs est centrale dans le modèle standard en conférant leur masse aux particules

Le champs de higgs "serait" apparu juste après le big bang et son caractère fondamental concernant sa présence dans l'ensemble de l'univers de manière antérieure aux brisures de symétries ayant généré les 4 forces et 12 particules fondamentales a été comparé symboliquement à la tour de babel ou le langage unique partagé s'est compartimenté en langages differents depuis une source unique

Tout cela est de la symbolique, du marketing, de la métaphysique mais le côté poétique de la chose et le côté analogique est toujours une petite récréation de l'esprit

Intermède.

Voici ce qu’écrit Richard Feynman dans son cours de mécanique quantique page 115 de l’édition de 1979 publié par InterEditions (Je recommande chaudement ce cours à toute personne désireuse d’étudier la mécanique quantique) :

« Nous voudrions maintenant discuter un peu le comportement des amplitudes de probabilité en fonction du temps. Nous disons « un peu » parce que le comportement réel dans le temps implique nécessairement le comportement dans l’espace. On se trouve alors immédiatement entraîné dans la situation la plus compliquée qui soit dès qu’on veut la décrire dans le détail. Nous retrouvons toujours cette difficulté ! Nous pouvons traiter soit quelque chose de façon logiquement rigoureuse mais de façon abstraite, soit de façon pas rigoureuse du tout mais qui donne quelque idée de la situation réelle, et en remettant à plus tard un traitement plus soigneux. »

(C’est moi qui souligne)

Eh bien, je n’ai jamais dit autre chose !

L'exemple des amplitudes de probabilité peut se généraliser à TOUTE la mécanique quantique.

Pour vraiment comprendre la THEORIE, il faut absolument passer par un "traitement plus soigneux"

Absolument pas.

Le traitement "plus soigneux" de la mécanique quantique, c'est s'affranchir des concepts de temps et d'espace qui sont des concepts classique. Vachement soigneux de parler d'états quantique sur la base de notions classiques...

Donc penser la mécanique quantique avec des concepts de mécaniques quantique qui sont des concepts probabilistes de superposition d'états (fin de l'espace) et des concepts qui interrogent notre perception du temps.

Maintenant, il est bien évident que la technique est nécessaire et que Feynman que j'ai lu.... s'interroge sur sa manière de présenter la mécanique quantique.

Notamment, il a trouvé qu'il l'a présenté à des étudiants de manière trop rapide dans le cursus, parce qu'évidemment, manipuler les équations de la mécanique quantique nécessite bien évidemment une appropriation des techniques.

Quand Feynman dit qu'il croit pouvoir dire que personne ne comprend la mécanique quantique, il ne vise pas 3 étudiants dans sa classe... mais les plus grands génies qui s'interrogent sur l'interprétation de la MQ

Je te rejoins quand même sur un point : evidemment que seules les mathématiques pourront faire avancer les sciences physique. C'est hors de ma portée par exemple

En revanche, je trouve important que tu comprennes que ce n'est pas parce que le formalisme mathématique est complexe que les physiciens ont une seule et même interprétation.

Et j'aimerai aussi que tu comprennes que le but justement d'un vulgarisateur est de rendre le plus simple possible et en déformant le moins possible les concepts. Que cela permet de comprendre l'essentiel et éviter le contresens

Par ailleurs, des techniciens font des contresens

Oui, Feynman a parfois souligné évidemment à juste titre l'importance des mathématiques.

Mais c'est assez tautologique me semble t'il.

Autant le lire directement :

http://www.larecherc...1-05-2000-77948

PS - En parlant de contresens de technicien, je te donne MON interprétation

ici Feynman nous dit que l'important n'est pas d'être prisonnier d'un raisonnement logique soigneux mais d'être simplement certain d'avoir raison par une démonstration moins rigoureuse mais efficace

En fait, .... pour moi, tu es (encore ?) dans le contre sens

Feynman est connu pour l'originalité de son esprit

Il tranche à ton "académisme" en réalité mais qui n'en est pas un non plus... enfin bref...

Absolument pas.

Le traitement "plus soigneux" de la mécanique quantique, c'est s'affranchir des concepts de temps et d'espace qui sont des concepts classique. Vachement soigneux de parler d'états quantique sur la base de notions classiques...

Donc penser la mécanique quantique avec des concepts de mécaniques quantique qui sont des concepts probabilistes de superposition d'états (fin de l'espace) et des concepts qui interrogent notre perception du temps.

Maintenant, il est bien évident que la technique est nécessaire et que Feynman que j'ai lu.... s'interroge sur sa manière de présenter la mécanique quantique.

Notamment, il a trouvé qu'il l'a présenté à des étudiants de manière trop rapide dans le cursus, parce qu'évidemment, manipuler les équations de la mécanique quantique nécessite bien évidemment une appropriation des techniques.

Quand Feynman dit qu'il croit pouvoir dire que personne ne comprend la mécanique quantique, il ne vise pas 3 étudiants dans sa classe... mais les plus grands génies qui s'interrogent sur l'interprétation de la MQ

Je te rejoins quand même sur un point : evidemment que seules les mathématiques pourront faire avancer les sciences physique. C'est hors de ma portée par exemple

En revanche, je trouve important que tu comprennes que ce n'est pas parce que le formalisme mathématique est complexe que les physiciens ont une seule et même interprétation.

Et j'aimerai aussi que tu comprennes que le but justement d'un vulgarisateur est de rendre le plus simple possible et en déformant le moins possible les concepts. Que cela permet de comprendre l'essentiel et éviter le contresens

Par ailleurs, des techniciens font des contresens

Oui, Feynman a parfois souligné évidemment à juste titre l'importance des mathématiques.

Mais c'est assez tautologique me semble t'il.

Autant le lire directement :

http://www.larecherc...1-05-2000-77948

PS - En parlant de contresens de technicien, je te donne MON interprétation

ici Feynman nous dit que l'important n'est pas d'être prisonnier d'un raisonnement logique soigneux mais d'être simplement certain d'avoir raison par une démonstration moins rigoureuse mais efficace

En fait, .... pour moi, tu es (encore ?) dans le contre sens

Feynman est connu pour l'originalité de son esprit

Il tranche à ton "académisme" en réalité mais qui n'en est pas un non plus... enfin bref...

Mlle regrets, mais tout ce que vous dîtes prouve que vous n'avez pas compris grand chose à la mécanique quantique. Pour ce qui concerne Richard Feynman, j'ai une connaissance de son oeuvre qui dépasse considérablement la vôtre. Par exemple, lorsque MOI je parle de l'intégrale des chemins par exemple, JE SAIS de quoi il retourne. Pas vous. Par exemple, avoir compris cette intégrale c'est pouvoir expliquer le sens de cette équation en considérant qu'elle traite du "chemin" allant de a à b :

C_ab = ∫_a^be^iA/h

Petite précision : Cette intégrale en dit beaucoup plus long que les ouvrages grand public. Par exemple, la présence de i dans l'exposant dont il ne faudrait pas oublier la portée en mécanique quantique.

De plus, TOUS les TRAITES de mécanique quantique sont bourrés de mathématiques, y compris ceux de Feynman !!! Sans mathématiques, pas de mécanique quantique ! Et ça, c'est facile à PROUVER : Il suffit d'avoir entre les mains un de ces traités !

Il y a forcément un abime entre une personne qui a étudié cette science et qui en a les moyens intellectuels (maîtrise suffisante de la mathématique indispensable) et une autre qui s'entête à croire que la vulgarisation en dit autant que la théorie.

En conséquence de quoi, je ne vois aucun intérêt à poursuivre un "dialogue" dans ces conditions, dialogue qui ne peut que nous faire revenir à une polémique totalement stérile. Par exemple, de nombreux passages de votre texte sont à la limité de l'agressivité.

Donc, vous croyez ce que vous voulez, cela n'aura aucun effet sur la nature de la mécanique quantique, et je n'y vois aucun inconvénient. Mais, s'il vous plaît, oubliez moi tout comme je vous oublie, la paix sur ce forum y gagnera.

Merci d'avance.