Vous y croyez vraiment ou pas ?

Demonax se dit athée ET libre penseur...posez lui la question! il a un tas de réponses pré mâchées! :cool:

Quitte à ....

Libre penseur :

Personne qui s'est affranchie de toute sujétion religieuse, de toute croyance en quelque dogme que ce soit.

---------

Athée :

Qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.

mieux, il macere dans les SOPHISMES, ayant découvert ce mot, il s'en gargarise a longueur de post, comme les enfants qui ont découvert un jouet;

mieux, il macere dans les SOPHISMES, ayant découvert ce mot, il s'en gargarise a longueur de post, comme les enfants qui ont découvert un jouet;

Attention Sabine, vous agitez un chiffon rouge, là : vous allez vous faire accuser d'être sous l'influence de de biais cognitifs ( lesquels précisément j'ai jamais pu le savoir) , et vous allez devoir vous taper une réponse totalement indigeste!

Modifié le 6 août 2016 par chanou 34

Attention Sabine, vous agitez un chiffon rouge, là : vous allez vous faire accuser d'être sous l'influence de de biais cognitifs ( lesquels précisément j'ai jamais pu le savoir) , et vous allez devoir vous taper une réponse totalement indigeste!

les chiens aboient, Chanou, la caravane passe!

Dieu ne se révèle pas n'importe comment . Il n' existe qu'une seule façon de s'adresser à Lui ; il faut avoir cette soif et cette faim ( infinie ) d'amour , de justice et de vérité , et demandé avec humilité qu'Il se révèle à nous . Il y a ceux qui veulent vraiment connaître Dieu ....... et les autres qui croient encore qu' ils peuvent très bien se passer de Lui ; et ceux qui préfère se fabriquer un Dieu à leur mesure ( la plupart du temps une idole ou une image pieuse ) se mentant ainsi à eux mêmes en vivant dans une crainte servile et superstitieuse ou s'affligeant maintes flagellations corporelle ou spirituelle en ( pensant mérité le ciel Ils rendent caduque le sacrifice expiatoire de Jésus ) ... ne voulant pas croire que Dieu à tant aimé le monde qu' Il à donner son Fils unique afin qu'Il meurt pour nos péchés ( à notre place ) et qu'Il ressuscite afin que nous puissions avoir le pardon de nos péchés et la vie éternelle en Jésus Christ notre Seigneur . Je risque de m' attirer les foudres de pas mal de gens mais je tient à préciser que je ne suis pas là pour me battre sur des sujets de théologie car la Foi n'à rien de rationnel et rien qui peut se comprendre avec l'intelligence humaine . Je n' entrerais donc pas dans une polémique consistant à dire que j' ai raison et les autres ont tort . A chacun sa façon de penser et de croire et libre à chacun d'argumenté ses propres convictions .

Mise à par votre sophisme, qui vise à faire d'une corrélation: une causalité (explication ICI).

"permettez"...:

Je fais le choix d'être optimiste, malgré les maux humains, parce que l'être humain possède un certain potentiel intellectuel, qui lui permet (dans de bonne condition) de s'adapter, d'évoluer, de s'améliorer et de survivre !

Contrairement aux dépressifs, fatalistes, pessimistes (ou que sais-je d'autres, de négatif) qui favorisent le nivellement par le bas, l'effet témoin, les pensés parasites, les idées noires, la paresse et l'effet Pygmalion négatif : je continuerais de me battre, quelle que soit la finalité (parce que la morale et la survie, m'y incitent) contre ces maux.

Et cela, nullement dans l'intention de les faire disparaitre, je n'ai pas cette prétention (et personne n'en possède le pouvoir); mais tout comme Pasteur, de trouver des vaccins, pour immuniser l'avenir de l’humanité de ces maux. Et jusqu'ici, les seuls outils que j'ai découverts, se sont l'optimisme et l'éducation

Et pourtant, il existe des nations, des civilisations, des cultures, des groupements d'humains (ou leurs pensées) où: la femme est respectée, l'athée est respecté, l'homosexuel est respecté, l'enfant est respecté, l'animal est respecté, le végétal est respecté, l'alimentation est améliorée, la communication est améliorée, la santé est améliorée, le partage est amélioré, le plaisir est améliorer, la justice sociale est améliorée, les droit/devoir civiques sont améliorés...

Votre assertion est incorrecte, la réalité est là pour nous le rappeler.

Le monde n'est pas parfait, et il n'est pas ni "tout blanc", ni "tout noir". C'est un mélange subtil de plein de nuance, et il ne tient qu'à nous humain doué d'un grand potentiel intellectuel de savoir en tirer le meilleur pour continuer d'évoluer.

Nous continuerons de faire des erreurs, nous devons continuer d'apprendre à nous améliorer grâce à ces erreurs.

Vintage à raison de prétendre que l'humain combat naturellement le mal, aussi paradoxalement mystico-malsain-religieux soit ça phrase. On appelle ça "la survie". La pérennité de notre espèce. La recherche du bonheur

que soit SA phrase, monsieur le rustique academicien du peremptoire; certains humains combattent le" mal" en pensant detenir le" bien".... dichotomie simpliste!

En gros, y'a des athées qui croient et des croyants athées ?!!

Il existe effectivement des religions athée (Explication ICI) donc avec des athées croyants ou des croyant athée.

Enfin, la spiritualité n'inclus pas de dualité, il existe des croyants athée (tel que Jean Meslier, un prêtre athée) et des athées croyant (tel que les fidèles du Monstre Spaghetti Volant)

à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ?

Je ne suis pas le seul à pouvoir expérimenter des "principes". Et l'expérimentation, peut-être autant partiale, qu'impartial, grâce aux outils technologique, ou des méthodologies.

Dans les conditions suivantes (aux choix):

_ Croire: ne change rien à ma vie dite "sociale".

Exemple: La vie dans l'espace.

(je parle de théorie scientifique, pas de délire psychotique fructueux -financièrement-)

_ Croire: incite mon ego à me détourner de ces principes.

Exemple: Lors de moment de faiblesse humaine.

(Comme les biais cognitifs, personne n'en est exempte)

_ Croire: n'induis pas d'injustice ou d'incorrection.

Exemple: Certaines vérités subjective.

(Cela dépend de l'environnement, des intentions, des finalités)

_ Croire: ne viole pas les principes objectifs et logiques qui définissent la réalité.

Exemple: Les raisonnements qui me contredisent.

(je ne parle pas de sophisme ou de biais cognitifs)

N'oublions pas de faire la nuance entre:

• Croire (les propos de) quelqu'un.
  Faire confiance (persuader).
  
• Confirmer (les propos de) quelqu'un.
  Prouver (convaincre).
  
• Infirmer (les propos de) quelqu'un.
  Démontrer (refuter).

Et enfin, tous les témoignages ne se valent pas !

Ils méritent tous d'être entendu et juger différemment.

Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est à dire humainement incompréhensible.

Je confirme Blaquière.

Le mystère est synonyme d'inconnu et non "d'incompris".

L’inconnu est une source de frustration, de peur et d'intolérance pour de nombreux primates.

L'humaine ne cherche pas le mystère, il vit avec à défaut de pouvoir faire sans.

Tandis que le mot "Magie", fait référence aux surnaturel.

Le surnaturel qui est une source inépuisable pour notre imagination.

Notre imagination qui donne naissance au plaisir, dans les meilleurs cas.

Spirituel, c'est ce qui n'est pas matériel.

Tout humain, croyant, non-croyant ou hésitant, peut faire preuve de spiritualité.

Ce n'est pas l'apanage des religions, comme elles aiment le prétendre pour mieux se vendre.

Certains humains ont besoin (pour plaire à leur ego) de "Magie".

La magie recèle de mystère (rationalisation impossible ou inconnu), et de spiritualité (à travers l'illusion, la transformation du matériel par des biais visuel, auditif, du toucher, etc).

Mais la contre-partie, c'est que la magie est un mot très bien défini, qui ne légitime aucunement les croyances.

Ce qui peut déplaire aux croyances de certains... Donc, je comprendrais pourquoi, il ne sera pas choisi par eux, pour définir certain "besoin" humain.

Demonax se dit athée ET libre penseur...posez lui la question! il a un tas de réponses pré mâchées! :cool:

Ceci est un argument de type "ad-hominem" (explication ICI).

• Vous discréditez ma participation en prétendant que j'ai un "tas" de réponse.
  Ce qui n'est pas le cas, ce que je ne prétends pas avoir et ce qui ne sera pas démontrable ici (d'ailleurs vous n'essayez même pas de le faire).
  
• Vous discréditez ma participation en prétendant que mes réponses sont "pré-machées".
  C'est votre avis, parce que vous n'appréciez pas certaines de mes participations, où je vous contredit, mais pas une réalité, que vous justifier.

Libre penseur :

Personne qui s'est affranchie de toute sujétion religieuse, de toute croyance en quelque dogme que ce soit.

Il existe des liens étroits entre le mot « libre-pensée » et les termes « athéisme », « hérétique », « sceptique », « rationaliste », « humaniste » et « humaniste séculier », mais ces termes ne sont évidemment pas synonymes.

Une définition précise et complète est dans le meilleur des cas difficile, parce que la libre-pensée est, comme tout concept, définie différemment par des personnes différentes. Par exemple, en principe, un libre-penseur peut croire en l'existence d'un dieu, si la base de cette conviction est un argument rationnel, plutôt qu'un argument fondé sur une autorité ou une tradition. Toutefois, certains libre-penseurs athées, qui considèrent qu'il n'y a pas d'argument rationnel en faveur de la croyance en un dieu, auront du mal à accepter que de tels croyants se disent libre-penseurs.

Chez certains libres-penseurs (particulièrement en Belgique), cette attitude fait également intervenir la notion de libre examen. La libre-pensée ne pouvant, selon eux, être seulement une notion d'opposition au dogme ou à des principes mais impliquant une capacité à examiner avec honnêteté ses propres préjugés et ses stéréotypes par introspection, car, entraînant notre adhésion systématique à une idéologie, ils empêchent chez l'individu, par le conformisme que les préjugés induisent, l'expression de la libre pensée.

Athée :

Qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.

• Le théisme (du grec theos, dieu):
  est une croyance ou doctrine qui affirme l'existence d'au moins une divinité.
  
• Athée (du latin atheos issu du grec ancien ἄθεος. Composé du préfixe « a » privatif qui signifie sans):
  est un humain qui ne croit pas en l'existence d'au moins une divinité.
  
• Mais par abus de langage -je vous le concède- #Mondialisation #LobyingReligieux, cela c'est maladroitement travestie de:
  • humain qui ne croit pas en l'existence de(s) divinité(s).

  En

  • humain qui ne croit pas en l'existence des divinités.

mieux, il macere dans les SOPHISMES, ayant découvert ce mot, il s'en gargarise a longueur de post, comme les enfants qui ont découvert un jouet;

Ceci est un argument de type "ad-hominem" (explication ICI).

• Vous prétendez que je macère dans le sophisme, ce qui n'est pas une réalité (d'ailleurs, vous n'essayez même pas de le prouver).
  
• Vous prétendez que j'ai découvert ce mot, ce qui n'est pas la réalité (d'ailleurs, vous n'avez aucun moyen de pouvoir affirmer cela, ne me connaissant pas).
  
• Et enfin, vous prétendez que j'agis (je vous cite) "comme un enfanté", ce qui est désobligeant (mais compréhensible quand on connaît la qualité de votre argumentaire).

que soit SA phrase, monsieur le rustique academicien du peremptoire; certains humains combattent le" mal" en pensant detenir le" bien".... dichotomie simpliste!

Ce monsieur le rustique académicien du peremptoire, qui prouve votre incorrecte tant morale qu'intellectuel, utilise sans doute l'objectivité (vous savez ce que c'est ?), afin de rendre légitime son combat

Attention Sabine, vous agitez un chiffon rouge, là : vous allez vous faire accuser d'être sous l'influence de de biais cognitifs ( lesquels précisément j'ai jamais pu le savoir) , et vous allez devoir vous taper une réponse totalement indigeste!

Vos propos sont incorrects (tant intellectuellement, que moralement).

Laissez-moi, vous aidez à vous améliorer, en vous expliquant cela

Et même si vous ne le vouliez pas, je me défendrais toujours (avec plaisir et légitimité) de personne aussi incorrecte que vous

On sait (grâce à Wikipédia, ICI) que:

• La dissonance survient quand les personnes sont confrontées à une information qui n'est pas cohérente avec leurs croyances. Si la dissonance n'est pas réduite en changeant sa propre croyance, elle peut avoir pour effet la restauration de la cohérence au moyen d'une perception erronée de cette information non cohérente, du rejet ou de la réfutation de cette information, en recherchant le soutien d'autres personnes qui partagent les mêmes croyances, et en tentant d'en persuader les autres

• 
  Le sophisme, tel que les arguments fallacieux, intervient dans certains cas, pour soutenir les biais cognitifs !
  
• Le divin est réfutable.
  Comme je l'ai déjà démontré à de nombreuses reprises sur ce topic: Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ? ou Pourquoi les athées ne croient pas ?

Or:

• On ne peut pas démontrer une inexistence.

  chanou 34 soutient l'hypothèse qu'on ne peut pas réfuter le divin.
  
• Comme je le prouve à de nombreuses reprises (cliquez sur l'émoticône pour accéder aux démonstrations) : chanou 34 fait utilise le sophisme pour soutenir ces biais cognitifs (tel que ça dissonance cognitifs, lorsqu'il fait face à un raisonnement suffisant pour déconstruire sa croyance).
  
• Ici par exemple, chanou 34 ment, lorsqu'il prétend de ne pas avoir reçus d'information sur ces biais cognitifs l'influencent à sortir un raisonnement incorrecte.
  Il fait aussi un argument de type "ad-hominem" (explication ICI), lorsqu'il prétends que ma réponse sera totalement indigeste.
  
• Enfin ces faits, prouvent que chanou 34 utilise actuellement ces biais cognitifs, pour me nuire et se rassurer.

Donc:

• Nous pouvons conclure que chanou 34 ment, et essayer de me nuire, en plus de niveler vers le bas les échanges sur ce topic.

Dieu ne se révèle pas n'importe comment . Il n' existe qu'une seule façon de s'adresser à Lui [...]Il y a ceux qui veulent vraiment connaître Dieu ....... et les autres[...]

Argument fallacieux du vrai écossais, explication ICI.

Vos propos ne sont donc pas conformes à la stabilité de ce topic, ou de tout réel réflexion sur ce sujet.

Je vous incite à mieux définir votre pensée.

Amicalement,

Demonax

Ils rendent caduque le sacrifice expiatoire de Jésus

Jésus Christ est un personnage mythologique, symbolique pour le christianisme et l'islam, mais pas pour le reste de l'humanité. Merci, donc de ne pas imposer son existence, sauf si vous pouvez la prouver

afin qu'Il meurt pour nos péchés ( à notre place )

La persuasion basé sur la culpabilité, l'argument préférer des manipulateurs (politiciens, ou autres), ne fonctionne pas sur moi :cool:

je tient à préciser que je ne suis pas là pour me battre sur des sujets de théologie

Donc ?

N'imposez pas votre croyance comme un fait. Partagez votre croyance, mais ne l'imposez pas à autrui

car la Foi n'à rien de rationnel et rien qui peut se comprendre avec l'intelligence humaine

Assertion incorrecte, la foi s'étudie très bien en anthropologie, sociologie, psychologie et neuroscience.

Comme par exemple ICI.

Je n' entrerais donc pas dans une polémique consistant à dire que j' ai raison et les autres ont tort

Moi non plus, mais j'aimerais que ma spiritualité ne se fasse pas piétiner par celles des autres, merci

Vous n'avez pas besoin de légitimer votre croyance, pour qu'elle puisse être respecter (enfin... normalement, si elle ne véhicule pas de maux humains en contre-partie).

Modifié le 6 août 2016 par Invité

• 'il prétends que ma réponse sera totalement indigeste.

:smile2:

mais mon pauvre ami vous le démontrez vous-même, que votre réponse est indigeste!

:D

Vous n'avez pas encore compris le but d'un forum..;c'est l'échange.

Vous vous n'échangez pas, vous assénez, vous pérorez, sans qu'il vous vienne une seconde à l'esprit que vos interlocuteurs puissent en savoir beaucoup plus que vous sur le sujet...

Quant à vouloir vous nuire, rassurez-vous d'une part vous n'avez pas assez d'importance pour celà, d'autre part, vous y arrivez merveilleusement tout seul.

Allez, sans rancune, bonne nuit et essayez de ne pas trop rêver de biais cognitifs et sophismes divers et variés...

puisque ce sont là vos seuls arguments.

Modifié le 6 août 2016 par chanou 34

mais mon pauvre ami vous le démontrez vous-même, que votre réponse est indigeste!

Indigeste:

Qui est difficile à digérer; Qui est embrouillé, confus, mal ordonné, surtout en parlant des ouvrages de l’esprit

chanou 34 ne fait aucune démonstration.

Il continue d'utiliser du sophisme pour soulager ces biais cognitifs (comme je l'ai déjà largement prouver ici et là).

Et comme le prouve la structure organiser de mon texte, ma réponse est loin d'être indigeste pour qui sait lire

Vous n'avez pas encore compris le but d'un forum..;c'est l'échange.

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Vous n'êtes pas en mesure d'affirmer que je ne comprends pas le but d'un forum (ni, le démontrer).

Et ce n'est pas parce que vous refusez mes échanges (preuve ICI), qu'ils n'existent pas

puisque ce sont là vos seuls arguments.

Ceci est un argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

J'énumère différent argument sur ce topic, comme sur l'autre: Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?.

Ce n'est pas parce que vous refusez de lire, ou de prêter attention à mes autres arguments, qu'il n'existe pas

Vous vous n'échangez pas, vous assénez, vous pérorez

Argument fallacieux ad personam (explication ICI).

Vous tenez des propos diffamants (qui portent atteinte à mon honneur) !

sans qu'il vous vienne une seconde à l'esprit que vos interlocuteurs puissent en savoir beaucoup plus que vous sur le sujet...

Argument fallacieux ad personam (explication ICI).

Vous tenez des propos diffamants (qui portent atteinte à mon honneur) !

Quant à vouloir vous nuire, rassurez-vous d'une part vous n'avez pas assez d'importance pour celà*, d'autre part, vous y arrivez merveilleusement tout seul.

Argument fallacieux ad personam (explication ICI).

Vous tenez des propos diffamants (qui portent atteinte à mon honneur) !

*: Je prouve qu'il est possible de démontrer l'inexistence du divin.

Je prouve que vos propos sont incorrecte moralement et intellectuellement.

Vous avez tout intérêt à me discréditer pour mieux imposer votre ego, ce que vous semblez faire sans mal.

CQFD

Le mystère est synonyme d'inconnu et non "d'incompris".

mystérieux : qui est incompréhensible, inexplicable. (source : larousse)

Comme Répy, je crois que ce sont les religions qui sont critiquables !

Il convient de ne pas confondre la parole et l'enseignement (certes restitués) d'un mystique inspiré, avec l'exploitation économique et politique qui en est faite ensuite par telle ou telle communauté.

madame LEBOL vous n'avez pas de bol possible sur ce forum; depasser les clivages primaires est pour l'ensemble d'une bonne partie des participants ici impossible; pour autant vous avez entierement raison, mais le deuxieme voire troisieme degré voyez vous............

mystérieux : qui est incompréhensible, inexplicable. (source : larousse)

Au final, nous avons tous les deux raison :smile2:

Et cela ne contredit en rien mes propos, au final

Car l'humain ne se conforte pas dans l'incompréhension (et ça recherche), au contraire.

@chanou 34:Quand vous trollez ouvertement en disant cela:

Et je me fous éperdument de ce que les autres peuvent bien se poser comme question sur le sujet, vous compris!

On comprend pourquoi vous avez du mal à distingué ce qu'est un "échange", de ce qui ne l'est pas

Vous y croyez vraiment ou pas ?

Non mais je me pose des questions.

Où étaient les apôtres pendant qu'on crucifiait Jesus ?

Après sa mort, ils sont à Jerusalem, les "christiques", ils peaufinent une même version, j'ai un livre à trouver sur ce sujet. Une telle similitude orale puisqu'ils ne savaient pas écrire, je trouve ça étrange.

La foi chrétienne est, pour mon cas, une recherche : je lis, je me dis que le monde tournait autour de cette région, La Palestine a vu passer toutes les civilisations.

La Mer rouge qui s'ouvre, une scientifique américaine montre comment, foutaises, les pains, l'eau en vin, re-foutaises.

Marcher sur l'eau, la Mer morte est tellement salée qu'on flotte dessus mais Jésus debout....

Les chrétiens actuels : ils me font peur, les mêmes qui, après la guerre, sont restés amnésiques sur la question de la Shoah, dixit mes parents. De Gaulle, très chrétien, attend 1966 pour s'agenouiller dans un camp.

La foi : oui mais de qui ça vient, qui transmet ?

Je ne veux offrir que le savoir, pas du vent.

A l' attention de Nerelucia ........ si tu lis la Bible ... comme on lis un livre normal ( c'est même pas la peine d' essayer ) . La bible est un Livre ( mais plus qu'un livre ... elle est la Parole de Dieu ; elle est là pour nous enseigner ) . Ce sont des paroles spirituelles qui ne peuvent être compris que spirituellement . C'est seulement par la révélation que Dieu veut bien nous donner , que nous pouvons la comprendre ...... ce qui explique pourquoi autant de gens disent ne rien y comprendre ... ou pire encore ... ils travestissent la Parole de Dieu en lui faisant dire ce qu' elle ne dit pas en la tordant dans tout les sens ou en retirant ce qui les gênent; ou rajoutant ce qui les arrangent . Il y a une punition pour ces gens là . Dieu se révèle aux humbles ; à ceux qui ont su garder leur âme d'enfants , à ceux qui désire la vérité par dessus tout ; à ceux qui aime la justice et qui haïssent le mal sous toutes ses formes . Si Dieu ne se révèlent pas à vous ; peut être devriez -vous regarder si vous ne vous trouver pas dans une de ces catégories .... prenez cela comme un conseil d' ami ... et non pas comme un jugement .... ce n' est pas mon rôle ; je laisse ça aux autres .

la vérité à ceux qui haîssent le mal certes mais comment expliquer la chasse aux sorcières pendant 2 000 ans, notamment l'Inquisition espagnole durant 300 ans ?

Dieu bon, Jesus révolutionnaire soit mais l'interprétation par ses représentants a toujours été catastrophique.

La pression de l'Eglise dans les campagnes sur les "pauvres", les humbles dites-vous, a fait des ravages.

Mon arrière-grand père a été interné à vie avec deux signatures, celles du curé et de sa femme.

La religion serait l'opium des pauvres, phrase qui n'est pas de moi, c'est vrai.

Passer par une théologie pour penser, c'est ne plus exister.

J'admire ceux qui croient, moi je m'intéresse aux premiers christiques, je suis reconnaissante à Jesus d'avoir inventé quelque chose, une révolte, une parole mais après la mort, il n'y a rien.

.... Après la mort il n'y à rien ..... C'est là que tu te trompes . mais c'est ce que tu crois alors je ne vais pas essayer de t'en dissuader .

Bonjour,

Au final, nous avons tous les deux raison

Non.

Le mystère est synonyme d'inconnu et non "d'incompris".

Il aurait fallut écrire :

Le mystère est synonyme d'inconnu et aussi "d'incompris".

Bonne journée.

:smile2:

mais mon pauvre ami vous le démontrez vous-même, que votre réponse est indigeste!

:D

Vous n'avez pas encore compris le but d'un forum..;c'est l'échange.

Vous vous n'échangez pas, vous assénez, vous pérorez, sans qu'il vous vienne une seconde à l'esprit que vos interlocuteurs puissent en savoir beaucoup plus que vous sur le sujet...

Quant à vouloir vous nuire, rassurez-vous d'une part vous n'avez pas assez d'importance pour celà, d'autre part, vous y arrivez merveilleusement tout seul.

Allez, sans rancune, bonne nuit et essayez de ne pas trop rêver de biais cognitifs et sophismes divers et variés...

puisque ce sont là vos seuls arguments.

Chanou, vous avez si bien dit ce que je pense... mais le nombril de ce monsieur me fait penser a cet adage " les cimetieres sont remplis de gens indispensables"

-------

@chanou 34:Quand vous trollez ouvertement en disant cela:

On comprend pourquoi vous avez du mal à distingué ce qu'est un "échange", de ce qui ne l'est pas

eh l'intello de mes deux A DISTINGUER

[...]Vous n'avez pas encore compris le but d'un forum..;c'est l'échange.[...]

Chanou, vous avez si bien dit ce que je pense...

En complément de ceci:

Et je me fous éperdument de ce que les autres peuvent bien se poser comme question sur le sujet, vous compris!

Et de cela:

Dommage...beaucoup de peine pour rien ; j'ai pas lu.

Procès d'intention, insultes, sophisme, (Expliquer là, ici-bas, ou encore là-bas, et ici) vous n'avez pas de troll plus sophistiqué à apporter ?

...

En même temps, je dis ça, je connais déjà la réponse :blush: :p

<<On fait avec ce qu'on a>>

Non.

Il aurait fallut écrire :

Le mystère est synonyme d'inconnu et aussi "d'incompris".

Autant pour moi

Donc, vous avez tort sur la forme et sur le fond.

Puisque vous ne donnez pas non plus la bonne définition.

Et malgré mon erreur (de forme), mon raisonnement (le fond) reste valide, contrairement à vous.

Si vous n'aviez pas insisté, je n'aurais pas insisté (causalité).

La bible est [...] la Parole de Dieu ; elle est là pour nous enseigner )

Ce n'est pas un fait, c'est votre croyance, vous ne pouvez pas l'imposer à autrui.

Sinon c'est du sophisme (et ça ne légitime toujours pas son imposition).

Image neutre explicative ICI

Image rigolote explicative ICI

Ce sont des paroles spirituelles qui ne peuvent être compris que[...].

[...]ils travestissent la Parole de Dieu en lui faisant dire ce qu' elle ne dit pas en la tordant dans tout les sens ou en retirant ce qui les gênent[...].

[...]Dieu se révèle aux humbles.[...]; à ceux qui[...]

Argument fallacieux du vrai écossais (explication ICI).

Les textes chrétiens (comme ceux des autres cultes) peuvent être lu de différentes manières, il peut être analysé de différentes manières, il peut être compris de différentes manières, par des gens ayant la même foi, une autre foi, ou aucune.

S'il existe une manière meilleur qu'une autre, c'est celle qui emploie la raison et les sentiments, aucun rapport avec la foi (sinon c'est du sophisme, comme dit précédemment).

Et comme il le dirait:

Cultiver l'humilité revient à cultiver l'hypocrisie.

L'humble n'a pas conscience de son humilité.

Arrêtez donc de vendre votre culte en essayant de monopoliser les vertus humaines

<<prenez cela comme un conseil d' ami ... et non pas comme un jugement .... ce n' est pas mon rôle ; je laisse ça aux autres.>>

ce qui explique pourquoi autant de gens disent ne rien y comprendre

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

J'ai lu la bible, je comprends la bible, j'ai analyser la bible.

Et après moult autre recherche, je suis devenu athée.

Rien de plus, rien de moins.

Il y a une punition pour ces gens là

On appelle ça des "menaces"....

Si le bâton permet à l'âne de marcher droit, l'humain peut s'en passer, grâce à la raison.

Il revient à celui qui affirme l'existence que de le prouver en premier.

Ca tombe bien ,je n'ai affirmé nulle part qu'il avait existé.

Par contre c'est bien vous qui affirmez que le personnage "jesus" est 100% mythologique,

Prouvez-le.

Il revient à celui qui affirme l'existence que de le prouver en premier.

Je ne fais que constater, pas affirmer une existence

Modifié le 7 août 2016 par Invité

Puisque vous ne donnez pas non plus la bonne définition.

Ah, bon ?

Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est à dire humainement incompréhensible.

mystérieux : qui est incompréhensible, inexplicable. (source : larousse)

Je ne vois pas en quoi j'ai donné une mauvaise définition.

Pourrais-tu expliquer pourquoi ?

Modifié le 7 août 2016 par contrexemple

Un mythe est un récit qui se veut explicatif et surtout fondateur d'une pratique sociale. Il est porté à l'origine par une tradition orale, qui propose une explication pour certains aspects fondamentaux du monde et de la société qui a forgé ou qui véhicule ces mythes :

la création du monde (cosmogonie) ;

les phénomènes naturels.

le statut de l'être humain, et notamment ses rapports avec le divin, avec la nature, avec les autres individus (d'un autre sexe, d'un autre groupe), etc. ;

la genèse d'une société humaine et ses relations avec les autres sociétés.

L'étude des mythes est appelée mythologie.

Le terme mythe est souvent employé pour désigner une croyance manifestement erronée au premier abord, mais qui peut se rapporter à des éléments concrets exprimés de façon symbolique1 et partagée par un nombre significatif de personnes.

Le mythe se distingue de la légende (qui suppose quelques faits historiques identifiables), du conte (qui se veut inventif sans expliquer), et du roman (qui "explique" avec peu de fondements).

Quant au bâton pour l'âne, c'est juste pour le faire avancer.....et faut pas oublier la carotte!

Si j'osais je l'interprèterai.....