L’homme supérieur et la démocratie

Voici de quoi ruminer, comme dirait Nietzsche

Pourquoi craindre le principe de supériorité ou ceux qui sont supérieurs ? Craint-on l’enseignement supérieur ? Le fils craint-il le père parce qu’il lui est supérieur ? Craint-on son grand frère ? Craint-on Dieu ? Non, sauf s’ils sont méchants. Sinon on les aime d’un amour sans borne.

L’amour est un trait d’union qui unit des êtres qui se font confiance et s’entraident. On a peur de celui qui est injuste et qui veut nous faire mal. On craint quelqu’un en position d’autorité si l’on commet une bêtise mais pas au point de lui dénier son droit de nous corriger ou de rejeter son statut de supériorité.

Mais la classe bien pensante des sociétés modernes, suivie du bon peuple, abhorrent la notion de supériorité. Si c’était en leur pouvoir ils feraient disparaître le mot du dictionnaire. Avec eux il ne faut pas même pas dire par exemple que l’homme est supérieur à l’animal car ils pensent béatement que c’est faux. « Nous sommes tous égaux », voilà un slogan qui sonne doux à leurs tympans.

En vérité, culturellement et historiquement l’homme supérieur opprime les faibles, et cela depuis les Grecs et les Romains, les Égyptiens et les Juifs. Chez eux le faible, qui n’est pas favorisé par une bonne naissance, est un esclave ; l’homme supérieur à tous les droits sur lui. C’est sur ce rapport entre maître et esclave que s’est élaborée la démocratie. Depuis toujours dans ce système, il y a les riches, une petite classe d’individus d’un bord, et la masse, les pauvres de l’autre.

Vers la fin du 18e siècle, les pauvres ont en eu assez de cette condition et ont lutté pour le changement. Ils se sont accaparés à grande peine, par le fer et le sang, une partie du pouvoir, seulement une partie, car jamais le peuple faible et pauvre n’a pu en jouir complètement, jamais.

...

Jésus a dit : Que celui d'entre vous qui désire être le plus grand .....devient le serviteur de tous .

Dans la Bible ..... il est écrit :

Matthieu 20

…26Il n'en sera pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu'il soit votre serviteur; 27et quiconque veut être le premier parmi vous, qu'il soit votre esclave. 28C'est ainsi que le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs.

Voici de quoi ruminer, comme dirait Nietzsche

Pourquoi craindre le principe de supériorité ou ceux qui sont supérieurs ? Craint-on l’enseignement supérieur ? Le fils craint-il le père parce qu’il lui est supérieur ? Craint-on son grand frère ? Craint-on Dieu ? Non, sauf s’ils sont méchants. Sinon on les aime d’un amour sans borne.

...

Et qui décide qui est supérieur? Je ne vois pas beaucoup d'hommes supérieurs dans le monde actuel, juste des gens qui sont supérieurement riches... et supérieurement cons.

On sait ce qu'il en est advenu des derniers qui se soient proclamés ouvertement "supérieurs". Ça a mal fini.

Non très cher !

Il n'est de "supérieurs" que pour ceux qui, par choix ou par contrainte se prosternent devant eux...

Et, nous ne sommes pas tous égaux, mais bien au contraire tous différents !

La démocratie seul est impossible et stupide. Il y a toujours l'élite qui a son mot à dire.

La fameuse dialectique !

(Vous sautez le premier paragraphe de mon texte.)

Et l'autre vous demande "Et qui décide qui est supérieur?"

La démocratie seul est impossible et stupide. Il y a toujours l'élite qui a son mot à dire.

Ouf, il y a qqn qui comprend qch.

"Le propre de la médiocrité est de se croire supérieur."

(François de La Rochefoucauld)

"Etre supérieur aux autres n'a jamais représenté un grand effort si l'on y joint pas le beau désir d'être supérieur à soi-même.”

(Claude Debussy)

"Le propre de la médiocrité est de se croire supérieur."

(François de La Rochefoucauld)

Vous le faites semblant ou quoi, ce n'est pas ce que l'on écrit ici...

Tiens, je vous l'écris en gras : supérieur et inférieur sont des mots du dictionnaire.

"Etre supérieur aux autres n'a jamais représenté un grand effort si l'on y joint pas le beau désir d'être supérieur à soi-même.”

(Claude Debussy)

Il a chaud, celui-là.

Je ne pense pas qu'il existe d'"hommes supérieurs", ou alors ce ne sont pas ceux auxquels on pense... Tel musicien, tel poète, tel paysan qui cultive la terre suivant des méthodes naturelles, tel médecin qui soigne les pauvres gratuitement, tel artisan qui cultive l'art du travail bien fait, voilà des hommes supérieurs, même s'ils ne songeraient jamais à revendiquer un tel qualificatif. Et n'oublions pas les femmes qui ont le courage de faire des enfants dans ce monde de fous, et qui arrivent à les élever correctement et à leur inculquer des valeurs. A côté de ça, il existe des gens qui ont le pouvoir. Ça n'en fait pas pour autant des êtres supérieurs.

Vous le faites semblant ou quoi, ce n'est pas ce que l'on écrit ici...

Tiens, je vous l'écris en gras : supérieur et inférieur sont des mots du dictionnaire.

Il a chaud, celui-là.

Plait-il ?

Je ne pense pas qu'il existe d'"hommes supérieurs", ou alors ce ne sont pas ceux auxquels on pense... Tel musicien, tel poète, tel paysan qui cultive la terre suivant des méthodes naturelles, tel médecin qui soigne les pauvres gratuitement, voilà des hommes supérieurs, même s'ils ne songeraient jamais à revendiquer un tel qualificatif. A côté de ça, il existe des gens qui ont le pouvoir. Ça n'en fait pas pour autant des êtres supérieurs.

Tu as chaud. Celui qui a le pouvoir est une personne supérieure.

Je te le soulignes : quiconque a un statut plus élevé que le tien, comme un directeur, est ton supérieur.

Et pour ceux dont la fumée sort par les oreilles à entendre cette banalité, qu'ils ouvrent un dictionnaire et lisent ce que signifie le substantif "supérieur".

Supérieur hiérarchiquement, tu veux dire? Désolé, j'ai jamais eu beaucoup le sens de la hiérarchie... :D

Avoir le pouvoir ne prouve rien. On peut arriver au pouvoir par héritage, par hasard, par complot, par la violence, par la guerre, par la corruption... et aussi en utilisant habilement les ficelles de la démocratie. Un salaud intégral, un fou dangereux, un crétin absolu, un incompétent total peuvent arriver au pouvoir, l'Histoire nous l'a amplement démontré. Je n'ai jamais eu beaucoup de respect pour l'autorité, je n'ai de respect que pour la compétence. Et aujourd'hui je trouve que nous sommes vraiment dirigés par des crétins. Des crétins supérieurs, si tu veux! :p

Ce qui fait un homme "supérieur" (si tu y tiens), c'est la sagesse, l'humilité, la compétence, la compassion, la recherche de la vérité. Et ce qui fait un salopard, c'est l'ambition, le goût de l'argent, l'arrivisme, le mensonge, la volonté de puissance (comme disait ton cher Nietzsche, ou plutôt sa sœur), la convoitise, le fanatisme, l'incompétence.

Supérieur hiérarchiquement, tu veux dire? Désolé, j'ai jamais eu beaucoup le sens de la hiérarchie... :D

Évidemment, chez toi toutes les écoles sont des écoles primaires....

La fameuse dialectique !

(Vous sautez le premier paragraphe de mon texte.)

Et l'autre vous demande "Et qui décide qui est supérieur?"

Ouf, il y a qqn qui comprend qch.

Et l'élite ne s'y met pas de lui-même.

"Je ne voudrais pas être un maître, telle est ma conception de la démocratie" = un maître, un élite.

"Pourquoi craindre le principe de supériorité ou ceux qui sont supérieurs ?"

Probablement parce que les élites se laissent souvent corrompre dans leurs fonctions, et l'élite s'oppose alors à la démocratie.

et l'élite s'oppose alors à la démocratie.

Alors on a l'élite qui s'oppose à la démocratie et la démocratie qui s'oppose à l'élite. "Tout va bien madame la Marquise."

Évidemment, chez toi toutes les écoles sont des écoles primaires....

Tu parles d'hommes supérieurs, mais tu raisonnes comme un primate pas très futé.

Tu parles d'hommes supérieurs, mais tu raisonnes comme un primate pas très futé.

Oui, je connais très bien ce genre d'arguments.

Il a peur de la hiérarchie, celui-là, alors il s'arrange pour ne pas en voir et le problème est réglé !

Et l'homme supérieur n'existe plus! Le directeur est au même niveau le manutentionnaire. (Il gagne la même paye, en plus, ce qui fait qu'ils ont le même pouvoir.)* Quand on est raffiné, c'est la pensée platonique et quand on est lourd c'est la pensée communiste.

Gouderien, on voit tout de suite d’où il vient quand il parle de primate. La raison a un pli chez lui.

Alors on a l'élite qui s'oppose à la démocratie et la démocratie qui s'oppose à l'élite. "Tout va bien madame la Marquise."

Comme dans le meilleur des mondes, Monsieur le Marquis, comme c'est bien visible

Y a les bons perdants et les mauvais perdants, et les bons gagnants et les mauvais gagnants, c'est là que se situe le "hic" qui fait que de démocratie, il n'en est plus, en vérité :blush:

c'est là que se situe le "hic" qui fait que de démocratie, il n'en est plus, en vérité :blush:

Explique-nous donc lorsqu'elle a été ... en vérité.

Mais au moins le citoyen au XXe siècle a voix au chapitre et peut espérer, quand il vit dans un pays riche et développé, à l’instar de certains en Europe ou en Amérique du Nord, ne plus être abusé ou réduit en esclavage par l’homme supérieur (oui, oui, on sait, l’homme supérieur n’existe pas…). Mais cette liberté, cette notion démocratique, le meilleur des gouvernements, n’est pas ancienne comme on nous l’enseigne et aime à nous le faire entendre. Elle n’a surtout rien à voir avec la Grèce, n’en déplaise à ceux qui ne jurent que par cette croyance. Tant que l’on colporte ce dogme comme étant le phare de l’humanité, on nourrit l’ignorance du peuple.