La bombe démographique

«Trois bombes menacent le monde, écrivait Albert Einstein en 1946. La bombe atomique qui vient d’exploser. La bombe de l’information qui explosera vers la fin du siècle. La bombe démographique qui explosera au siècle prochain et qui sera la plus terrible.» Tel est le début de l'article du journal suisse Le Temps, que Julie Rambal a consacré aux femmes qui refusent d'avoir un enfant pour des raisons écologiques.

https://www.letemps.ch/societe/2016/12/13/femmes-ne-denfant-lecologie

L'association Démographie Responsable propose de signer une pétition en faveur de la gratuité de la contraception dans le monde

http://www.demographie-responsable.org/

C'est un alarmisme très discutable qui a en plus tendance à masquer les raisons premières des sous-nutrition et famines. Même si la pression démographique a naturellement son incidence, la FAO relève que 842 millions de personnes demeuraient sous-alimentées dans le monde en 2013 contre un milliard en 1992, tandis que sur la période nous sommes passés de 5,3 et à plus de 7 milliards d'individus. C'est-à-dire que le taux de sous-nourris a diminué malgré l'augmentation de population. Les projections vont dans la diminution de ce taux, y compris pour la FAO à l'horizon 2030.

La rigidité de la réflexion purement mécanique sur la seule croissance démographique qui serait imaginée en plus comme exponentielle, ce qui n'est pas le cas, fait oublier le rôle prégnant des conflits politiques, des Etats, de la spéculation, de la demande en biocarburants, des fluctuations du pétrole, etc.

L'illustration reste les émeutes de la faim de 2008, dont on trouvera synthèse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_alimentaire_mondiale_de_2007-2008

Entendons-nous, je n'affirme pas qu'il faille faire des gosses à la chaîne, juste que ce n'est pas cette donnée démographique qui pose le plus de problèmes.

Je conteste la qualification d'alarmisme, je considère être simplement réaliste et pragmatique.

En 2100, il pourrait y avoir 11 milliards d’humains sur terre.
Or les ressources (eau, terres arables,..) commencent à s'épuiser, et cela s'aggravera avec le réchauffement climatique.
Nous buvons déjà une eau polluée (antibiotiques, nitrates, ...) et mangeons des pesticides en quantité... Quel avenir préparons-nous pour les enfants nés aujourd'hui ?

Il faut choisir très vite entre démographie raisonnée ou natalité à outrance.

C'est un manichéisme un brin étriqué. Tu ne tiens pas compte du rôle des comportements en dehors de la reproduction humaine... Les 11 milliards viennent de l'ONU, et constitue une moyenne, pour précision. Ce n'est qu'une donnée parmi des milliers, et tu n'as pas répondu au reste de mon argumentation. La pollution tient aussi à des comportements, des modèles de développement, des technologies... pas nécessairement à une pression démographique.

Je suis assez sensible aux questions d'environnements, mais quand je vois ce genre de faux dilemmes et des raisonnements simplistes, ça sera sans ma signature. Je milite plutôt pour l'esprit critique et les approches systémiques.

Il faut que des pays tels que l'Inde, le Pakistan, l'Egypte, le Nigéria, l'Ethiopie se mettent au vert. La Chine l'a fait; donc, c'est possible. Et cela doit s'accompagner de mesures sociales et contraceptives. Sous Louis XV, en France, les familles étaient grandes parce qu''il n'y avait pas de contraception et qu'il fallait des gosses viables pour s'occuper des vieux.

Si Poutine était intelligent (et ce n'est pas le cas), il accorderait certaines terres quasi désertiques au niveau humain à des peuples en difficulté. La Russie est en perte de population. 145 millions d'habitants. Elle est immense : 15 fois la France.

Et bien sûr, il y a la question de l'arrêt du massacre des ressources; dont la reforestation. Et l'arrêt du gaspillage : avez-vous vu les emballages des produits que vous achetez ?

Oui , les pays en voie de développement ont autant d'enfants par famille parceque il faut faire vivre la famille ....ramener des salaires, et, faute de système social comme les retraites , ce sont les enfants qui s'occupent des parents âgés et il faut beaucoup d'enfants pour que tout le poids financier ne repose pas sur le même.....sans parler des maladies accidents etc...qui font que beaucoup d'enfants n'atteignent pas l'age adulte....

L'augmentation de la population est un vrai problème.

La surface cultivable n'est pas extensible, aujourd'hui c'est moins de 2500 m2 par personne et l'homme passe son temps à en réduire la surface ce qui oblige la déforestation. 

Pour gérer la surpopulation il faudrait prendre des mesures qu'ils ne le sont pas et changer les comportement. Aucun raison d'être optimiste.

"...beaucoup d'enfants n'atteignent pas l'age adulte...."

Dans les pays en voie de développement, l'espérance de vie à la naissance augmente. Il faut s'en réjouir. Mais c'est une des raisons pour lesquels la population mondiale augmente.

Cela s'appelle la transition démographique... C'est la raison pour laquelle la démographie mondiale n'est ni exponentielle, et même vouée à se stabiliser. C'est aussi pour cette raison que je me défie complètement de cet alarmisme, même si cela n'empêche nullement d'améliorer tous ses comportements.

il y a 21 minutes, doug1991 a dit :

L'augmentation de la population est un vrai problème.

La surface cultivable n'est pas extensible, aujourd'hui c'est moins de 2500 m2 par personne et l'homme passe son temps à en réduire la surface ce qui oblige la déforestation. 

Pour gérer la surpopulation il faudrait prendre des mesures qu'ils ne le sont pas et changer les comportement. Aucun raison d'être optimiste.

Tu zaapes les marges de progrès techniques notamment agronomiques des PVD et PMA...

il y a 13 minutes, Magus a dit :

Tu zaapes les marges de progrès techniques notamment agronomiques des PVD et PMA...

Ca ne suffira pas à rattraper les conneries des pays riches. Un Européen à besoin de 6000 m2 et un Américain 8000 m2 de culture pour ses besoins actuels. Beaucoup de pays qui développent leur agriculture sont attirés par l'agriculture industrielle qui dans un premier temps donne envie.

Les révolutions vertes appartiennent aux années 90, et ne sont plus des modèles retenus. Justement, depuis il y a eu du chemin de fait pour corriger ses effets néfastes, notamment dans les gestion de l'eau, des terroirs... Ainsi, des structures comme le CIRAD, même s'il défend la théorie du développement, lèvent de nouveaux élans (foule de publications ici : http://agritrop.cirad.fr/) pour peu que les Etats ou des acteurs locaux soient demandeurs. Et c'est français.

Bonjour,

la bombe démographique ralentira inévitablement au cours des décennies et siècles à venir puisque, comme vous pouvez le voir dans tous les pays développés, (Europe, Amérique du Nord, Japon) les taux de natalité sont à moins de 3 enfants voir moins de 2 enfants par femme. (d'où d'ailleurs un appel à l'immigration) Je présume qu'il se passera la même chose à l'avenir dans tous les pays se rapprochant gentiment de l'IDH des pays les plus développés.

Cela dit, il reste le problème de l'exploitation des ressources que nous prélevons et utilisons à un rythme supérieur à son renouvellement naturel, puisque toutes nos sociétés sont bâties sur le concept faux et dangereux de la croissance (à partir de ressources limitées) qui induit pour chacun la volonté de maximiser son confort de vie.

Certains diront que l'homme est suffisamment astucieux pour trouver de nouveaux moyens de produire son énergie, de subvenir à ses besoins sans changer d'un iota son mode de vie, bref que nous pourrions toujours vivre en société tout en basant notre réflexion sur des critères purement technicistes et utilitaires, sur l'économie de marché.

Je n'y crois pas une seule seconde. Pour que notre existence soit possible et durable sur cette Terre, il nous faudra changer drastiquement nos modes de vie, changer de paradigme de société, aller vers l'écologisme qui n'est rien de moins que la ré-appropriation de notre cadre de vie, et j'aimerais que ce changement se fasse sans passer par la voie de "l'éco-fascisme" qui ne serait au final qu'une nouvelle forme de barbarie humaine.

Si cette révolution écologique ne s'opère pas, alors nous irons vers des conflits mondiaux dont l'origine sera l'accaparement de ressources toujours plus raréfiées, conflits dont l'ampleur fera passer la seconde guerre mondiale pour un conflit mineur. Regardez les tensions engendrées au Moyen Orient à cause du manque de source d'eau douce (notamment sur le Golan) entre Palestinien, Syrien et Israëlien. Ce n'est qu'un avant goût "light" de notre avenir.

Enfin, on pourrait se demander qui s'opposerait à cette alternative écologique ? Tout simplement à ceux qui détiennent le pouvoir réel, c'est à dire les détenteurs de capitaux, les quelques 400 500 dirigeants des plus grandes multinationales du monde qui dictent in fine l'avenir de celui ci et qui n'hésiteront pas à user de tous les moyens pour empêcher toute remise en cause du "système".

Et malheureusement, face à ces gens là, il faudra attendre encore beaucoup de cancers (d'origine "environnemental", c'est à dire l'exposition de molécules cancérigènes dans tout ce que nous ingérons, respirons), de maladies respiratoires, de problèmes de fécondité, de malformation, de troubles psychologiques, de maladies génétiques, de destruction des forêts, de disparition des espèces animales et végétales, avant que ne s'opère une véritable mutation de nos sociétés.

L'homme ne se réveillera qu'au pied du mur, comme tant de fois dans son histoire, et après tant de morts...

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Les révolutions vertes appartiennent aux années 90, et ne sont plus des modèles retenus. Justement, depuis il y a eu du chemin de fait pour corriger ses effets néfastes, notamment dans les gestion de l'eau, des terroirs... Ainsi, des structures comme le CIRAD, même s'il défend la théorie du développement, lèvent de nouveaux élans (foule de publications ici : http://agritrop.cirad.fr/) pour peu que les Etats ou des acteurs locaux soient demandeurs. Et c'est français.

Les dogmes des révolutions vertes sont encore les normes de agriculture mondiale, irrigation, engrais de synthèse, pesticides, monocultures, labour profond, ... c'est le modèle appris dans unes école agriculture ne nombreux pays, c'est le modèle choisi par la Chine.

Les alternatives ce n'est pas ce qui manque mais l'application c'est autre chose, je vais souvent sur des forums agricoles les agriculteurs rejettent encore majoritairement en bloc les alternatives. Même si ça commence à arriver doucement mais c'est simplement pour des raisons économiques. Aujourd'hui on ne traite plus de fou un agriculteur qui ne labour plus c'est déjà ça.

La France est cependant leader sur le développement du TCS même si la surface cultivée est faible. 

Il y a 2 heures, Davus a dit :

Bonjour,

la bombe démographique ralentira inévitablement au cours des décennies et siècles à venir puisque, comme vous pouvez le voir dans tous les pays développés, (Europe, Amérique du Nord, Japon) les taux de natalité sont à moins de 3 enfants voir moins de 2 enfants par femme. (d'où d'ailleurs un appel à l'immigration) ........................

à lire: cet article paru dans Pour la Science, n°462, avril 2016

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-demographie-6-milliards-d-africains-en-2100-36658.php#.VvLgliYdm3s.facebook

extraits:

"En Afrique, cependant, les femmes donnent naissance en moyenne à 4,7 enfants chacune. La population y augmente près de trois fois plus vite que dans le reste du monde. ...."

" Une croissance démographique aussi forte menace le développement et la stabilité de l'Afrique. "

" Le rendement agricole en Afrique est parmi les plus faibles au monde. "

" La perspective d'un continent bondé, urbain, en situation de confrontation permanente, commence à inquiéter les dirigeants des États africains, dont la plupart ont traditionnellement favorisé la croissance démographique. Ainsi, en 2012, les premiers ministres de l'Éthiopie et du Rwanda ont appelé à de nouveaux efforts pour étendre le recours au planning familial afin de « réduire la pauvreté et la faim, préserver les ressources naturelles et s'adapter aux conséquences du réchauffement climatique et de la dégradation de l'environnement ». 
 "

Révolution démographique artificielle sans transition demo pour l afrique: on donne la medecine moderne à des pays avec des structures societales archaiques . La mortalite infantile s effondre mais le taux de natalite reste tres haut. Forcement, ca mene à l explosion et à l émigration...

Il est clair que sans un développement de l'Afrique, l'attractivité des pays d'Europe pour les populations de ce continent demeurera forte et ingérable à long terme pour les pays de l'Union. (Regardez déjà comment l'Etat, par ses appareils d'accueil des clandestins, en chie face à la situation actuelle, et à supposer que l'Union existe toujours d'ici 50-100 ans)

Mais pour s'assurer du développement le plus durable possible du continent africain, il faudrait revoir la façon dont est exploiter cette partie du globe aujourd'hui par toutes les grandes puissances, avec des retombées économique extrêmement limitées pour les populations locales, sans compter les freins au développement propre aux pays africains (corruption, népotisme, absence d'Etat de droit, pratiques culturelles, ...) que les têtes pensantes d'Europe et d'ailleurs ont souvent trop tendance à glisser sous le tapis par bien pensance et autoflagellation.

Avec la surpopulation c d'autant plus dommage que la morale de la societe fait tout pour ne pas aider ceux qui n'ont plus gout de vivre de mettre fin à leur vie dans la dignité et avec moins de souffrance ...

certains pays ne veulent pas entendre parler de limitations des naissances !!  en Afrique ,Moyen Orient , Proche Orient ,etc !! sans parler des religions !!!!.............

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

certains pays ne veulent pas entendre parler de limitations des naissances !!  en Afrique ,Moyen Orient , Proche Orient ,etc !! sans parler des religions !!!!.............

Effectivement ce sont les pays africains et arabes qui ont les taux de fecondité les plus elevés ... et certains occidentaux veulent les concurrencer en voulant interdire l'avortement ... (trump ...) 

Seuls les chinois ont appliqué une politique antinataliste sans se preoccuper des autres ... on verra s'ils ont raison ou tord ... 

Le seul moyen serait de toucher la ou cela compte pour la grande majorité des gens ...le porte monnaie...même dans les pays en voie de développement.....donner plus d'argent a ceux qui ont moins d'enfants pour leur permettre d'avoir de quoi vivre lorsque viendra la retraite....(ou plutôt le temps ou ils ne sont plus capables de travailler...)