Emmanuel Macron le topic "officiel"

Emmanuel Macron a-t-il juridiquement raison lorsqu’il qualifie la colonisation de « crime contre l’humanité » ?

Macron, il s'en fout totalement de la colonisation et que ce soit ou non un crime contre l'humanité : il essaye juste de gagner les voix des électeurs français d'origine algérienne. Y'en a un bon réservoir, ça peut être payant pour lui.

Macron parle de crime contre l'humanité parce qu'il veut le vote des algériens, ni plus ni moins. C'est comme Obama promettant à l'AIPAC d'atomiser l'Iran en 2008.

La notion de crime contre l'humanité pour sa part n'existe pas faute de définition. Enfin il y en a bien une si on est prêt à comprendre que l'humanité de l'intitulé ne concerne pas tous les bipèdes de la planète.

il y a 5 minutes, italove a dit :

Oui et tu ne les as surement pas entendu, mais ça y est les nostalgiques, pieds noirs et j'en passe, les petits fils des immigrés eux aussi y mettent le grin de sel et font monter la pression, merci qui ?

Merci Macron, il aurait mieux fait de la fermer.

Dans la video il précise bien qu'ils n'étaient pas visé. Ceux qui mettent la pression le font dans une manoeuvre politicienne parce que c'est une opportunité pour ceux qui ne vont pas voter Macron. Toi même tu n'avais aucune intention de voter pour lui, mais ceux qui hésitaient en le trouvant trop à droite font un pas de plus vers lui pour s'intéresser à son programme. Plus il y a des nostalgiques de la colonisation qui lui hurlent dessus, plus ça le rend intéressant. 

à l’instant, Roger_Lococo a dit :

Macron parle de crime contre l'humanité parce qu'il veut le vote des algériens, ni plus ni moins. C'est comme Obama promettant à l'AIPAC d'atomiser l'Iran en 2008.

 

La notion de crime contre l'humanité pour sa part n'existe pas faute de définition. Enfin il y en a bien une si on est prêt à comprendre que l'humanité de l'intitulé ne concerne pas tous les bipèdes de la planète.

Les algériens ne votent pas en France... 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Dans la video il précise bien qu'ils n'étaient pas visé. Ceux qui mettent la pression le font dans une manoeuvre politicienne parce que c'est une opportunité pour ceux qui ne vont pas voter Macron. Toi même tu n'avais aucune intention de voter pour lui, mais ceux qui hésitaient en le trouvant trop à droite font un pas de plus vers lui pour s'intéresser à son programme. Plus il y a des nostalgiques de la colonisation qui lui hurlent dessus, plus ça le rend intéressant. 

Si tu le dis !

Macron l'ambitieux prêt à tout et ses déclarations fracassantes de vertueux toubab humaniste souffrant en son corps et son âme de contrition repentante...quel cinéma ! déclarations aussitôt nuancées qui ne sont faites que pour séduire un électorat français d'origine africaine, maghrébins compris.
Si le grand Mandela avait été aussi irresponsable que ce type en tenant des discours aussi irresponsables, je n'ose imaginer dans quel chaos se trouverait maintenant l'Afrique du Sud, alors que son intelligence a fait de ce pays un des plus puissants et cosmopolites qui soient en Afrique.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Les algériens ne votent pas en France... 

Tout le monde sait bien que si.

http://weil.blog.lemonde.fr/2016/01/18/5-millions-de-binationaux-la-france-et-le-monde/

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n'en demeure pas moins qu'elle reste associée à minima dans les têtes à cela, d'où de nombreuses réticences , car il y a une différence de nature entre par exemple la colonisation et la solution finale dont ne rend pas compte le concept .

Je ne suis pas très au fait du droit international pourriez vous nous donner les articles dont vous nous parlez qui ne soient pas associés à l'article 6c du tribunal de Nuremberg ?

Merci

- j'ai mis les liens sur les articles de loi français, qui reprennent les textes du Traité de Rome.

L'article 6 du tribunal de Nuremberg ne mentionne ni le mot "nazisme" ni Shoah, ni solution finale. Pas davantage ensuite dans le Traité de Rome et le la loi française, qui ont précisé la définition et développé les composants de cet article.

Mais parce que ce terme a été employé pour la 1° fois à ce procès, il faudrait que pour la nuit des temps,  chaque "cas" soit associé au nazisme pour mériter la qualification de crime contre l'humanité ?

- Je croyais que le problème était que l'association avec le nazisme serait juridique, mais qu'inversement, moralement, elle ne se pose pas :

" "Elle a ensuite été incorporée dans le droit français, mais elle reste toujours associée au nazisme. Si la notion de « crime contre l’humanité » est donc juridiquement incorrecte pour qualifier la colonisation, elle l’est cependant d’un point de vue moral."

(votre article, DDR)

En quoi je ne suis pas d'accord, comme déjà dit : la notion a été légiférée pour la 1° fois pour englober les crimes commis par le régime nazi.

Ce n'est pas du tout pour autant qu'elle est juridiquement incorrecte pour qualifier d'autres crimes ultérieurs ou antérieurs correspondant à sa définition, sous raison qu'ils ne sont pas associés au nazisme.

Vous êtes sûr vraiment que "dans les têtes", "crime contre l'humanité", ça veut dire "comparable à la solution finale" ? Vous ne mélangez pas peut-être avec génocide ?

Génocide : l'intention d’extermination totale ou partielle d'une population et la mise en oeuvre systématique de cette volonté.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006417533&idSectionTA=LEGISCTA000006165393&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20170217

- l'apartheid est un crime contre l'humanité

- le massacre des Tutsis est un génocide.

- la Shoah, les deux.

Ce qu'on pourrait à la rigueur objecter, c'est sur la formulation : au lieu de "la colonisation a été un crime contre l'humanité" plutôt " la colonisation s'est construite au prix de crimes contre l'humanité". Qq chose dans ce goût-là.. manière langue de bois soft consensuelle ...

Si je comprends bien...les descendants du Mayflower sont coupables de colonisation esclavagiste génocidaire et de crime contre l'humanité. Chargée la barque !

Et pourtant personne ne les a jamais emmerdés plus que ça à ce sujet, les Etasuniens. Va comprendre, Charles !

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

 

Tout le monde sait bien que si.

http://weil.blog.lemonde.fr/2016/01/18/5-millions-de-binationaux-la-france-et-le-monde/

 

Comme l'indique "binationaux" ils sont français... et algériens. 

il y a 11 minutes, Gattaca a dit :

Si je comprends bien...les descendants du Mayflower sont coupables de colonisation esclavagiste génocidaire et de crime contre l'humanité. Chargée la barque !

Et pourtant personne ne les a jamais emmerdés plus que ça à ce sujet, les Etasuniens. Va comprendre, Charles !

On retrouve, rarement il est vrai, dans quelques films américains l'idée que les immigrés rentrent chez eux et rendent les USA aux indiens. J'avais eu cette conversation avec une australienne qui se plaignait des immigrés asiatiques dans son pays et qui pensait que ce serait une bonne idée de les renvoyer chez eux. "Chez eux? En Angleterre?!" 

il y a 32 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Elle a ensuite été incorporée dans le droit français, mais elle reste toujours associée au nazisme.

- j'ai mis les liens sur les articles de loi français, qui reprennent les textes du Traité de Rome.

L'article 6 du tribunal de Nuremberg ne mentionne ni le mot "nazisme" ni Shoah, ni solution finale. Pas davantage ensuite dans le Traité de Rome et le la loi française, qui ont précisé la définition et développé les composants de cet article.

Mais parce que ce terme a été employé pour la 1° fois à ce procès, il faudrait que pour la nuit des temps,  chaque "cas" soit associé au nazisme pour mériter la qualification de crime contre l'humanité ?

 

- Je croyais que le problème était que l'association avec le nazisme serait juridique, mais qu'inversement, moralement, elle ne se pose pas :

" "Elle a ensuite été incorporée dans le droit français, mais elle reste toujours associée au nazisme. Si la notion de « crime contre l’humanité » est donc juridiquement incorrecte pour qualifier la colonisation, elle l’est cependant d’un point de vue moral."

(votre article, DDR)

En quoi je ne suis pas d'accord, comme déjà dit : la notion a été légiférée pour la 1° fois pour englober les crimes commis par le régime nazi.

Ce n'est pas du tout pour autant qu'elle est juridiquement incorrecte pour qualifier d'autres crimes ultérieurs ou antérieurs correspondant à sa définition, sous raison qu'ils ne sont pas associés au nazisme.

 

Vous êtes sûr vraiment que "dans les têtes", "crime contre l'humanité", ça veut dire "comparable à la solution finale" ? Vous ne mélangez pas peut-être avec génocide ?

Génocide : l'intention d’extermination totale ou partielle d'une population et la mise en oeuvre systématique de cette volonté.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006417533&idSectionTA=LEGISCTA000006165393&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20170217

- l'apartheid est un crime contre l'humanité

- le massacre des Tutsis est un génocide.

- la Shoah, les deux.

 

Ce qu'on pourrait à la rigueur objecter, c'est sur la formulation : au lieu de "la colonisation a été un crime contre l'humanité" plutôt " la colonisation s'est construite au prix de crimes contre l'humanité". Qq chose dans ce goût-là.. manière langue de bois soft consensuelle ...

 

 

Comme je vous l'ai dit je ne suis pas au fait du droit international . Donc merci de votre retour . Je vais m'instruire plus avant . Je reste cependant convaincu que beaucoup regimbent à ce terme car il reste associé au nazisme , au genocide . Mais de fait si en droit il s'agit d'un crime contre l'humanité , pourquoi l'Algérie tarde tant à faire valoir son droit devant le TPI ?

Je m'excuse de la naïveté de ma question mais s'il est clair qu'il s'agit d'un crime contre l'humanité au sens du droit international , ca m'échappe . 

A vous relire 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

On retrouve, rarement il est vrai, dans quelques films américains l'idée que les immigrés rentrent chez eux et rendent les USA aux indiens. J'avais eu cette conversation avec une australienne qui se plaignait des immigrés asiatiques dans son pays et qui pensait que ce serait une bonne idée de les renvoyer chez eux. "Chez eux? En Angleterre?!" 

Je comprends pas bien...tu veux pas plutôt parler d'aborigènes qui lui demanderaient de rentrer chez elle en Angleterre , et inviteraient les asiatiques à rejoindre leur Asie natale ?

il y a 19 minutes, Gattaca a dit :

Je comprends pas bien...tu veux pas plutôt parler d'aborigènes qui lui demanderaient de rentrer chez elle en Angleterre , et inviteraient les asiatiques à rejoindre leur Asie natale ?

Je veux dire qu'il y avait une contradiction avec cette fille qui ne se voyait pas comme une immigré elle même. J'ai cherché à créer un point commun entre elle et les différentes nationalités asiatiques qui, comme elle, comme ses parents, sont venu vivre en Australie. Mais c'est un peu comme le slogan de Hollande "le changement c'est maintenant": c'est un slogan qui a fonctionné parce que tout le monde à l'impression qu'il faut réformer le pays, les autres, mais pas soi. De la même manière qu'on a l'impression d'être un bon conducteur entourés d'andouilles... Pas plus tard que ce dimanche je vois un camion couper la priorité à un autre camion lequel se met à le klaxonner, avec son téléphone à l'oreille. Il va sans doute dire à son pote au téléphone "oh putain y a de ces fous sur la route, je viens de me faire couper la priorité!!!" 

De la même manière les immigrés oublient qu'ils sont immigrés et trouvent qu'il y a trop d'immigrés. 

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

- l'apartheid est un crime contre l'humanité

- le massacre des Tutsis est un génocide.

- la Shoah, les deux.

 

 

Les tutsis sont moins humains que d'autres ?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme je vous l'ai dit je ne suis pas au fait du droit international . Donc merci de votre retour . Je vais m'instruire plus avant . Je reste cependant convaincu que beaucoup regimbent à ce terme car il reste associé au nazisme , au genocide . Mais de fait si en droit il s'agit d'un crime contre l'humanité , pourquoi l'Algérie tarde tant à faire valoir son droit devant le TPI ?

Je m'excuse de la naïveté de ma question mais s'il est clair qu'il s'agit d'un crime contre l'humanité au sens du droit international , ca m'échappe . 

A vous relire 

L'esclavage a été classifié en 2001... La guerre d'Algérie a été nommé "événements" officiellement jusqu'en 1999..  98% du continent africain a été colonisé...  et toutes les grandes sociétés minières d'Afrique appartiennent à des sociétés occidentales.... (même si depuis qq années la Chine s'y investit de+ en +)

Peut-être qq éléments entrant en ligne de compte ?

Beaucoup regimbent parce qu'ils estiment, non pas que ce terme est indissociable du nazisme, mais que la colonisation a été un bienfait pour les populations concernés et les exactions commises très secondaires et fort peu condamnables - de simples accidents de parcours inévitables face à une rébellion bien plus féroce.

Beaucoup moins nombreux rechignent sur l'emploi de ce terme pour l'esclavage, ou celui de génocide pour les Tutsis - pourtant ne devant guère au nazisme même en cherchant bien...

D'autre part :

Il y a 14 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ceci dit, sa réflexion n'était pas une revendication de classification officielle.

 

Le 16/02/2017 à 01:01, 'moiselle jeanne a dit :

Macron n'a rien "réécrit", il a donné sa vision de la chose.

Après, est-ce que la colonisation mérite cette qualification ?

Je ne sais pas... mais je sais que l'apartheid est classé ainsi ..

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

De la même manière les immigrés oublient qu'ils sont immigrés et trouvent qu'il y a trop d'immigrés. 

C'est pas faux ! Les plus anti-arabes que j'ai trouvé sont de la deuxième génération d'immigrés italiens...

Pourquoi ? Pour oublier qu'ils descendent d'immigrés, Pour se sentir plus français ? Je ne sais pas.

il y a 18 minutes, Blaquière a dit :

C'est pas faux ! Les plus anti-arabes que j'ai trouvé sont de la deuxième génération d'immigrés italiens...

Pourquoi ? Pour oublier qu'ils descendent d'immigrés, Pour se sentir plus français ? Je ne sais pas.

Bonjour,

je suis justement enfant d'immigrés italiens, mes grands parents et mes parents pouvaient lire à l'entrée des bars et des commerces, "interdits aux animaux et aux italiens". Nous sommes maintenant fier d'être français et d'avoir montré que nous voulions travailler et vivre, respecter les lois et les coutumes Françaises. Je ne brandis qu'un seul drapeau celui de mon pays la France. Mes origines sont italiennes bien sur.

Pourquoi serions nous plus racistes que les autres ?

Nous trouvons juste insupportable que les maghrébins se plaignent de ne pas arriver a s'intégrer !!!!!!!!!!

Ils n'ont juste qu'a faire comme tous les milliers voire des millions d'étrangers qui sont venus en France.

Macron fait son Trump. Il lance une connerie par jour, que ça plaise ou ça plaise pas il s'en fout, l'important c'est que ça fasse le buzz. L'autre jour il y a eu le coup de la colonisation, après il a pris la défense des anti-mariage gay, et finalement il se prononce contre la dépénalisation des drogues douces (contrairement à ses déclarations précédentes). Aucune cohérence là-dedans, mais faut pas en chercher, il poursuit deux buts :

1) Faire parler de lui (de ce côté-là c'est plutôt réussi);

2) En alignant les déclarations en apparence contradictoires (un coup à gauche, un coup à droite), déstabiliser ses adversaires, qui ne savent pas comment le cibler. Et surtout, surtout, ne pas sortir de l'ambiguïté!

Les ficelles sont un peu grosses, mais ça peut marcher auprès des électeurs crédules. Vu qu'il y a encore deux mois avant les élections, il faut s'attendre à le voir sortir de plus en plus souvent d'autres énormités, dites avec le plus grand sérieux et son grand sourire attrape-midinettes.

Ce type transpire la fausseté par tous les pores de sa peau... Il me rappelle le Mitterrand de 1988 (ce qui dans mon esprit n'est pas un compliment.) Et comme "Tonton", il risque d'être élu. Quel cauchemar!

il n'a aucune envergure ... première sortie de campagne à l'étranger, il choisit Algérie! ... et pour s'agenouiller comme un criminel!!!

Comment peut-on faire confiance à ce premier de la classe fadasse, si prompt à s'aplatir pour nous représenter dans le monde?

aucune vision historique, des réductions en guise de convictions.

Son seul vécu se résume à une pêche aux voix...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

L'esclavage a été classifié en 2001... La guerre d'Algérie a été nommé "événements" officiellement jusqu'en 1999..  98% du continent africain a été colonisé...  et toutes les grandes sociétés minières d'Afrique appartiennent à des sociétés occidentales.... (même si depuis qq années la Chine s'y investit de+ en +)

 

 

 

L'algérie réclame depuis des lustres la reconnaissance de la colonisation et non de la guerre d'Algérie ( elle aurait aussi à en répondre ^^ ) comme crime contre l'humanité. Je vous réitère donc ma question , pourquoi puisque le droit international si je vous ai bien suivi est très clair sur le fait que la colonisation française est JURIDIQUEMENT un crime contre l'humanité, l'Algérie n'a pas ester au TPI ?

Pas compris le rapport avec votre réponse.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Beaucoup moins nombreux rechignent sur l'emploi de ce terme pour l'esclavage, ou celui de génocide pour les Tutsis - pourtant ne devant guère au nazisme même en cherchant bien...

 

L'esclavage ou le génocide est une entreprise "systématique"  . C'est la raison pour laquelle ça regimbe moins . Le topic d'Arioul traite du sujet . A vous relire cependant sur la partie concernant Macron et sur le fait que selon le droit international vous semblez affirmer que la colonisation française est clairement un crime contre l'humanité, je ne comprends donc pas pourquoi l'Algérie n'a pas poursuivi au TPI alors qu'elle demande la reconnaissance de crime contre l'humanité . Votre dernière réponse n'en était pas une .