A-t-on le droit d'être raciste ?

Voila ..exactement....punaise vous avez raison...mais certains comprennent pas un truc aussi évident hein....

il y a 21 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Ce qui est punissable, comme tu le soulignes, c'est la manifestation de la dite opinion (pour ma part j'ai parlé d'expression, mais la nuance est ténue), du fait qu'elle est considérée comme troublant l'ordre public. Des propos, des actes, cela peut être la manifestation d'une opinion, ça n'est pas une opinion.

Être raciste peut être une opinion. Néanmoins, lorsqu'on exprime son opinion, qu'on la rend manifeste, on sort du cadre de l'opinion. C'est cette manifestation qui peut parfaitement être condamnable puisque illégale.
Être raciste est légal, manifester son racisme ne l'est pas.

Ca me semblerait plus simple de se contenter d'interdire le trouble à l'ordre public que d'essayer d'en définir les causes psychologiques dans la loi.

Parce que cette tentative est périlleuse et condamnée à l'échec et que donc ce n'est pas opportun en premier lieu, et ensuite parce que c'est attentatoire à la liberté d'expression par principe alors que la liberté d'expression est un principe supérieur qui permet à l'organisation sociale de coexister avec le réel. 

La notion de "provocation à la haine" rejoint l'idée de "rendre manifeste" cette opinion en ce qu'elle a d'hostile dans un cadre public ou une portion de la population sera offensée, ce qui occasionne le trouble à l'ordre public.

Ainsi au lieu de condamner l'opinion on condamne l'expression d'une hostilité manifeste. Et là on fait quelque chose qui tient la route, de légitime et d'équitable pour tous. 

Mais c'est bien le trouble à l'ordre public qui est condamné, et absolument pas les causes "psychologiques". C'est pourquoi le racisme n'est pas interdit, mais seulement les manifestations du racisme.
L'opinion ne peut être condamnée, qu'on le veuille ou non de toutes façons; la police de la pensée, ça n'existe que dans la science-fiction.

Par contre, une opinion est rendue manifeste dès lors qu'elle quitte le domaine de la pensée. Il suffit de parler pour rendre son opinion manifeste. Et il n'est nul besoin que cette manifestation soit hostile pour qu'elle soit condamnable et/ou condamnée.

Autrement dit, et comme de nombreuses personnes l'ont dit auparavant, il est possible de croire et penser ce que l'on veut, il n'est par contre pas permis de dire ou faire ce que l'on veut.

Il y a 4 heures, pep-psy a dit :

Je pense que beaucoup s'arrêteraient déjà à "je suis raciste" et voudrait le faire condamner, parce que par le fait qu'il assume, cela pourrait donner des envies aux autres !

Il y a un cas qui me fait réfléchir ces temps, les établissement pour personnes âgées...

Ok, ils ne peuvent plus se débrouiller seuls, mais lorsqu'ils ont toute leur tête et qu'ils se permettent d'exprimer leur racisme envers les employés de couleurs ou d'origine autre que française, que fait la loi ?

Et comment punir une personne dans cette situation si particulière ?

C'est pas le même cas mais ça m'y a fait penser. Je devais faire un remplacement chez une femme âgée moitié paralysée très acariâtre et aigrie qui traitait mal tout le monde, j'y vais le vendredi pour prendre les consignes de celle que je devais remplacer (une femme des îles) et me présenter. Lundi matin, à l'agence pour récupérer les clés, la vieille bique appelle quand j'étais là et dit qu'elle ne veut surtout pas d'une arabe chez elle... Ben j'en ai pas fait tout un cake (et même tant mieux, car si elle m'avait mal traitée, j'aurais pas fermer ma bouche en retour !

Et j'allais pas perdre mon temps pour des démarches (et compensations) pour un remplacement.

Sinon, oui, on a le droit d'être racistes, je ne compare au nazisme et j'ai pas de haine pour eux, je les trouve pathétiques. Juste je trouve que c'est de la connerie (surtout chez les plus éduqués), de la peur de l'autre, de la méconnaissance... Et parfois même ils me font bien rire et pitié, ces cons !

Aussi, je crois qu'on a tous certains à priori, clichés, jugements quoiqu'on en dise envers les étrangers, qu'on fait aussi parfois des blagues limites (sur les asiats..), mais je préfère celles où tout le monde en prend, l'histoire d'un arabe, un juif, un noir... Mais là où ça craint c'est quand on englobe et rejette toute une population, ethnie... en niant les individualités et différences entre chacun de nous.

Je vis dans un département et une ville qui a été la première FN dans les 90, je ne ressens pas particulièrement de racisme, enfin des regards, des allusions, parfois des insultes (jamais eu de problèmes pour trouver un logement et j'ai déménagé au moins 6, 7 fois dans la ville), mais bon, je suis éduquée, pas vilaine et surtout très bien intégrée (et athée)... Mais on m'a déjà dit en entretien que mon nom pouvait être en ma défaveur parfois.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Aujourd'hui ce sujet a l'ensemble de la place du débat public, c'est le seul sujet. Et ça ne devrait pas, il y a d'autres sujets, et des sujets plus importants.

Retour à la case départ. C'est toujours pas illégal de penser. Faudra bien finir par t'y faire et accepter de traiter ce sujet à sa juste mesure.

L'unique alternative est le totalitarisme. 

Non le racisme n'est pas illégal et il n'est pas une injustice de fait puisqu'il s'agit d'une pensée. 

Alors admets le : le tribunal ne peut pas décider de ce qui se passe dans la tête des gens. Il ne le peut pas techniquement, et il n'a pas la légitimité pour ce faire. Tu dois donc admettre qu'il est possible au sein d'une société qu'existe une diversité d'opinions. Ou assumer ton totalitarisme et proposer des camps d'extermination pour les dissidents.

LOL

Tu confonds la cause et la conséquence ainsi que je l'ai déjà expliqué tout à l'heure sous le vocable : décadence. C'est quand on ne comprend rien et qu'on prend des décisions contreproductives qui conduisent à notre perte.

La cause : ne pas aimer tout le monde. La conséquence : attenter à l'ordre public.

Ce que la société doit combattre c'est l'atteinte à l'ordre public quelque soit son motif. Ce que tu combats c'est un motif exclusif à l'exclusion des autres. Donc tu laisse se développer l'atteinte à l'ordre public parce que tu es sectaire et tu persécute des innocents pour aboutir à ce résultat. C'est ça, agir de manière contreproductive.

Et si demain le FN fait 40% tu n'auras qu'un réflexe agir de manière encore plus sectaire et intolérante pour les innocents.

Evidemment que tu t'en étonne. Si tu comprenais de quoi tu parles, on n'aurait pas besoin d'avoir cette discussion.

(rire)

Elle a bon dos "la pensée" !   C'est étrange d'en avoir si peu et se réfugier derrière elle !!!

Quel tribunal peut juger une pensée ???   Le racisme condamnable est évidemment un racisme acté, sur un espace publique  !

Ce site est un espace publique.

il y a une heure, Kégéruniku 8 a dit :

Mais c'est bien le trouble à l'ordre public qui est condamné, et absolument pas les causes "psychologiques". C'est pourquoi le racisme n'est pas interdit, mais seulement les manifestations du racisme.
L'opinion ne peut être condamnée, qu'on le veuille ou non de toutes façons; la police de la pensée, ça n'existe que dans la science-fiction.

Par contre, une opinion est rendue manifeste dès lors qu'elle quitte le domaine de la pensée. Il suffit de parler pour rendre son opinion manifeste. Et il n'est nul besoin que cette manifestation soit hostile pour qu'elle soit condamnable et/ou condamnée.

 

Autrement dit, et comme de nombreuses personnes l'ont dit auparavant, il est possible de croire et penser ce que l'on veut, il n'est par contre pas permis de dire ou faire ce que l'on veut.

En lisant ceci :

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

J'ai l'impression que cette liberté d'opinion est plus large que l'obligation ferme de se taire. Cette opinion que l'on a on a également le droit de l'exprimer, tant que ça ne provoque pas de trouble à l'ordre public.C'est l'idée que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. 

Cette idée que notre société rejette.

il y a 7 minutes, Roger_Lococo a dit :

En lisant ceci :

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

 

J'ai l'impression que cette liberté d'opinion est plus large que l'obligation ferme de se taire. Cette opinion que l'on a on a également le droit de l'exprimer, tant que ça ne provoque pas de trouble à l'ordre public.C'est l'idée que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. 

Cette idée que notre société rejette.

 

Non, sur un espace public le racisme n'est pas une idée mais un délit.

Vous n'avez pas le droit d'émettre un avis raciste. Nul n'est censé ignorer la loi.

il y a 5 minutes, Piers a dit :

un racisme acté

Ca ne veut rien dire. 

Une agression ça veut dire quelque chose, un appel à la violence ça veut dire quelque chose, un appel à la haine ça veut dire quelque chose. 

Un "racisme acté" non. Tous les jours des gens sur ce forum s'imaginent que je suis raciste. Ils "actent" leurs propres pensées à mon sujet. Ca ne prouve rien, et d'ailleurs ce n'est rien. 

il y a 8 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca ne veut rien dire. 

 

Une agression ça veut dire quelque chose, un appel à la violence ça veut dire quelque chose, un appel à la haine ça veut dire quelque chose. 

Un "racisme acté" non. Tous les jours des gens sur ce forum s'imaginent que je suis raciste. Ils "actent" leurs propres pensées à mon sujet. Ca ne prouve rien, et d'ailleurs ce n'est rien. 

Ah bon ???  Vous le faites exprès ??

Si vous traitez une personne originaire d'Afrique du nord  de "sale bougnoul" dans la rue, celle-ci est en droit de porter plainte au commissariat le plus proche. Voilà ce qu'est  un "racisme acté".

Les peines encourues sont alors très claires (se référer au tableau publié précédemment sur ce fil)

il y a 2 minutes, Piers a dit :

Ah bon ???  Vous le faites exprès ??

Si vous traitez une personne originaire d'Afrique du nord  de "sale bougnoul" dans la rue, celle-ci est en droit de porter plainte au commissariat le plus proche. Voilà ce qu'est  un "racisme acté".

Les peines encourues sont alors très claires (se référer au tableau publié précédemment sur ce fil)

Porter plainte pour une insulte, ça m'étonnerait qu'il soit entendu par le juge.

il y a 1 minute, Piers a dit :

Ah bon ???  Vous le faites exprès ??

Si vous traitez une personne originaire d'Afrique du nord  de "sale bougnoul" dans la rue, celle-ci est en droit de porter plainte au commissariat le plus proche. Voilà ce qu'est  un "racisme acté".

Les peines encourues sont alors très claires (se référer au tableau publié précédemment sur ce fil)

Non c'est une injure à caractère raciste.

Je t'explique la différence entre un acte et une pensée. Un acte est objectif, mesurable et ponctuel. 

L'adhésion à une idéologie est permanente et improuvable. Lorsque tu accuse quelqu'un d'adhérer à une idéologie et que ceci est passible de condamnation, il est impossible à cette personne de se défendre, et on peut l'accuser tout au long de sa vie, elle n'a donc jamais fini de payer pour une chose dont personne ne peut prouver qu'elle existe réellement.

Il s'agit donc d'accuser des gens d'exister, on les accuse sans preuve et leur condamnation est éternelle. Comme tu vois c'est assez éloigné d'un procès équitable.

il y a 8 minutes, Vintage a dit :

Porter plainte pour une insulte, ça m'étonnerait qu'il soit entendu par le juge.

Détrompez vous.

il y a 6 minutes, Roger_Lococo a dit :

Non c'est une injure à caractère raciste.

Je t'explique la différence entre un acte et une pensée. Un acte est objectif, mesurable et ponctuel. 

L'adhésion à une idéologie est permanente et improuvable. Lorsque tu accuse quelqu'un d'adhérer à une idéologie et que ceci est passible de condamnation, il est impossible à cette personne de se défendre, et on peut l'accuser tout au long de sa vie, elle n'a donc jamais fini de payer pour une chose dont personne ne peut prouver qu'elle existe réellement.

 

Il s'agit donc d'accuser des gens d'exister, on les accuse sans preuve et leur condamnation est éternelle. Comme tu vois c'est assez éloigné d'un procès équitable.

 

bla bla

il y a 9 minutes, Piers a dit :

Détrompez vous.

bla bla

Je trouve ridicule de porter plainte pour une insulte !

Il y a 17 heures, Roger_Lococo a dit :

En lisant ceci :

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

 

J'ai l'impression que cette liberté d'opinion est plus large que l'obligation ferme de se taire. Cette opinion que l'on a on a également le droit de l'exprimer, tant que ça ne provoque pas de trouble à l'ordre public.C'est l'idée que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. 

Cette idée que notre société rejette.

 

Une opinion peut effectivement être manifestée, à la seule condition qu'elle ne dérange pas l'ordre public, la cohésion sociale. L'opinion raciste, lorsqu'elle est manifestée est considérée comme troublant forcément l'ordre public, puisqu'elle est considérée comme contraire au principe de cohésion sociale.
Il est vrai que c'est en partie dû à un amalgame entre deux idéologies racistes quelques peu nuancées. L'une étant le fait de croire qu'il existe plusieurs race au sein de l'espèce humaine, l'autre considérant qu'il existe de surcroit une hiérarchie entre les dites races. la première, bien que tout aussi erronée que la seconde, pourrait être considérant comme ne troublant pas nécessairement l'ordre public. Et d'ailleurs, c'est sans certitude que j'avance ce qui suit, mais il ne me semble pas que ce soit toujours considéré comme troublant l'ordre public. Il me semble avoir entendu et lu des propos divers décrivant les supposées différences raciales au sein de l'espèce humaine, sans que ça n'ait jamais mené à la moindre condamnation autre que morale.

Il y a 16 heures, Vintage a dit :

Je trouve ridicule de porter plainte pour une insulte !

Il en est bien qui se suicident pour une insulte. Et d'autres qui trouvent ridicule que de perdre du temps sur des forums.
Fort heureusement, la notion de ridicule est propre à chacun.

Il y a 16 heures, Vintage a dit :

Je trouve ridicule de porter plainte pour une insulte !

Pour la loi çà ne l'est pas. C'est une agression et une atteinte à l' intégrité morale. Personne n'a le droit d'insulter ou de frapper, ni à l'égard d'une personne différente en apparence ni même à l'égard de ses enfants.

Le code pénal est très clair.

il y a 1 minute, Piers a dit :

Pour la loi çà ne l'est pas. C'est une agression et une atteinte à l' intégrité morale. Personne n'a le droit d'insulter ou de frapper, ni à l'égard d'une personne différente en apparence ni même à l'égard de ses enfants.

Le code pénal est très clair.

Les problèmes d'insultes doivent se régler sans le tribunal !

il y a 3 minutes, Vintage a dit :

Les problèmes d'insultes doivent se régler sans le tribunal !

Mais comme ce n'est pas toi qui dicte la loi.........

il y a 9 minutes, Vintage a dit :

Les problèmes d'insultes doivent se régler sans le tribunal !

Dans la jungle, peut être.

à l’instant, Tar Baby a dit :

Mais comme ce n'est pas toi qui dicte la loi.........

Moi ça m'étonnerait qu'un juge entende ce genre de plainte ! Surtout que les tribunaux sont surchargés.

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Les problèmes d'insultes doivent se régler sans le tribunal !

Tu as raison : Un bon bourre pif et on n'en parle plus !