L'usage et la détention de cannabis ne seront bientôt plus sanctionnés que par une contravention

Il y a 23 heures, boeingue a dit :

et les drogués devront étre soignés aux frais des contribuables !!!

comme ceux qui font des infarcts après avoir passé une vie à trop bouffer.

L'emphysème et la BCO chez lez fumeurs.

Comme ceux rescapés d'un accident de la route du à leur vitesse excessive et leur éventuelle alcoolémie.

La médecine, ça soigne......désolé

il y a 49 minutes, Alain75 a dit :

comme ceux qui font des infarcts après avoir passé une vie à trop bouffer.
L'emphysème et la BCO chez lez fumeurs.
Comme ceux rescapés d'un accident de la route du leur vitesse excessive et leur éventuelle alcoolémie.
La médecine, ça soigne......désolé

Et c'est sans parler du diabète, du cholestérol, de l'hypertension, de la cirrhose, des divers cancers, etc, etc ...

Si vous voulez, vous pouvez vous s'amuser à chercher un comparatif du coût pour la collectivité de l'alcool, du tabac, de la malbouffe et du chichon.

Mais il y a peu de doutes sur le résultat.

Le 26/05/2017 à 10:53, frunobulax a dit :

Citez moi les votres, on verra si elles sont plus convaincantes.

Sauf que je n'ai pas prétendu que l'alcool était moins dangereux que le cannabis. Et que ce n'est pas moi qui veut un changement dans les lois.

Je pense que l'argent doit passer après ce genre de considérations qui sont de l'ordre de la santé, du médical. Mais visiblement ça vous échappe.

Le 27/05/2017 à 16:51, frunobulax a dit :

Si vous voulez, vous pouvez vous s'amuser à chercher un comparatif du coût pour la collectivité de l'alcool, du tabac, de la malbouffe et du chichon.

Impossible d'effectuer un tel comparatif en l'état actuel étant donné qu'on comparerait la consommation d'un produit légal (l'alcool) encouragé culturellement, socialement et par le biais de publicités et établissements spécialisés (bars, boites de nuit, etc...) avec celui d'un produit illégal, à priori étranger au patrimoine français, et dont la publicité ou la promotion est interdite.

De façon assez claire il y aurait une hausse de la consommation et une hausse des coûts médicaux liés à cette drogue (cannabis) si d'aventure elle devenait légale.

En d'autres termes puisque ce n'est apparemment pas clair, je préfère épargner des vies, même si c'est au prix d'une éventuelle incohérence (mais même pas forcément, puisque comme dit certaines lois sont également pour lutter contre le tabagisme).

Il faut vraiment être un jusqu'au-boutiste (ou un idéologue) de la rationalité pour prétendre qu'une décision qui tuera plus de personnes et en laissera davantage sur le carreau est la meilleure.

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense que l'argent doit passer après ce genre de considérations qui sont de l'ordre de la santé, du médical. Mais visiblement ça vous échappe.

J'attends toujours vos sources ...
Je note que vous êtes plus rapide à en demander aux autres qu'à en fournir vous même.
Donc, pour le moment, toutes vos affirmations ne relèvent que de la conviction péremptoire ...

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

J'attends toujours vos sources ...

Des sources pour justifier quel propos exactement?

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Donc, pour le moment, toutes vos affirmations ne relèvent que de la conviction péremptoire ...

C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité là, non?

Il me paraît assez clair que la banalisation et la commercialisation d'un produit d'accompagne d'une hausse de sa consommation et des dégâts éventuellement causés par cette même consommation.

La question est simple pour moi : pouvez-vous, en votre âme et conscience, certifier qu'en l'état actuel, légaliser ce produit ne tuera pas plus de vies qu'il en sauvera?

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il me paraît assez clair que la banalisation et la commercialisation d'un produit d'accompagne d'une hausse de sa consommation et des dégâts éventuellement causés par cette même consommation.

Vous ne devriez donc avoir aucun mal à trouver des sources étayant cette évidence.

Pour ma part, il m'a fallu environ 12 secondes pour trouver des sources n'allant pas du tout dans le sens de vos affirmations:

"Dans les pays concernés, aucune corrélation simple ne peut être observée entre les changements législatifs et la prévalence de la consommation de cannabis".
Observatoire Européen des Drogues et des Toxicomanies (OEDT) - Rapport2015
http://www.francetvinfo.fr/decouverte/trois-idees-recues-sur-la-depenalisation-du-cannabis_155465.html

"Au Colorado, pas de hausse de la consommation après la légalisation du cannabis.
Deux ans après la légalisation du cannabis, une enquête réalisée auprès des jeunes montre que leur consommation n'a pas augmenté."
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/au-colorado-pas-de-hausse-de-la-consommation-apres-la-legalisation-du-cannabis_1805135.html

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Pour ma part, il m'a fallu environ 12 secondes pour trouver des sources n'allant pas du tout dans le sens de vos affirmations:

Alors là la première source que tu donnes est mitigée, la réponse est selon l'article : difficile à dire.

Absolument pas juste une stabilité ou une baisse de consommation systématiques comme tu le prétends!

Cela dépend visiblement d'autres critères encore (mais lesquels?) puisqu'il y a bien des pays (Slovaquie et Finlande) pour lesquels la légalisation s'en est suivie d'une hausse de consommation.

Peut-être un soucis de méthodologie : comment évaluer la consommation d'un produit qui était illicite déjà?

Bingo!

Selon la première source (le rapport qui est mentionné et mis en lien) :

Citation

Les saisies de plants de cannabis peuvent être considérées comme un indicateur de la production de cette drogue dans un pays. En raison des difficultés méthodologiques rencontrées, les données à ce sujet doivent être considérées avec prudence.

http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_239505_FR_TDAT15001FRN.pdf

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Alors là la première source que tu donnes est mitigée, la réponse est selon l'article : difficile à dire.

Absolument pas juste une stabilité ou une baisse de consommation systématiques comme tu le prétends!

Rires!
Contrairement à vous, je n'ai rien affirmé.


Je me suis contenté de faire une simple recherche de 12 secondes dans Google donnant des sources contredisant  plutôt votre affirmation péremptoire "il est assez clair que la banalisation et la commercialisation d'un produit s'accompagne d'une hausse de sa consommation".

Et j'attends toujours vos sources ...

PS/
Tiens, 10 secondes de plus pour en trouver une autre:
"Légaliser le cannabis augmente mécaniquement le nombre de fumeurs. Cette affirmation, pouvant être utilisée par les anti-légalisation, n'est en rien vérifiée par les chiffres de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime."
http://www.latribune.fr/economie/legaliser-le-cannabis-fait-il-augmenter-la-consommation-629170.html

Oui enfin elles citent toutes la même étude tes sources au passage!

Donc ce n'est pas plusieurs sources mais une seule au final ...

Sinon (si un débat sincère t'intéresse plutôt que l'étalage de tes préjugés) il faudrait comme l'indique ce lien de rtl distinguer à minima entre trois scénarios : la dépénalisation, la situation de mise en vente avec monopole de l'état ainsi que la situation de mise en concurrence libre.

Dans ce troisième cas nous avons la source suivante (http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/legalisation-du-cannabis-consommation-couts-et-eventuelles-recettes-pour-l-etat-ou-en-est-on-en-france-7782880691)  :

Citation

 

Scénario numéro 3 : une légalisation concurrentielle. Si cette solution engendrerait des bénéfices encore plus importants, elle provoquerait également une hausse de la consommation, justifiée par une baisse des prix due au cadre concurrentiel : le nombre de consommateurs grimperait de 71% selon Terra Nova. Si les bénéfices pour les finances publiques sont importants, la baisse des dépenses est moindre que dans le deuxième scénario. L'augmentation du nombre de fumeurs aurait pour conséquence une hausse des dépenses de santé.

 

Citation

Le scénario 1 (dépénalisation de l'usage) permettrait de réduire fortement le coût budgétaire de la répression, mais pas de contrôler le niveau des prix du cannabis, qui est un déterminant essentiel de la demande. Elle est donc susceptible d’augmenter la prévalence au cannabis en réduisant son coût psychologique d’acquisition. Nous estimons cette hausse potentielle à 16 % du trafic et 12 % du nombre d'usagers quotidiens, à prix de vente inchangé.

Et voici donc le lien vers cette étude de Terra Nova : http://tnova.fr/etudes/cannabis-reguler-le-marche-pour-sortir-de-l-impasse

C'est une étude qui préconise le scénario 2, à savoir la dépénalisation sous monopole de l'état, avec fixation des prix de sorte à stabiliser voir faire diminuer le nombre de consommateurs.

En gros il y a trop de paramètres qu'on ne maîtrise pas ici : l'efficacité de la répression avant la légalisation, le prix de mise en vente sur le marché légal, l'évaluation de la consommation réelle avant la légalisation, etc...

Terra Nova ressemble plus à une officine lobbyiste qu ' à un club philanthropique..

Le 07/06/2017 à 09:34, Pollo a dit :

Terra Nova ressemble plus à une officine lobbyiste qu ' à un club philanthropique..

Même si je suis en désaccord avec l'idée par laquelle ils concluent, je remarque toutefois qu'ils ont le mérite de poser le débat en terme du nombre de consommateurs et notamment de l'impact d'une légalisation sur l'augmentation de ceux-ci. Ce dont la plupart des protagonistes d'un tel débat (comme frunobulax, mais il n'est pas le seul) se foutent comme de leur première paire de chaussettes, en déplaçant la problématique vers une comparaison alcool/cannabis. Cela devrait être totalement hors de propos.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Même si je suis en désaccord avec l'idée par laquelle ils concluent, je remarque toutefois qu'ils ont le mérite de poser le débat en terme du nombre de consommateurs et notamment de l'impact d'une légalisation sur l'augmentation de ceux-ci. Ce dont la plupart des protagonistes d'un tel débat (comme frunobulax, mais il n'est pas le seul) se foutent comme de leur première paire de chaussettes, en déplaçant la problématique vers une comparaison alcool/cannabis. Cela devrait être totalement hors de propos.

Salut Quasi,

A vrai dire, nul besoin de TN ou de tout autre pour admettre qu 'il ne s ' agit que de business et de fric. La fumette, chacun verra midi à sa porte, et à chacun de balayer devant si besoin est. De là à penser que l 'homme est raisonnable...

Le 08/06/2017 à 14:56, Quasi-Modo a dit :

Même si je suis en désaccord avec l'idée par laquelle ils concluent, je remarque toutefois qu'ils ont le mérite de poser le débat en terme du nombre de consommateurs et notamment de l'impact d'une légalisation sur l'augmentation de ceux-ci.

En gros, la seule source que vous avez réussi à trouver pour corroborer votre conviction du danger de la dépénalisation du cannabis, c'est une analyse de Terra Nova ... prônant la dépénalisation ?

Le 08/06/2017 à 14:56, Quasi-Modo a dit :

Même si je suis en désaccord avec l'idée par laquelle ils concluent, je remarque toutefois qu'ils ont le mérite de poser le débat en terme du nombre de consommateurs et notamment de l'impact d'une légalisation sur l'augmentation de ceux-ci. Ce dont la plupart des protagonistes d'un tel débat (comme frunobulax, mais il n'est pas le seul) se foutent comme de leur première paire de chaussettes, en déplaçant la problématique vers une comparaison alcool/cannabis. Cela devrait être totalement hors de propos.

Simple constat, la répression à outrance du consommateur final n'a pas empêché l'augmentation de sa consommation

Le 08/06/2017 à 18:26, Pollo a dit :

Salut Quasi,

A vrai dire, nul besoin de TN ou de tout autre pour admettre qu 'il ne s ' agit que de business et de fric. La fumette, chacun verra midi à sa porte, et à chacun de balayer devant si besoin est. De là à penser que l 'homme est raisonnable...

Oui c'est un peu ce que je déplore par ailleurs.

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

En gros, la seule source que vous avez réussi à trouver pour corroborer votre conviction du danger de la dépénalisation du cannabis, c'est une analyse de Terra Nova ... prônant la dépénalisation ?

Pas la dépénalisation. Une simple dépénalisation entraînerait une hausse de consommation selon Terra Nova. Et je ne t'ai curieusement pas entendu crier sur tous les toits qu'il fallait faire cette distinction entre dépénalisation, mise en vente avec monopole de l'état, ou mise en vente dans un cadre concurrentiel.

Mais pour essayer de justifier à n'importe quel prix des moeurs débridés et surtout dangereux, tu étais aux premières loges. C'est beau l'honnêteté!

Et n'oublions pas que le marché noir serait particulièrement difficile à cibler, puisque à tarif identique avec le marché actuel, même Terra Nova reconnaît que le nombre de consommateurs devrait augmenter. Cela reste des projections économiques hasardeuses, mais il est vrai que faire la part des choses n'appartient pas à ton éthique personnelle.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Simple constat, la répression à outrance du consommateur final n'a pas empêché l'augmentation de sa consommation

 

Il est particulièrement délicat je pense d'évaluer le nombre de consommateurs qu'une répression policière dissuade de la consommation encore actuellement. De même qu'évaluer le nombre de consommateurs actuels en sachant que c'est réprimé par la loi.

Mais après en toute rigueur et puisqu'ils veulent modifier les lois, ce sont plutôt aux partisans de la légalisation de faire la preuve qu'une légalisation n'augmenterait pas la prévalence du cannabis ou son nombre de consommateurs.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

 

Il est particulièrement délicat je pense d'évaluer le nombre de consommateurs qu'une répression policière dissuade de la consommation encore actuellement. De même qu'évaluer le nombre de consommateurs actuels en sachant que c'est réprimé par la loi.

Les faits sont là, la répression n'a pas empêché l'augmentation de consommateurs.  Je suis favorable à une depenalisation mais en parallèle il faut investir massivement dans une communication de prévention à l'instar de l'alcool.