Une femme nommée à la tête de l’Eglise protestante unie de France

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

Pourquoi interdire les femmes dans toutes les fonctions du magister et des rites ?

C'est une question qui mérite réponse.

Une autre qui en mérite une aussi : pourquoi vouloir la prêtrise des femmes à l'intérieur de l'Église catholique ? quels sont les motifs de ceux qui la défendent ?

Et surtout : qu'en pense ou qu'en dit Dieu ?

J'avoue ne pas comprendre pourquoi ceux ou celles qui tiennent tant à cette prêtrise ne fondent pas leur propre Église, plutôt que de chercher à introduire, dans une institution existante, des changements dont leur hiérarchie actuelle, très nettement, ne veut pas.

Il y a 22 heures, le grand a dit :

Si vous bloquez sur cette référence...

Je viens de la trouver : Actes 10, 39 (et non 5, 30).

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

C'est une question qui mérite réponse.

Une autre qui en mérite une aussi : pourquoi vouloir la prêtrise des femmes à l'intérieur de l'Église catholique ? quels sont les motifs de ceux qui la défendent ?

Et surtout : qu'en pense ou qu'en dit Dieu ?

J'avoue ne pas comprendre pourquoi ceux ou celles qui tiennent tant à cette prêtrise ne fondent pas leur propre Église, plutôt que de chercher à introduire, dans une institution existante, des changements dont leur hiérarchie actuelle, très nettement, ne veut pas.

vous avez eu une lettre de dieu, scénon, pour affirmer que cela ne doit pas changer? une hiérarchie religieuse est comme tout le reste du monde, elle doit évoluer si elle veut continuer à exister! l'église catholique, apostolique et romaine est donc chasse gardée pour et par les mâles? et de quel droit au juste? 

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

Une hiérarchie religieuse est comme tout le reste du monde, elle doit évoluer si elle veut continuer !

Je l'ignorais.

il y a 20 minutes, Scénon a dit :

Je l'ignorais.

Sarcasme?

-----------------

Une autre qui en mérite une aussi : pourquoi vouloir la prêtrise des femmes à l'intérieur de l'Église catholique ? quels sont les motifs de ceux qui la défendent ?

Je suis d'accord avec votre question, que je pose moi-même depuis que je suis sur internet, 8 ans...ça fait un bail, et je n'ai toujours pas reçu de réponse concrète...

il y a une heure, Morfou a dit :

Sarcasme ?

Le fait est qu'il y a depuis toujours deux domaines : le profane où, pour subsister, il faut “évoluer” ; le religieux où, pour subsister, il faut maintenir la tradition vivante et intacte.

Il n'existe aucune raison d'appliquer les règles d'un domaine à l'autre, et c'est même souvent préjudiciable.

Malgré les changements énormes qui se sont opérés dans la société pendant près de vingt siècles, l'Église catholique a, jusqu'au milieu du XXe siècle, maintenu sa tradition telle quelle, sans que cela ne lui fît le moindre tort.

Par contre, pour la première fois de son histoire, avec le Concile Vatican II, elle a introduit dans ses rituels des changements basés sur des considérations purement profanes ; et l'on voit où en est l'Église catholique aujourd'hui : quasi par terre.

Bref, il faudra des arguments autres qu'idéologiques et profanes pour prouver qu'une hiérarchie traditionnelle doit “évoluer” si elle veut “continuer”.

“Changement” (ou “évolution”) et “tradition” sont deux notions par définition incompatibles.

Personnellement, je n'ai rien contre l'idée en soi de prêtresses, voire d'une papesse, à l'intérieur de l'Église catholique. Mais je soupçonne ceux qui en défendent farouchement l'idée, de penser d'abord à leur propre intérêt profane, et non au rôle sacré de l'Église.

La discussion le prouve : à aucun moment, des arguments doctrinaux n'ont été formulés, seulement des arguments profanes, inspirés de considérations mondaines, sociétales, par définition transitoires.

il y a une heure, Scénon a dit :

Le fait est qu'il y a depuis toujours deux domaines : le profane où, pour subsister, il faut “évoluer” ; le religieux où, pour subsister, il faut maintenir la tradition vivante et intacte.

Il n'existe aucune raison d'appliquer les règles d'un domaine à l'autre, et c'est même souvent préjudiciable.

Malgré les changements énormes qui se sont opérés dans la société pendant près de vingt siècles, l'Église catholique a, jusqu'au milieu du XXe siècle, maintenu sa tradition telle quelle, sans que cela ne lui fît le moindre tort.

Par contre, pour la première fois de son histoire, avec le Concile Vatican II, elle a introduit dans ses rituels des changements basés sur des considérations purement profanes ; et l'on voit où en est l'Église catholique aujourd'hui : quasi par terre.

Bref, il faudra des arguments autres qu'idéologiques et profanes pour prouver qu'une hiérarchie traditionnelle doit “évoluer” si elle veut “continuer”.

“Changement” (ou “évolution”) et “tradition” sont deux notions par définition incompatibles.

Personnellement, je n'ai rien contre l'idée en soi de prêtresses, voire d'une papesse, à l'intérieur de l'Église catholique. Mais je soupçonne ceux qui en défendent farouchement l'idée, de penser d'abord à leur propre intérêt profane, et non au rôle sacré de l'Église.

La discussion le prouve : à aucun moment, des arguments doctrinaux n'ont été formulés, seulement des arguments profanes, inspirés de considérations mondaines, sociétales, par définition transitoires.

Mais faites par des athées...qui ne reconnaissent pas ce principe de doctrine et voient la religion comme n'importe quelle autre association et disent souvent d'ailleurs "secte" à la place de religion!

En discuter avec eux est totalement stérile/improductif!

Ils ne changeront jamais de compréhension à ce sujet!

C'est leur problème! pas le nôtre!

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

... des athées... qui ne reconnaissent pas ce principe de doctrine et voient la religion comme n'importe quelle autre association.

Certains athées peuvent admettre et comprendre que ce principe existe pour les croyants.

à l’instant, Scénon a dit :

Certains athées peuvent admettre et comprendre que ce principe existe pour les croyants.

Mais pas beaucoup sur le forum ... en fait, ceux qui se mêlent de religion!

Il y a 5 heures, Scénon a dit :

Je viens de la trouver : Actes 10, 39 (et non 5, 30).

Acte 5:30 est un verset parmi d'autres qui a pour but de démontrer que la définition du mot pendaison n'est pas la même dans la bible que dans notre vision contemporaine.

Je ne sais pas ce que vous cherchez?

il y a 24 minutes, le grand a dit :

Je ne sais pas ce que vous cherchez ?

À vous signaler, avec une patience digne d'admiration, que le verset que vous citiez est tiré, non d'Actes 5, 30 comme vous l'écriviez une première fois et le mainteniez dans la suite, mais d'Actes 10, 39.

il y a 51 minutes, Morfou a dit :

Mais pas beaucoup sur le forum...

Peut-être, mais je ne suis pas en discussion avec beaucoup. Sur ce point précis, je suis en discussion avec Jacky (et avec vous, bien sûr).

il y a 13 minutes, Scénon a dit :

À vous signaler, avec une patience digne d'admiration, que le verset que vous citiez est tiré, non d'Actes 5, 30 comme vous l'écriviez une première fois et le mainteniez dans la suite, mais d'Actes 10, 39.

Merci pour votre patience.actes 5:30 parle également  de la pendaison mais dit: Le Dieu de nos ancêtres a relevé Jésus, que vous avez tué, le pendant à un poteau.

Merci Scénon d'avoir relevé cette inversion de verset de ma par.

il y a 10 minutes, le grand a dit :

Actes 5:30 parle également de la pendaison mais dit : Le Dieu de nos ancêtres a relevé Jésus, que vous avez tué, le pendant à un poteau.

Je le sais, c'est pourquoi je vous ai cité plus haut ce même texte, ce même verset...

Je commence à me dire que vous ne lisez pas vraiment ce que les autres vous écrivent – soit dit sans vouloir vous froisser.

à l’instant, Scénon a dit :

Je le sais, c'est pourquoi je vous ai cité plus haut ce même texte, ce même verset...

Je commence à me dire que vous ne lisez pas vraiment ce que les autres vous écrivent – soit dit sans vouloir vous froisser

Ne vous gargarisez pas.

à l’instant, le grand a dit :

Ne vous gargarisez pas.

Je m'en garderai soigneusement.

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

Le fait est qu'il y a depuis toujours deux domaines : le profane où, pour subsister, il faut “évoluer” ; le religieux où, pour subsister, il faut maintenir la tradition vivante et intacte.

crois-tu que jésus lui-même reconnaitrait la tradition actuelle qui veut se maintenir alors que schisme après schisme le droit canon à évoluer? 

Il n'existe aucune raison d'appliquer les règles d'un domaine à l'autre, et c'est même souvent préjudiciable.

alors scénon, pourrais-tu nous expliquer pourquoi à ses débuts, le catholicisme composait à l'aise avec des prêtres mariés?

Malgré les changements énormes qui se sont opérés dans la société pendant près de vingt siècles, l'Église catholique a, jusqu'au milieu du XXe siècle, maintenu sa tradition telle quelle, sans que cela ne lui fît le moindre tort.

tu crois vraiment? il y a de moins en moins de catholiques, chez les jeunes, plus personne n'obéit au droit canon, tu en connais beaucoup de "rosières" arrivant à l'autel vierge comme il est stipulé? 

Par contre, pour la première fois de son histoire, avec le Concile Vatican II, elle a introduit dans ses rituels des changements basés sur des considérations purement profanes ; et l'on voit où en est l'Église catholique aujourd'hui : quasi par terre.

grâce à vatican deux, l'église existe encore! pour toi, le fait de comprendre ce qui se dit durant un rituel, c'est malséant? que le fait que les juifs ne soient plus considérés comme déicides, cela soit une catastrophe? et j'en oublie...

Bref, il faudra des arguments autres qu'idéologiques et profanes pour prouver qu'une hiérarchie traditionnelle doit “évoluer” si elle veut “continuer”.

“Changement” (ou “évolution”) et “tradition” sont deux notions par définition incompatibles.

dans mon monde pas si lointain, la tradition voulait que l'on maintienne vivants les prisonniers criminels jusqu'aux grandes fêtes du Samhain ou qu'on attrape un ennemi du clan pour qu'il devienne l'Anni... ce furent des traditions importantes, nous devons les garder vivantes ou pas? 

Personnellement, je n'ai rien contre l'idée en soi de prêtresses, voire d'une papesse, à l'intérieur de l'Église catholique. Mais je soupçonne ceux qui en défendent farouchement l'idée, de penser d'abord à leur propre intérêt profane, et non au rôle sacré de l'Église.

tu n'as rien contre mais tu y vois illico des intentions néfastes, pourquoi? simple, cela ne te convient pas, cela offusque ton sentiment pour la tradition catholique.

La discussion le prouve : à aucun moment, des arguments doctrinaux n'ont été formulés, seulement des arguments profanes, inspirés de considérations mondaines, sociétales, par définition transitoires.

il n'y a aucune discussion puisque tu préfères la tradition catholique à l'évolution et à la reconnaissance de l'humanité dans sa totalité.

il y a 43 minutes, Scénon a dit :

Je le sais, c'est pourquoi je vous ai cité plus haut ce même texte, ce même verset...

Je commence à me dire que vous ne lisez pas vraiment ce que les autres vous écrivent – soit dit sans vouloir vous froisser.

j'en ai bien peur, scénon! 

il y a une heure, jacky29 a dit :

Il n'y a aucune discussion puisque tu préfères la tradition catholique à l'évolution et à la reconnaissance de l'humanité dans sa totalité.

On notera que, puisque votre interlocuteur se voit soudain attribuer par vous des “préférences” autres que les vôtres (et peu importe qu'elles soient réelles ou imaginaires, fondées ou infondées, honorables ou méprisables, et enfin, très ou peu différentes des vôtres), il n'y a pour vous aucune discussion... Que votre volonté soit faite.

Le ‎30‎/‎05‎/‎2017 à 12:58, metal guru a dit :

Alors quand certaines de ces élues déclarent que l'église est misogyne et que ce n'est pas normal qu'il n'y ait pas de femmes prêtres, elles ont tout à fait raison puisqu'elles l'affirment en toute connaissance de cause ! C'est bien ça ?

Ce n'est pas ça. Les femmes consacrées n'accusent pas l'Eglise de misogynie. Par contre, elles revendiquent, et c'est tout à fait normal. Parce qu'elles ont choisi en toute liberté, elles revendiquent en toute liberté non pas d'obtenir une autre place, mais d'acquérir les moyens d'occuper la leur, et la reconnaissance de celle-ci. Et parce qu'elles ont choisi en toute connaissance de cause, elles revendiquent également le droit d'organiser cette vie consacrée qu'elles connaissent mieux que quiconque. C'est à ce niveau-là qu'elles discutent et disputent avec raison. Mais la discussion, la dispute, n'est pas question de misogynie...

Il y a 6 heures, Scénon a dit :

Le fait est qu'il y a depuis toujours deux domaines : le profane où, pour subsister, il faut “évoluer” ; le religieux où, pour subsister, il faut maintenir la tradition vivante et intacte.

Il n'existe aucune raison d'appliquer les règles d'un domaine à l'autre, et c'est même souvent préjudiciable.

Malgré les changements énormes qui se sont opérés dans la société pendant près de vingt siècles, l'Église catholique a, jusqu'au milieu du XXe siècle, maintenu sa tradition telle quelle, sans que cela ne lui fît le moindre tort.

Par contre, pour la première fois de son histoire, avec le Concile Vatican II, elle a introduit dans ses rituels des changements basés sur des considérations purement profanes ; et l'on voit où en est l'Église catholique aujourd'hui : quasi par terre.

Bref, il faudra des arguments autres qu'idéologiques et profanes pour prouver qu'une hiérarchie traditionnelle doit “évoluer” si elle veut “continuer”.

“Changement” (ou “évolution”) et “tradition” sont deux notions par définition incompatibles.

Personnellement, je n'ai rien contre l'idée en soi de prêtresses, voire d'une papesse, à l'intérieur de l'Église catholique. Mais je soupçonne ceux qui en défendent farouchement l'idée, de penser d'abord à leur propre intérêt profane, et non au rôle sacré de l'Église.

La discussion le prouve : à aucun moment, des arguments doctrinaux n'ont été formulés, seulement des arguments profanes, inspirés de considérations mondaines, sociétales, par définition transitoires.

Vous me permettrez, mon cher @Scénon , de vous répondre. Je ne peux être d'accord avec vous. Nous serons d'accord pour dire que pour subsister, l'Eglise doit non seulement maintenir la Tradition, mais l'Ecriture intacte et vivante. Par contre, et parce qu'elle s'appuyait et sur la Tradition et sur l'Ecriture, cela lui a, tout au long de son histoire, causé du tort, nombre de schismes sont là pour en témoigner. le grand schisme d'Orient et la Réforme, pour ne prendre que les plus connus, en témoignent. Chaque dogme, chaque évolution de l'Eglise lui a coûté des fidèles, et c'est une attitude courageuse d'évolution à mettre à son crédit. Chaque fois, c'est une évolution voulue par l'Eglise qui a été rejetée, et chaque schisme est né d'un refus d'évolution, excepté la Réforme. Vatican II n'est que le dernier exemple en date. C'est une révolution dont l'Eglise mettra longtemps à se remettre, mais dont je ne doute pas qu'elle sortira encore plus vivifiée, comme elle est sortie vivifiée de la Réforme, de l'opposition des Lumières. Parce que comme vous l'écrivez si bien, l'Eglise a le temps pour elle, et surtout un avantage substantiel, sur lequel comptait la simplicité géniale de Jean XXIII : la foi...