En pleine audience, un juge explique que la femme doit se soustraire "au devoir conjugal"

Le 06/06/2017 à 17:05, pep-psy a dit :

Alors que l'on soit clair:

Avoir chercher, pour obtenir cette réaction, je ne pense pas que ce soit le but !

Mais qu'elle soit à l'origine de quelque chose qui a mené jusque là, ça c'est certainement possible !

Je suis un enfant issu de parents qui se foutaient sur la gueule, autant ma mère pouvait aller se plaindre autant elle cherchait tout ce qu'elle pouvait !

C'était un jeu très malsain dont j'ai été le spectateur, c'est simple, si mon père la frappait, il avait perdu, parce qu'après, elle pouvait lui demander tout ce qu'elle voulait et il était au petit soin... Alors que sinon, il était très occupé dans plein de chose à l'extérieur et la traitait comme une potiche !

Il y a des "jeux" dans les couples qu'il est quasi impossible de comprendre ou même d'imaginer, sans pouvoir l'observer directement et sans qu'eux ne le sachent !

 

Ou pas. Et à partir du moment où tu ne vivais pas dans le couple objet de l'article, tu n'en sais rien.

Je ne sais pas si ta mère cherchait à se faire battre, mais toi tu cherches une excuse à ton père. Et quoi que ta mère ait pu faire, ton père avait le choix de la quitter plutôt que de la cogner.

Rien n'excusera jamais un homme qui bat une femme, rien. Et l'inverse est tout aussi vrai pour les femmes qui battent des hommes évidemment.

il y a 1 minute, titenath a dit :

Ou pas. Et à partir du moment où tu ne vivais pas dans le couple objet de l'article, tu n'en sais rien.

Je ne sais pas si ta mère cherchais à se faire battre, mais toi tu cherches une excuse à ton père. Et quoi que ta mère ait pu faire, ton père avait le choix de la quitter plutôt que de la cogner.

Rien n'excusera jamais un homme qui bat une femme, rien. Et l'inverse est tout aussi vrai pour les femmes qui battent des hommes évidemment.

Il existe des maladies mentales, des problèmes de confiance et de valeur, qui font que les gens ne sont pas rationnels !

Tu sais, tu auras beau réciter ta dernière phrase, ça ne mettra pas fin à ces actes pour autant, justement parce que tu ne les comprends pas !

Le jour où tu seras accro à une personne qui t'apportera autant de bonheur que de souffrance mais que tu ne pourras quitter, tu comprendras peut-être !

Je ne cherche ni a accabler ma mère ni a excuser mon père, mais j'essaie juste d'avoir une perception cohérente de la situation et il est clair que la manière de faire de ma mère, ne peut être 100% excusable de même que le comportement de mon père ne peut être 100% condamnable !

La justice essaie toujours d'inclure dans sa décision, les circonstances atténuantes, ce n'est pas pour rien, car rien n'est tout blanc ou tout noir !

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Il existe des maladies mentales, des problèmes de confiance et de valeur, qui font que les gens ne sont pas rationnels !

Tu sais, tu auras beau réciter ta dernière phrase, ça ne mettra pas fin à ces actes pour autant, justement parce que tu ne les comprends pas !

Le jour où tu seras accro à une personne qui t'apportera autant de bonheur que de souffrance mais que tu ne pourras quitter, tu comprendras peut-être !

Je ne cherche ni a accabler ma mère ni a excuser mon père, mais j'essaie juste d'avoir une perception cohérente de la situation et il est clair que la manière de faire de ma mère, ne peut être 100% excusable de même que le comportement de mon père ne peut être 100% condamnable !

La justice essaie toujours d'inclure dans sa décision, les circonstances atténuantes, ce n'est pas pour rien, car rien n'est tout blanc ou tout noir !

Ce n'est pas parce que tu ne peux pas quitter une personne que tu as le droit de la frapper quand elle t'énerve. Et tu pourras dire ce que tu veux, chercher toutes les excuses que tu veux, c'est une réalité.

il y a 1 minute, titenath a dit :

Ce n'est pas parce que tu ne peux pas quitter une personne que tu as le droit de la frapper quand elle t'énerve. Et tu pourras dire ce que tu veux, chercher toutes les excuses que tu veux, c'est une réalité.

Si tu changes ce mot, peut-être que tu atteindras plus de cohérence dans cette analyse ?

On ne pense plus au droit, mais au mérite, l'autre mérite un coup, l'autre mérite de comprendre, je mérite le respect, l'autre mérite une correction,je ne mérite pas qu'on me fasse cela, etc...

Les gens acceptent jusqu'à ce qu'ils soient touchés dans leur amour propre et là tout les dérapages sont possibles !

il y a 2 minutes, pep-psy a dit :

Si tu changes ce mot, peut-être que tu atteindras plus de cohérence dans cette analyse ?

On ne pense plus au droit, mais au mérite, l'autre mérite un coup, l'autre mérite de comprendre, je mérite le respect, l'autre mérite une correction,je ne mérite pas qu'on me fasse cela, etc...

Les gens acceptent jusqu'à ce qu'ils soient touchés dans leur amour propre et là tout les dérapages sont possibles !

C'est encore pire

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Quelqu'un(e) ici, a dit que tous les hommes étaient des merdes ? Non, hein !

Toutes les personnes qui disent que la violence ne peut pas avoir de cause le disent. 

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Ça ne t'empêche pourtant pas de surfer sur le créneau. Alors permets-moi de douter de la pertinence de ce "... si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau."

T'as le droit de ne pas croire à la causalité, c'est le choix de tous les adeptes des dogmes simples de la lutte du Bien contre le Mal ou on est dans le bon camp par adhésion et sans jamais avoir à remettre ses actes en question. 

Moi je crois à la causalité, ce qui veut dire que toute conséquence est le fruit d'une cause ou d'une série de cause. Et donc je cherche à comprendre ces causes pour en éviter les conséquences. Plutôt que de les nier et de les réprimer sans jamais chercher à guérir.

Et dans ma manière de voir les choses, les dogmatiques font invariablement du mal à tout le monde parce qu'ils ne se soucient jamais des gens qu'ils blessent étant toujours dans leur droit puisqu'ils sont dans le camp du Bien. Les féministes sont de ceux là. Ils combattent, peu importe qui.

il y a 8 minutes, titenath a dit :

Ce n'est pas parce que tu ne peux pas quitter une personne que tu as le droit de la frapper quand elle t'énerve. Et tu pourras dire ce que tu veux, chercher toutes les excuses que tu veux, c'est une réalité.

Quelle serait la raison pour laquelle un homme ou une femme ne pourrait pas quitter son compagnon ou sa compagne? Je ne vois vraiment pas...

il y a 19 minutes, titenath a dit :

Rien n'excusera jamais un homme qui bat une femme, rien. Et l'inverse est tout aussi vrai pour les femmes qui battent des hommes évidemment.

Menacer sa femme de mort, de l'arroser d'essence, de la marquer au couteau:

Tout cela relève du pénal.

Devant des faits aussi graves, aucune personne sensée ne peut trouver d'excuses à cet homme.

Et le fait que le juge ait cité des faits qui relèvent du civil: le fait que cette femme se soit protégée de relations physiques violentes a été très maladroit en l'occurrence.

Le pénal prime sur le civil.

L'absence de relation sexuelles est difficile à prouver. Mais au civil, dans le cadre d'une procédure de divorce, cela peut être pris en compte. Ceci dans un cadre normal, ou personne ne se conduit comme une brute.

Il n'y a aucune excuse pour les personnes violentes.

Il peut y avoir des explications. C'est différent.

Tous les hommes normaux  n'imposent pas de violences à leur femme, ni à leurs enfants.

Ce sont les premiers à qui ça soulève le coeur.

Sinon, la notion de "respect" fait aussi parti des obligations du mariage, sous nos latitudes.

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

T'as le droit de ne pas croire à la causalité, c'est le choix de tous les adeptes des dogmes simples de la lutte du Bien contre le Mal ou on est dans le bon camp par adhésion et sans jamais avoir à remettre ses actes en question. 

Moi je crois à la causalité, ce qui veut dire que toute conséquence est le fruit d'une cause ou d'une série de cause. Et donc je cherche à comprendre ces causes pour en éviter les conséquences. Plutôt que de les nier et de les réprimer sans jamais chercher à guérir.

 

Et dans ma manière de voir les choses, les dogmatiques font invariablement du mal à tout le monde parce qu'ils ne se soucient jamais des gens qu'ils blessent étant toujours dans leur droit puisqu'ils sont dans le camp du Bien. Les féministes sont de ceux là. Ils combattent, peu importe qui.

 

Que vient faire la causalité ici ? Elle serait pertinente si TOUTES les femmes pensaient que les hommes étaient de la merde. C'est le cas ?

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Alias tous les hommes sont des pervers narcissiques et pas juste les brutes.

Mais oui, si ça peut te faire plaisir.  

il y a 25 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Que vient faire la causalité ici ? Elle serait pertinente si TOUTES les femmes pensaient que les hommes étaient de la merde. C'est le cas ?

Dans le monde des bons contre les méchants la violence ne peut pas avoir de cause, donc elle est le fruit des méchants.

Dans le monde de la causalité en revanche quelque chose la provoque.

Dans un tel monde comme l'éventualité de la violence existe on ne la rejette pas en bloc comme une impossibilité. On comprend l'idée que le conflit existe, et la nécessité de l'organiser d'une manière pacifique afin d'éviter qu'il ne dégénère. Ce qui implique que chacun à droit à la parole, même les hommes. Et ce mode de fonctionnement est la civilisation qui s'oppose à la barbarie.

La civilisation n'est pas pertinente que si 100% des femmes sont des barbares.

il y a 11 minutes, cricket a dit :

Mais oui, si ça peut te faire plaisir.  

Principe de la culpabilité univoque, tous les hommes sont en sursis sauf ceux qui sont déjà coupables. Ce qui rend finalement le rôle du coupable plus enviable, quitte à en avoir les inconvénients quoi qu'il en soit.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Dans le monde des bons contre les méchants la violence ne peut pas avoir de cause, donc elle est le fruit des méchants.

Dans le monde de la causalité en revanche quelque chose la provoque.

Dans un tel monde comme l'éventualité de la violence existe on ne la rejette pas en bloc comme une impossibilité. On comprend l'idée que le conflit existe, et la nécessité de l'organiser d'une manière pacifique afin d'éviter qu'il ne dégénère. . Et ce mode de fonctionnement est la civilisation qui s'oppose à la barbarie.

 

La civilisation n'est pas pertinente que si 100% des femmes sont des barbares.

Et comment "organise t-on un conflit de manière pacifique, afin d'éviter qu'il ne dégénère" ?

Dans le cas des violences conjugales, d'où qu'elles viennent, que doivent faire celles ou ceux qui reçoivent les coups ?

Il y a 2 heures, titenath a dit :

C'est encore pire

De quoi, de comprendre pourquoi les gens agissent et ce qu'ils ressentent ?

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Quelle serait la raison pour laquelle un homme ou une femme ne pourrait pas quitter son compagnon ou sa compagne? Je ne vois vraiment pas...

il y a 14 minutes, pep-psy a dit :

De quoi, de comprendre pourquoi les gens agissent et ce qu'ils ressentent ?

D'estimer que c'est mérité. Ça culpabilise la victime et dédouane le responsable. Rien ne mérite qu'on cogne la personne qu'on dit aimer. 

il y a 16 minutes, titenath a dit :

Rien ne mérite qu'on cogne la personne qu'on dit aimer. 

Rien.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et comment "organise t-on un conflit de manière pacifique, afin d'éviter qu'il ne dégénère" ?

Dans le cas des violences conjugales, d'où qu'elles viennent, que doivent faire celles ou ceux qui reçoivent les coups ?

Regarde, ici tu fais du lobbying. Du lobbying avec pour thèse qu'un parti incarne structurellement et pour l'éternité le Mal Absolu et Impardonnable.

Ce qui favorise la frustration, l'angoisse et le conflit. Choisis une thèse plus réaliste et moins effrayante. Une thèse dans laquelle les valeurs favorisées sont plus positives, la responsabilité plutôt que le destin. L'écoute plutôt que la fuite.

Que doivent faire ceux qui reçoivent les coups ? Comme dans un conflit militaire.

1/ Esquiver

2/ Comprendre ce qui se passe.

3/ Se regrouper

4/ Décider de la conduite à tenir (fuir/riposter/négocier/se rendre/...)

Regarde ici on est en conflit. Est-ce que tu sais pourquoi ?

Parce que je lis des propos qui me mettent en colère et qui me font peur. J'arrêterais d'avoir peur si on me rassurait, mais je sais que le risque est grand qu'à la place on m'agite la case des déshumanisés sous le nez en me disant "regarde on a pas mis tout le monde dedans".

L'idée même de déshumanisé, d'ennemi, est contraire à la vie en société mais en parfait accord avec la guerre. C'est ce que je vois tous les jours, des gens qui trouvent la guerre conforme à "leurs valeurs".

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Regarde, ici tu fais du lobbying. Du lobbying avec pour thèse qu'un parti incarne structurellement et pour l'éternité le Mal Absolu et Impardonnable.

Du lobbying ?? Et à quel parti fais-tu allusion ? Moi je parle de personnes !

Ce qui favorise la frustration, l'angoisse et le conflit. Choisis une thèse plus réaliste et moins effrayante. Une thèse dans laquelle les valeurs favorisées sont plus positives, la responsabilité plutôt que le destin. L'écoute plutôt que la fuite.

Comment fait-on pour écouter, sans penser à fuir, quand l'autre cogne ou menace d'une arme ?? Et écouter quoi d'ailleurs ?

Que doivent faire ceux qui reçoivent les coups ? Comme dans un conflit militaire.

1/ Esquiver

2/ Comprendre ce qui se passe.

3/ Se regrouper

4/ Décider de la conduite à tenir (fuir/riposter/négocier/se rendre/...)

1 - Comment "esquive" t-on ?

2 - Que fait-on, une fois qu'on a compris ?

3 - Se regrouper avec qui et pour faire quoi ?

Tu parles de réagir comme dans un conflit militaire et ensuite de ta peur de penser l'autre comme un ennemi.

Regarde ici on est en conflit. Est-ce que tu sais pourquoi ?

Parce que je lis des propos qui me mettent en colère et qui me font peur. J'arrêterais d'avoir peur si on me rassurait, mais je sais que le risque est grand qu'à la place on m'agite la case des déshumanisés sous le nez en me disant "regarde on a pas mis tout le monde dedans".

L'idée même de déshumanisé, d'ennemi, est contraire à la vie en société mais en parfait accord avec la guerre. C'est ce que je vois tous les jours, des gens qui trouvent la guerre conforme à "leurs valeurs".

Plus haut tu parles de "conflit militaire" et maintenant tu réfutes le concept "d'ennemi" ? Et la guerre n'est pas une "valeur". C'est un moyen d'attaque et/ou de défense. 

Et en ce qui me concerne, je ne suis pas "en conflit". J'essaie d'exposer mon point de vue et de comprendre celui des autres...

Illustration typique de la personne qui a tellement déshumanisé l'autre qu'elle ne comprend pas l'idée qu'on puisse lui parler

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Du lobbying ?? Et à quel parti fais-tu allusion ? Moi je parle de personnes !

 Ou d'idées. On peut faire du lobbying pour des idées, c'est même presque toujours le cas.

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Comment fait-on pour écouter, sans penser à fuir, quand l'autre cogne ou menace d'une arme ?? Et écouter quoi d'ailleurs ?

Ecouter quoi d'ailleurs ?

Tu vois, ça c'est la négation du principe de causalité. Dans cet état d'esprit les coups n'ont pas de raison d'être, pas de cause. On est dans une représentation du monde ou les choses arrivent sans raison. Mais il y a toujours une raison. Et c'est en la connaissant qu'on peut réagir correctement.

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

1 - Comment "esquive" t-on ?

2 - Que fait-on, une fois qu'on a compris ?

3 - Se regrouper avec qui et pour faire quoi ?

1/ En mettant son visage en dehors de la trajectoire des poings. Par tous les moyens appropriés.

2/ On possède les éléments psychiques permettant de mener une action adéquate. 

3/ C'est un terme utilisé pour dire qu'une fois à l'abri on fait le bilan de ses forces et on se redonne du courage.

Et au 4 quand on a récupéré ses forces son courage, et qu'on a compris comment agir, on agit.

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Plus haut tu parles de "conflit militaire" et maintenant tu réfutes le concept "d'ennemi" ? Et la guerre n'est pas une "valeur". C'est un moyen d'attaque et/ou de défense. 

Et en ce qui me concerne, je ne suis pas "en conflit". J'essaie d'exposer mon point de vue et de comprendre celui des autres...

Le conflit militaire est une méthode technique, l'ennemi est celui qu'on hait et qu'on veut détruire. Le second est cause du premier, mais il est lui-même conséquence de la méthode de déshumanisation qui rend la haine souhaitable.

Dans une société pacifiée on ne doit jamais utiliser la notion d'ennemi sous peine de voir cette situation devenir un conflit militaire interne -guerre civile-. C'est néanmoins ce que nous proposent un certain nombre de lobbies qui veulent voir leurs idéologies triompher à tout prix. Et c'est pourquoi il importe de leur fermer leurs gueules, pas parce que leur combat est erroné, mais parce que leur méthode est pire que ce qu'ils combattent.

En déformant mes propos de manière aussi flagrante que "la guerre n'est pas une valeur" j'ai du mal à croire que tu ne sois pas en conflit. Parce que ce n'est pas ce que j'ai dit et que la confusion est impossible.

J'ai dit que la guerre est conforme aux valeurs de ... ça veut dire qu'ils sont disposés à la mener pour remporter leur combat parce que leur vérité est si haute qu'elle mérite de faire couler le sang de ceux qui s'y opposent.

J'ai d'ailleurs lu ça hier pour une cause différente. Un seul des notre vaut mille des leurs.... c'est pas une manière d'organiser la société civile.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

1/ En mettant son visage en dehors de la trajectoire des poings. Par tous les moyens appropriés.

Tout est dit...