Turquie: la théorie de Darwin n'est plus la bienvenue au lycée

il y a une heure, le grand a dit :

 

Encore une fois veuillez m'expliquer comment vous faite pour accepter de croire que d'un poisson on obtienne un homme.

 

Déjà si tu avais un peu de culture tu saurais que la formation de l'embryon humain passe par toutes les étapes qui mènent du poisson à l'homme ! cette embryogénèse résume 500 millions d'années.

ça commence par la symétrie d'ordre cinq des étoiles de mer à nos 5 doigts, les fentes branchiales des raies et requins, l'appendice caudal des tètards, les trois étapes de la formation du cerveau ( reptilien, mésencéphale puis cortex frontal,...

Côté hormones, ce sont les mêmes molécules au pouvoir puissant qui sont utilisées. ex la prolactine déclenche la lactation chez les femelles mammifères mais aussi l'adaptation au passage eau douce vers eau salé chez les poissons migrateurs ( anguille, saumon...)

On pourrait aussi aborder les molécules fondamentales du métabolisme qui sont les m^mes dans tout le règne animal.

Enfin si l'on veut fouiller davantage, le génome humain a 75% de ses gènes qui ne servent à rien mais ces gènes "inutiles  sont les m^mes que ceux trouvés dans les virus marins.

A la façon de Cyrano dans la tirade des nez : contester le darwinisme, c'est un peut court jeune-homme "Le Grand" !

il y a 27 minutes, le grand a dit :

Donc si je comprend, votre foi repose sur une théorie qui est basée sur des suppositions.Ne vous posez pas trop de questions foncez...

 

Merci de m'avoir éclairé l'esprit...Je vais dormir un peu moins bête grâce à des grands spécialistes.

Mais à qui donc s 'adresse cette réponse ....En plus de mauvaise foi , vous n 'assumez plus .

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Déjà si tu avais un peu de culture tu saurais que la formation de l'embryon humain passe par toutes les étapes qui mènent du poisson à l'homme ! cette embryogénèse résume 500 millions d'années.

ça commence par la symétrie d'ordre cinq des étoiles de mer à nos 5 doigts, les fentes branchiales des raies et requins, l'appendice caudal des tètards, les trois étapes de la formation du cerveau ( reptilien, mésencéphale puis cortex frontal,...

Côté hormones, ce sont les mêmes molécules au pouvoir puissant qui sont utilisées. ex la prolactine déclenche la lactation chez les femelles mammifères mais aussi l'adaptation au passage eau douce vers eau salé chez les poissons migrateurs ( anguille, saumon...)

On pourrait aussi aborder les molécules fondamentales du métabolisme qui sont les m^mes dans tout le règne animal.

Enfin si l'on veut fouiller davantage, le génome humain a 75% de ses gènes qui ne servent à rien mais ces gènes "inutiles  sont les m^mes que ceux trouvés dans les virus marins.

A la façon de Cyrano dans la tirade des nez : contester le darwinisme, c'est un peut court jeune-homme "Le Grand" !

Merci pour votre supériorité.Je sais je n'ai pas de culture contrairement à vous maitre taliban imposant avec force une vérité implacable.Non ne me lapidez pas je ne suis qu'une personne qui ne prend pas comme vérité une théorie.

"La théorie de l'évolution est même réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive . Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories"

La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les Darwinistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle. Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution selon darwin, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.

Un autre dilemme pour les darwinsites, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard:

Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée.

En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.
 

Personnellement je n’ai rien contre.

Si je devais choisir une école privée pour mes enfants, il est tout à fait clair que je choisirais une école qui, dans son programme, n’aborde pas certaines questions ou si elles sont abordées, ne sont en aucun cas présentées comme des valeurs « positives » ou normales…

La seule chose qui me dérange profondément dans l’islam c’est son esprit de conquête et de destruction de celui qui ne pense pas comme lui…et surtout sa glorification du terrorisme contre les « infidèles »….pour moi vouloir imposer ses croyances aux autres par la force est inacceptable…

Pour le reste c’est leur société et du moment qu’ils ne brulent pas les représentants d’autres religions en place publique…ben ils font comme ils veulent chez eux…chez eux ..pas chez les autres….

C’est leur société et si ils ont décidé ça c’est qu’il y a eu une demande de la part des habitants.

Je viens d’un pays ou existe un socle scolaire commun, mais ou chaque état (« département ») peut faire le programme scolaire comme bon lui semble.

Certains états chez moi ne respectent d’ailleurs même plus le socle commun car ils ont des dérogations.

Ma femme est chir (donc une scientifique) et catholique pratiquante… selon  elle la théorie de l’évolution n’est recevable que lorsque l’on part du principe que Dieu a voulu cette évolution…qu’il est le Créateur de l’univers et qu’il a donné à cette Création la liberté de choisir son chemin…

Croire qu’une théorie est un fait c’est la même chose que croire en Dieu sans pouvoir démontrer ou infirmer son existence d’une manière absolue.

Une théorie c’est fluide ça s’enrichit ça évolue.

Une théorie ça se remet en cause, ça se redémontre sans cesse, on y ajoute des connaissances, on l’affine on la fait évoluer dans le temps.

On dit d’ailleurs le théorique début de l’infini ..ce qui marque la fin de la portée de nos instruments et la fin de nos connaissance théoriques…

On dit la théorie du Big Bang….car personne ne peut affirmer avec certitude ce qui avait avant…

il y a 45 minutes, le grand a dit :

La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards,

pourquoi?

Citation

 et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle.

Intriguée par une affirmation aussi...affirmative, j'ai cherché et...j'ai trouvé ;

http://science.sciencemag.org/content/329/5987/52

Mycoplasma genitalium . Il se reproduit et se multiplie comme un grand, tout seul, avec son génome synthétique.

Votre affirmation n'est donc plus d'actualité et depuis longtemps ; la publi date de 2010.

Citation

Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes.

ce qui ne signifie pas qu'ils n'existent pas, ou alors j'ai loupé quelque chose...non?

Citation

l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes.

Pourquoi serait-il obligatoire que ça se complexifie avec le temps? Selon quelle loi?

Citation

En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.

Le terme de perfection est très...Comment dire...subjectif et ne regarde que votre appréciation personnelle, mais n'a rien de scientifique.

Ah, une question ; comment expliquez-vous les ratés?
 

Il y a 4 heures, le grand a dit :

Enseignez-moi,expliquez.Je suis prêt.

Le mec est bac moins deux en science. Et il dit sur un forum : postez vos explications et ça va me transformer en bac+5.

Ce qu'il y a de bien avec la foi, c'est que le grand n'importe quoi devient un mode de pensée.

Il y a 3 heures, Henry Martin a dit :

Le mec est bac moins deux en science. Et il dit sur un forum : postez vos explications et ça va me transformer en bac+5.

 

Voilà.

Déjà en bac tout court ça serait un progrès.

Mieux, une surprise...

Le ‎22‎/‎07‎/‎2017 à 14:40, Morfou a dit :

Il est la frontière de l'Europe pour les migrants..

S'il décide de laisser passer tout le monde, j'vous dis pas...

 

Sinon, certaines écoles coraniques françaises, détricotent l'éducation (Histoire et Sciences) de la république de ses petits élèves....sans que cela ne gène quiconque....

Il y a eu le rapport Obin (de 2004 je crois ?) sur le sujet. Cela ne gêne personne et c'est normal, la France est morte. En 2050 tout le monde en France donnera un prénom musulman à ses enfants. Eric Cantonna n'est qu'un précurseur en la matière.

Le 22/07/2017 à 14:06, Vintage a dit :

En Turquie, l’AKP au pouvoir et le président Recep Tayyip Erdogan ont franchi une nouvelle étape dans la reprise en main de l’école. Le couperet est tombé fin juin : dès la rentrée prochaine, la théorie de l’évolution des espèces formulée par le scientifique britannique Charles Darwin, mais jugée contraire au Coran, ne sera plus enseignée au collège et au lycée, même si elle est maintenue dans l'enseignement supérieur.

https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/110717/turquie-la-theorie-de-darwin-nest-plus-la-bienvenue-au-lycee

De la part du nazislamiste Erdogan, je suis même pas surpris !

Il y a 2 heures, Henry Martin a dit :

Le mec est bac moins deux en science. Et il dit sur un forum : postez vos explications et ça va me transformer en bac+5.

Ce qu'il y a de bien avec la foi, c'est que le grand n'importe quoi devient un mode de pensée.

 

Ton racisme intellectuel est tel qu'à tes yeux, tout contradicteur est un c.. ! Mais bien souvent, c'est celui qui dit qui est...

Ou : "Comme on est, on croit les autres" !!!

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

De la part du nazislamiste Erdogan, je suis même pas surpris !

Ton racisme intellectuel est tel qu'à tes yeux, tout contradicteur est un c.. ! Mais bien souvent, c'est celui qui dit qui est...

Ou : "Comme on est, on croit les autres" !!!

Tiens, bonjour !

Au fait, vu que Le Grand est sans doute parti se promener en ce dimanche, t'en penses quoi de cette résurgence du Lamarckisme ?

il y a 4 minutes, Henry Martin a dit :

Tiens, bonjour !

Au fait, vu que Le Grand est sans doute parti se promener en ce dimanche, t'en penses quoi de cette résurgence du Lamarckisme ?

 

Ne détourne pas la conversation... Je te parle de ton attitude.

Il y a 3 heures, le grand a dit :

"La théorie de l'évolution est même réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive . Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories"

-> Complètement stupide ! Les mathématiques sont à la fois une science mais aussi un formidable outil pour les autres sciences

La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les Darwinistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle.

-> Aucun labo n'a jamais eu le projet de créer une cellule. synthétiser totalement les protéines serait une immense victoire

Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés,

-> T'es notoirement sous informé en matière de chimie biologique : tous les acides aminés ont été synthétisés depuis près d'un siècle certains font l'objet de TP en licence !

De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution selon darwin, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.
-> Darwin n'a jamais dit cela !. Le darwinisme tient en une seule phrase : dans un milieu donné, l'individu le plus apte à survivre aura le plus de chance d'avoir des descendants et ceux-ci porteront une grande part des caractéristiques gènetiques qui ont favorisé leurs parents.

Un autre dilemme pour les darwinsites, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard:

-> Oui Cricks a élucidé la structure hélicoïdale de l'ADN et la structure de ses brins mais ce sont Trois francais : Monod, Wolf et Jacob qui on trouvé le code génétique par lequel les codons vont programmer l'assemblage des acides aminés pour former des protéines.

Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée.
-> tu es un grand ignorant de la paléontologie. De plus l'essentiel de la vie s'étant déroulée dans les océans, va faire des fouilles sous des hectomètres de sédiments à 3000m de profondeur !

En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.

-> on retrouve des espèces encore vivantes qui sont très anciennes  par ex le coelocanthe.
 

Je viens de te répondre surtout pour que les lecteurs de ta prose sachent que tes propos sont à l'opposé de ce que l'on sait en sciences et que toi tu as choisi d'ignorer préférant des propos nébuleux aux faits démontrés.

J'arrête-là ma contribution.

il y a 8 minutes, Francelibre a dit :

Ne détourne pas la conversation... Je te parle de ton attitude.

Je détourne pas, on est en plein dedans.

Je suppose que tu as lu et relu les files sur le créationnisme ?

En fait c'est assez compliqué, faut du temps et du travail pour vraiment comprendre la théorie. Par la suite il s'établit deux choses : ses détracteurs avancent des arguments qui montrent qu'ils n'ont pas compris les raisonnements alors qu'ils pensent avoir trouvé une faille. La deuxième chose est que la théorie est communément agrée par l'ensemble de la communauté scientifique, même si un petit malin trouvera toujours un article ou deux d'une farfelu.

Dans ce contexte, le flooder débarque et recommence le débat (des milliers de pages quand même), et se mets à saupoudrer de l'objection... est-ce reparti pour 1000 pages, on se le demande ?

Ceci dit tu n'as pas répondu sur le Lamarckisme.

il y a 1 minute, Henry Martin a dit :

Je détourne pas, on est en plein dedans.

Je suppose que tu as lu et relu les files sur le créationnisme ?

En fait c'est assez compliqué, faut du temps et du travail pour vraiment comprendre la théorie. Par la suite il s'établit deux choses : ses détracteurs avancent des arguments qui montrent qu'ils n'ont pas compris les raisonnements alors qu'ils pensent avoir trouvé une faille. La deuxième chose est que la théorie est communément agrée par l'ensemble de la communauté scientifique, même si un petit malin trouvera toujours un article ou deux d'une farfelu.

Dans ce contexte, le flooder débarque et recommence le débat (des milliers de pages quand même), et se mets à saupoudrer de l'objection... est-ce reparti pour 1000 pages, on se le demande ?

Ceci dit tu n'as pas répondu sur le Lamarckisme.

 

Le créationnisme est une théorie qui ne tiens pas la route.

Va demander à un éleveur de créer un troupeau en partant d'un seul et unique couple ! Et il va vite t'expliquer que c'est impossible.

Mais ceci étant dit, Cela n'enlève rien à ton attitude de mépris constant, vis-à-vis de tout contradicteur !

il y a 6 minutes, Francelibre a dit :

Le créationnisme est une théorie qui ne tiens pas la route.

Va demander à un éleveur de créer un troupeau en partant d'un seul et unique couple ! Et il va vite t'expliquer que c'est impossible.

Mais ceci étant dit, Cela n'enlève rien à ton attitude de mépris constant, vis-à-vis de tout contradicteur !

Ne détourne pas la conversation.

Je te demandes ce que tu pense de Lamarck. Ça serait bien de le réhabiliter, vu que le français avait perdu la controverse face à l'anglais. Qui plus est cela a fait oublier un peu vitre la contribution de Lamarck au transformisme.

Par ailleurs, as tu lu les files du forum sur le darwinisme ? 

il y a 1 minute, Henry Martin a dit :

Ne détourne pas la conversation.

Je te demandes ce que tu pense de Lamarck. Ça serait bien de le réhabiliter, vu que le français avait perdu la controverse face à l'anglais. Qui plus est cela a fait oublier un peu vitre la contribution de Lamarck au transformisme.

Par ailleurs, as tu lu les files du forum sur le darwinisme ? 

 

Hypocrite !

Bon je résume :

- Alors qu'il y a un intéressant sujet sur Turquie et Enseignement, un flooder vient pourrir 2 ou 3 pages de la files en recommençant ad nauseam ses objections stupide sur le Darwinisme.

- Il se fait jeter vertement au bout d'un moment. Toi tu déboules, et alors c'est reparti, nous voilà avec un autre flooder qui vient parler d'autre chose, genre je ne devrait pas répondre ainsi aux niaiseries...

Il y a deux théories qui ne tiennent pas la route.Le big bang et le darwinisme indémontrable scientifiquement.Mais vous suivez aveuglement des idioties pareil et relayez des théories pêché à gauche et à droite mais qui n'appuient rien sur la véracité darwinienne.

Je vous comprend on vous l'a enseigné depuis tout petit et fait comprendre qu'on ne discutez pas sur ces sujets car vérité absolue.Le mensonge prend l'ascenseur mais la vérité monte par les escaliers.

Évoluez,nous ne sommes plus dans les années 90 aujourd'hui cette théorie se fissure de toute par, mettez vous à jour.Les scientifiques ne défendent plus ce personnage qu'est Charles Darwin.

Pour le poisson qui devient homme j'attends toujours vos explications.Évitez les théories basées sur des suppositions,j'ai confiance en vous car vous êtes la crème de la crème.Je ne suis que l'imbécile au milieu de savants.

Bref je sais d'avance que je n'aurais pas la réponse à ma question et pourtant beaucoup de cerveaux surveillent chacun des mes mots comme des hyènes.

Bon passons maintenant à l'idéologie de Charles Darwin votre référence ou dieu...l'évidence quoi!

Le racisme de Darwin

L'un des aspects les moins connus, mais tout aussi important, de Darwin est son attitude raciste. Il pensait que les Européens de race blanche étaient plus "avancés" que les autres races humaines. Alors que Darwin supposait que l'homme avait évolué à partir d'un rongeur devenu singe, il pensait que certaines races s'étaient développées plus que d'autres et que certaines avaient toujours des caractéristiques simiennes. Dans son livre La filiation de l'homme, publié après L'origine des espèces, il expliquait effrontément qu'il existait "de grandes différences entre les hommes de races différentes".1 Dans son livre, Darwin affirmait que les aborigènes d'Australie étaient l'équivalent des gorilles et que les "races civilisées" allaient les "exterminer" en temps voulu. Il a écrit:

"Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l'homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'Australien et le gorille."

Les idées absurdes de Darwin n'étaient pas restées au stade de la théorie, mais elles sont devenues le "fondement scientifique" par excellence du racisme.

Partant de l'hypothèse que les êtres vivants ont évolué dans un environnement marqué par la lutte pour la survie, le darwinisme a été même adapté aux sciences sociales et transformé en une conception qui a été appelée par la suite, "darwinisme social".

Le darwinisme social prétend que les races humaines sont situées à différents niveaux de "l'échelle évolutionniste", que les races européennes sont les plus "avancées" de toutes les autres et que plusieurs autres races portent toujours des traits simiens.

Vous faites aveuglément confiance à un théoricien bidon nourrit d'un racisme eugéniste.Moi je préfère garder mon bac -2.

Et merci d'accepter que l'on contredise l'évidence,vous êtes vraiment des savants bien élevés comme le monde d'aujourd'hui.

il y a 41 minutes, Francelibre a dit :

Le créationnisme est une théorie qui ne tiens pas la route.

Je suis tout à fait d'accord le créationnisme ne tient pas la route.C'est l'autre extrême du Darwinisme.Les deux théories sont indéfendables. pour un homme qui raisonne avec un minimum d’intelligence prendra jamais comme vérité la théorie darwinienne ou la notion créationniste.

Je renonce.

C'était quoi le sujet déjà ? L'enseignement en Grèce ?

Ah non. Les élections d'Erdogan peut être ?

Bon, on ferme la file, ça vaudrait mieux...