L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Non, je n'y crois pas.

Tu ne crois pas que le sperme va évoluer pour pouvoir enfanter des machines ?
Alors pourquoi réponds-tu ainsi ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Prochaine étape : les poupées gonflables dotées d'organes de reproduction...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Nous sommes alors au moins deux à posséder un téléphone qui retient par cœur le nom de nos contacts,

C'est pour cela que j'ai écrit "Tu es comme notre croyant athée, DDR,". Lui,
c'est un chrétien athée et toi tu dois être un athée chrétien.
Ça se donne la main.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Si les musulmans reconnaissent la valeur supérieure des religions précédentes à la leur, pourquoi se réunissent-ils toujours dans des mosquées où l'on ne parle que du Coran et pas dans des églises chrétiennes où l'on ne parle que de la Bible ?
Mahomet n'est donc pas le plus grand des prophètes, il est juste égal aux autres, sauf que personne ne pourra lui succéder, un peu comme Jésus-Christ, qui reste le seul Fils de Dieu dans le christianisme, et je suppose que tous les musulmans seront d'accord avec ça.

Mahomet n'a jamais été considéré comme le plus grand des prophètes par les musulmans, mais le dernier. Contrairement aux Chrétiens qui jurent que Jésus est le seul fils de Dieu. Ou pire, qu'il est Dieu. Ce n'est pas "comme un peu avec Jésus". C'est une énorme différence dans le respect de la tradition qui a précédé l'islam. Ce qui n'est pas du tout le cas avec les chrétiens qui vouaient aux gémonies les juifs.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Bref, aucune similitude entre les singes et nous, donc aucun ancêtre commun envisageable... 

Allez, je te le concède puisque tu tiens tant à cette filiation simiesque! Si c'est ainsi que tu fais de la science...
Sauf que dans ton énumération, sans vouloir te vexer tu as oublié le plus important, l'intelligence qui nous en différencie, enfin pas tout le monde mais je ne vais pas finasser avec toi sur cette croyance.

il y a une heure, Denis825 a dit :

Si l'espèce humaine disparait et que qu'on se retrouve avec une terre habité par des fourmis comme espèce dominante,

C'est logiquement impossible.
À moins que tu définisses c'est quoi ou qui le "on''

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

C'est logiquement impossible.
À moins que tu définisses c'est quoi ou qui le "on''

Moi et 3 ou 4 autres hommes mais c'est vrai que c'est un "on" improbable. L'espèce humaine disparait c'est sûr dans cette condition mais elle n'est pas disparue tout à fait... mais c'est sûr qu'elle disparait.

Mais sérieux la merveille de l'univers c'est l'être humain, ça ne ferait même pas un bon film américain avec une longueur insupportable ou il n'y a pas d'action vers la fin du film.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Newton considérait la loi de la gravitation universelle comme le produit d'une intelligence externe. Mais c'était peut-être le roi des imbéciles ? A moins que ce ne soit Einstein qui disait que le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito ?

Einstein ne pouvais croire que notre nature était décrite par une théorie intrinsèquement probabiliste, totalement contraire à l'intuition.        " Dieu ne joue pas aux dés disait-il "    ...et pourtant...

Le 17/01/2018 à 07:43, zenalpha a dit :

La question est métaphysique.

On pourrait par cette catégorisation la classer en philosophie 

Mais on peut la considérer par le prisme de la science donc en l'eclairant par ce qu'amènent les sciences en s'intéressant pour simplifier au "comment ça marche"

Et c'est important d'être bien éclairé pour prendre un jugement sur les choses 

L'origine de l'univers, l'intelligence sont des thèmes abordables en science même s'il n'y a pas de réponse établie 

Et bien évidemment il faut embarquer dans cette approche les méthodes forces et faiblesses des sciences 

Je ne connais rien d'à la fois aussi efficace et fragile que la science 

Très explicative et jamais établie définitivement, toujours remise en cause par ses propres principes qui, une fois referentes sont aussi totalement incontournables..

Allons envoyer une fusée grâce à la métaphysique...

La même question mise en philosophie amènerait une autre approche où la théologie, la vision de telle ou telle philosophe... serait évoquée

Aussi la question a sa place ici

Nombreux les physiciens qui donnent un sens à leur travaux sur l'origine de l'univers, la conscience, l'intelligence, le cerveau  par des ouvrages à destination du public et la Fnac ne classe pas Hawking en ésotérisme 

Pourtant ses conclusions le sont davantage que n'importe quel marabout

On ne peut venir par cette approche avec un dogme établi imposé et rejeter la science elle même sinon on fait un pseudo procès des sciences qui est un tout autre thème

On peut éventuellement présenter une thèse, un point de vue...

Il y a une forme de maturation qui se fait au contact d'arguments scientifiques 

Il faut avoir un minimum de règles du jeu communes

L'écoute, la logique, la compréhension des méthodes scientifique, leur force, leur limite...

Si on souhaite ce prisme ce débat a sa place ici et peut-être pas sur des forums purement scientifiques en effet ou le débat porte sur des considerations techniques 

D'ailleurs un scientifique ira chercher son info dans sa propre cervelle... et dans des sources adaptées à sa problématique, pas sur les forums ou alors c'est davantage un geek qui fait un peu de science qu'un scientifique 

Aucun scientifique n'a la réponse à ces questions mais beaucoup abordent le sens de leur discipline 

C'est bien parce qu'il n'existe aucune réflexion scientifique sérieuse sur cette question, et quelle a été écarté, justement pour cela, parce qu'effectivement, nous n'avons pas la possibilité de comparaison avec un autre univers que le nôtre, d'aucunes mesures comparatives sérieuses sur une soi-disante intelligence d' Univers, ayant pour seul droit, le seul fait de fonctionner .

Le 17/01/2018 à 13:15, Francis-Charles a dit :

Newton attribuait l'intelligence des lois de l'univers à Dieu. Mais apparemment, si on ne croit pas en Dieu, il n'existe alors aucune forme d'intelligence dans les manifestations de notre univers : Tout provient de Rien ou du Hasard... On pourrait dès lors se poser la question si c'est le Rien qui a créé le Hasard ou l'inverse ?

https://www.dailymotion.com/video/x57lexs#tab_embed

Citation

1 Oui et non.
2 Voir les définitions précédentes.
3 Oui

Je propose ma réponse à la question de façon non ambiguë. Ma proposition peut être réfutée, puisque je laisse à chacun l'opportunité de privilégier l'une ou l'autre réponse.

 

ça ne peut être les deux , tu bottes en touche ...

Tes définitions , et ce ce sont bien tes seules interprétations de ces notions, à ta sauce, qui sous-entends que la métaphysique est une discipline de la science exacte, est encore une fois, des plus farfelue .

Et que tu as sciemment, privilégié une seule piste de réflexion par l'écart d'acceptabilité des deux termes employés !

Mais revenons à cette notion d'intelligence de l'Univers, que tu portes comme évidente, comme théorie scientifique fondamentale puisque celle-ci est d'ordre scientifique et uniquement scientifique !

Ah quand ça l'arrange, on m'informe dans l'oreillette qu'elle est philosophique...

je t'avais posé la question, en rebond, en quoi l'Univers serait-il stupide ? 

Pas de réponses de ta part ...

et ces fameux bouquins alors ?

Pas de réponses non plus ...

Tu ne veux pas te creuser les méninges, normal hein, car tu a fait un sujetblog , un faux sujet pour asseoir ta position sur ce sujet

Ouf ,encore une info évidente dans l'oreillette, c'est tout les autres forumeurs, sauf Francis-Charles, qui doivent se creuser les méninges car c'est un piège à cons, un piège de troll quoi !!! 

L'univers stupide ou intelligent ?

Il ne s'oppose que de positif et de négatif et pas de stupide ou intelligent. Dans les deux cas, quand il est leur absolu, ils se confondent.

Cela défi l'imagination
Ce qui fait la beauté de la science c'est qu'elle nous apprend des choses qui dépassent les rêves les plus fous et la mécanique quantique en Est la quintessence
 

Le 22/12/2017 à 14:16, Répy a dit :

À mon avis cette formulation n'a pas de sens.

L'intelligence ou la stupidité sont des qualités attribuées à un être doué de psychisme qui est très au-dessus de la satisfaction de ses besoins élémentaires. Un cerveau supérieur au cerveau "reptilien".

En passant, le cerveau reptilien se trouve enfoui sous notre cerveau mammaliens lui même supportant certaine zones utiles à la gestion hormonale de notre corps. ( axe hypothalamo-hypophysère)  ou dédiés? Le cortex cérébral, siège de la pensée ( association d'idées ( cortex prefontal) recouvre l'ensemble ces structures céphaliques et sous gercent aux membranes protectrices.. dure mère etc..

Le 22/12/2017 à 14:16, Répy a dit :

Une autre formulation serait : "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"

Le predeterminé me fait froid dans le dos ( Luther et Calvin, la prédestination des élus ( le protestantisme. En mot un mot, quoique tu fasse de bien, tu es prédestiné ou pas pour aller voir les anges. 

une organisation relève deja d'une volonté délibérée, d'une réflexion tactique ou stratégique . 

Non tres franchement je préférerais , s'il en était besoin, évoquer  L'INSTINCT GREGAIRE DES HERBIVORES CIBLES DE LEURS PREDATEURS. 

Une sorte d'équilibre dynamique, l'état de la matière avec toutes ses attributs, un réflexe concernant les animaux. La matière sous ses multiples formes interagit. 

Il y a 14 heures, Vintage a dit :

La mutation n'est pas un hasard. elle est la solution la plus élaborée pour survivre.

Une solution est élaborée si elle à  été précédé d'une réflexion qui amène le plus souvent à à un bon résultat, la solution..  La survie des espèces  est dûe au seul fait de l'acquisition par hasard d'un caractère utile dans ce milieu. (  Les radiations cosmiques et autre ( chimie))   Son atout lui confère une efficacité qui le plassera au sommet de ses congénères. Il se reproduira mieux et transmettra ce caractère acquis à sa descendance. Le Hasard produit un événement et la nécessité s'en empare. La vie poursuit son chemin, faisant usage des nouveaux acquis. Rien de conscient, de réfléchi ou d'organisé avec anticipation n'a eu lieu. 

Il y a 12 heures, Seyar a dit :

Et qu'est-ce que la science alors? La science est surtout empirique, non infuse ou ultime, elle se base sur "l'expérience" justement, sur la répétabilité de ses observations dans les domaines et les limites qu'elle connait, mais elle est sans cesse remise en question dès qu'on trouve de nouvelles données.

Pourtant, la science "impose" constamment, à chaque époque, SES choix qui sont constamment basés sur "l'exemple" non?

La preuve par l'exemple est une expression employée pour signifier qu'il ne faut pas tirer de conclusions hâtives sur un simple exemple ou sur un événement survenu seul. 

Je pense que tu confonds empirique avec rigueur. Un événement est empirique lorsque nos sens lui accordent un certain credit. La logique ARISTOTELICIENNE VIENDRA À SON SECOUR. La démarche stochastique ( résultante du hasard et dépendant de variables aléatoires) pourrait peut être soutenir la justesse d'un phénomène empirique.  ( car nos sens peuvent nous tromper, pas les math)

La science progresse certes par tâtonnements, intuition , imagination et persévérance. Mais lorsque le fait est reconnu scientifiquement, il a dû été prouvé mesuré et renouvelé pour donner toujours le même résultat. C'est alors seulement que la science statue!!  science .

La science n'est pas remise en question, elle évolue, conservant majoritairement la plus part de ses acquis. 

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

Pourrait-on démontrer scientifiquement que ce forum existe ?

Dans un certain cadre uniquement mais dans ce cadre bien défini et adopté par tous, oui.

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

 

Une solution est élaborée si elle à  été précédé d'une réflexion qui amène le plus souvent à la solution.  La survie des espèces  et dû au seul fait de l'acquisition par hasard d'un caractère utile dans ce milieu. (  Les radiations cosmiques et autre ( chimie))   Son atout lui confère une efficacité qui le plassera au sommet de ses congénères. Il se reproduira mieux et transmettra ce caractère acquis à sa descendance. Le Hasard produit un événement et la nécessité s'en empare. La vie poursuit son chemin, faisant usage des nouveaux acquis. Rien de conscient, de réfléchi ou d'organisé avec anticipation n'a eu lieu. 

 

Le hasard produit un évènement mais ce n'est pas le hasard qui gère les mutations.

il y a 4 minutes, Vintage a dit :

Le hasard produit un évènement mais ce n'est pas le hasard qui gère les mutations.

Les radiations cosmiques induisent des mutations au hasard! La loi de la nécessité , l adaptation fait le reste. 

La hasard ne produit rien. Avant il n'y avait rein, apres le hasard il y a création.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Les radiations cosmiques induisent des mutations au hasard! La loi de la nécessité , l adaptation fait le reste. 

Ce n'est pas par hasard que certains survivent et d'autres non.

il y a 5 minutes, Vintage a dit :

Ce n'est pas par hasard que certains survivent et d'autres non.

Si!

Le hasard qui a donné certain atouts à des congénères et pas à d'autre est responsable de leur disparition

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Si!

Le hazard qui a donné certain atouts à des congénères et pas à d'autre est responsable de leur disparition

 

C'est par l'effort que l'on acquière les qualités nécessaires.

il y a 27 minutes, Vintage a dit :

Ce n'est pas par hasard que certains survivent et d'autres non.

Selon les gènes impactés, iIl y a des mutations léthales ou invalidantes et d'autres qui le sont moins ou même favorables !

Il y a 18 heures, saxopap a dit :

1 Tu sais Francis-Charles, j'aime bien te lire, vraiment. Tu devrais juste ajouter en début ou fin de message que tes idées sont romanesques. Non pas qu'elles soient improbables, fausses ou fantaisistes, mais tu me fais penser à Jules Verne. 

Tes suggestions, ta vision subjective du monde ( car humaine) est très agréable à lire. 

2 Un exemple simple:  Tu viens d'évoquer un " infini et permanent". 

Prenons l'horizon: il est fini mais sans fin.  ( 1'80 mètre environ, un homme les pieds dans l'eau, l'horizon est à environ 1,8 km.) Mais plus tu t'en approche, plus il s'éloigne ...lol

Quand à la permanence , elle sous entend la notion de temps...truc de ouf que l'on ne peut qualifier simplement.

1 Certes, mes idées vagabondent... mais comme celles de tout le monde. Mes écrits romanesques ? C'est régulier. Je prends d'ailleurs pas mal de plaisir à écrire de temps à autre des Nouvelles fictives. Cela permet à l'esprit de s'évader et d'activer l'imagination. Sinon, Jules Verne, c'est pas mal non plus !

Je pense que toutes les visions du monde sont subjectives, même celles qui émanent d'esprits "savants". La science matérialiste ne se penche que sur une part infime de la réalité, et ses orientations, ses conclusions, ses propositions, ses théories - validées ou non - fluctuent au gré du temps. Je suis donc convaincu que personne ne puisse avoir une vision objective du monde dans sa globalité. La théorie du Tout, on l'attend toujours. Et même si on la propose un jour, elle ne sera qu'une théorie du Tout qui n'explique une fois de plus qu'une part des choses !

2 La permanence (qui ne cesse pas) pouvait être remplacé par "éternel", terme plus adéquat, j'en conviens.

And let the music play !
 

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

raté comme comparaison puisqu'un des buts de la science est de savoir, de connaitre plus le monde qui nous entoure voir de le maitriser ( l'électricité en est une des meilleures preuves ) , donc l'homme est très curieux

L'homme est curieux de nature ?
Je pense plutôt que certains le sont à différents degrés, concernant tel ou tel sujet, et que d'autres ne le sont pas.

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

Dans l'antiquité en Grèce ou à l'âge du fer des pays nordiques on croyait en 1  dieu de la foudre, on sait ce que c'est aujourd'hui , et ce n'est pas grâce aux religions , de la philosophie seul la logique est restée

"Aucun exemple historique de logique ne peut donner exhaustivement les formes précises du raisonnement scientifique." Jean Cavaillès.

Il y a 19 heures, Promethee_Hades a dit :

Se pourrait il qu'un infiniment petit puisse avoir la connaissance d'un infiniment grand, ou d'un illimité. Quelles conditions physique seraient nécessaire pour cela, qu'elles équation , quel type de mathématique envisagé.  De toute façon si ça ne résout notre problème le fait même d'y réfléchir peut être fructueux, pour des découvertes ultérieures.

Bonjour Promethee,

Les conditions physiques (qui nous enferment) empêchent d'office la connaissance du Tout. Mais il est vrai que la réflexion des scientifiques peut s'avérer fructueuse. C'est notamment la raison pour laquelle un certain nombre de physiciens s'engagent dans la voie métaphysique, afin de tenter d'explorer un autre visage, un autre rivage de la Réalité.