Greta Thunberg réplique aux députés qui veulent la boycotter

Greta elle est charmante adorable en apparence, mais c'est quand même Miss Blabla 2019 !

Je trouve que ce qui nous sert de Président (formule déjà employée par certain(e)s au sujet de NS puis de FH alors on peut le dire aussi au sujet de EM) a eu tort de la rencontrer.

il y a 9 minutes, Bounty067 a dit :

Greta elle est charmante adorable en apparence, mais c'est quand même Miss Blabla 2019 !

Je trouve que ce qui nous sert de Président (formule déjà employée par certain(e)s au sujet de NS puis de FH alors on peut le dire aussi au sujet de EM) a eu tort de la rencontrer.

"Ce qui nous sert de président" l'a rencontrée pour faire croire ou essayer de faire croire qu'il s'intéressait au dérèglement climatique.

Le ‎23‎/‎07‎/‎2019 à 11:25, Francis-Charles a dit :

Assemblée : Greta Thunberg réplique aux députés qui veulent la boycotter.

La jeune militante écologiste estime que les députés « ont plus peur d’elle » et des manifestations de jeunes que du dérèglement climatique.

Bien voilà : tous ces idiots en col blanc devraient plutôt se soucier du dérèglement climatique que des manifestations justifiées d'une jeunesse qui s'inquiètent à raison de son avenir sur cette planète attaquée par toutes sortes de pollutions humaines. Mais il est vrai que bon nombre de ces députés sont vieux et seront probablement déjà morts quand la Terre ne sera plus un lieu vivable. En tout cas le pensent-ils, sans doute... J'ai aussi été déçue par le philosophe Michel Onfray traitant cette jeune fille de cyborg, lui reprochant bêtement de n'être pas souriante (comme si la lutte contre le réchauffement climatique était un carnaval alors que c'est un vrai combat, tout ce qu'il peut y avoir de plus grave et sérieux !). Quand une catastrophe pire que les précédentes lui tombera sur la gueule à celui-là, s'il est encore en vie du moins, il pourra la ramener en clamant que la jeunesse dramatisait pour rien. Non, franchement, pour le coup, tous ces députés, ces penseurs font figure de vieux cons.

Le 01/08/2019 à 12:14, Francis-Charles a dit :

"Ce qui nous sert de président" l'a rencontrée pour faire croire ou essayer de faire croire qu'il s'intéressait au dérèglement climatique.

Il l'a dit lui-même durant son débat avec les intellectuels, il y a quelques mois, pour lui, rembourser la dette financière est plus important que le réchauffement climatique.

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

J'ai aussi été déçue par le philosophe Michel Onfray traitant cette jeune fille de cyborg, lui reprochant bêtement de n'être pas souriante

Il dénonce souvent la tyrannie du flux continu des infos qui ne vous laisse pas le temps de réfléchir à ce que vous dites et lui-même se laisse prendre dans le piège, il faut qu'il vende ses livres donc il doit être vu médiatiquement donc il fait des commentaires à chaud et il fait comme tout le monde, ouvrir sa bouche pour brasser du vide.

il y a une heure, rokutonoken a dit :

Le 01/08/2019 à 12:14, Francis-Charles a dit :

"Ce qui nous sert de président" l'a rencontrée pour faire croire ou essayer de faire croire qu'il s'intéressait au dérèglement climatique.

Il l'a dit lui-même durant son débat avec les intellectuels, il y a quelques mois, pour lui, rembourser la dette financière est plus important que le réchauffement climatique.

C'est ce qu'on appelle ne pas voir plus loin que le bout de son nez...

Le 01/08/2019 à 12:14, Francis-Charles a dit :

"Ce qui nous sert de président" l'a rencontrée pour faire croire ou essayer de faire croire qu'il s'intéressait au dérèglement climatique.

Il y a 1 heure, rokutonoken a dit :

Il l'a dit lui-même durant son débat avec les intellectuels, il y a quelques mois, pour lui, rembourser la dette financière est plus important que le réchauffement climatique.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est ce qu'on appelle ne pas voir plus loin que le bout de son nez...

La bataille des court-termistes contre ceux qui pensent au futurs c'est un peu le coeur de la bataille pour le climat,malheureusement les pulsions primaires de notre cerveau nous poussent au court-termisme.

Le 03/08/2019 à 18:31, Doïna a dit :

Bien voilà : tous ces idiots en col blanc devraient plutôt se soucier du dérèglement climatique que des manifestations justifiées d'une jeunesse qui s'inquiètent à raison de son avenir sur cette planète attaquée par toutes sortes de pollutions humaines. Mais il est vrai que bon nombre de ces députés sont vieux et seront probablement déjà morts quand la Terre ne sera plus un lieu vivable. En tout cas le pensent-ils, sans doute... J'ai aussi été déçue par le philosophe Michel Onfray traitant cette jeune fille de cyborg, lui reprochant bêtement de n'être pas souriante (comme si la lutte contre le réchauffement climatique était un carnaval alors que c'est un vrai combat, tout ce qu'il peut y avoir de plus grave et sérieux !). Quand une catastrophe pire que les précédentes lui tombera sur la gueule à celui-là, s'il est encore en vie du moins, il pourra la ramener en clamant que la jeunesse dramatisait pour rien. Non, franchement, pour le coup, tous ces députés, ces penseurs font figure de vieux cons.

J'ai une analyse différente que je partage avec Onfray, n'a t'elle pas mieux à faire , rappelons qu'elle abandonne l'école à 15 ans….En deux cela démontre aussi que nos dirigeants ne portent aucune attention à l'écologie et que ceux qui revendiquent écolo ne visent que le post qui leur assurera la pitance si ce n'est du homard et du pinard à 500 euros...Simple rappel le coréen (mal placé) soit disant écolo aimait l'alcool et de Rugy aussi, tout cela à vos frais bien entendu...

Le 23/07/2019 à 11:25, Francis-Charles a dit :

Assemblée : Greta Thunberg réplique aux députés qui veulent la boycotter.

La jeune militante écologiste estime que les députés « ont plus peur d’elle » et des manifestations de jeunes que du dérèglement climatique.

Le discours apocalyptique de Greta Thunberg, pur produit d'association anxiogènes, est démobilisateur concernant les actions préventives à mener contre le risque climatique.

je préfère la parole de Jane Goodall dans le journal LE MONDE daté du 11 aout 2019 : "la nature peut regagner la place qu'on lui a volée" ce qui est plus volontariste.

Les remèdes contre le risque climatique sont bien étayés , par exemple par le GIEC et bien d'autres sites scientifiques, qui préconisent le développement significatif des énergies nucléaire, hydraulique et renouvelables telles que l'éolien et le photovoltaïque, bien que ces dernières soient faibles, diluées, chères, consommateurs de grandes surfaces et surtout aléatoires en fonction de la météo (vent, nuit, nuages ...).

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Le discours apocalyptique de Greta Thunberg, pur produit d'association anxiogènes, est démobilisateur concernant les actions préventives à mener contre le risque climatique.

 

je préfère la parole de Jane Goodall dans le journal LE MONDE daté du 11 aout 2019 : "la nature peut regagner la place qu'on lui a volée" ce qui est plus volontariste.

Peut être qu'il faut un peu des deux de l'optimisme et du pessimisme?En même temps Greta machin ne me fait pas l'effet d'une personne que pessimiste. Je me demande même pourquoi on lui fait de tels procès. 

Je veux dire s'il y a un risque possible pour les générations futures alors, il faut se bouger le cul. Même prendre le risque aurait quelque chose de scandaleux. Mais bon, faut pas non plus voir la fin du monde partout.... Il faut que tu respire comme dit la chanson. 

Il y a 11 heures, landbourg a dit :

Je veux dire s'il y a un risque possible pour les générations futures alors, il faut se bouger le cul. Même prendre le risque aurait quelque chose de scandaleux. Mais bon, faut pas non plus voir la fin du monde partout.... Il faut que tu respire comme dit la chanson. 

Il y a plusieurs façons de "se bouger le cul" : celles inefficaces chères et celles efficaces étayées par les faits scientifiques reconnus.

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

celles efficaces étayées par les faits scientifiques reconnus.

Il me semble que c'est aussi ce que dit Greta. Du moins c l'info principale que j'ai retenu d'elle. 

Sinon ça vol haut pour certain ! 

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/martine-s-en-branle-de-greta-thunberg-une-adjointe-du-ministre-de-l-agriculture-derape_2094072.html

Voici en vrac un catalogue de mesures efficaces (qui ne plairont pas à tous) pour se prémunie du risque climatique à long terme :

-augmenter drastiquement la taxe carbone à environ 100 euros par tonne de CO2 (attention les PM CO2 = 44, celui du C : 12 donc rapport 3,7 si on parle uniquement de la taxe carbone et non de la taxe CO2) cela ne plaira pas aux fameux Gilets jaunes.

La faire payer uniformément par tous et non proportionnellement aux revenus (comme certains le préconise) car la tonne de CO2 émise par les pauvres a le m^me effet que celle émise par le riche !

- -pénaliser les ruraux qui utilisent plus leur voiture que les urbains des grandes villes qui n'ont pas ou utilisent peu les voitures au profite des transports en commun ou vélos !

- pénaliser les habitants de maisons individuelles qui se chauffent massivement au gaz, charbon, fuel, bois au lieu du chauffage dans des immeubles collectifs

- pénaliser les énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire qui sont diluées, chères, immobilisent de grandes surfaces de terrain, sont faibles et aléatoires selon le climat d'où un recours aux énergies fossiles de substitution à l’aléa météorologique et supprimer les trop importantes subventions à ces énergies : 7 milliards d'euros par an pour la France et environ 100 milliards d'euros dans le monde : quel gâchis inutile pour une production énergétique mondiale de 2 % !

- pénaliser l'élevage animale et certaines cultures au profit d'une nourriture à base d'insectes !

-réduire drastiquement le niveau de vie des consommateurs occidentaux, américains, Japonais ... d'environ 50 % sur ce siècle!

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Voici en vrac un catalogue de mesures efficaces (qui ne plairont pas à tous) pour se prémunie du risque climatique à long terme :

 

-augmenter drastiquement la taxe carbone à environ 100 euros par tonne de CO2 (attention les PM CO2 = 44, celui du C : 12 donc rapport 3,7 si on parle uniquement de la taxe carbone et non de la taxe CO2) cela ne plaira pas aux fameux Gilets jaunes.

La faire payer uniformément par tous et non proportionnellement aux revenus (comme certains le préconise) car la tonne de CO2 émise par les pauvres a le m^me effet que celle émise par le riche !

- -pénaliser les ruraux qui utilisent plus leur voiture que les urbains des grandes villes qui n'ont pas ou utilisent peu les voitures au profite des transports en commun ou vélos !

- pénaliser les habitants de maisons individuelles qui se chauffent massivement au gaz, charbon, fuel, bois au lieu du chauffage dans des immeubles collectifs

- pénaliser les énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire qui sont diluées, chères, immobilisent de grandes surfaces de terrain, sont faibles et aléatoires selon le climat d'où un recours aux énergies fossiles de substitution à l’aléa météorologique et supprimer les trop importantes subventions à ces énergies : 7 milliards d'euros par an pour la France et environ 100 milliards d'euros dans le monde : quel gâchis inutile pour une production énergétique mondiale de 2 % !

- pénaliser l'élevage animale et certaines cultures au profit d'une nourriture à base d'insectes !

-réduire drastiquement le niveau de vie des consommateurs occidentaux, américains, Japonais ... d'environ 50 % sur ce siècle!

Oulala.! J'ai mieux. Status quo, on s'interroge en premier lieu sur notre système économique mondialisé. Un bon truc à mon sens qui sent de plus en plus la merde ! 

Un doux rêve , comme ta longue litanie mon pierrot.ou un cauchemar, (bouffer des insectes pouah !) Qui vivra verra ! 

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Voici en vrac un catalogue de mesures efficaces (qui ne plairont pas à tous) pour se prémunie du risque climatique à long terme :

 

-augmenter drastiquement la taxe carbone à environ 100 euros par tonne de CO2 (attention les PM CO2 = 44, celui du C : 12 donc rapport 3,7 si on parle uniquement de la taxe carbone et non de la taxe CO2) cela ne plaira pas aux fameux Gilets jaunes.

La faire payer uniformément par tous et non proportionnellement aux revenus (comme certains le préconise) car la tonne de CO2 émise par les pauvres a le m^me effet que celle émise par le riche !

- -pénaliser les ruraux qui utilisent plus leur voiture que les urbains des grandes villes qui n'ont pas ou utilisent peu les voitures au profite des transports en commun ou vélos !

 - pénaliser les habitants de maisons individuelles qui se chauffent massivement au gaz, charbon, fuel, bois au lieu du chauffage dans des immeubles collectifs

- pénaliser les énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire qui sont diluées, chères, immobilisent de grandes surfaces de terrain, sont faibles et aléatoires selon le climat d'où un recours aux énergies fossiles de substitution à l’aléa météorologique et supprimer les trop importantes subventions à ces énergies : 7 milliards d'euros par an pour la France et environ 100 milliards d'euros dans le monde : quel gâchis inutile pour une production énergétique mondiale de 2 % !

- pénaliser l'élevage animale et certaines cultures au profit d'une nourriture à base d'insectes !

-réduire drastiquement le niveau de vie des consommateurs occidentaux, américains, Japonais ... d'environ 50 % sur ce siècle!

En gros faire payer ceux qui polluent le moins et laisser tranquille ceux qui polluent le plus.

Il y a 8 heures, doug1991 a dit :

En gros faire payer ceux qui polluent le moins et laisser tranquille ceux qui polluent le plus

Ouais, faut partager les efforts ! 

Il y a 13 heures, Pierrot89 a dit :

Voici en vrac un catalogue de mesures efficaces (qui ne plairont pas à tous) pour se prémunie du risque climatique à long terme :

 

-augmenter drastiquement la taxe carbone à environ 100 euros par tonne de CO2 (attention les PM CO2 = 44, celui du C : 12 donc rapport 3,7 si on parle uniquement de la taxe carbone et non de la taxe CO2) cela ne plaira pas aux fameux Gilets jaunes.

La faire payer uniformément par tous et non proportionnellement aux revenus (comme certains le préconise) car la tonne de CO2 émise par les pauvres a le m^me effet que celle émise par le riche !

- -pénaliser les ruraux qui utilisent plus leur voiture que les urbains des grandes villes qui n'ont pas ou utilisent peu les voitures au profite des transports en commun ou vélos !

- pénaliser les habitants de maisons individuelles qui se chauffent massivement au gaz, charbon, fuel, bois au lieu du chauffage dans des immeubles collectifs

- pénaliser les énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire qui sont diluées, chères, immobilisent de grandes surfaces de terrain, sont faibles et aléatoires selon le climat d'où un recours aux énergies fossiles de substitution à l’aléa météorologique et supprimer les trop importantes subventions à ces énergies : 7 milliards d'euros par an pour la France et environ 100 milliards d'euros dans le monde : quel gâchis inutile pour une production énergétique mondiale de 2 % !

- pénaliser l'élevage animale et certaines cultures au profit d'une nourriture à base d'insectes !

-réduire drastiquement le niveau de vie des consommateurs occidentaux, américains, Japonais ... d'environ 50 % sur ce siècle!

Je connais des immeubles collectifs , construits en 1970 dont les dépenses chauffage et eau chaude coûte plus cher que tous les autres chauffage proportionnellement. Ajoutons à cela les dépenses avortées de récupération des gaz d'ordures et cela devient plus que pittoresque...

Par contre pour l'éolien , entièrement d'accord, rendement en dessous de 6% et non seulement du à l'effet de Betz, mais aussi à la nature , manque de vent en période d'hiver (simple rappel les EJP)

Quand à pénaliser les maisons individuelles, alors que la France bombarde avec de rafales et surtout avec des missiles appauvri en uranium, il ne faut pas exagérer.la France enfouit aussi des matières fissiles….

Commençons par ne pas enfouir (aux Aucrais ) pèle mêle des pneus et des ordures ménagères dont des bouteilles de gaz (Véolia) toujours eux qui sait que leur camions ne supportent aucunement le tri, car si effectivement il y a deux emplacements derrière ,au compactage cela fini dans un seul emplacement… Posons nous cette simple question , Véolia arrose tous les maires et même les conseillers généraux, ce n'est pas sans raison et ils sont partout et rachète tout