L'Hypothèse K

L'hypothèse K

[NDR: Difficile de comprendre le post qui suit si vous n'avez pas lu l'introduction qui est là (sur forumfr) ou là (sur kovanien.com)]

La conception kovanienne de la communauté humaine repose essentiellement, et résolument sur une approche systémique (la science des systèmes/Bertalanffy, Morin, Le Moigne...). Partant, nous considérons la société, acceptée ici comme "civilisation occidentale" (le modèle dominant actuel), à la fois comme un système, c'est-à-dire un véritable organisme vivant, et [donc] comme partie/élément d'un "sur-système" : l'écosystème Terre (L'organisme vivant "Gaïa", pour James Lovelock...).

Cette approche se veut non idéologique et non spirituelle. Bien entendu, elle est probablement l'une et l'autre (la systémique procédant au départ d'une démarche philosophique – comme toute "nouvelle" discipline scientifique –, et étant conçue par l'être humain, donc un être empreint de spiritualité...), mais n'est fondée ni par l'une ni par l'autre de façon déterminante. Ceci me porte à penser qu'elle est l'approche la plus objective possible à l'heure actuelle, une approche purement objective étant, à mon sens (et en la matière), impossible.

Nous considérons donc ici la société comme un système au sens de la systémique. Qu'est-ce qu'un système (en systémique)? En mathématiques, un système peut être défini comme "un ensemble complexe d'éléments en interaction"; en systémique, il nous faut compléter cette définition par l'exigence de la présence de quatre qualités: l'interaction (des éléments entre-eux, du système avec ces éléments et vice-versa, mais aussi avec son environnement et vice-versa, ces interactions étant donc et par ailleurs a minima à double sens...); la totalité (qui ne résulte pas de la simple somme de ses parties); l'organisation (structurelle et fonctionnelle/analytique et systémique) et la complexité (nombre d'éléments, nombre et nature/type de leurs relations...). [Ces quatre dimensions qualitatives sont explicitées et mises en perspective de "notre" système dans la description plus complète que je fais de l'hypothèse K sur kovanien.com/blog/hypothèseK]

Ajoutons, pour compléter ces considérations préliminaires, que tout système est composé de sous-systèmes. On peut donc observer, en termes d'organisation structurelle, des "strates", des niveaux systémiques. Par exemple, la Terre est un sous-système du Système Solaire, lui-même sous-système de la Voie Lactée, elle-même sous-système de [notre ?]l'univers, lui-même sous-système de (? Théorie des cordes ? Mécanique quantique...), etc. Il m'importait donc, pour définir "mon système" société, d'identifier précisément la strate directement inférieure/intérieure. S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)?

La réponse à cette dernière question est très simple: les deux approches sont indissociables, on ne peut observer les unes (fonctions) sans observer les autres (structures)! Peut-on observer une action sans voir l'être agissant? Peut-on décrire un accident de voiture ("grain de sable" dans le fonctionnement du système de circulation), sans voiture? Etc. Mais... L'approche kovanienne se voulant "résolument" systémique, je devais décrire, au moins explicitement, les fonctions de "mon" système, et non les structures. [Évidemment, j'explique ce choix, fait sur la base des "vertus" transversales de la systémique en regard des autres sciences humaines (économie, sociologie, psychologie sociale, anthropologie, histoire notamment), dans l'article plus complet sur kovanien.com, mais je dirai ici qu'il est principalement motivé par la "nature" éminemment politique, au sens philosophique du terme, du "projet" kovanien: "changer de société", et non... "changer l'homme"!]

C'est donc sur la base de ces multiples considérations  – et de leur application – que j'ai pu représenter "mon" système société (système social?) ainsi:

Pour formuler l'hypothèse K, il n'est plus que de lire et d'interpréter ce schéma.

Lecture du schéma :

Les terminologies utilisées, "Science et technologie", "Réalisme économique", "Conformisme social" et "Moraligions et idéologies" (explicitées dans le livre Kovanien) résultent de l'observation des "groupes humains" au travers du prisme des sciences humaines (par exemple, plutôt "histoire" et "anthropologie" (et la biologie évolutionniste "darwinienne" sur un autre plan...)  pour établir l'évidence historique de "l'apparition" du "réalisme économique"; plutôt "sociologie" et "psychologie sociale" pour comprendre la nécessité de "conformisme social" et "moraligions et idéologies"; plutôt """sciences"" politiques" et "philosophie" pour expliquer la présence ici de "sciences et technologie", etc.), sans que jamais aucune de ces disciplines ne devienne exclusive dans l'analyse... C'est dire qu'elles sont elles-mêmes interactives entre-elles dans le processus d'analyse qui a conduit à ces terminologies, et que j'ai bien appliqué pour obtenir ces dernières, l'un des préceptes fondamentaux de la systémique, à savoir que la complexité systémique ne peut être décrite que par un raisonnement complexe, et systémique.

L'ensemble que représente ce schéma est le "système société" (ou "système social", mais cette dernière terminologie me semble trop galvaudée... "sociétal" serait mieux adapté, mais il n'est pas encore entré dans le dictionnaire de l'Académie...); ce "système société", Kovanien l'a nommé "Blockhaus". Évidemment, ce schéma en est une caricature. Représenter le "système société" plus honnêtement (intellectuellement parlant), supposerait que chaque flèche soit a minima à double sens, que chaque mot soit au pluriel, et surtout, qu'une multitude de nouvelles flèches apparaissent – et de couleurs différentes, pour symboliser leurs différences de "nature/fonction dans le système" – entre, d'une part, chacun des cinq éléments principaux du schéma (les quatre "piliers" à chacun des angles et la représentation de "la pluralité de l'Homme" [(socialisé, normalisé...)" – et non, la pluralité des individualités humaines –], au centre, et, d'autre part, aussi entre-elles!  (entre les fonctions elles-mêmes!), et ce dans tous les sens. Le schéma lui-même en deviendrait illisible. Incompréhensible. D'où la caricature que je vous propose... [Mais attention! Cette caricature constitue en fait le "préalable" de l'hypothèse K. Car l'hypothèse K, est une hypothèse complexe, vous l'aurez sans doute déjà compris...]

Les flèches qui relient les piliers et ceinturent le système représentent les flux dominants. Elles forment la frontière du système. Celui-ci semble fermé, mais la systémique nous dit encore qu'aucun système n'est jamais totalement fermé... On peut voir ces flux comme flux d'énergie et/ou d'information, ce qui, au final, ne fait pas grande différence dans un système représentant une société de l'information. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, gardons en mémoire que ces flux dominants ne représentent qu'une partie de la réalité; disons la partie émergente? Les directions des flèches pourraient tout aussi bien être toutes inversées que cela ne questionnerait pas le moins du monde la validité de l'hypothèse K. De la même façon le positionnement de chaque pilier pourrait être modifié sans conséquence pour peu qu'ils restent évidemment dans les quatre coins.

Le préalable de l'hypothèse K consiste donc dans l'acceptation de cette modélisation du "système société". 

Interprétation du schéma :

L'homme-1 (pris ici au sens de "pluralité des individualités humaines") a construit/conçu le blockhaus (le "système société") par les raisons particulières qui ont donné naissance à chacun de ses quatre piliers. Ainsi "engendré", le système "Blockhaus" a pris vie. La systémique nous montre que l'évolution d'un système tend à l'autonomie (l'auto-organisation), et à la fusion/absorption dans un système de niveau supérieur : l'homme-1 ("nous" [vs "Nous"]), système lui-même, s'est vu progressivement remplacé(dilué, anihilé et absorbé) par l'homme-2 ("Nous" : la pluralité des individus humains socialisés, normalisés...). Et c'est cet "homme-2" ("Nous" [vs "nous"]) qui est actuellement dans la phase de fusion/absorption par/dans le système "Blockhaus" (mondialisation, numérisation et... IA!).

L'hypothèse K (à valider avec votre aide !), se décompose donc ainsi : 

1.       "L'homme-1" n'est pas "mort", il est profondément endormi, mais : essayer de le réveiller/ressusciter serait vain; l'ensemble "système blockhaus" s'y opposerait farouchement (question de survie pour lui) de toute manière... Il reste pourtant "des traces" de cet "homme-1" en chacun des individus qui constituent "l'homme-2" (et c'est ce qui nous "déchirent" et provoquent "les soubresauts de la bête [en cours de] mise à mort" par le blockhaus...);

2.       le "Blockhaus" lui-même a atteint son stade ultime d'évolution systémique, à savoir la phase d'auto-organisation qui sera suivie, soit de sa fusion/absorption par un système de niveau supérieur, soit de son effondrement (pour se réorganiser ?). Le problème est que nous ne savons rien du "système de niveau supérieur"... (Un monde de machines? Un monde gouverné par l'IA? Un monde... sans êtres humains!? Autre ?)

3.       La troisième partie de l'hypothèse K pourrait au final se résumer ainsi : l'homme étant l'élément central du système actuel (le "Blockhaus"), son rôle dans l'évolution à venir pourrait être déterminant sous deux conditions:

1.       la réunification de l'homme (homme-1 + homme-2);

2.       la transcendance du blockhaus dans un sur-système "gouverné"[/influencé de façon déterminante?] par l'homme ainsi réunifié.

4.       Le moyen (hypothétique) de réalisation de ces deux dernières conditions étant (en simplifiant) constitué des 4 principes kovaniens, positionnés à l'extérieur du système "Blockhaus" (en-dessous et au-dessus des limites du système) et "gouvernant" (orientant, limitant...) aux fonctions systémiques internes. L'hypothèse étant ici que l'impact de cette nouvelle dimension de la gouvernance redéfinirait les frontières du système en l'agrandissant (incidemment en modifiant donc la nature et le positionnement du centre, etc.)...

Voici donc pour l'hypothèse à valider.

La représentation du nouveau système serait alors celle-ci:

NB: "Première et Deuxième conditions" correspondent aux Troisième et Quatrième principes Kovaniens.

Pour mémoire, les 4 principes kovaniens:

"je" est le centre de tout

La vie est jouissance

Il n'est de responsabilité qu'individuelle

Il n'est de jouissance que parfaite

Dans un prochain post (sur le projet kovanien), je vous décrirai l'algorithme K (qui naît de cette hypothèse K)...

Merci de vos commentaires, questions et critiques !

Il y a 3 heures, Guillaume_des_CS a dit :

S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)?

est-ce que l'idée de fonction ne fait pas revenir l'idée qu'il existe dans la nature des buts poursuivis ?

si la nature n'a pas de but, l'homme en a-t-il un ? qu'est-ce qui prouve de façon indubitable que l'homme est concevable en terme d'éléments se combinant en vue d'accomplir des fonctions ? 

L'hypothèse lysiev 

Il s'est cogné la tête en descendant de son vaisseau spatial.

Il y a 5 heures, g.champion a dit :

est-ce que l'idée de fonction ne fait pas revenir l'idée qu'il existe dans la nature des buts poursuivis ?

Non. Je ne vois pas le rapport... La fonction est systémique ici. Le système (tout système) poursuit une évolution. Qualifier cette évolution de "but" t'appartiens, mais pourquoi pas ? Ce n'est pas contradictoire avec quoi que ce soit dans l'hypothèse K. Cela l'est-il ? 

Il y a 5 heures, g.champion a dit :

si la nature n'a pas de but, l'homme en a-t-il un ? qu'est-ce qui prouve de façon indubitable que l'homme est concevable en terme d'éléments se combinant en vue d'accomplir des fonctions ? 

Je ne comprends pas d'où tu tires cette première conclusion ("si la nature n'a pas de but") ? Peux-tu m'éclairer ?

Pour le reste de la phrase, puisqu'il dépend de cette conclusion...  

il y a 54 minutes, lysiev a dit :

L'hypothèse lysiev 

Il s'est cogné la tête en descendant de son vaisseau spatial.

De qui parles-tu ? Bertalanffy ? Morin ? Ou peut-être as-tu aperçu Hume ? Bergson ? C'est vrai qu'il y a du monde... Et le vaisseau est tout petit... Peu d'élu-e-s... Mais 1% suffiront d'après Kovanien...  

il y a 14 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

 

De qui parles-tu ? Bertalanffy ? Morin ? Ou peut-être as-tu aperçu Hume ? Bergson ? C'est vrai qu'il y a du monde... Et le vaisseau est tout petit... Peu d'élu-e-s... Mais 1% suffiront d'après Kovanien...  

De toi pardi 

Peu d'élu cela m'étonne pas .... Si sont tous comme toi... Aussi fêlés.... Que peu postule pour une place à bord de ton vaisseau

C'est bien compliqué (inutilement ? ) tout ça.

La société c'est, pour moi en tout cas, le désir des hommes d'appartenir a un groupe étendu, en partie au détriment de leur individualité, de profiter les uns des autres.

Une société c'est anti spirituel, c'est un entonnoir qui attire les individus en son centre en les broyant.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

C'est bien compliqué (inutilement ? ) tout ça.

La société c'est, pour moi en tout cas, le désir des hommes d'appartenir a un groupe étendu, en partie au détriment de leur individualité, de profiter les uns des autres.

Une société c'est anti spirituel, c'est un entonnoir qui attire les individus en son centre en les broyant.

C'est bien simplifié (dangereusement ?) tout ça.

La société c'est, pour moi en tout cas, un système (donc un organisme vivant) qui s'est développé au cours des millénaires au détriment de l'individualité de ses éléments de base, à savoir les hommes. 

Par essence, un système est neutre sur le plan affectif (émotionnel) et ne peut donc ni être pro ni anti spirituel. 

Là où je suis assez d'accord avec toi, c'est là : "...c'est un entonnoir qui attire les individus en son centre en les broyant." Moi j'y vois plutôt un blockhaus, mais ton entonnoir fera mon affaire s'il nous met d'accord  !

il y a 24 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Là où je suis assez d'accord avec toi, c'est là : "...c'est un entonnoir qui attire les individus en son centre en les broyant." Moi j'y vois plutôt un blockhaus, mais ton entonnoir fera mon affaire s'il nous met d'accord  !

Un entonnoir c'est parce que prés du centre le pouvoir d'attraction est plus grand.

On devrait aussi etre d'accord  sur le spirituel, normalement, puisque le spirituel c'est ce qui libère l'individu plutot que ce qui l'aliène.

Vous vous êtes bien trouvé tout les deux tiens 

Un nouveau élu pour le voyage intergalactique. Quand tu l'emmènes 

Il y a 10 heures, hell-spawn a dit :

le spirituel c'est ce qui libère l'individu plutot que ce qui l'aliène

Non, désolé, je ne partage pas

Pour moi, le spirituel est une des dimensions de la vie humaine (notamment, mais probablement pas seulement la vie humaine). Il n'a pas vocation à libérer l'homme, ni davantage à l'aliéner ; pourtant, quand je regarde du côté de l'intégrisme religieux (les Jésuites au Brésil au XVIIè ?), je constate qu'il peut être aliénant. Quand je regarde du côté du Thibet, qu'il peut être libérateur... Etc. Le spirituel, c'est donc, selon moi, ce qu'on en fait. D'ailleurs, n'est-il pas éminemment transversal des 4 principes K?

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Non, désolé, je ne partage pas

Pour moi, le spirituel est une des dimensions de la vie humaine (notamment, mais probablement pas seulement la vie humaine). Il n'a pas vocation à libérer l'homme, ni davantage à l'aliéner ; pourtant, quand je regarde du côté de l'intégrisme religieux (les Jésuites au Brésil au XVIIè ?), je constate qu'il peut être aliénant. Quand je regarde du côté du Thibet, qu'il peut être libérateur... Etc. Le spirituel, c'est donc, selon moi, ce qu'on en fait. D'ailleurs, n'est-il pas éminemment transversal des 4 principes K?

Evidemment tout dépend de ce que vous mettez derrière ce mot.

On peut n'avoir rien de spirituel tout en naissant dans une religion ou en en adoptant une; tout comme on peut etre athée et avoir un esprit fortement teinté de spiritualité.

On peut peut etre dire que le spirituel c'est la quête ou le regret du transcendant.

Le 01/11/2019 à 20:02, Guillaume_des_CS a dit :

C'est bien simplifié (dangereusement ?) tout ça.

La société c'est, pour moi en tout cas, un système (donc un organisme vivant) qui s'est développé au cours des millénaires au détriment de l'individualité de ses éléments de base, à savoir les hommes. 

Par essence, un système est neutre sur le plan affectif (émotionnel) et ne peut donc ni être pro ni anti spirituel. 

Là où je suis assez d'accord avec toi, c'est là : "...c'est un entonnoir qui attire les individus en son centre en les broyant." Moi j'y vois plutôt un blockhaus, mais ton entonnoir fera mon affaire s'il nous met d'accord  !

"La société c'est, pour moi en tout cas, un système (donc un organisme vivant)"

Pourquoi ce genre de confusion ? Une société est un système, une structure, sans doute, un structure plus ou moins en équilibre qui peut changer, évoluer, se défaire, on peut la comparer à un organisme vivant, mais elle n'en est pas un...

Quant à l'entonnoir qui broie (?) Pourquoi pas remplacer l'image parce celle du moulin à café, meilleur broyeur ? Je me propos pour tourner la manivelle !...

Il y a 11 heures, Abigaïl. a dit :

  Masquer le contenu

 

 

La seule hypothèse K que m'inspire le sujet : 

Désolée. Je ferai mieux une autre fois. 

 

 

 

 

 

Tant que c'est pas KKK, faut pas se plaindre...

Le 02/11/2019 à 07:58, hell-spawn a dit :

Evidemment tout dépend de ce que vous mettez derrière ce mot.

On peut n'avoir rien de spirituel tout en naissant dans une religion ou en en adoptant une; tout comme on peut etre athée et avoir un esprit fortement teinté de spiritualité.

On peut peut être dire que le spirituel c'est la quête ou le regret du transcendant.

 

Ça, c'est un belle définition !

Et si toute transcendance est une illusion, dira-t-on que la spiritualité en est une autre ?

Le 01/11/2019 à 06:39, Guillaume_des_CS a dit :

L'hypothèse K

[NDR: Difficile de comprendre le post qui suit si vous n'avez pas lu l'introduction qui est là (sur forumfr) ou là (sur kovanien.com)]

La conception kovanienne de la communauté humaine repose essentiellement, et résolument sur une approche systémique (la science des systèmes/Bertalanffy, Morin, Le Moigne...). Partant, nous considérons la société, acceptée ici comme "civilisation occidentale" (le modèle dominant actuel), à la fois comme un système, c'est-à-dire un véritable organisme vivant, et [donc] comme partie/élément d'un "sur-système" : l'écosystème Terre (L'organisme vivant "Gaïa", pour James Lovelock...).

Cette approche se veut non idéologique et non spirituelle. Bien entendu, elle est probablement l'une et l'autre (la systémique procédant au départ d'une démarche philosophique – comme toute "nouvelle" discipline scientifique –, et étant conçue par l'être humain, donc un être empreint de spiritualité...), mais n'est fondée ni par l'une ni par l'autre de façon déterminante. Ceci me porte à penser qu'elle est l'approche la plus objective possible à l'heure actuelle, une approche purement objective étant, à mon sens (et en la matière), impossible.

Nous considérons donc ici la société comme un système au sens de la systémique. Qu'est-ce qu'un système (en systémique)? En mathématiques, un système peut être défini comme "un ensemble complexe d'éléments en interaction"; en systémique, il nous faut compléter cette définition par l'exigence de la présence de quatre qualités: l'interaction (des éléments entre-eux, du système avec ces éléments et vice-versa, mais aussi avec son environnement et vice-versa, ces interactions étant donc et par ailleurs a minima à double sens...); la totalité (qui ne résulte pas de la simple somme de ses parties); l'organisation (structurelle et fonctionnelle/analytique et systémique) et la complexité (nombre d'éléments, nombre et nature/type de leurs relations...). [Ces quatre dimensions qualitatives sont explicitées et mises en perspective de "notre" système dans la description plus complète que je fais de l'hypothèse K sur kovanien.com/blog/hypothèseK]

Ajoutons, pour compléter ces considérations préliminaires, que tout système est composé de sous-systèmes. On peut donc observer, en termes d'organisation structurelle, des "strates", des niveaux systémiques. Par exemple, la Terre est un sous-système du Système Solaire, lui-même sous-système de la Voie Lactée, elle-même sous-système de [notre ?]l'univers, lui-même sous-système de (? Théorie des cordes ? Mécanique quantique...), etc. Il m'importait donc, pour définir "mon système" société, d'identifier précisément la strate directement inférieure/intérieure. S'est alors posée la question de savoir si je voulais observer ses structures (approche analytique) ou ses fonctions (approche systémique)?

La réponse à cette dernière question est très simple: les deux approches sont indissociables, on ne peut observer les unes (fonctions) sans observer les autres (structures)! Peut-on observer une action sans voir l'être agissant? Peut-on décrire un accident de voiture ("grain de sable" dans le fonctionnement du système de circulation), sans voiture? Etc. Mais... L'approche kovanienne se voulant "résolument" systémique, je devais décrire, au moins explicitement, les fonctions de "mon" système, et non les structures. [Évidemment, j'explique ce choix, fait sur la base des "vertus" transversales de la systémique en regard des autres sciences humaines (économie, sociologie, psychologie sociale, anthropologie, histoire notamment), dans l'article plus complet sur kovanien.com, mais je dirai ici qu'il est principalement motivé par la "nature" éminemment politique, au sens philosophique du terme, du "projet" kovanien: "changer de société", et non... "changer l'homme"!]

C'est donc sur la base de ces multiples considérations  – et de leur application – que j'ai pu représenter "mon" système société (système social?) ainsi:

Pour formuler l'hypothèse K, il n'est plus que de lire et d'interpréter ce schéma.

Lecture du schéma :

Les terminologies utilisées, "Science et technologie", "Réalisme économique", "Conformisme social" et "Moraligions et idéologies" (explicitées dans le livre Kovanien) résultent de l'observation des "groupes humains" au travers du prisme des sciences humaines (par exemple, plutôt "histoire" et "anthropologie" (et la biologie évolutionniste "darwinienne" sur un autre plan...)  pour établir l'évidence historique de "l'apparition" du "réalisme économique"; plutôt "sociologie" et "psychologie sociale" pour comprendre la nécessité de "conformisme social" et "moraligions et idéologies"; plutôt """sciences"" politiques" et "philosophie" pour expliquer la présence ici de "sciences et technologie", etc.), sans que jamais aucune de ces disciplines ne devienne exclusive dans l'analyse... C'est dire qu'elles sont elles-mêmes interactives entre-elles dans le processus d'analyse qui a conduit à ces terminologies, et que j'ai bien appliqué pour obtenir ces dernières, l'un des préceptes fondamentaux de la systémique, à savoir que la complexité systémique ne peut être décrite que par un raisonnement complexe, et systémique.

L'ensemble que représente ce schéma est le "système société" (ou "système social", mais cette dernière terminologie me semble trop galvaudée... "sociétal" serait mieux adapté, mais il n'est pas encore entré dans le dictionnaire de l'Académie...); ce "système société", Kovanien l'a nommé "Blockhaus". Évidemment, ce schéma en est une caricature. Représenter le "système société" plus honnêtement (intellectuellement parlant), supposerait que chaque flèche soit a minima à double sens, que chaque mot soit au pluriel, et surtout, qu'une multitude de nouvelles flèches apparaissent – et de couleurs différentes, pour symboliser leurs différences de "nature/fonction dans le système" – entre, d'une part, chacun des cinq éléments principaux du schéma (les quatre "piliers" à chacun des angles et la représentation de "la pluralité de l'Homme" [(socialisé, normalisé...)" – et non, la pluralité des individualités humaines –], au centre, et, d'autre part, aussi entre-elles!  (entre les fonctions elles-mêmes!), et ce dans tous les sens. Le schéma lui-même en deviendrait illisible. Incompréhensible. D'où la caricature que je vous propose... [Mais attention! Cette caricature constitue en fait le "préalable" de l'hypothèse K. Car l'hypothèse K, est une hypothèse complexe, vous l'aurez sans doute déjà compris...]

Les flèches qui relient les piliers et ceinturent le système représentent les flux dominants. Elles forment la frontière du système. Celui-ci semble fermé, mais la systémique nous dit encore qu'aucun système n'est jamais totalement fermé... On peut voir ces flux comme flux d'énergie et/ou d'information, ce qui, au final, ne fait pas grande différence dans un système représentant une société de l'information. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, gardons en mémoire que ces flux dominants ne représentent qu'une partie de la réalité; disons la partie émergente? Les directions des flèches pourraient tout aussi bien être toutes inversées que cela ne questionnerait pas le moins du monde la validité de l'hypothèse K. De la même façon le positionnement de chaque pilier pourrait être modifié sans conséquence pour peu qu'ils restent évidemment dans les quatre coins.

Le préalable de l'hypothèse K consiste donc dans l'acceptation de cette modélisation du "système société". 

Interprétation du schéma :

L'homme-1 (pris ici au sens de "pluralité des individualités humaines") a construit/conçu le blockhaus (le "système société") par les raisons particulières qui ont donné naissance à chacun de ses quatre piliers. Ainsi "engendré", le système "Blockhaus" a pris vie. La systémique nous montre que l'évolution d'un système tend à l'autonomie (l'auto-organisation), et à la fusion/absorption dans un système de niveau supérieur : l'homme-1 ("nous" [vs "Nous"]), système lui-même, s'est vu progressivement remplacé(dilué, anihilé et absorbé) par l'homme-2 ("Nous" : la pluralité des individus humains socialisés, normalisés...). Et c'est cet "homme-2" ("Nous" [vs "nous"]) qui est actuellement dans la phase de fusion/absorption par/dans le système "Blockhaus" (mondialisation, numérisation et... IA!).

 

L'hypothèse K (à valider avec votre aide !), se décompose donc ainsi : 

1.       "L'homme-1" n'est pas "mort", il est profondément endormi, mais : essayer de le réveiller/ressusciter serait vain; l'ensemble "système blockhaus" s'y opposerait farouchement (question de survie pour lui) de toute manière... Il reste pourtant "des traces" de cet "homme-1" en chacun des individus qui constituent "l'homme-2" (et c'est ce qui nous "déchirent" et provoquent "les soubresauts de la bête [en cours de] mise à mort" par le blockhaus...);

2.       le "Blockhaus" lui-même a atteint son stade ultime d'évolution systémique, à savoir la phase d'auto-organisation qui sera suivie, soit de sa fusion/absorption par un système de niveau supérieur, soit de son effondrement (pour se réorganiser ?). Le problème est que nous ne savons rien du "système de niveau supérieur"... (Un monde de machines? Un monde gouverné par l'IA? Un monde... sans êtres humains!? Autre ?)

3.       La troisième partie de l'hypothèse K pourrait au final se résumer ainsi : l'homme étant l'élément central du système actuel (le "Blockhaus"), son rôle dans l'évolution à venir pourrait être déterminant sous deux conditions:

1.       la réunification de l'homme (homme-1 + homme-2);

2.       la transcendance du blockhaus dans un sur-système "gouverné"[/influencé de façon déterminante?] par l'homme ainsi réunifié.

4.       Le moyen (hypothétique) de réalisation de ces deux dernières conditions étant (en simplifiant) constitué des 4 principes kovaniens, positionnés à l'extérieur du système "Blockhaus" (en-dessous et au-dessus des limites du système) et "gouvernant" (orientant, limitant...) aux fonctions systémiques internes. L'hypothèse étant ici que l'impact de cette nouvelle dimension de la gouvernance redéfinirait les frontières du système en l'agrandissant (incidemment en modifiant donc la nature et le positionnement du centre, etc.)...

Voici donc pour l'hypothèse à valider.

 

La représentation du nouveau système serait alors celle-ci:

NB: "Première et Deuxième conditions" correspondent aux Troisième et Quatrième principes Kovaniens.

Pour mémoire, les 4 principes kovaniens:

"je" est le centre de tout

La vie est jouissance

Il n'est de responsabilité qu'individuelle

Il n'est de jouissance que parfaite

 

Dans un prochain post (sur le projet kovanien), je vous décrirai l'algorithme K (qui naît de cette hypothèse K)...

Merci de vos commentaires, questions et critiques !

 

 

 

 

 

C’est intéressant, c’est un gros travail, c’est une volonté de maîtriser votre environnement, c’est écrit dans le respect du lecteur car vous présentez une synthèse de vos idées qui n’oblige pas à aller consulter d’autres articles, c’est à dire qui n’oblige pas à faire votre travail ( donc je ne suis pas allée voir vos autres sites, à vous d’être synthétique, à moi d’une une bonne lectrice ).

Ce qui m’a amusée c’est vos quatre piliers. Immédiatement je vous ai intérieurement critiqué en inversant le sens des flèches. Cela en dit long sur nos ressemblances ( j’accepte les quatre piliers) et nos différences ( je vois l’évolution se mouvoir  dans le sens inverse du vôtre ). Mais vous dites aussi que nous pouvons inverser le sens des flèches.

Ma forme d’esprit c’est toujours : que faire ? Je suis toujours tournée vers l’action, vers la mise en œuvre. Or je me demande : quelle action entreprendre au vu de votre présentation, le but étant le changement de la société ? Du moins c’est le but que vous vous assignez. Et je pense que je suis sans doute animée par la même intention. À partir de votre analyse quelle action entreprendre, qu’elle soit individuelle ou collective ? Je pense en effet que vous n’êtes pas un fataliste, que vous ne pensez pas que le système s’impose tellement à chacun qu’il n’y a plus qu’à rester spectateur du monde.

Je continuerai ma « critique » plus tard.

Il y a 1 heure, Bla-bla-bla a dit :

Ça, c'est un belle définition !

Et si toute transcendance est une illusion, dira-t-on que la spiritualité en est une autre ?

Non pas, c'est une caractéristique de l'âme humaine, si la transcendance est une illusion reste le regret de la transcendance.

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Non pas, c'est une caractéristique de l'âme humaine, si la transcendance est une illusion reste le regret de la transcendance.

Bien répondu !

Je suis émerveillée de voir comment le délire d'une personne, peut en entrainer d'autre dans son sillon...

Bravo @Guillaume_des_CS tu as de nouveau disciples pour ton voyage sur ta planète

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

C’est intéressant, c’est un gros travail, c’est une volonté de maîtriser votre environnement, c’est écrit dans le respect du lecteur car vous présentez une synthèse de vos idées qui n’oblige pas à aller consulter d’autres articles, c’est à dire qui n’oblige pas à faire votre travail ( donc je ne suis pas allée voir vos autres sites, à vous d’être synthétique, à moi d’une une bonne lectrice ).

Ce qui m’a amusée c’est vos quatre piliers. Immédiatement je vous ai intérieurement critiqué en inversant le sens des flèches. Cela en dit long sur nos ressemblances ( j’accepte les quatre piliers) et nos différences ( je vois l’évolution se mouvoir  dans le sens inverse du vôtre ). Mais vous dites aussi que nous pouvons inverser le sens des flèches.

Ma forme d’esprit c’est toujours : que faire ? Je suis toujours tournée vers l’action, vers la mise en œuvre. Or je me demande : quelle action entreprendre au vu de votre présentation, le but étant le changement de la société ? Du moins c’est le but que vous vous assignez. Et je pense que je suis sans doute animée par la même intention. À partir de votre analyse quelle action entreprendre, qu’elle soit individuelle ou collective ? Je pense en effet que vous n’êtes pas un fataliste, que vous ne pensez pas que le système s’impose tellement à chacun qu’il n’y a plus qu’à rester spectateur du monde.

Je continuerai ma « critique » plus tard.

Bien vu ! C'est vrai qu'on peut inverser le sens des flèches !

Mais ça veut dire qu'on constate bien mais qu'on comprend rien du tout aux mécanismes ?

Qu'est-ce qui produit quoi qu'est-ce qui est la conséquence de quoi ? Il pourrait bien y avoir des interactions hyper complexes... Des "rétroactions" ? C'est une idée à la mode... Pour justifier nos ignorances.?

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Ma forme d’esprit c’est toujours : que faire ? Je suis toujours tournée vers l’action, vers la mise en œuvre. Or je me demande : quelle action entreprendre au vu de votre présentation, le but étant le changement de la société ?

Merci pour votre lecture et votre critique.

Effectivement, je ne suis pas fataliste  et je suis convaincu que nous pouvons agir sur cet enfermement systémique, ce "blockhaus" dans lequel nous nous sommes nous-mêmes placés. Le problème principal étant que nous avons mis plusieurs millénaires à le construire (peu m'importe une datation précise, cela ne changera pas le problème, mais je dirais l'antiquité chinoise? Première dualité philosophique théorisée? [Yin/Yang -> dualité/complémentarité...]), il semble impossible d'en sortir en quelques décennies...

Pourtant, je crois que c'est possible, très simple, et sans la moindre violence – hors peut-être celle que l'on peut se faire à soi-même de vouloir contrôler ses propres passions/pulsions... Mais peut-on alors parler de violence?

Je crois donc possible d'agir avec succès, mais ce n'est pas seulement une croyance. Kovanien est un projet né d'une recherche en systémique de l'innovation. C'est la forme que j'ai souhaité donner au résultat de l'application d'une méta-méthode d'innovation (a priori technologique) que j'ai appliqué à la problématique "sociétale" à laquelle nous sommes confrontés. 

L'agir, l'action que je propose, consiste en un jeu! Un jeu de société qu'il nous faut encore inventer... Inventer, définir ce jeu est un problème mineur. Nous disposons d'outils et d'expérience pour le faire. La difficulté est davantage dans les fondamentaux de ce jeu, c'est-à-dire dans les 4 principes kovaniens. Ces quatre principes constituent en fait les fondamentaux d'un algorithme qui sera(it) le "moteur" du jeu. Disons "la boîte noire", le lieu "magique" où l'effet se crée... (Elle est représentée dans le deuxième graphique ci-dessus sous la forme d'une "maison", que j'ai d'ailleurs nommée "la maison kovanienne" dans le livre.) L'algorithme lui-même n'est pas très complexe (je le décrirai dans un prochain post), mais le "processus actif", le "transformateur"..., est très difficile à expliquer théoriquement. Ce n'est, à ce stade de ma recherche (et à mes yeux, mes sens, mon entendement, et c'est pourquoi j'en parle/je partage/je sollicite votre aide!, ici...) possible que sur la base de l'expérimentation. Donc, la première action que je propose de mettre en œuvre est la suivante:

Vérifier que toute action envisagée, toute idée à recevoir (adopter), qui ne heurte aucun des quatre principes kovanien conduit forcément vers un monde (une société à l'échelle planétaire) plus équilibrée basée sur un individu (un être humain) plus autonome et plus responsable. 

Éventuellement, vérifier l'inverse?

Ce faisant, vous m'aiderez (en partageant le résultat de vos propres mises en perspective/situation...) à valider l'hypothèse K.

Merci d'avance de votre aide ! (à tous... les "hommes" de bonne volonté  )