Le corps et l'esprit

Mon génie m'effraie !

il y a 1 minute, Zerethoustre a dit :

Tu sais, pour le morpion, je crois que c'est des croix et des ronds. M'enfin, chacun fait comme il veut. S'agirait de ne pas sombrer dans une quelconque "moraligion"   

Au morpion, j'ai gagné sur le ligne d'en haut !

il y a 27 minutes, Bla-bla-bla a dit :

 

J'aurai rajouté une ligne entre la 1 et la 2, avec le corps: V, le cerveau: V et l'esprit X

Ca fait plus parfait autant pour le sujet, la symétrie...que pour le morpion!!!

Il y a 1 heure, Bla-bla-bla a dit :

 

Il est tout nul ton morpion ! 

Il y a 2 heures, Bla-bla-bla a dit :

Attends... ce serait pas l'inverse ? Le cour qui bat c'est le corps qui est vivant mais l'esprit "plat" comme si on n'était qu'esprit et que le corps compte pas !?... Dans tous les cas, l'esprit n fonctionne pas sans le corps...

Il faut distinguer le corps en général du cerveau en particulier si non on s'en sortira pas !

et considérer le cerveau comme une "pré-pensée" ! entre le corps et l'esprit ce qui est assez banal.

Je vais faire un tableau !!!!

 

Non pas l'inverse, puisqu'en cas d'EEG, il y a eu expérience et changements (lieux/vieillissement). Alors que dans "ma" boite, l'esprit est vierge ( posé comme condition).

L'autre problème serait alors : un esprit ayant vécu, enfermé dans une boite solliciterait-il des apports dont il n'a plus besoin? S’adapterait-il à sa condition de "pur esprit" ? Et donc, ses capacités seraient-elles sur-développées ou au contraire réduites à néant ?

Et l'esprit vierge de toute expérience/vécu au travers du matériel (son corps) se mettrait-il à réclamer les besoins de ce corps inexistant ?

Perso, je suppose qu'en l'absence de tout besoin/nécessité vitale préalables l'esprit ne réclamerait pas de besoin matériel mais développerait-il une pensée, des raisonnements ? J'ai du mal à le croire ( et pourtant j'aimerais) . Donc, un esprit sans contrainte matérielle de son corps et sans expérience serait moins que celui d'une méduse.....ça fait peur , je m'y refuse ! Et pourtant  ...

Si on le suppose , dans ces conditions, capable de réflexion et de recherche, alors ne peut-on pas supposer une existence préalable de cet esprit, indépendamment du corps habité ?

il y a 49 minutes, Lou ! a dit :

Il est tout nul ton morpion ! 

Non pas l'inverse, puisqu'en cas d'EEG, il y a eu expérience et changements (lieux/vieillissement). Alors que dans "ma" boite, l'esprit est vierge ( posé comme condition).

L'autre problème serait alors : un esprit ayant vécu, enfermé dans une boite solliciterait-il des apports dont il n'a plus besoin? S’adapterait-il à sa condition de "pur esprit" ? Et donc, ses capacités seraient-elles sur-développées ou au contraire réduites à néant ?

Et l'esprit vierge de toute expérience/vécu au travers du matériel (son corps) se mettrait-il à réclamer les besoins de ce corps inexistant ?

Perso, je suppose qu'en l'absence de tout besoin/nécessité vitale préalables l'esprit ne réclamerait pas de besoin matériel mais développerait-il une pensée, des raisonnements ? J'ai du mal à le croire ( et pourtant j'aimerais) . Donc, un esprit sans contrainte matérielle de son corps et sans expérience serait moins que celui d'une méduse.....ça fait peur , je m'y refuse ! Et pourtant  ...

Si on le suppose , dans ces conditions, capable de réflexion et de recherche, alors ne peut-on pas supposer une existence préalable de cet esprit, indépendamment du corps habité ?

C'était ma grande frayeur : le jour où je tombe sur une fille vraiment philosophe, je suis mort !

(Ça c'est complètement macho ! mais c'est pour rire, hein ?! )

Tu as raison, bien sûr, mais "un esprit vierge" qui est ta condition de départ, est-ce que ça a un sens ? Je le vois  comme un possibilité d'esprit, et il ne reste donc qu'une possibilité d'esprit, sans "matière" à se mettre sous les neurones ?!

"Il est tout nul ton morpion ! "

Ah bon ? parce qu'il y en a deux qui gagnent ? ! C'est pourtant comme ça : la vie et l'esprit et la mort et plus rien !

"un esprit ayant vécu, enfermé dans une boite"

Là je te réponds tout net que vivre enfermé dans une boîte, ... "c'est pas une vie !"

"Et l'esprit vierge de toute expérience/vécu au travers du matériel (son corps) se mettrait-il à réclamer les besoins de ce corps inexistant ?"

Ben non !

"Donc, un esprit sans contrainte matérielle de son corps et sans expérience serait moins que celui d'une méduse"

Bingo ! tu as raison ! (Puisque tu penses comme moi !!!)

"Si on le suppose , dans ces conditions, capable de réflexion et de recherche, alors ne peut-on pas supposer une existence préalable de cet esprit, indépendamment du corps habité ?"

Bien sûr ! c'est ce que je disais : il ne reste qu'une "possibilité d'esprit". Matériellement, un cerveau qui a toutes ses "cases"... vides ! En plus il semblerait que ses possibilité (même si l'individu reste vivant) ne sont que temporaires. J'ai lu que si l'on restait dans le noir assez longtemps après la naissance, même avec des yeux qui fonctionnent bien "mécaniquement", on reste aveugle, parce que les couches optiques du cerveau n'ont pas appris à lire les informations qui viennent du nerf optique, et se sont définitivement atrophiées parce que pas stimulées. Peut-être aussi pareil pour le langage, et donc... l'esprit ? La faculté d'avoir des pensées complexes ?  On pourrait penser que cet individu jamais sollicité par rien vivoterait avec pour seule facultés les réflexes les plus primaires ?

En gros on est d'accord !

il y a 10 minutes, Bla-bla-bla a dit :

En gros on est d'accord !

Oui mais...si vie précédente prégnante dans l'esprit renouvelé dans un habitat ( corps) autre ? 

il y a 13 minutes, Bla-bla-bla a dit :

Ah bon ? parce qu'il y en a deux qui gagnent ? ! C'est pourtant comme ça : la vie et l'esprit et la mort et plus rien !

Voila où peut être le doute....

il y a 46 minutes, Lou ! a dit :

Oui mais...si vie précédente prégnante dans l'esprit renouvelé dans un habitat ( corps) autre ? 

Voila où peut être le doute....

Vous pouvez répéter votre question ?!!!

il y a 1 minute, Bla-bla-bla a dit :

Vous pouvez répéter votre question ?!!!

 

'Faut demander à steph' de monac'! 

il y a 2 minutes, Bla-bla-bla a dit :

Vous pouvez répéter votre question ?!!!

Une vie précédente , en admettant cette possibilité, pourrait-elle activer un esprit, même hors corps ? Donc, en reprenant mon esprit type fœtal dans une boite, ne pourrait-il pas raisonner, fort de ses vies/expériences antérieures ? D'où une possible distinction /séparation corps/esprit.

il y a 6 minutes, Lou ! a dit :

'Faut demander à steph' de monac'! 

Une vie précédente , en admettant cette possibilité, pourrait-elle activer un esprit, même hors corps ? Donc, en reprenant mon esprit type fœtal dans une boite, ne pourrait-il pas raisonner, fort de ses vies/expériences antérieures ? D'où une possible distinction /séparation corps/esprit.

Ça fait trop de "si" : je passe mon tour !

Il y a 5 heures, Lou ! a dit :

'Faut demander à steph' de monac'! 

Une vie précédente , en admettant cette possibilité, pourrait-elle activer un esprit, même hors corps ? Donc, en reprenant mon esprit type fœtal dans une boite, ne pourrait-il pas raisonner, fort de ses vies/expériences antérieures ? D'où une possible distinction /séparation corps/esprit.

Seigneur Dieu qu'est ceci qu'est-ce là ? Oui : quoi-t-est-ce ?

Suis-je à mon plus grand dam auteur de ta tristesse ?

J'ai trop dit, trop écrit, erreur irréparable !

je me meurtris, me meurs, me cache sous la table !

Non je n'ai pas de croc, je ne suis pas un loup !

A peine un chihuahua ! Croyez-moi, chère Lou !

Il y a 7 heures, Lou ! a dit :

'Faut demander à steph' de monac'! 

Une vie précédente , en admettant cette possibilité, pourrait-elle activer un esprit, même hors corps ? Donc, en reprenant mon esprit type fœtal dans une boite, ne pourrait-il pas raisonner, fort de ses vies/expériences antérieures ? D'où une possible distinction /séparation corps/esprit.

Ton sourire "éclatant " éclaire ma soirée !

Je le dis, je l'avoue  ce coup n'est pas foiré !

je n'ai qu'un seul souci, et là je vais finir :

Avec cette clarté, vais-je pouvoir dormir ?

Il y a sur l’internet un article facile à comprendre sur le son d’Alain Boudet ( docteur en sciences physiques). 
Le son tel que nous le ressentons n’existe pas dans la nature.  Ce qui existe ce sont des ondes, des vibrations de l’air ( si le milieu est l’air). Il n’y a pas comme nous l’imaginons et une onde et le son. Non il n’y a pas le son. 
Si je note cette remarque c’est que, employer l’image pour illustrer certain raisonnement est  impossible tant nous sommes sûrs que l’image dont nous avons conscience existe réellement dans la nature. Par exemple untel va demander : est ce que l’arbre que je vois est toujours là quand je ne suis plus là pour le voir ? S’en suivent des discussions sans fin. 
Non seulement l’arbre n’est pas là quand je tourne le dos mais il n’est pas même là quand je le vois. Bon je m’amuse au paradoxe. 

En prenant pour hypothèse que les représentations des physiciens correspondent à une réalité, le son n’existe pas dans la nature, il n’existe que des ondes. De même l’image n’existe pas dans la nature il n’existe que des ondes aussi ou des particules ( selon le modèle retenu).

Boudet nous explique que c’est après traitement par le cerveau des phénomènes vibratoires ou corpusculaires que nous formons les sensations de son et d’image ( lorsque nous sommes en état de conscience).

Donc les images que nous formons du monde n’existent pas dans la nature.

Ce qui pose à nouveau la question : mais où apparaissent les images et les sons ? Le cerveau construit les images et les sons certes mais ils les projettent où ? Puisque quand nous observons le cerveau nous n’observons pas les dites images, et quand nous l’écoutons, le cerveau, c’est pire encore : on n’entend rien.

Grace à la réflexion sur le son, il apparait donc que si le son n'existe pas dans la nature, bien sûr l’image non plus. Quand j'y pense c'est tout de même impressionnant de penser que ni le son ni l'image n'existent dans la nature. Qu'il s'agit d’apparitions qui n'apparaissent que lorsque je suis dans un état conscient, état qui selon Dehaene, correspond à un embrasement neuronal (j'aime cette image poétique). Donc résumons. Nos sens sont stimulés par des vibrations, ondes, particules... puis le cerveau travaille tout cela, et à la faveur d'un embrasement neuronal (conscience) le son ou l'image apparait. Apparition. Phénoménologie. Bibliothèque de livres philosophiques qui s'enlisent.

Soyons tel le laboureur, restons accrochés à la terre. Apparaissent le son,l'image.

Le son, l’image existent. Non ? Si. Donc ce sont des étants dirait Heidegger. Mais ces étants sont où ? Il doit y avoir une erreur quelque part.

L'erreur est peut être de se dire qu'il y a des étants tels les particules, et des étants tels les images.

Car les particules ou les ondes sont-elles des étants ? Il est possible que ce soient des créations conceptuelles, des produits de l'entendement. Donc j'ai d'un côté les perceptions qui apparaissent dans l’embrasement neuronal, et les concepts produits par l’entendement (qui apparaissent aussi dans un embrasement neuronal).

Mais alors le réel, c'est quoi ?  Si les sons et images ne sont pas dans la nature, si les ondes et les particules sont des produits de l'entendement, c'est quoi le réel ?

Ça serait une bonne nouvelle si on pouvait penser sans notre corps, nous serions dans ce cas des êtres immortels. Mais une existence non charnelle doit être un peu fade, non ?

il y a 24 minutes, InstantEternité a dit :

Ça serait une bonne nouvelle si on pouvait penser sans notre corps, nous serions dans ce cas des êtres immortels. Mais une existence non charnelle doit être un peu fade, non ?

Contente de vous revoir!

Bonne nouvelle je ne sais pas! Parce qu'être immortel doit être aussi fade qu'une existence non charnelle. A moins que ce ne soit que parce que nous ne sommes pas prêts à lâcher nos corps!

Le 12/11/2019 à 09:09, Bla-bla-bla a dit :

Attends... ce serait pas l'inverse ? Le cour qui bat c'est le corps qui est vivant mais l'esprit "plat" comme si on n'était qu'esprit et que le corps compte pas !?... Dans tous les cas, l'esprit n fonctionne pas sans le corps...

Il faut distinguer le corps en général du cerveau en particulier si non on s'en sortira pas !

et considérer le cerveau comme une "pré-pensée" ! entre le corps et l'esprit ce qui est assez banal.

Je vais faire un tableau !!!!

 

L'esprit va avec le corps comme la perception avec les actes. Comme dans l'acte de percevoir où c'est l'esprit qui est à l'oeuvre mais pourtant cela ne reste que de son domaine car l'acte de percevoir c'est percevoir.

Il y a 8 heures, Annalevine a dit :

Il y a sur l’internet un article facile à comprendre sur le son d’Alain Boudet ( docteur en sciences physiques). 
Le son tel que nous le ressentons n’existe pas dans la nature.  Ce qui existe ce sont des ondes, des vibrations de l’air ( si le milieu est l’air). Il n’y a pas comme nous l’imaginons et une onde et le son. Non il n’y a pas le son. 
Si je note cette remarque c’est que, employer l’image pour illustrer certain raisonnement est  impossible tant nous sommes sûrs que l’image dont nous avons conscience existe réellement dans la nature. Par exemple untel va demander : est ce que l’arbre que je vois est toujours là quand je ne suis plus là pour le voir ? S’en suivent des discussions sans fin. 
Non seulement l’arbre n’est pas là quand je tourne le dos mais il n’est pas même là quand je le vois. Bon je m’amuse au paradoxe. 

En prenant pour hypothèse que les représentations des physiciens correspondent à une réalité, le son n’existe pas dans la nature, il n’existe que des ondes. De même l’image n’existe pas dans la nature il n’existe que des ondes aussi ou des particules ( selon le modèle retenu).

Boudet nous explique que c’est après traitement par le cerveau des phénomènes vibratoires ou corpusculaires que nous formons les sensations de son et d’image ( lorsque nous sommes en état de conscience).

Donc les images que nous formons du monde n’existent pas dans la nature.

Ce qui pose à nouveau la question : mais où apparaissent les images et les sons ? Le cerveau construit les images et les sons certes mais ils les projettent où ? Puisque quand nous observons le cerveau nous n’observons pas les dites images, et quand nous l’écoutons, le cerveau, c’est pire encore : on n’entend rien.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Grace à la réflexion sur le son, il apparait donc que si le son n'existe pas dans la nature, bien sûr l’image non plus. Quand j'y pense c'est tout de même impressionnant de penser que ni le son ni l'image n'existent dans la nature. Qu'il s'agit d’apparitions qui n'apparaissent que lorsque je suis dans un état conscient, état qui selon Dehaene, correspond à un embrasement neuronal (j'aime cette image poétique). Donc résumons. Nos sens sont stimulés par des vibrations, ondes, particules... puis le cerveau travaille tout cela, et à la faveur d'un embrasement neuronal (conscience) le son ou l'image apparait. Apparition. Phénoménologie. Bibliothèque de livres philosophiques qui s'enlisent.

Soyons tel le laboureur, restons accrochés à la terre. Apparaissent le son,l'image.

Le son, l’image existent. Non ? Si. Donc ce sont des étants dirait Heidegger. Mais ces étants sont où ? Il doit y avoir une erreur quelque part.

L'erreur est peut être de se dire qu'il y a des étants tels les particules, et des étants tels les images.

Car les particules ou les ondes sont-elles des étants ? Il est possible que ce soient des créations conceptuelles, des produits de l'entendement. Donc j'ai d'un côté les perceptions qui apparaissent dans l’embrasement neuronal, et les concepts produits par l’entendement (qui apparaissent aussi dans un embrasement neuronal).

Mais alors le réel, c'est quoi ?  Si les sons et images ne sont pas dans la nature, si les ondes et les particules sont des produits de l'entendement, c'est quoi le réel ?

J'adore! Je ne savais pas que quelqu'un (pardon,  un docteur en sciences physique!) avait expliqué cela sur les sons et images!

J'ai souvent pensé que ce que nous pension voir et toucher n'était que le fruit de notre imagination. Quand j'était petit, mes perceptions n'étaient pas les mêmes. Quand je regarde jouer les petits, ils vivent dans un autre monde. Pas que leur monde soit imaginaire, en fait si, mais leur monde imaginaire n'est pas encore "collée" à notre monde imaginaire collectif et semblent vivre dans un autre monde. J'ai souvent pensé qu'il suffisait de changer notre imagiaire pour changer ce que nous percevons de réel.

Alors on ne peut pas savoir où partent les informations que nous récoltons, tout simplement parce que nous nous collons à nos illusions! Si nous pouvions imaginer suffisemment bien une autre réalité, nous la rendrions réelle, en tout cas aussi réelle que celle que nous percevons aujourd'hui!

Donc pour avoir la réponse à "où sont reflétées les images que l'on se représente par l'intermédiaire du cerveau?", la seule réponse serait: changeons notre mode de fonctionnement vu que nous savons comment il marche. Coupons le circuit du cerveau pour "voir" où sont envoyées les ondes et d'où elles partent. Visiblement notre cerveau n'en est pas capable, vu qu'il arrange tout à sa sauce, alors il faudrait passer outre!

(je suis perdue ou pas? ou alors je vous ai perdu?)

il y a 25 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

J'adore! Je ne savais pas que quelqu'un (pardon,  un docteur en sciences physique!) avait expliqué cela sur les sons et images!

J'ai souvent pensé que ce que nous pension voir et toucher n'était que le fruit de notre imagination. Quand j'était petit, mes perceptions n'étaient pas les mêmes. Quand je regarde jouer les petits, ils vivent dans un autre monde. Pas que leur monde soit imaginaire, en fait si, mais leur monde imaginaire n'est pas encore "collée" à notre monde imaginaire collectif et semblent vivre dans un autre monde. J'ai souvent pensé qu'il suffisait de changer notre imagiaire pour changer ce que nous percevons de réel.

Alors on ne peut pas savoir où partent les informations que nous récoltons, tout simplement parce que nous nous collons à nos illusions! Si nous pouvions imaginer suffisemment bien une autre réalité, nous la rendrions réelle, en tout cas aussi réelle que celle que nous percevons aujourd'hui!

Donc pour avoir la réponse à "où sont reflétées les images que l'on se représente par l'intermédiaire du cerveau?", la seule réponse serait: changeons notre mode de fonctionnement vu que nous savons comment il marche. Coupons le circuit du cerveau pour "voir" où sont envoyées les ondes et d'où elles partent. Visiblement notre cerveau n'en est pas capable, vu qu'il arrange tout à sa sauce, alors il faudrait passer outre!

(je suis perdue ou pas? ou alors je vous ai perdu?)

Réel et irréel s'opposent parfois comme on opposerait indolore estimé positif à douleur estimée négative qui n'existent que parce que l'on percoit, complexe de perception ou d'esprit.

C'est à dire que si l'irréel est indolore c'est la réalité et si la réalité est douloureuse c'est l'irréel. Si on part de douleur relative à l'irréel opposé à indolore relatif au réel.

S'il est irréel que l'on percoit selon un sens alors qu'il n'y a aucune réelle perception des sens cela reviendrait à arriver à la satiété rien qu'en imaginant ou percevant le gout, ou se nourrir. Comme voir des images par l'imagination mais pas avec les yeux à proprement dit. C'est l'esprit, la perception.

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

 

J'adore! Je ne savais pas que quelqu'un (pardon,  un docteur en sciences physique!) avait expliqué cela sur les sons et images!

J'ai souvent pensé que ce que nous pension voir et toucher n'était que le fruit de notre imagination. Quand j'était petit, mes perceptions n'étaient pas les mêmes. Quand je regarde jouer les petits, ils vivent dans un autre monde. Pas que leur monde soit imaginaire, en fait si, mais leur monde imaginaire n'est pas encore "collée" à notre monde imaginaire collectif et semblent vivre dans un autre monde. J'ai souvent pensé qu'il suffisait de changer notre imagiaire pour changer ce que nous percevons de réel.

Alors on ne peut pas savoir où partent les informations que nous récoltons, tout simplement parce que nous nous collons à nos illusions! Si nous pouvions imaginer suffisemment bien une autre réalité, nous la rendrions réelle, en tout cas aussi réelle que celle que nous percevons aujourd'hui!

Donc pour avoir la réponse à "où sont reflétées les images que l'on se représente par l'intermédiaire du cerveau?", la seule réponse serait: changeons notre mode de fonctionnement vu que nous savons comment il marche. Coupons le circuit du cerveau pour "voir" où sont envoyées les ondes et d'où elles partent. Visiblement notre cerveau n'en est pas capable, vu qu'il arrange tout à sa sauce, alors il faudrait passer outre!

(je suis perdue ou pas? ou alors je vous ai perdu?)

Non vous ne m'avez pas perdue, mais je manque de temps. Je reviendrai, ça m’intéresse de poursuivre dans cette recherche. (même si je ne sais pas trop où elle conduit)

Le 12/11/2019 à 10:13, Ambre Agorn a dit :

J'aurai rajouté une ligne entre la 1 et la 2, avec le corps: V, le cerveau: V et l'esprit X

Ca fait plus parfait autant pour le sujet, la symétrie...que pour le morpion!!!

Tant que t'en rajoutes pas une sous la troisième :

corps, non, cerveau non et esprit (ou âme!) oui, on peut discuter !

Il y a 3 heures, Ambre Agorn a dit :

Contente de vous revoir!

Bonne nouvelle je ne sais pas! Parce qu'être immortel doit être aussi fade qu'une existence non charnelle. A moins que ce ne soit que parce que nous ne sommes pas prêts à lâcher nos corps!

J'ai lu un truc horrible, un fois. Un vieux roman. c'était l'esprit qui restait avec le corps... toujours ! et qui voyait le corps se décomposer ! Totalement horrible !