La mise sur le marché d'un vaccin

il y a une heure, le merle a dit :

tous vacciné n'arrêtera pas ce virus . cela est beaucoup plus complexe . il sera ralentis mais non vaincu .

un exemple débile : la grippe arrive chaque années , le vaccin est adapté au virus suivant ses mutations mais reviendra l'année prochaine , et le vaccin sera adapté à cette nouvelle souche .

la dernière pandémie datte de 101 ans environs . en 1920 après l'hécatombe de la guerre de 1914-1918 .c'était la grippe Espagnole . elle à fait plus de morts que cette guerre .

il ne doit y avoir très peut de témoins encore vivants à notre époque , et ceux  ci doivent avoir plus de cent ans .

il faut mettre au point , maintenant , un médicament qui s'attaquerait directement aux virus ( en général ) .des chercheurs et petits labos si attaque et il faut les financer 

Il faut arrêter de comparer la covid19 avec la grippe !

J'ai déjà expliqué que les virus ne sont pas du m^me type. Pour la grippe, selon les années les souches changent dans les indices x et y des types HxNy. Et ces changements proviennet des grippes aviaires chez les oiseaux migrateurs sur les côtes Ouest du Pacifique.

Trouver un médicament contre les virus est la nouvelle tarte à la crème sortie dans les médias par des gens ignares en virologie !

Tuer une bactérie est chose assez facile sur 3 axes d'attaque : on fragilise sa parroi ou bien on intoxique son métabolisme ou bien on perturbe sa multiplication.

Pour un virus c'est très différent. D'abord, un virus n'est pas vivant ! au sens où il n'a pas l'autonomie cellulaire ni l'autonomie de sa reproduction.

Donc dans les 3 procédés de destruction utilisés pour les bactéries, l'empoisonnement de son métabolisme est impossible puisqu'il n'a pas de métabolisme.

Fragiliser sa paroi c'est en fait ce que font les anticorps naturels ou bien ceux acquis par la vaccination.

Perturber sa reproduction : le seul moyen est d'empêcher le virus de se faire fabriquer par les cellules. Là encore le système immunitaire joue le rôle principal.

Si on inventait un médicament anti reproduction du virus cela voudrait dire que l'on empoisonnerait les ribosomes, ces usines chimiques qui dupliquent les virus mais aussi les protéines indispensables à l'organisme. 

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Il faut arrêter de comparer la covid19 avec la grippe !

J'ai déjà expliqué que les virus ne sont pas du m^me type. Pour la grippe, selon les années les souches changent dans les indices x et y des types HxNy. Et ces changements proviennet des grippes aviaires chez les oiseaux migrateurs sur les côtes Ouest du Pacifique.

Trouver un médicament contre les virus est la nouvelle tarte à la crème sortie dans les médias par des gens ignares en virologie !

Tuer une bactérie est chose assez facile sur 3 axes d'attaque : on fragilise sa parroi ou bien on intoxique son métabolisme ou bien on perturbe sa multiplication.

Pour un virus c'est très différent. D'abord, un virus n'est pas vivant ! au sens où il n'a pas l'autonomie cellulaire ni l'autonomie de sa reproduction.

Donc dans les 3 procédés de destruction utilisés pour les bactéries, l'empoisonnement de son métabolisme est impossible puisqu'il n'a pas de métabolisme.

Fragiliser sa paroi c'est en fait ce que font les anticorps naturels ou bien ceux acquis par la vaccination.

Perturber sa reproduction : le seul moyen est d'empêcher le virus de se faire fabriquer par les cellules. Là encore le système immunitaire joue le rôle principal.

Si on inventait un médicament anti reproduction du virus cela voudrait dire que l'on empoisonnerait les ribosomes, ces usines chimiques qui dupliquent les virus mais aussi les protéines indispensables à l'organisme. 

bonjour 

très vrais mais , ne pas oublier que des cerveaux plus jeunes savent cela et trouvent autre chose .

les premiers aviateurs étaient la risée ou admirés devant des gens qui ne croyaient que rien ne pouvaient voler étant plus lourd que l'air ( des scientifiques de l'époque  aussi ) .les nouveaux chercheurs ont trouvés des solutions contre tous les détracteurs .c'est comme cela que les choses avances en principe .

les nouveaux, chercheurs sont les même , il ne disent que c'est impossible mais ils cherches et la science à suivit ce chemin depuis des lustres .

bonne journée

Il existe actuellement une bonne centaine de molécules en essais, phase 3,  clinique contre le covid.

3 d'ente elles ont d'excellents résultats et devraient obtenir leur AMM en fin d'année.

Il est souhaitable d'avoir de bons vaccins préventifs mais encore mieux de bons médicaments curatifs.

Une affirmation douteuse des fabriquants de vaccins ARNm qui pretendent que leur vaccin resteraient plus efficace aux mutations du covid que les vaccins classiques et a l'immunité naturelle des ex-infectés.

Or la logique fait plutôt penser le contraire : les vaccins ARNm réagit à la présence d'1 seule protéine spécifique du virus. Alors que les vaccins classiques et l'immunité naturelle des ex-infectés ont réagi a la présence du virus entière, donc une mutation sur la protéine spike du vaccin ARNm doit rendre inefficace les vaccins ARNm alors que les vaccins classique et l'immunité naturelle ont une chance de pouvoir encore détecter la présence du virus muté grâce à la présence d' autres protéines non mutées du virus.

il y a 29 minutes, shyiro a dit :

donc une mutation sur la protéine spike du vaccin ARNm

bonjour,

peut être bien que oui, peut être bien que non car en mutant, cette protéine ne serait plus adaptée au récepteur, puisque lui est sur nos cellules et donc n'a aucune possibilité de "suivre" la mutation de la protéine "clé" du virus ! ( le récepteur ACE2 sert à bien autre chose et n'est pas là pour faire joli et surtout n'est pas là pour "aider" le virus )

au contraire, toute mutation virale qui n'apporte pas un plus ( au virus ) lui est fatale ....

si la clé change et pas la serrure...alors la clé est inutile et donc le porteur ne peut se reproduire .

donc, tant que le virus ne changera pas ( du moins sur sa clé ) le vaccin demeurera efficace ( puisque c'est la cible des AC suscités par la vaccination ......en faisant court sur le sujet )

bonne journée .

il y a 38 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

peut être bien que oui, peut être bien que non car en mutant, cette protéine ne serait plus adaptée au récepteur, puisque lui est sur nos cellules et donc n'a aucune possibilité de "suivre" la mutation de la protéine "clé" du virus ! ( le récepteur ACE2 sert à bien autre chose et n'est pas là pour faire joli et surtout n'est pas là pour "aider" le virus )

au contraire, toute mutation virale qui n'apporte pas un plus ( au virus ) lui est fatale ....

si la clé change et pas la serrure...alors la clé est inutile et donc le porteur ne peut se reproduire .

donc, tant que le virus ne changera pas ( du moins sur sa clé ) le vaccin demeurera efficace ( puisque c'est la cible des AC suscités par la vaccination ......en faisant court sur le sujet )

bonne journée .

 

Je suis d'accord que ça peut se dérouler de cette manière.

Mais il n'est pas impossible qu'une mutation sur la protéine spike pourrait rester réceptacle sur le récepteur Ace2, ou devient réceptacle sur un autre récepteur, tout en devenant non détectable par l'immunité provoqué par un vaccin ARNm basé sur l'unique protéine spike originelle.

En tout cas je ne vois pas de raison qu'un vaccin ARNm serait plus efficace aux mutations qu'un vaccin classique ou immunité naturelle dont l'immunité est basé sur le virus entier. Ça doit être au mieux aussi efficace, et au pire moins efficace que les vaccins classiques ou immunité naturelle.

Le 01/09/2021 à 13:57, Pierrot89 a dit :

Il est souhaitable d'avoir de bons vaccins préventifs mais encore mieux de bons médicaments curatifs.

Personnellement je suis plus favorable à la prévention dont les vaccins plutôt qu'à la "curation" par des médicaments si merveilleux soient-ils.

Dans l'histoire de l'humanité c'est bien par la vaccination "naturelle" que l'homme a surmonté plein de maladies contagieuses plutôt que par des "médicaments" soit trop toxiques soit peu efficaces.

il y a une heure, Répy a dit :

Personnellement je suis plus favorable à la prévention dont les vaccins plutôt qu'à la "curation" par des médicaments si merveilleux soient-ils.

Dans l'histoire de l'humanité c'est bien par la vaccination "naturelle" que l'homme a surmonté plein de maladies contagieuses plutôt que par des "médicaments" soit trop toxiques soit peu efficaces.

 

Vous avez raison, mais là comme ailleurs, il est souhaitable d'avoir un vaccin préventif mais pour les patients une molécule curative.

Il y a 21 heures, shyiro a dit :

Mais il n'est pas impossible qu'une mutation sur la protéine spike pourrait rester réceptacle sur le récepteur Ace2, ou devient réceptacle sur un autre récepteur, tout en devenant non détectable par l'immunité provoqué par un vaccin ARNm basé sur l'unique protéine spike originelle.

En tout cas je ne vois pas de raison qu'un vaccin ARNm serait plus efficace aux mutations qu'un vaccin classique ou immunité naturelle dont l'immunité est basé sur le virus entier. Ça doit être au mieux aussi efficace, et au pire moins efficace que les vaccins classiques ou immunité naturelle.

bonjour,

si la protéine S mute, alors elle ne sera pas forcément aussi "adaptée" au site de fixation ( récepteur AC2 qui je le rappelle n'est pas là pour faire beau ni pour servir d'entrée aux virus,  mais sert à pas mal de choses dont la régulation de la tension, le système SRAA..... ) .

si elle mute au point de "pouvoir" s'accrocher à un autre site, il faudrait que cela soit aussi "efficace" que l'actuel tandem et ça c'est pas gagné car pour l'instant, compte tenu du pouvoir pathogène, et transmissible de ce virus, il sera sans doute difficile de faire mieux !

c'est vrai que l'on peut penser qu'être "vacciné" naturellement par la maladie serait plus protecteur que par une seule voie d'accès, les Ac contre la protéine S ....mais c'est pas si simple que cela, car la protéine S est à elle seule l'arme absolue de ce virus....sans elle, pas de "pénétration" possible dans la cellule et donc pas de réplication .

de plus, cette protéine S n'est pas à proprement parlé la clé, elle doit être "activée" pour pouvoir être efficace et fonctionnelle et elle est "activée" par une protéase fournie par ......nous même !

drôlement "futé" ce virus, non seulement il a besoin de nous pour se reproduire ( notre machinerie cellulaire, ça c'est pas neuf chez les virus ) mais aussi, il compte sur nous pour couper ses protéines S et les rendre fonctionnelles, il faudrait donc retrouver le même schéma d'infection ....2 mutations, toutes 2 néfastes pour nous et bénéfiques pour le virus, pas simple !

il y a donc une forte probabilité ( en la matière, c'est vrai , tout est possible ) pour qu'une mutation de son "arme" principale d'infection le rendre moins efficace et s'il l'est, alors il ne se reproduira pas plus et donc la forme "ancienne" de la protéine sera toujours la meilleure .

pour l'instant, les vaccins destinés à susciter la production d'Ac contre  la protéine S semblent les plus efficace contre ce virus ....c'est un fait .

conclusion : si un virus "nouveau" apparait, porteur d'une mutation sur cette protéine S , il faudra qu'elle soit aussi efficace que "l'ancienne" version, sinon le virus tendra à disparaitre.

peut être cela se produira t il à force de réplications ( moins il y a de vaccinés et plus cela a t il une plus forte probabilité d'apparition....comme tout aussi un plus grand pouvoir pathogène, ne l'excluons pas non plus ) et ce virus viendra se ranger aux coté du virus grippal et de tous les virus "hivernaux" mais rien n'est moins sûr et sa "faible" mortalité ne plaide pas en ce sens ( faible mortalité , mais qu'il compense par une forte contagiosité...d'où un grand nombre de morts !  )

le vaccin plutôt que la maladie me semble le meilleur chemin pour "s'en débarrasser" du moins à grande échelle .

bonne journée.

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

si la protéine S mute, alors elle ne sera pas forcément aussi "adaptée" au site de fixation ( récepteur AC2 qui je le rappelle n'est pas là pour faire beau ni pour servir d'entrée aux virus,  mais sert à pas mal de choses dont la régulation de la tension, le système SRAA..... ) .

si elle mute au point de "pouvoir" s'accrocher à un autre site, il faudrait que cela soit aussi "efficace" que l'actuel tandem et ça c'est pas gagné car pour l'instant, compte tenu du pouvoir pathogène, et transmissible de ce virus, il sera sans doute difficile de faire mieux !

c'est vrai que l'on peut penser qu'être "vacciné" naturellement par la maladie serait plus protecteur que par une seule voie d'accès, les Ac contre la protéine S ....mais c'est pas si simple que cela, car la protéine S est à elle seule l'arme absolue de ce virus....sans elle, pas de "pénétration" possible dans la cellule et donc pas de réplication .

de plus, cette protéine S n'est pas à proprement parlé la clé, elle doit être "activée" pour pouvoir être efficace et fonctionnelle et elle est "activée" par une protéase fournie par ......nous même !

drôlement "futé" ce virus, non seulement il a besoin de nous pour se reproduire ( notre machinerie cellulaire, ça c'est pas neuf chez les virus ) mais aussi, il compte sur nous pour couper ses protéines S et les rendre fonctionnelles, il faudrait donc retrouver le même schéma d'infection ....2 mutations, toutes 2 néfastes pour nous et bénéfiques pour le virus, pas simple !

il y a donc une forte probabilité ( en la matière, c'est vrai , tout est possible ) pour qu'une mutation de son "arme" principale d'infection le rendre moins efficace et s'il l'est, alors il ne se reproduira pas plus et donc la forme "ancienne" de la protéine sera toujours la meilleure .

pour l'instant, les vaccins destinés à susciter la production d'Ac contre  la protéine S semblent les plus efficace contre ce virus ....c'est un fait .

conclusion : si un virus "nouveau" apparait, porteur d'une mutation sur cette protéine S , il faudra qu'elle soit aussi efficace que "l'ancienne" version, sinon le virus tendra à disparaitre.

peut être cela se produira t il à force de réplications ( moins il y a de vaccinés et plus cela a t il une plus forte probabilité d'apparition....comme tout aussi un plus grand pouvoir pathogène, ne l'excluons pas non plus ) et ce virus viendra se ranger aux coté du virus grippal et de tous les virus "hivernaux" mais rien n'est moins sûr et sa "faible" mortalité ne plaide pas en ce sens ( faible mortalité , mais qu'il compense par une forte contagiosité...d'où un grand nombre de morts !  )

le vaccin plutôt que la maladie me semble le meilleur chemin pour "s'en débarrasser" du moins à grande échelle .

bonne journée.

Bonjour,

C'est bien la théorie mais en pratique la protection conférée par l'immunité naturelle est cliniquement de 99,7% sur 1 an avec in vitro des anticorps de plus en plus spécifiques divers et larges à la fois restant neutralisants entre 6 et 12 mois versus 95% à 2 mois et 39% à 6 mois pour Saint Pfizer alors comment l'expliquer?

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2780557

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9

https://www.science.org/content/article/having-sars-cov-2-once-confers-much-greater-immunity-vaccine-vaccination-remains-vital

Il y a 15 heures, FROD a dit :

C'est bien la théorie mais en pratique la protection conférée par l'immunité naturelle est cliniquement de 99,7% sur 1 an avec in vitro des anticorps de plus en plus spécifiques divers et larges à la fois restant neutralisants entre 6 et 12 mois versus 95% à 2 mois et 39% à 6 mois pour Saint Pfizer alors comment l'expliquer?

bonjour,

peut être....je n'ai pas le "bagage" nécessaire pour expliquer ( il est certain que si l'on peut "attaquer" le virus de différente manière, c'est mieux que tout baser sur une seule approche , même si celle-ci est la plus évidente ).

juste ce questionnement : êtes vous prêt à prendre le risque de tomber malade ( avec ce que cela comporte de risques de décès ou de séquelles à plus ou moins long terme) pour être "protégé"?

la vaccination reste le moyen le plus sûr de susciter l'immunité face à ce virus et ceci  à moindre coût ( humain ) .

toutes les autres vaccinations, qu'elles soient antivirales ou antibactériennes le prouvent tous les jours .....pourquoi ce Coronvirus échapperait il à ce constat ?

l'arme qui consiste à empêcher le virus de pénétrer dans la cellule ( par le biais des fameuses protéines S associées au récepteur idoine )  reste une voie des plus valable .

quel est le but de la vaccination ? ....c'est d’empêcher le virus de nous infecter et s'il le fait malgré tout, c'est d'en réduire les effets et à ce "jeu" la vaccination est certainement moins risquée que la maladie .

point de théorie !

sommes nous prêts à accepter dans le cadre de l'immunité "naturelle" ...x décès, x malades au long terme  ? vous peut être, moi pas !

bonne journée.

Tout "miser" sur l'immunité naturelle serait une catastrophe sanitaire.

D'une part, nous sommes tous différent et l'immunité se dégrade avec l'age.

C'est pourquoi les vaccins anti covid 19 ont largement prouvé, lors d'environ 4 milliards d'injections dont environ 85 millions en France leur grande efficacité, la prévention des effets sanitaires graves, le risque largement diminué de la contamination des autres, et des effets secondaires graves très rares, même dans le cas du virus delta (plus contaminant : R0 = 8 au lieu de R0=3 pour le variant originel).

Afin de renforcer encore plus la prévention le masque en milieu clos très fréquenté, le gel, la ventilation et la distanciation physique reste un plus pendant encore quelque temps.

Le 12/10/2021 à 07:11, pic et repic a dit :

bonjour,

peut être....je n'ai pas le "bagage" nécessaire pour expliquer ( il est certain que si l'on peut "attaquer" le virus de différente manière, c'est mieux que tout baser sur une seule approche , même si celle-ci est la plus évidente ).

juste ce questionnement : êtes vous prêt à prendre le risque de tomber malade ( avec ce que cela comporte de risques de décès ou de séquelles à plus ou moins long terme) pour être "protégé"?

la vaccination reste le moyen le plus sûr de susciter l'immunité face à ce virus et ceci  à moindre coût ( humain ) .

toutes les autres vaccinations, qu'elles soient antivirales ou antibactériennes le prouvent tous les jours .....pourquoi ce Coronvirus échapperait il à ce constat ?

l'arme qui consiste à empêcher le virus de pénétrer dans la cellule ( par le biais des fameuses protéines S associées au récepteur idoine )  reste une voie des plus valable .

quel est le but de la vaccination ? ....c'est d’empêcher le virus de nous infecter et s'il le fait malgré tout, c'est d'en réduire les effets et à ce "jeu" la vaccination est certainement moins risquée que la maladie .

point de théorie !

sommes nous prêts à accepter dans le cadre de l'immunité "naturelle" ...x décès, x malades au long terme  ? vous peut être, moi pas !

bonne journée.

Bonjour,

C'est une fausse question "faire exprès" de tomber malade ne peut être un choix libre et raisonnable. Il faut d'abord décider s'il faut se protéger (il est interdit de décider cela par soi-même actuellement en France) et si on décide de se protéger choisir la meilleure option (vaccin, masque, isolement, traitement prophylactique inefficace parce qu'interdit, etc...)

Tout dépend de sa tranche d'âge et de ses comorbidités. Si on a entre 18 et 30 ans le taux de mortalité global est estimé à 1/100.000 mais plus de 90% des décès dans cette tranche d'âge sont associés à une comorbidité donc le risque de mortalité est de l'ordre de sur 1 sur 1 million dans cette tranche d'âge si on n'a pas de maladie et donc de mourir sur 1 an 1 sur 10 millions si on considère qu'environ 10% de la population française a été contaminée en 1 an.. À l'inverse le risque de myocardite est environ de 2 sur 100.000 si on se vaccine dans cette tranche d'âge. De séquelle d'insuffisance cardiaque 2 sur 1 million, de mort par myocardite vaccinale après 2 injections 2 sur 10 millions.

Mais si vous êtes âgé ou avec une comorbidité, bien sûr qu'il y a un bénéfice évident à se vacciner et à se revacciner tant que vous n'avez pas eu la maladie, d'autant plus que les myocardites vaccinales ne touchent pas les personnes âgées.

Après la question que soulève l'immunité naturelle : est-il nécessaire de continuer à se vacciner une fois tous les 6 mois à vie une fois qu'on a eu la maladie? En sérologique 10-15% de la population française l'avait attrapée avant le vaccin donc c'est une question importante.

"toutes les autres vaccinations" : ah bon le vaccin contre la dengue de Sanofi l'a prouvé? Ou les polios de souche vaccinale en Afrique? Dans ce cas pourquoi avoir arrêté le BCG en France? Ou pourquoi mettre une obligation vaccinale contre le méningocoque C alors que c'est le B le plus fréquent et le plus grave et qu'un vaccin existe contre le B? Il y une idéologie vaccinale et les faits de la vaccination

Quand au coût humain rien n'est moins sûr, la facture économique et sociale du confinement et des couvre-feux qui étaient déjà de l'idéologie vaccinale est énorme, sans compter l'exclusion sociale que cause le pass, ou bien que Saint Pfizer monte le prix des vaccins sans les adapter aux nouveaux variants...

Il y a 17 heures, FROD a dit :

Quand au coût humain rien n'est moins sûr, la facture économique et sociale du confinement et des couvre-feux qui étaient déjà de l'idéologie vaccinale est énorme, sans compter l'exclusion sociale que cause le pass, ou bien que Saint Pfizer monte le prix des vaccins sans les adapter aux nouveaux variants...

bonjour,

c'est vous qui le dites .......

qu'auriez vous dit si notre gouvernement ( et les autres ) n'avait rien fait ? ( laissant, à l'instar de la grippe hivernale le choix à tout un chacun de se vacciner ou pas qui je le rappelle fait, bon an mal an, entre 10 et 15 000 décès ! )

seriez vous resté si "serin" face aux multiples décès et autres malades aux long cours ?  car évidemment ce ne serait majoritairement que des personnes âgées, des malades ( comorbidités) et quelques "pas de bol" de jeunes et autres moins jeunes .....!

on reconnait le degrés de civilisation d'une société au soin qu'elle prend de la frange la plus faible de ses composants.....sommes nous tombés si bas ?

et vu la contagiosité de ce virus , êtes vous si certains qu'il se serait "cantonné" aux vieux et autres malades, laissant la frange "jeune" pratiquement indemne ? ....rien n'est moins sûr au contraire, une plus grande pénétration dans la population n'aurait pas manqué de favoriser l'émergence de variants , peut être plus virulents envers les jeunes ( peut être pas ) mais rien ne peut le prédire dans un sens comme dans l'autre, si ce n'est "l'expérience" actuelle où la souche Alpha a été supplantée par la souche Delta  plus contagieuse et au final ( compte tenu du nombre plus important de malades ) plus mortelle .

si ce variant Delta ne s'est pas propagé au monde entier, d'autres toutes aussi "agréables" font la même chose dans les divers continents de notre planète et presque partout la souche originale n'est plus que très minoritaire ....comme quoi, pour l'instant en l'absence de population dûment vaccinée, la progression c'est toujours faite dans le sens du pire , pas vers la régression spontanée .

les vaccins actuels ( sous ses différentes formes, dont le Saint Pfizer ) ont il favorisé l'arrêt de la "course en avant ? sans doute, alors aussi imparfait sont ils, aussi mercantiles sont ils, aussi "liberticides" sont ils..... ils font le boulot et à contrario, faillait il opter pour une immunisation générale par la maladie ?

je le répète , êtes vous prêt à prendre ce risque et surtout à l'assumer ?

bonne journée.

Il y a 16 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est vous qui le dites .......

qu'auriez vous dit si notre gouvernement ( et les autres ) n'avait rien fait ? ( laissant, à l'instar de la grippe hivernale le choix à tout un chacun de se vacciner ou pas qui je le rappelle fait, bon an mal an, entre 10 et 15 000 décès ! )

seriez vous resté si "serin" face aux multiples décès et autres malades aux long cours ?  car évidemment ce ne serait majoritairement que des personnes âgées, des malades ( comorbidités) et quelques "pas de bol" de jeunes et autres moins jeunes .....!

on reconnait le degrés de civilisation d'une société au soin qu'elle prend de la frange la plus faible de ses composants.....sommes nous tombés si bas ?

et vu la contagiosité de ce virus , êtes vous si certains qu'il se serait "cantonné" aux vieux et autres malades, laissant la frange "jeune" pratiquement indemne ? ....rien n'est moins sûr au contraire, une plus grande pénétration dans la population n'aurait pas manqué de favoriser l'émergence de variants , peut être plus virulents envers les jeunes ( peut être pas ) mais rien ne peut le prédire dans un sens comme dans l'autre, si ce n'est "l'expérience" actuelle où la souche Alpha a été supplantée par la souche Delta  plus contagieuse et au final ( compte tenu du nombre plus important de malades ) plus mortelle .

si ce variant Delta ne s'est pas propagé au monde entier, d'autres toutes aussi "agréables" font la même chose dans les divers continents de notre planète et presque partout la souche originale n'est plus que très minoritaire ....comme quoi, pour l'instant en l'absence de population dûment vaccinée, la progression c'est toujours faite dans le sens du pire , pas vers la régression spontanée .

les vaccins actuels ( sous ses différentes formes, dont le Saint Pfizer ) ont il favorisé l'arrêt de la "course en avant ? sans doute, alors aussi imparfait sont ils, aussi mercantiles sont ils, aussi "liberticides" sont ils..... ils font le boulot et à contrario, faillait il opter pour une immunisation générale par la maladie ?

je le répète , êtes vous prêt à prendre ce risque et surtout à l'assumer ?

bonne journée.

 

"Qu'auriez vous dit si notre gouvernement n'aurait rien fait" : j'aurais applaudi et loué, inconditionnellement! La santé est une chose trop sérieuse pour être confiée aux politiciens. Il y a des médecins et des professionnels de santé pour informer, soigner, et prévenir. Les individus leur font bien plus confiance qu'aux politiciens. Et ces personnes sont responsables de leurs actes s'ils font des erreurs. Et où étiez-vous pour vous scandaliser des 10.000 morts annuelles de la grippe qui existent chaque année depuis 1919? On aurait pu recommander le vaccin de la grippe pour les enfants pour baisser la transmission aux personnes âgées comme c'est fait depuis des années au Royaume-Uni et au Japon, mais l'Auguste France a décidé que ça ne valait pas la peine!

"seriez vous resté serein" : le premier devoir en temps de crise est de ne pas paniquer. Je suis bien marri de penser que la panique n'est pas bonne en soi. La surmortalité était de 9% en France en 2020. Pas de 200%, mais de 9%. Et surtout je l'ai déjà dit dans un autre message, le 8 juillet 2021 avant le pass de la contrainte, la couverture vaccinale était de 77% chez les 60-64 ans, 79.8% chez les 65-69 ans, 89.6% chez les 70-74, 90.3% 75-79 ans, 79.8% chez les plus de 80 ans. Donc les gens à risque ne sont pas stupides et se sont fait très majoritairement vacciner sans contrainte. La fameuse incitation du gouvernement a surtout poussé les jeunes de 17 ans avec un nanorisque de forme de grave et un nanorisque comparable de myocardite vaccinale à se vacciner, tandis que le vaccin même de Saint Pfizer n'empêche pas la transmission.

"si ce variant Delta ne s'est pas propagé au monde entier" : ah bon moi je croyais que Delta s'était propagé un peu partout y compris en Israel pays pionner de la vaccination... Parce que le vaccin ne cible pas Delta mais la souche Wuhan de 2019. Il y a un pays qui a échappé à Delta uniquement grâce à la vaccination? Montrez-le moi c'est fort possible je n'ai pas regardé partout!

"on reconnait le degrés de civilisation d'une société au soin qu'elle prend de la frange la plus faible de ses composants" : vous moquez-vous de moi? On a pris soin des personnes âgées en EPHAD en leur interdisant les visites de leur famille pendant un an? En leur refusant des obsèques en présence de leur famille? En adressant rapidement des patients de soins de suite non testés pour le covid en EPHAD pour libérer de la place pour la "vague", les dits patients non testés ayant propagé le virus au sein même des établissements - mais on a épargné les lits pour ces fameux jeunes, c'est un grand soin des plus faibles? En laissant toutes ces personnes en EPHAD mourir seules du covid sans famille? En limitant les tests en mars 2020 de façon que les personnels de santé ne puissent même pas savoir s'ils étaient contagieux? En disant aux soignants en mars 2020 qu'ils pouvaient continuer à travailler s'ils étaient positifs mais paucisymptomatiques? En refusant l'accès aux hôpitaux de soins aigus des gens en EPHAD pour épargner nos lits plus importants que les gens dedans?  En favorisant la prescription du Rivotril y compris hors soins palliatifs dans les EPHAD?

"et vu la contagiosité de ce virus , êtes vous si certains qu'il se serait "cantonné" aux vieux et autres malades": vous confondez contagiosité et virulence qui le plus souvent évoluent en sens inverse dans les virus. Ca fait depuis mars 2020 qu'on nous dit tous les jours que les patients atteints sont de plus en plus jeunes, à ce rythme là le covid devrait tuer les bébés! Si vous n'avez pas d'esprit critique ce n'est pas mon problème.

"la progression c'est toujours faite dans le sens du pire" : complètement faux vous n'avez qu'à regarder les courbes officielles et comparer mars 2020, novembre 2020, avril 2021, à chaque fois le pic de morts est de plus en plus faible.

"fallait-il opter pour une immunisation générale par la maladie" : je n'ai jamais dit ça. Je ne suis pas un naïf qui croit que le covid va disparaître à coup de baguettes magiques. Il va rester, point barre, et ça a un sens de vacciner les gens à risque de forme grave, et très peu de vacciner des gamins de 16 ans sans comorbidité. La question c'est est-ce qu'en temps de crise, on se serre les coudes et on fait au mieux, ou est-ce qu'on abandonne notre humanité et notre liberté par émotivité. Le choix est déjà fait depuis mars 2020.

Il y a 7 heures, FROD a dit :

j'aurais applaudi et loué, inconditionnellement! La santé est une chose trop sérieuse pour être confiée aux politiciens. Il y a des médecins et des professionnels de santé pour informer, soigner, et prévenir.

bonjour,

je vais faire court, en voilà donc une drôle d'idée.....vous n'avez sans doute pas souvent été en rapport avec les patients ......sinon, il n'y aurait plus de cirrhose due à la consommation d’alcool, plus de cancer du poumon du au tabagisme, plus de "loques" dues à la consommation de substances illicites et toutes addictogènes, plus de greffes de foie en urgence car les champignons c'est dans le commerce qu'on les achèterait.....

la santé, c'est quelque chose de bien particulier et en la matière, dès qu'il s'agit de santé publique, c'est au gouvernement d'en être aux commandes ( que n'a t on reproché à notre actuel gouvernement d'être trop à l'écoute des professionnels ! )

le soin, c'est vari, c'est aux professionnels de l'assumer, le reste l'information, c'est moitié/moitié quant à la prévention, c'est aux politiques de mettre en œuvre  les campagnes adéquates ( je fait court car il y a matière à discussion ).

Il y a 7 heures, FROD a dit :

vous confondez contagiosité et virulence qui le plus souvent évoluent en sens inverse dans les virus. Ca fait depuis mars 2020 qu'on nous dit tous les jours que les patients atteints sont de plus en plus jeunes, à ce rythme là le covid devrait tuer les bébés! Si vous n'avez pas d'esprit critique ce n'est pas mon problème.

non, je ne confonds pas ces 2 notions et même elles sont interpénétrées : à létalité égale , plus la contagiosité augmente et plus le nombre de malades augmentent, augmentant de fait le nombre de morts total ( morbidité ).

et si l'on va sur le terrain des chiffres, à partit du moment où l'on les considère comme faux ...aucune discussion sérieuse n'est possible .

vous pensez sans doute que l'atténuation des contaminations actuellement est due à une moins grande virulence du virus ( ce qui reste à démontrer ) moi, je pense que c'est parce que le virus trouve de moins en moi de "proies" qu'il y en a de moins en moins et que la vaccination ( aussi imparfaite soit elle ) en est la raison.

il y a eu des actions concrètes et comme nous n’avons pas barre sur la virulence du virus ( il fait ce qu'il veut ) le seul paramètre que nous pouvons mesurer est celui de la corrélation entre les actions et la baisse des contaminations et sur ce plan là, il y a une parfaite adéquation ! ( le hasard une fois, ça passe , 3 fois, ce n'est plus du hasard )

Il y a 7 heures, FROD a dit :

à chaque fois le pic de morts est de plus en plus faible.

virus plus faible ( atténuation de la létalité ) ou mesures de protections plus en plus adaptées ? ( gestes, distanciation, confinements, vaccination )

Il y a 7 heures, FROD a dit :

et ça a un sens de vacciner les gens à risque de forme grave, et très peu de vacciner des gamins de 16 ans sans comorbidité.

oui, cela a un sens sauf que rien n'étant parfait dans notre bas monde, même les jeunes peuvent le transmettre ce p***** de virus, même s'il sont peu malades eux, ils risquent par cette transmission de faire des dégâts chez ceux qui ne se sont pas faits vacciner  ( pour x raisons )

Il y a 7 heures, FROD a dit :

ou est-ce qu'on abandonne notre humanité et notre liberté par émotivité.

???? la liberté d'être une sorte "d'assassin" par virus interposé ! ( voir le commentaire de notre médecin le plus médiatique du PAF !!!!!! ).

quant à l'humanité, je vous laisse seul juge de ce que c'est au pied du lit .

bonne journée.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

je vais faire court, en voilà donc une drôle d'idée.....vous n'avez sans doute pas souvent été en rapport avec les patients ......sinon, il n'y aurait plus de cirrhose due à la consommation d’alcool, plus de cancer du poumon du au tabagisme, plus de "loques" dues à la consommation de substances illicites et toutes addictogènes, plus de greffes de foie en urgence car les champignons c'est dans le commerce qu'on les achèterait.....

la santé, c'est quelque chose de bien particulier et en la matière, dès qu'il s'agit de santé publique, c'est au gouvernement d'en être aux commandes ( que n'a t on reproché à notre actuel gouvernement d'être trop à l'écoute des professionnels ! )

le soin, c'est vari, c'est aux professionnels de l'assumer, le reste l'information, c'est moitié/moitié quant à la prévention, c'est aux politiques de mettre en œuvre  les campagnes adéquates ( je fait court car il y a matière à discussion ).

non, je ne confonds pas ces 2 notions et même elles sont interpénétrées : à létalité égale , plus la contagiosité augmente et plus le nombre de malades augmentent, augmentant de fait le nombre de morts total ( morbidité ).

et si l'on va sur le terrain des chiffres, à partit du moment où l'on les considère comme faux ...aucune discussion sérieuse n'est possible .

vous pensez sans doute que l'atténuation des contaminations actuellement est due à une moins grande virulence du virus ( ce qui reste à démontrer ) moi, je pense que c'est parce que le virus trouve de moins en moi de "proies" qu'il y en a de moins en moins et que la vaccination ( aussi imparfaite soit elle ) en est la raison.

il y a eu des actions concrètes et comme nous n’avons pas barre sur la virulence du virus ( il fait ce qu'il veut ) le seul paramètre que nous pouvons mesurer est celui de la corrélation entre les actions et la baisse des contaminations et sur ce plan là, il y a une parfaite adéquation ! ( le hasard une fois, ça passe , 3 fois, ce n'est plus du hasard )

virus plus faible ( atténuation de la létalité ) ou mesures de protections plus en plus adaptées ? ( gestes, distanciation, confinements, vaccination )

 

oui, cela a un sens sauf que rien n'étant parfait dans notre bas monde, même les jeunes peuvent le transmettre ce p***** de virus, même s'il sont peu malades eux, ils risquent par cette transmission de faire des dégâts chez ceux qui ne se sont pas faits vacciner  ( pour x raisons )

???? la liberté d'être une sorte "d'assassin" par virus interposé ! ( voir le commentaire de notre médecin le plus médiatique du PAF !!!!!! ).

quant à l'humanité, je vous laisse seul juge de ce que c'est au pied du lit .

bonne journée.

J'approuve les propos de pic et repic qui me semblent bien correspondent aux faits.

Il y a 9 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

je vais faire court, en voilà donc une drôle d'idée.....vous n'avez sans doute pas souvent été en rapport avec les patients ......sinon, il n'y aurait plus de cirrhose due à la consommation d’alcool, plus de cancer du poumon du au tabagisme, plus de "loques" dues à la consommation de substances illicites et toutes addictogènes, plus de greffes de foie en urgence car les champignons c'est dans le commerce qu'on les achèterait.....

la santé, c'est quelque chose de bien particulier et en la matière, dès qu'il s'agit de santé publique, c'est au gouvernement d'en être aux commandes ( que n'a t on reproché à notre actuel gouvernement d'être trop à l'écoute des professionnels ! )

le soin, c'est vari, c'est aux professionnels de l'assumer, le reste l'information, c'est moitié/moitié quant à la prévention, c'est aux politiques de mettre en œuvre  les campagnes adéquates ( je fait court car il y a matière à discussion ).

non, je ne confonds pas ces 2 notions et même elles sont interpénétrées : à létalité égale , plus la contagiosité augmente et plus le nombre de malades augmentent, augmentant de fait le nombre de morts total ( morbidité ).

et si l'on va sur le terrain des chiffres, à partit du moment où l'on les considère comme faux ...aucune discussion sérieuse n'est possible .

vous pensez sans doute que l'atténuation des contaminations actuellement est due à une moins grande virulence du virus ( ce qui reste à démontrer ) moi, je pense que c'est parce que le virus trouve de moins en moi de "proies" qu'il y en a de moins en moins et que la vaccination ( aussi imparfaite soit elle ) en est la raison.

il y a eu des actions concrètes et comme nous n’avons pas barre sur la virulence du virus ( il fait ce qu'il veut ) le seul paramètre que nous pouvons mesurer est celui de la corrélation entre les actions et la baisse des contaminations et sur ce plan là, il y a une parfaite adéquation ! ( le hasard une fois, ça passe , 3 fois, ce n'est plus du hasard )

virus plus faible ( atténuation de la létalité ) ou mesures de protections plus en plus adaptées ? ( gestes, distanciation, confinements, vaccination )

 

oui, cela a un sens sauf que rien n'étant parfait dans notre bas monde, même les jeunes peuvent le transmettre ce p***** de virus, même s'il sont peu malades eux, ils risquent par cette transmission de faire des dégâts chez ceux qui ne se sont pas faits vacciner  ( pour x raisons )

???? la liberté d'être une sorte "d'assassin" par virus interposé ! ( voir le commentaire de notre médecin le plus médiatique du PAF !!!!!! ).

quant à l'humanité, je vous laisse seul juge de ce que c'est au pied du lit .

bonne journée.

"vous n'avez sans doute pas été souvent en contact avec les patients " : qu'est-ce que vous en savez? Je peux vous retourner la remarque vu l'absence de langage technique, le discours généralisant et non pragmatique, la transposition de poncifs émotifs copiés collés de BFM sur la réalité des malades. Et surtout votre indignation très sélective "au pied du lit" du covid mais pas du lit des malades mourant de pneumocoque, d'infections bactériennes nosocomiales, cancers non dépistés ou à la chimio décalée à cause des confinements, cancers du col HPV induits, cancers du poumon et BPCO, tabagisme passif, hépatites fulminantes au paracétamol en vente libre, etc... Le moins on est exposé et confronté à la mort le plus on en est terrifié, c'est l'histoire de Bouddha qui jeune a été terrorisé quand il est sorti de son palais doré.

"il n'y aurait plus de cirrhose due à la consommation d'alccol" : je ne sais pas ce que vous essayez de dire mais on n'interdit pas aux alcooliques, fumeurs ou toxicos d'aller au restaurant pour les inciter à arrêter et on ne dit pas que les buralistes ont une liberté d'être des assassins ni que les fumeurs ont une liberté d'être des assassins par fumée de cigarette interposée à cause du tabagisme passif.

"c'est au gouvernement d'être aux commandes" : pétition de principe non argumentée. Avant le covid il était autorisé de dire que les politiciens étaient corrompus et surtout incompétents mais c'était le monde d'avant.

"quand à la prévention c'est aux politiques" : ah bon la vaccination hépatite B a éte bien gérée par Kouchner? La vaccination HPV a été aussi un succès avec Roselyne Bachelot qui ne voulait pas vacciner les garçons pour une maladie sexuellement transmissible? Les stocks de masque par les politiciens en 2020 c'était de la belle prévention par le gouvernement aussi. Et le mensonge sur l'utilité des masques corrigé quand les masques sont arrivés, pour notre bien. C'est devenu bien de mentir.

"à partir du moment où on considère les chiffres comme faux" : technique de l'épouvantail, je n'ai jamais dit que les chiffres étaient faux.

"à létalité égale, plus la contagiosité augmente et plus le nombre de morts augmente" : faux le covid avant alpha a tué plus qu'alpha et delta a tué moins qu'alpha alors qu'à chaque fois on dit que le variant est plus contagieux et on arrive jamais à prouver qu'il tue plus in fine.

"vous pensez sans doute que l'atténuation des contaminations actuellement est due à une moins grande virulence" : de nouveau confusion entre virulence (létalité) et contagiosité (transmission) et non je ne pense pas ce que vous appelez atténutation. Là aussi vous ne comprenez pas les mots que vous utilisez, l'atténuation est une technique de laboratoire pour baisser la virulence des micro-organismes et entre autres pour préparer des vaccins. C'est Pasteur qui a popularisé la notion d'atténuation. Ce n'est pas l'évolution de la virulence au fur et à mesure des variants in vivo, hors du laboratoire.

"virus plus faible ou mesures de protections plus adaptées" ni l'un ni l'autre le nombre de personnes susceptibles de mourir du virus baisse du fait de l'immunité naturelle au moins 10 fois plus forte que l'immunité vaccinale. La virulence comme la contagiosité d'une nouvelle souche sont imprévisibles! Ça se sent que vous suiviez l'épidemiologie des variants des grippes A et B avant le covid. Novembre 2020 si vous regardez les chiffres officiels il y a beaucoup plus de cas que mars 2020 et quand même moins de morts alors qu'il n'y avait pas de vaccin. Mais comme vous confondez tout le temps virulence et contagiosité vous allez me dire que les masques, les tests et les confinements rendent le virus moins mortel au lieu de baisser sa transmission.
Je ne me souviens plus de quel médecin de plateau télé qui pour une fois ne racontait pas une connerie en disant que tout le monde finirait par attraper le virus et que le vaccin n'empêchera pas de l'attraper mais empêchera de faire une forme grave.

"ils risquent par cette transmission de faire des dégâts chez les non-vaccinés"
Donc vous assumez un risque individuel prouvé de myocardite contre un bénéfice collectif modélisé et hypothétique. Cf Israel, Singapour, Royaume-Uni qui ont eu une explosion de cas avec des décès probablement atténués par la vaccination, mais individuelle des personnes à risque puisque la contagion a explosé! Et en effet votre modélisation de bénefice collectif ne profiterait qu'aux vilans non vaccinés puisque les vaccinés sont protégés! Donc c'est aux jeunes de se sacrifier en risquant la myocardite à 17 ans pour les 10% de vieux qui ne veulent pas se faire vacciner? Belle justice que la vôtre! Et pour forcer votre "justice" sur les jeunes vous assumez l'aliénation du consentement par un chantage au confort ou au travail s'il faut un pass pour travailler. Sacrifier l'individu pour le collectif c'est le principe des régimes communistes, mais les bonnes intentions ne pavent JAMAIS la route des erreurs, donc c'est vous qui avez raison

"liberté d'être une sorte d'assassin par virus interposé"
N'importe quoi, vous ne connaissez rien à la liberté, ou du moins aussi peu qu'à la virologie. La liberté c'est prendre des décisions volontaires en tant qu'humain. Aristote disait que les phénomènes physico-chimiques ne sont pas du champ de la liberté, une pierre n'est pas libre de tomber! L'anthropocentrisme devient tellement délirant qu'il faut maintenant de la volonté humaine pour que la fameuse spike se fixe à son récepteur. On ne peut pas choisir de transmettre le virus, c'est lui qui se transmet et on choisit juste les comportements pouvant diminuer la transmission. Pour vous sur le plan moral c'est la même chose d'embrasser sa grand-mère que de l'assassiner par pistolet "interposé", ça en dit long sur le fait qu'il n'y a plus que du robotique dans votre pensée et plus une seule once d'humanité. Et attention scoop le vacciné peut transmettre aussi. Donc si votre grand-mère refusait de se vacciner malgré vos exhortations vous l'abandonneriez dans la solitude?

"voir le commentaire de notre médecin le plus médiatique" : entre suivre les plus médiatiques des médias et être intelligent, il faut choisir. Les deux sont incompatibles.

il y a 28 minutes, FROD a dit :

le vaccin n'empêchera pas de l'attraper mais empêchera de faire une forme grave.
 

Est ce que vous croyez cette affirmation ? Si oui comment l'expliquerez vous ?

Pour moi, un vaccin permet de ne pas etre infecté par un virus, avec un certain taux d'efficacité. Si malgré le vaccin on est quand meme infecté, c'est que le vaccin n'est pas efficace sur nous. Ensuite forme grave ou pas, ca devrait dependre de notre organisme, pas du vaccin. Donc un vaccin qui n'empeche pas d'etre infecté mais empecherait d'avoir une forme grave de la maladie n'a pas de sens.

Il y a 15 heures, FROD a dit :

qu'est-ce que vous en savez? Je peux vous retourner la remarque vu l'absence de langage technique, le discours généralisant et non pragmatique, la transposition de poncifs émotifs copiés collés de BFM sur la réalité des malades.

bonjour,

je vous en retourne la question et relisez donc moi un peu plus .....

quant à BFM, mais qu'est ce que vous avez tous avec cette Tv ? à croire que c'est votre seul et unique moyen d'information  !

il en existe bien d'autres dont une que j’apprécie particulièrement qui est France Info  ( à la radio ou à la Tv ) mais non, je me demande bien pourquoi les "anti" ramène toujours toute l'info à cette unique chaine ! ( c'est vrai que ma box s'allumait essentiellement sur cette chaine mais grâce aux conseils avisés d'un forumeur, ce n'est plus le cas et je lui en suis for reconnaissant !

quant au reste , c'est tout aussi "vague" tout aussi peu documenté car ici, il serait bien difficile , pour une compréhension aisée d'aborder tous les aspects de cette maladie .

je ne suis pas médecin, mais mon "expérience" du soin se tire de presque 43 ans de pratique , tant en secteur hospitalier publique , qu'en secteur individuel privé puis en laboratoire ( une fois que j'ai fait le tour de tout ce que pouvait m'apporter un emploi, j'ai eu envie de voir autre chose ) et quand je parle du pied du lit.....c'est que je l'ai vécu tous les jours, pas par "études" interposées .

3 ans d'études et presque 43 années de pratique ....( dont 1 comme infirmier militaire et 2 rappels au sein de cette institution ) , voilà je ne vous cache rien .

bonne journée .