Une grande erreur en mathématique dans la définition de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre

Le 28/11/2021 à 02:50, Extrazlove a dit :

Bonjour,

1 + 2 + 3 .. = infini en mathématiques et 1 + 2 + 3 .. = - 1/12 en physique, Les mathématiciens se sont-ils trompés dans la définition de l'infini ?

Et oui le nombre 0 n'est pas vraiment un nombre car il ne représente aucune quantité ,il mis comme un nombre juste par évidence selon Wikipédia et sans aucune démonstration comme 0^0=1.

Donc si 0 n'est pas un nombre les mathématiciens n'ont pas le droit d'utiliser les operations usuelle + - et * / sur un objet qui n'est pas un nombre sans définir ses opérations c'est quoi comme par exemple les matrices...

c'est comme dire:

1 / salut = n'importe quoi (1/0=infini)

salut + 1 = 1 (0+1=1)

salut - 1 = 1 (0-1=-1)

salut * 1= salut (0*1=0)

Sans définir c'est quoi ses nouveaux operation / et + et - et * pour 0 (salut)qui n'est pas un nombre.

Et dans ce cas dire que 1/0=infini est incorrecte car 0 n'est pas un nombre et / n'est pas défini ,donc il y a une grande erreur mathématique pour définir l'infini... 

 

Bonjour !

Je ne vois pas trop le rapport entrer "zéro ne serait pas un nombre" car " il ne représente aucune quantité".

Un nombre doit-il obligatoirement représenter une quantité ?

Zéro est tout simplement l’élément neutre pour l'addition ... et sans lui comment définir els nombres négatifs ?

Bonne journée.

Le 28/11/2021 à 20:22, Extrazlove a dit :

Voici un lien qui peut vous intéressez, en fait meme dans la physique théorique du corde cette astuce 1+2+3..=-1/12 est utilisé pour enlever le paradoxe infini de l'équation et faire une théorie cohérente en physique... 

en faite si on respecte quelques règles élémentaires, quelle que soit la manière dont on s’y prend, on trouve que si on veut affecter une valeur finie à cette somme monstrueuse, alors -1/12 est l’unique valeur qui colle.

et c'est qui es étrange et la question est pourquoi ?et pourquoi ca marche dans la physique expérimental et théorique?

https://scienceetonnante.com/2013/05/27/1234567-112/

Le type fait totalement n'importe quoi lorsqu'il passe aux limites ...

Dindalfa, notre prestigieuse Diva des mathématiques, toujours aussi modeste

Le 29/11/2021 à 07:30, zenalpha a dit :

Ramajunan aussi pour parvenir à ce résultat fait une démonstration qui n'est pas rigoureuse 

apparaît particulièrement en forme ce matin, et nous gratifie d'un véritable florilège d'âneries:

Le 29/11/2021 à 07:30, zenalpha a dit :

Dans tous les cas, peu importe que ces démonstrations soient fausses, mathématiquement

... / ...

des équations qui somment une suite d'entiers naturels infinis.

... / ...

nous connaissons tous ce lien du zéro à l'infini puisque l'infini est aussi 1/0

Elle parvient cependant au sublime dans cette méditation de haute volée:

Le 29/11/2021 à 07:30, zenalpha a dit :

du reste, c'est notable symboliquement que le sigle infini soit constitué de deux zéros couchés se faisant contact

Faut pas abuser du calva dans le café.

Le 29/11/2021 à 07:30, zenalpha a dit :

Dans tous les cas, peu importe que ces démonstrations soient fausses, mathématiquement

Il est vrai aussi que lorsque les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limite…

C’est justement cette absence de limite qui permet de supposer et d’imaginer l’infini…

Claude Chabrol d’observer avec justesse :

« La bêtise est infiniment plus fascinante que l’intelligence…l’intelligence à ses limites, la bêtise n’en a pas ! » 

Le 29/11/2021 à 09:13, Hérisson_ a dit :

Dindalfa, notre prestigieuse Diva des mathématiques, toujours aussi modeste

apparaît particulièrement en forme ce matin, et nous gratifie d'un véritable florilège d'âneries:

Elle parvient cependant au sublime dans cette méditation de haute volée:

Faut pas abuser du calva dans le café.

 

 

De Dindalfa, une réponse adaptée pour ce nouveau Hors sujet Pop Corn

Merci de me divertir 

A part ça..

Le 29/11/2021 à 09:45, Enchantant a dit :

« La bêtise est infiniment plus fascinante que l’intelligence…l’intelligence à ses limites, la bêtise n’en a pas ! » 

C'est vrai

Du reste je ne sais pas jusqu'où iront les hors sujets ?

Le 28/11/2021 à 02:50, Extrazlove a dit :

Bonjour,

1 + 2 + 3 .. = infini en mathématiques et 1 + 2 + 3 .. = - 1/12 en physique, Les mathématiciens se sont-ils trompés dans la définition de l'infini ?

Et oui le nombre 0 n'est pas vraiment un nombre car il ne représente aucune quantité ,il mis comme un nombre juste par évidence selon Wikipédia et sans aucune démonstration comme 0^0=1.

Donc si 0 n'est pas un nombre les mathématiciens n'ont pas le droit d'utiliser les operations usuelle + - et * / sur un objet qui n'est pas un nombre sans définir ses opérations c'est quoi comme par exemple les matrices...

c'est comme dire:

1 / salut = n'importe quoi (1/0=infini)

salut + 1 = 1 (0+1=1)

salut - 1 = 1 (0-1=-1)

salut * 1= salut (0*1=0)

Sans définir c'est quoi ses nouveaux operation / et + et - et * pour 0 (salut)qui n'est pas un nombre.

Et dans ce cas dire que 1/0=infini est incorrecte car 0 n'est pas un nombre et / n'est pas défini ,donc il y a une grande erreur mathématique pour définir l'infini... 

 

Après partir du fait qu'une somme de termes positifs puisse être négative ... moi je veux bien ... mais faudrait partager l'adresse de votre fournisseur car visiblement c'est de la came de bonne qualité qu’il vous livre

Le 29/11/2021 à 12:35, SolarisXXX a dit :

Après partir du fait qu'une somme de termes positifs puisse être négative ... moi je veux bien ... mais faudrait partager l'adresse de votre fournisseur car visiblement c'est de la came de bonne qualité qu’il vous livre

Pourtant.... je ne conseille pas particulièrement d'être camé pour s'intéresser en théorie des nombres aux nombres p-adiques, aux sommations de Ramajunan ou aux techniques de renormalisation en physique 

Et ces 3 domaines sembleront suspect voire absurdes

Mais qu'est ce qui est absurde ?

Ne pas s'y intéresser en tant qu'individu ou le domaine concerné en tant que domaine ?

David Louapre est physicien ayant passé sa thèse dans le domaine de la gravitation quantique à boucles 

Et pour changer de l'absurdité ou de la bêtise infinie des "mathématiciens du forum", voici deux articles plus intéressants

Bon...faut savoir juste...lire

https://scienceetonnante.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/

https://scienceetonnante.com/2015/09/11/leffet-casimir-et-le-retour-de-12345-112/

Le 29/11/2021 à 13:16, zenalpha a dit :

Pourtant.... je ne conseille pas particulièrement d'être camé pour s'intéresser en théorie des nombres aux nombres p-adiques, aux sommations de Ramajunan ou aux techniques de renormalisation en physique 

Et ces 3 domaines sembleront suspect voire absurdes

Mais qu'est ce qui est absurde ?

Ne pas s'y intéresser en tant qu'individu ou le domaine concerné en tant que domaine ?

David Louapre est physicien ayant passé sa thèse dans le domaine de la gravitation quantique à boucles 

Et pour changer de l'absurdité ou de la bêtise infinie des "mathématiciens du forum", voici deux articles plus intéressants

Bon...faut savoir juste...lire

https://scienceetonnante.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/

https://scienceetonnante.com/2015/09/11/leffet-casimir-et-le-retour-de-12345-112/

Certes certes ... mais vous ne répondez pas à mon propos ...

Par quel argument (autre que le drogue) pouvez vous justifier qu'une somme de termes positifs soit négative ?

Le fond du problème est là (plus faire n’importe quoi concernant le calcul sur les limites)

Le 29/11/2021 à 08:35, SolarisXXX a dit :

Bonjour !

Je ne vois pas trop le rapport entrer "zéro ne serait pas un nombre" car " il ne représente aucune quantité".

Un nombre doit-il obligatoirement représenter une quantité ?

Zéro est tout simplement l’élément neutre pour l'addition ... et sans lui comment définir els nombres négatifs ?

Bonne journée.

Bah se sont les axiomes supposé vrai qui disent que 0 est un nombre et ont faisant ça ils ont tombé sur un paradoxe plus grave que le 0 l'infini et dont il se casse la figure jusqu'à aujourd'hui. 

Dire que 0 n'est pas un nombre dans cette démonstration ne vient pas des axiomes mais de la notion basique des nombres ou il faut avoir une quantité et une unité pour dire que 0 est vraiment un nombre, et les anciens ont bien compris ça et ont exuclu le 0 des nombres... 

Le 29/11/2021 à 12:35, SolarisXXX a dit :

Après partir du fait qu'une somme de termes positifs puisse être négative ... moi je veux bien ... mais faudrait partager l'adresse de votre fournisseur car visiblement c'est de la came de bonne qualité qu’il vous livre

Physiquement en théorie ou expérimental c'est vrai 1+2+3...=-1/12 l'infini existe juste en math pas réellement... 

Aujourd'hui les mathématiques avancé cherche à résoudre de trouvé un choix parmis plusieurs choix possible, comme la distribution des nombres premiers.

Or même cette mathématique parfait qui ne tolère aucune erreur dans le raisonnement à baisser les bras…

Or un humain qui fait des erreurs de raisonnement peut trouver le bon choix par chance.

Et aujourd'hui la meilleure piste pour trouver des nombres premiers c'est le IA au fond c'est du mathématique capable de faire mais apprendre pour mieux trouver la solution.

Ca démontre juste que les mathématiques ne peut pas avancé avec la perfection et qu'un raisonnement logique même il y a Des erreurs peut conduire à des solution que cette mathématiques parfaite ne peut trouver…

Mais les mathématiciens croient que un mathématique parfait avec des axiomes supposé vrai c'est la solution parfaite, or ma démonstration simple qui ne dépend d'aucun axiome juste la base du notion du nombre démontré qu'ils ont tort de définir le 0 comme un nombre pour tombés sur un monstre l'infini qui fait couler les mathématiques pour ne plus avancé. .. 

Le 29/11/2021 à 13:16, zenalpha a dit :

Pourtant.... je ne conseille pas particulièrement d'être camé pour s'intéresser en théorie des nombres aux nombres p-adiques, aux sommations de Ramajunan ou aux techniques de renormalisation en physique 

Et ces 3 domaines sembleront suspect voire absurdes

Mais qu'est ce qui est absurde ?

Ne pas s'y intéresser en tant qu'individu ou le domaine concerné en tant que domaine ?

David Louapre est physicien ayant passé sa thèse dans le domaine de la gravitation quantique à boucles 

Et pour changer de l'absurdité ou de la bêtise infinie des "mathématiciens du forum", voici deux articles plus intéressants

Bon...faut savoir juste...lire

https://scienceetonnante.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/

https://scienceetonnante.com/2015/09/11/leffet-casimir-et-le-retour-de-12345-112/

Il n'y a rien d'absurde. Tu ne comprends juste rien. On en arrive même à trouver des complotistes en mathématiques qui balancent des conneries plus grosses qu'eux le tout en disant aux gens qui comprennent qu'ils n'y comprennent rien parce qu'ils ont lu trois articles vulgarisés sans qu'il n'y ait eu une compréhension quelconque. En effet, ce ne sont pas les mathématiques qui sont absurdes mais le monde contemporain et son accès infini à l'information caricaturale.

Le 29/11/2021 à 13:55, Virtuose_en_carnage a dit :

Il n'y a rien d'absurde. Tu ne comprends juste rien. On en arrive même à trouver des complotistes en mathématiques qui balancent des conneries plus grosses qu'eux le tout en disant aux gens qui comprennent qu'ils n'y comprennent rien parce qu'ils ont lu trois articles vulgarisés sans qu'il n'y ait eu une compréhension quelconque. En effet, ce ne sont pas les mathématiques qui sont absurdes mais le monde contemporain et son accès infini à l'information caricaturale.

HS numéro 12

J'ai tenté de reprendre tes propos dans le sujet

C'est un ensemble vide

Zéro plus zéro = la tête à toto

Je pense qu'au moins, la, tu comprends la problématique 

Peux tu te reprendre stp ?

Le 29/11/2021 à 13:55, Virtuose_en_carnage a dit :

Il n'y a rien d'absurde. Tu ne comprends juste rien. On en arrive même à trouver des complotistes en mathématiques qui balancent des conneries plus grosses qu'eux le tout en disant aux gens qui comprennent qu'ils n'y comprennent rien parce qu'ils ont lu trois articles vulgarisés sans qu'il n'y ait eu une compréhension quelconque. En effet, ce ne sont pas les mathématiques qui sont absurdes mais le monde contemporain et son accès infini à l'information caricaturale.

Oui et on faisant ça ceux qui savent et ceux qui ne savent pas sont ridiculisés de la même manière, certain mathématiciens débatte avec toi sans même savoir la base des mathématiques, ils croient juste leurs leçons du cœur mathématiques sans savoir le fondement de base leurs leçons ... 

Le 29/11/2021 à 13:26, SolarisXXX a dit :

Certes certes ... mais vous ne répondez pas à mon propos ...

Par quel argument (autre que le drogue) pouvez vous justifier qu'une somme de termes positifs soit négative ?

Le fond du problème est là (plus faire n’importe quoi concernant le calcul sur les limites)

Sur le fait qu'empiriquement, remplacer une somme d'entiers qui diverge a l'infini par le terme -1/12 et que ça fonctionne en physique est un fait établi 

Et si n'importe quel imbécile peut le constater vu que c'est un.. fait etabli, avec comme pré requis 2 yeux amenant un signal au cerveau, j'aurai apprécié qu'un mathematicien ou un physicien de ce forum puisse nous l'expliquer 

Mais visiblement, a par savoir qu'ils maîtrisent les mathématiques nous n'avons aucune réponse 

Mieux

Ils ne comprennent même pas le sujet

Que te dire ? 

Le 29/11/2021 à 14:06, zenalpha a dit :

HS numéro 12

J'ai tenté de reprendre tes propos dans le sujet

C'est un ensemble vide

Zéro plus zéro = la tête à toto

Je pense qu'au moins, la, tu comprends la problématique 

Peux tu te reprendre stp ?

Bah ils pensent qu'un segment qui represent un nombre on peut l'ajouter à un point qui représente le 0 par leur axiomes supposé vrai sans définir l'addition et utiliser l'addition usuelle entre segments pour le faire. 

Si 0 représente un point et un unité bah désolé 0+0+0=un segment ou une surface ou un volume pas 0

Le 29/11/2021 à 13:26, Extrazlove a dit :

Bah se sont les axiomes supposé vrai qui disent que 0 est un nombre et ont faisant ça ils ont tombé sur un paradoxe plus grave que le 0 l'infini et dont il se casse la figure jusqu'à aujourd'hui. 

Dire que 0 n'est pas un nombre dans cette démonstration ne vient pas des axiomes mais de la notion basique des nombres ou il faut avoir une quantité et une unité pour dire que 0 est vraiment un nombre, et les anciens ont bien compris ça et ont exuclu le 0 des nombres... 

Physiquement en théorie ou expérimental c'est vrai 1+2+3...=-1/12 l'infini existe juste en math pas réellement... 

Désolé mais mathématiquement un nombre n'a besoin d'être associé à aucune unité que je sache.

Les "anciens" comme vous dites (mais alors très anciens) ont rapidement été bloqués en mathématiques car justement ils n'avaient pas la notion de "zéro" ...

Le 29/11/2021 à 14:44, SolarisXXX a dit :

Désolé mais mathématiquement un nombre n'a besoin d'être associé à aucune unité que je sache.

Les "anciens" comme vous dites (mais alors très anciens) ont rapidement été bloqués en mathématiques car justement ils n'avaient pas la notion de "zéro" ...

Bah désolé ce n'est pas vrais selon la définition du nombre chez eculide et beaucoup de mathématiciens qui ont posé la base du mathématique avant les axiomes. 

On clair ma démonstration est valide à 100% tant que les mathématiciens d'aujourd'hui ne peuvent pas répondre à un simple question quel est l'unité de 0 pour dire que c'est un nombre, ils ont dit ça juste car ils ont défini des axiomes supposé vrai pas en se basant sur la notion de base du mathématique sur la définition d'un nombre... 

Le 29/11/2021 à 14:50, Extrazlove a dit :

Bah désolé ce n'est pas vrais selon la définition du nombre chez eculide et beaucoup de mathématiciens qui ont posé la base du mathématique avant les axiomes. 

On clair ma démonstration est valide à 100% tant que les mathématiciens d'aujourd'hui ne peuvent pas répondre à un simple question quel est l'unité de 0 pour dire que c'est un nombre, ils ont dit ça juste car ils ont défini des axiomes supposé vrai pas en se basant sur la notion de base du mathématique sur la définition d'un nombre... 

Je prend un exemple ultra simple : écrire que 2+2=4 serait en quoi "associé" à des quelconques unités ?

On dit juste que 2 "cequevousvoulez" plus 2 autres "cequevousvoulez" vas vous donner 4 "cequevousvoulez"

Je suis nouveau ici et j'avoue ne pas avoir lu tous les échanges sur ce sujet ... mais c'est quoi ce délire autour de zéro qui n'aurait pas de sens ?

Vous décidez de partir jouer au casino ... vous revenez et faites vos comptes ... si vous tombez sur "zéro" c'est du concret cela veut dire que vous n'avez rien gagné et rien perdu après votre virée au casino (en euro dollar ou roubles ... tout ce qu’il vous plaira les unités ne sont qu’accessoires sans importance)

Le 29/11/2021 à 14:15, Extrazlove a dit :

Bah ils pensent qu'un segment qui represent un nombre on peut l'ajouter à un point qui représente le 0 par leur axiomes supposé vrai sans définir l'addition et utiliser l'addition usuelle entre segments pour le faire. 

Si 0 représente un point et un unité bah désolé 0+0+0=un segment ou une surface ou un volume pas 0

????

Si vous décidez de représenter un nombre à l'aide d'un point, l'addition étant une opération interne ben 0+0 est encore un point ....

Si je suis votre raisonnement 2 est un nombre (représentable par un point) 4 est un nombre (représentable par un point) DONC 2+4=6 qui est toujours un nombre deviendrait maintenant  un SEGMENT ?

Mais peut être faisiez vous de l'humour