Pourquoi le grand remplacement n'est pas un fantasme

Bonjour,

Comme l'analysent les démographes, pour qu'une population comme la population française puisse, sans aucune immigration, stabiliser ses effectifs de génération en génération, il lui faudrait un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme (on rajoute 0.1 parce que certaines femmes mourront avant de donner naissance à un enfant).

Actuellement, le taux de fécondité moyen en France est de 1.8 enfants par femme, ce qu'il est depuis environ 40 ans, ce qui cache de nombreuses disparités selon l'origine sociale, ou notamment le fait d'être ou non issu de l'immigration.

Donc le nombre d'habitants en France devrait baisser mécaniquement depuis au moins 40 ans si on regarde les choses statistiquement.

Et bien non !

Les effectifs de la population française ne cessent de croître d'année en année, et ce depuis bien plus de 40 ans !

Cela donne une idée du décalage entre le problème du populo qui culpabilise (parce qu'il est culpabilisé) à l'idée de penser qu'il y a un grand remplacement, et la réalité des chiffres de la démographie qui est absolument indiscutable. Et ce n'est pas avec la bombe démographique africaine dont la jeunesse rêve de venir en Europe, avec les accords de Schengen et l'absence de contrôle aux frontières, ainsi qu'avec le néolibéralisme mondialiste, qui prône l'absence de frontière, que la situation va s'arranger, puisqu'en effet le nombre d'immigrés ne fera qu'augmenter, avec une population française qui ne peut que diminuer si on la laisse sans immigration, environ 1 immigré sur 2 étant d'origine africaine actuellement, et une population dont l'effectif ne fera que croître.

Alors si d'une part il est préférable sur le long terme que la population française se stabilise (voir augmente), ne serait-ce que pour financer les retraites, d'autre part il faudrait être gravement atteint de cécité pour ne pas voir que la part d'immigrés ou de personnes issues de l'immigration ne fera que croître au sein de la population française dans les années qui viennent. C'est juste de la logique.

Je ne dis même pas que c'est bien ou que c'est mal, je regarde seulement les données disponibles pour tout à chacun. Si vous ne me croyez pas, Google est votre ami.

C'est parfaitement cohérent et chiffré mon cher camarade !

Entre 1980 et 2020 nous sommes passés de 56 millions de français environ à 67 millions de français.

Le tout avec un taux de fécondité qui aurait dû faire que notre population diminue.

Donc sans même faire plus de calculs, au moins 11 millions des personnes qui se sont ajoutées à la population sont immigrées ou issues de l'immigration depuis ce temps.

Et cela augmente avec le temps bien évidemment, tout en ayant parallèlement une population française dont le taux de fécondité baisse.

Sur la forme je trouve abusif de définir Camus par exemple comme "complotiste" et Le Bras par exemple comme "déconnecté". C'est un débat intéressant et les deux parties ont leurs arguments. De toutes façons l'expression s'est généralisée et Macron lui-même l'utilise en privé.

Mais sur le fond ça paraît compliqué dans la mesure où en France l'origine n'est plus définissable à partir du moment où on devient français. Sans parler du métissage qui s'en suit. Quand au fait culturel, je ne vois pas beaucoup de jeunes nés en France réellement structurés par la culture du pays d'origine. 

Il y a 2 heures, Sarande a dit :

Mais sur le fond ça paraît compliqué dans la mesure où en France l'origine n'est plus définissable à partir du moment où on devient français. Sans parler du métissage qui s'en suit.

Voilà.

Il y a 2 heures, Sarande a dit :

Quand au fait culturel, je ne vois pas beaucoup de jeunes nés en France réellement structurés par la culture du pays d'origine. 

Voilà.

C'est ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre, que l'identité n'est pas un bloc homogène à un groupe que l'on transmettrait au fil des générations, mais un composite bien plus complexe. Et que l'identité ou la culture ne se trouvent pas dans les gènes.

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est parfaitement cohérent et chiffré mon cher camarade !

Entre 1980 et 2020 nous sommes passés de 56 millions de français environ à 67 millions de français.

Le tout avec un taux de fécondité qui aurait dû faire que notre population diminue.

Donc sans même faire plus de calculs, au moins 11 millions des personnes qui se sont ajoutées à la population sont immigrées ou issues de l'immigration depuis ce temps.

Et cela augmente avec le temps bien évidemment, tout en ayant parallèlement une population française dont le taux de fécondité baisse.

Il manque des informations, prendre l'évolution de la population vivant en France et le taux de fécondité n'est pas suffisant pour juger d'un fameux "grand remplacement". Il serait beaucoup plus pertinent de vérifier l'accroissement naturel de la population française et de la population immigrée, exception faite des années 2020 et 2021 du fait du covid qui a fait drastiquement baisser ce taux d'accroissement naturel.

Tu nous sors que 11 millions de personnes ajoutées sont immigrées, sauf que, d'après l'INSEE, la population immigrée a certes augmenté mais pas d'autant, il y a une proposition non négligeable dans cette augmentation de français.

J'ai trouvé ces statistiques sur l'année 2020 :

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633212#graphique-infographie

Il reste assez intéressant de voir qu'au final, la population immigrée et étrangère en France (naturalisations comprises) sont de 7 millions au lieu des 11 millions que tu nous annonces.

Si on affine au niveau de la fécondité, on voit qu'il y a 89,7% des naissances en France sont dû par des français :

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4277635?sommaire=4318291

Le grand remplacement en France n'est qu'une théorie qui existe depuis plus de 100 ans et qui n'a que des tristes objectifs : faire culpabiliser les femmes françaises pour les réduire à des rôles d'incubateur et faire appel à la haine envers les étrangers.

Cette théorie ne date pas d'aujourd'hui, mais de la fin du 19ème siècle pour s'en prendre aux juifs à cette époque.

Pour prendre 1 exemple de grand remplacement qui a réellement existé : l'Amérique du Nord (les européens ont grand remplacé les indiens). Mais ce remplacement s'est fait par des guerres, comme la guerre de 7 ans (qui pourrait être considéré comme la véritable 1ère guerre mondiale).

@Kyoshiro02fait référence à l'Insee qui, à mon avis est une source assez crédible. Ils ont une application gratuite pour smartphone, vous devriez l'installer et vous verriez par exemple que question natalité, la France ne va pas si mal que ça. Il existe un principe qui veut que lorsque l'on affirme quelque chose on cite une source fiable autre que le cousin du fils de mon gardien a dit. Pourquoi pas pendant qu'on y est y'a Zemmour qu'a dit.

Bref encore une tentative de polémique à la con, fleurant le bon vieux racisme Français, Zemmouriste ou autre du même tonneau.

Poubelle.........

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Comme l'analysent les démographes, pour qu'une population comme la population française puisse, sans aucune immigration, stabiliser ses effectifs de génération en génération, il lui faudrait un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme (on rajoute 0.1 parce que certaines femmes mourront avant de donner naissance à un enfant).

Actuellement, le taux de fécondité moyen en France est de 1.8 enfants par femme, ce qu'il est depuis environ 40 ans, ce qui cache de nombreuses disparités selon l'origine sociale, ou notamment le fait d'être ou non issu de l'immigration.

Donc le nombre d'habitants en France devrait baisser mécaniquement depuis au moins 40 ans si on regarde les choses statistiquement.

Et bien non !

Les effectifs de la population française ne cessent de croître d'année en année, et ce depuis bien plus de 40 ans !

Cela donne une idée du décalage entre le problème du populo qui culpabilise (parce qu'il est culpabilisé) à l'idée de penser qu'il y a un grand remplacement, et la réalité des chiffres de la démographie qui est absolument indiscutable. Et ce n'est pas avec la bombe démographique africaine dont la jeunesse rêve de venir en Europe, avec les accords de Schengen et l'absence de contrôle aux frontières, ainsi qu'avec le néolibéralisme mondialiste, qui prône l'absence de frontière, que la situation va s'arranger, puisqu'en effet le nombre d'immigrés ne fera qu'augmenter, avec une population française qui ne peut que diminuer si on la laisse sans immigration, environ 1 immigré sur 2 étant d'origine africaine actuellement, et une population dont l'effectif ne fera que croître.

Alors si d'une part il est préférable sur le long terme que la population française se stabilise (voir augmente), ne serait-ce que pour financer les retraites, d'autre part il faudrait être gravement atteint de cécité pour ne pas voir que la part d'immigrés ou de personnes issues de l'immigration ne fera que croître au sein de la population française dans les années qui viennent. C'est juste de la logique.

Je ne dis même pas que c'est bien ou que c'est mal, je regarde seulement les données disponibles pour tout à chacun. Si vous ne me croyez pas, Google est votre ami.

Votre façon de poser le problème risque de tourner à l’enlisement. N’oubliez pas que les Français sont des idéologues c’est à dire qu’ils observent ce qu’ils ont décidé d’observer selon leurs représentations. Prenons l’exemple simple de @Kyoshiro02qui incarne bien cette culture idéologue ( qui est aussi la vôtre ). Ainsi parce que l’hypothèse du grand remplacement pourrait conduire à culpabiliser les femmes, alors cette hypothèse ne doit pas être étudiée. Les idéologues ne regardent pas le réel.

Essayons de regarder le réel sans les œillères de l’idéologie. Déjà le mot « remplacement » est ambigu surtout depuis qu’il a été employé par un idéologue d’extrême  droite. Donc on est mal barré. Parce que, en France, si un idéologue d’extrême droite dit quelque chose c’est forcément le Mal qui parle. Je vais caricaturer pour bien souligner comment pensent les Français ( de souche bien sur ). Si Hitler dit : il fait beau aujourd’hui, sachant que c’est Hitler, même s’il fait effectivement beau aujourd’hui, forcément si Hitler a dit ça c’est parce qu’il veut envahir la Pologne. Donc il ne fait pas beau aujourd’hui. Je caricature mais c’est pour bien vous expliquer comment pense le Français ( de souche bien sur) qu’il soit de gauche ou de droite. Au demeurant vous pensez comme ça aussi. 
L’ideologue de gauche va se dire : mon idéologie me conduit à penser que tout homme est l’égal  de tout homme, donc je dois aimer tout le monde, donc je dois aimer les étrangers donc tout ce qui pourrait conduire à critiquer l’étranger est faux et n’existe pas. L’idéologue de droite ( vous) pense : il y a des différences de culture, certaines sont supérieures aux autres, donc tout ce qui participe d’une culture inférieure doit être stigmatisé, donc l’étranger susceptible d’introduire une culture inférieure doit être regardé d’un œil torve.

Que peut bien penser un homme comme moi, qui est Francais, mais qui n’est pas structuré comme un Français ( de souche bien sur), donc qui n’est pas Français ( qui suis je, du coup).

EN 2006 19 % de la natalité française était d'origine musulmane. EN 2017 : 44 % ! 

Je vais plus loin que toi qui te mouilles pas : 52 % des musulmans disent mettre les lois de leur religion au-dessus des lois françaises. 56 % des jeunes musulmans de 25 ans et moins se disent pour la charia. C'est la preuve qu'ils s'intègrent mais ne s'assimilent pas. Et tout ce petit monde aura des enfants (bcp probablement) élevés dans la religion musulmane. Le nombre fera bientôt qu'ils commanderont. 

Il y a 8 heures, Sarande a dit :

Sur la forme je trouve abusif de définir Camus par exemple comme "complotiste" et Le Bras par exemple comme "déconnecté". C'est un débat intéressant et les deux parties ont leurs arguments. De toutes façons l'expression s'est généralisée et Macron lui-même l'utilise en privé.

Mais sur le fond ça paraît compliqué dans la mesure où en France l'origine n'est plus définissable à partir du moment où on devient français. Sans parler du métissage qui s'en suit. Quand au fait culturel, je ne vois pas beaucoup de jeunes nés en France réellement structurés par la culture du pays d'origine. 

Il faut supprimer le regroupement familial et il faut revoir le droit du sol qui fait que des enfants immigrés se retrouvent français administrativement  mais "ne se sentent jamais" français.

Il y a 2 heures, Frank_N a dit :

@Kyoshiro02fait référence à l'Insee qui, à mon avis est une source assez crédible. Ils ont une application gratuite pour smartphone, vous devriez l'installer et vous verriez par exemple que question natalité, la France ne va pas si mal que ça. Il existe un principe qui veut que lorsque l'on affirme quelque chose on cite une source fiable autre que le cousin du fils de mon gardien a dit. Pourquoi pas pendant qu'on y est y'a Zemmour qu'a dit.

Je doute des chiffres de l'INSEE comme je doute des chiffres du chômage qu'on nous donne depuis 30 ans. (IL y a bcp plus de chômeurs qu'on nous le dit officiellement). Idem pour tous ces chiffres concernant l'immigration : les vrais chiffres (tous les chiffres) présenteraient le danger très vite..

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

De toute façon, on est tous voués à être remplacés puisqu'on mourra. 

Surtout si on collabore

il y a 8 minutes, jimetpam a dit :

(IL y a bcp plus de chômeurs qu'on nous le dit officiellement)

Il y a beaucoup plus de gens sans boulot officiel, donc non déclarés ni inscrits au chômage.

Ce qui n'empêche pas d'avoir d'en avoir d'autres inscrits et qui bossent au noir !

Les chiffres, c'est comme dans les sondages, on leur fait dire ce dont on a besoin !

il y a 17 minutes, Plouj a dit :

Il y a beaucoup plus de gens sans boulot officiel, donc non déclarés ni inscrits au chômage.

Ce qui n'empêche pas d'avoir d'en avoir d'autres inscrits et qui bossent au noir !

Les chiffres, c'est comme dans les sondages, on leur fait dire ce dont on a besoin !

Surtout quand on veut conditionner le peuple à certaines idéologies au détriment de la réalité;

il y a 4 minutes, jimetpam a dit :

Surtout quand on veut conditionner le peuple à certaines idéologies au détriment de la réalité;

Ce qui ne semble guère compliqué.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Comme l'analysent les démographes, pour qu'une population comme la population française puisse, sans aucune immigration, stabiliser ses effectifs de génération en génération, il lui faudrait un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme (on rajoute 0.1 parce que certaines femmes mourront avant de donner naissance à un enfant).

Actuellement, le taux de fécondité moyen en France est de 1.8 enfants par femme, ce qu'il est depuis environ 40 ans, ce qui cache de nombreuses disparités selon l'origine sociale, ou notamment le fait d'être ou non issu de l'immigration.

Donc le nombre d'habitants en France devrait baisser mécaniquement depuis au moins 40 ans si on regarde les choses statistiquement.

Et bien non !

Les effectifs de la population française ne cessent de croître d'année en année, et ce depuis bien plus de 40 ans !

Cela donne une idée du décalage entre le problème du populo qui culpabilise (parce qu'il est culpabilisé) à l'idée de penser qu'il y a un grand remplacement, et la réalité des chiffres de la démographie qui est absolument indiscutable. Et ce n'est pas avec la bombe démographique africaine dont la jeunesse rêve de venir en Europe, avec les accords de Schengen et l'absence de contrôle aux frontières, ainsi qu'avec le néolibéralisme mondialiste, qui prône l'absence de frontière, que la situation va s'arranger, puisqu'en effet le nombre d'immigrés ne fera qu'augmenter, avec une population française qui ne peut que diminuer si on la laisse sans immigration, environ 1 immigré sur 2 étant d'origine africaine actuellement, et une population dont l'effectif ne fera que croître.

Alors si d'une part il est préférable sur le long terme que la population française se stabilise (voir augmente), ne serait-ce que pour financer les retraites, d'autre part il faudrait être gravement atteint de cécité pour ne pas voir que la part d'immigrés ou de personnes issues de l'immigration ne fera que croître au sein de la population française dans les années qui viennent. C'est juste de la logique.

Je ne dis même pas que c'est bien ou que c'est mal, je regarde seulement les données disponibles pour tout à chacun. Si vous ne me croyez pas, Google est votre ami.

Cela dit vous soulevez une question que je formulerai plutôt ainsi : est ce que la population française est en train de se modifier dans sa composition ethnique  sous l’effet de l’apport de populations nées à l’étranger ?

Il s’agit de collecter des observations  vérifiables : savoir par exemple combien de Français   ont de parents nés à l’ étranger. Nés à l’étranger de parents eux mêmes issus de la population considérée. Ce que l’on peut affiner en s’informant du lieu de naissance des grands parents.

Cela permet de fourbir de nouveaux concepts comme celui de Français au carré, concept marrant au demeurant.

Si je prends mes enfants ils ont trois de leurs quatre grands parents nés à l’étranger, pays dans lesquels ces grands parents vivaient depuis des générations.

Néanmoins  une fois cela établi il n’est pas si simple d’en tirer les conséquences. 

Une chose est certaine : oui la France se transforme graduellement sous l’effet de cet apport étranger et cet apport étranger s’amplifie et va s’amplifier lorsque commenceront à se faire sentir les migrations engendrées par les changements climatiques. 

Il est probable que, dans un avenir assez proche, l’origine de la grande majorité des Français, si l’on remonte à deux, trois générations, ne sera plus française, au sens territorial du terme.

Il y a des statistiques intéressantes sur les naissances actuelles dans certaines grandes villes. Il apparaît que près de 40 pour cent de ces naissances ont pour parents, ou au moins pour un parent, une origine étrangère.

Oui les Français dits de souche, ceux dont les ascendants viennent tous de France, disons sur trois ou quatre générations, seront minoritaires. Mais je pense qu’ils le sont déjà minoritaires ( et peut être même très largement minoritaires). 

Quelles  conséquences en tirer ? Ce n’est pas si simple.

Il y a 3 heures, jimetpam a dit :

EN 2006 19 % de la natalité française était d'origine musulmane. EN 2017 : 44 % ! 

Je vais plus loin que toi qui te mouilles pas : 52 % des musulmans disent mettre les lois de leur religion au-dessus des lois françaises. 56 % des jeunes musulmans de 25 ans et moins se disent pour la charia. C'est la preuve qu'ils s'intègrent mais ne s'assimilent pas. Et tout ce petit monde aura des enfants (bcp probablement) élevés dans la religion musulmane. Le nombre fera bientôt qu'ils commanderont. 

En attendant, le pays d'Europe qui a le plus de musulmans est... La Russie ! Quasiment 1/3 des habitants sont musulmans.

Et "musulman" n'est pas une origine, la Musulmanie n'existe pas. C'est juste une vulgaire religion.

Avec 3% de musulmans en France, ça fait peanuts dans l'opinion publique.

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

C'est juste une vulgaire religion

Ça devrait plaire, hop, une fatwa !!

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Ça devrait plaire, hop, une fatwa !!

J’allais le relever mais non pas de fatwa juste un peu revoir la manière de parler. L’islam est la religion de millions d’individus sur terre comme le christianisme et le judaïsme il suffit de dire que ce n’est qu’une religion qui n’est pas propre à une ethnie. 

il y a 11 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Avec 3% de musulmans en France, ça fait peanuts dans l'opinion publique.

D’où viennent les 14% ? 
 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

il suffit de dire que ce n’est qu’une religion

Comme une autre avec ses extrêmes !