Les parlementaires doivent-ils être payés au salaire minimum ?

Je répond à @Leric

Il y a 8 heures, Leric a dit :

Un   petit  brin   d'histoire. Les   premiers   régimes   démocratiques  ne   fonctionnaient   pas   sur   le   mode   du   suffrage   universel, mais   sur   le   suffrage   censitaire; il   était  réservé  à   ceux   qui   payaient  un   certain  niveau   d’impôt, le  cens. Après  bien   des   batailles, le   suffrage  devint  universel. Mais   les   fonctions   électives  étaient   peu  ou   pas  rémunérées. Résultats, seuls   ceux  qui   avaient   le   bénéfice   d'une   rente  pouvaient  effectivement   prendre  cette   charge.

Je   suis   donc  pour   des   mandats  parlementaires  très   bien   rémunérés. Avec   peut-être  une   limite, voir   une   interdiction  de   reversement   aux   partis   politiques. Et   surtout   professionnels. Je   n'ai  pas   envie  qu'on   se   retrouve  avec   des   Lois  contraires   à   nos   intérêts   comme   cela   a   été  le   cas  dans   le   domaine  de  l'énergie. Par   contre, ceux   qui  mettent   les   doigts  dans   le   sac   des  finances   publiques, c'est   la   correctionnelle   avec   circonstances   aggravantes; précisément  parce  que   les   conditions   de   leur   mandat  ne   les   y   forçaient  pas. 

En   opposition   totale  avec   des   démagogues  de   gauche  façon  François   Ruffin

Certes les parlementaires doivent être payés pour que ceux qui n’ont pas de rente puissent également être parlementaires.

Par contre que les parlementaires soient « très bien rémunérés » certes cela les met en condition matérielle de se consacrer entièrement à leur tâche, cependant cela les tient à l’écart des problèmes que vivent la plupart des gens. Or je crois que la condition sine qua non pour s’intéresser vraiment à un problème c’est de la vivre. Jancovici a raison,  nos décisions sont très fortement influencés par notre nature de primate : tant qu’on ne vit pas  le problème dans nos sens, notre intérêt nest éveillé que de manière très superficielle.

Il me semble donc que si les parlementaires étaient rémunérés au salaire minimum ils voteraient les lois qui font qu’il soit suffisant pour se nourrir, se loger, s’éduquer et se soigner. Ce n’est pas une mauvaise idée du tout.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Je répond à @Leric

Certes les parlementaires doivent être payés pour que ceux qui n’ont pas de rente puissent également être parlementaires.

Par contre que les parlementaires soient « très bien rémunérés » certes cela les met en condition matérielle de se consacrer entièrement à leur tâche, cependant cela les tient à l’écart des problèmes que vivent la plupart des gens. Or je crois que la condition sine qua non pour s’intéresser vraiment à un problème c’est de la vivre. Jancovici a raison,  nos décisions sont très fortement influencés par notre nature de primate : tant qu’on ne vit pas  le problème dans nos sens, notre intérêt nest éveillé que de manière très superficielle.

Il me semble donc que si les parlementaires étaient rémunérés au salaire minimum ils voteraient les lois qui font qu’il soit suffisant pour se nourrir, se loger, s’éduquer et se soigner. Ce n’est pas une mauvaise idée du tout.

C'est pas faux.

Il est clair que les avantages et privilèges conséquents accordés aux parlementaires pèsent pour une bonne part dans leurs choix d' "engagement" en politique.

La perspective d'un professionnalisme confortable lié à cet engagement est tellement attractive, au point de devenir addictive au bout d'un moment.

Les parlementaires sans ambitions personnelles, sans volonté de se consacrer avant tout au service de leurs "familles" partisanes peuvent abandonner tout espoir d'avenir dans la bulle parlementaire.

L'intérêt du Peuple?? Très loin derrière..... 

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Je répond à @Leric

Certes les parlementaires doivent être payés pour que ceux qui n’ont pas de rente puissent également être parlementaires.

Par contre que les parlementaires soient « très bien rémunérés » certes cela les met en condition matérielle de se consacrer entièrement à leur tâche, cependant cela les tient à l’écart des problèmes que vivent la plupart des gens. Or je crois que la condition sine qua non pour s’intéresser vraiment à un problème c’est de la vivre. Jancovici a raison,  nos décisions sont très fortement influencés par notre nature de primate : tant qu’on ne vit pas  le problème dans nos sens, notre intérêt nest éveillé que de manière très superficielle.

Il me semble donc que si les parlementaires étaient rémunérés au salaire minimum ils voteraient les lois qui font qu’il soit suffisant pour se nourrir, se loger, s’éduquer et se soigner. Ce n’est pas une mauvaise idée du tout.

De l'après guerre au milieu des années 70, il y avait une représentation sociale plus étendue à l'Assemblée .. députés d'origine ouvrière via le PCF, paysanne dans des partis du centre-droit, des petits patrons, des artisans et même des ecclésiatiques! ... Aujourd'hui quel que soit le parti, le profil et parcours des députés est quasiment le même.

Mettre au smic des bourgeois désoeuvrés ayant opté pour la carrière politique comme d'autres choisissaient d'entrer dans les ordres sous l'Ancien régime, sortant des mêmes écoles au profil de haut fonctionnaire ou d'avocat serait une mesure plus punitive qu'efficace.

Il faut revoir la représentation nationale, qu'elle corresponde mieux à ce qu'elle doit être dans une République : représenter la nation dans sa diversité sociale et non une caste.

Il y a 3 heures, Garlaban a dit :

De l'après guerre au milieu des années 70, il y avait une représentation sociale plus étendue à l'Assemblée .. députés d'origine ouvrière via le PCF, paysanne dans des partis du centre-droit, des petits patrons, des artisans et même des ecclésiatiques! ... Aujourd'hui quel que soit le parti, le profil et parcours des députés est quasiment le même.

Mettre au smic des bourgeois désoeuvrés ayant opté pour la carrière politique comme d'autres choisissaient d'entrer dans les ordres sous l'Ancien régime, sortant des mêmes écoles au profil de haut fonctionnaire ou d'avocat serait une mesure plus punitive qu'efficace.

Il faut revoir la représentation nationale, qu'elle corresponde mieux à ce qu'elle doit être dans une République : représenter la nation dans sa diversité sociale et non une caste.

Je suis contre les mesures punitives. Le smic ne doit justement pas être une punition. Si ça permet de se loger, nourrir, se soigner, que demande le peuple ?
L’assemblée devrait effectivement plus représentative. Un des moyens les plus efficaces pour y arriver serait le tirage au sort des parlementaires.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Il me semble donc que si les parlementaires étaient rémunérés au salaire minimum ils voteraient les lois qui font qu’il soit suffisant pour se nourrir, se loger, s’éduquer et se soigner. Ce n’est pas une mauvaise idée du tout.

Là ils comprendraient beaucoup mieux ce qu'est la vraie vie.

il y a 37 minutes, lafeeclochette a dit :

Là ils comprendraient beaucoup mieux ce qu'est la vraie vie.

Et passeraient les lois en conséquence 

Le député François Ruffin a fait en sorte que son indemnité de mandat soit réduite au SMIC, bien qu'il indique dans cette interview qu'il vit égalment d'autres revenus (notamment de ses documentaires), car "vivre avec le SMIC dans notre pays, c'est bien compliqué"

Le 22/03/2023 à 03:27, zebusoif a dit :

Je répond à @Leric

Certes les parlementaires doivent être payés pour que ceux qui n’ont pas de rente puissent également être parlementaires.

Par contre que les parlementaires soient « très bien rémunérés » certes cela les met en condition matérielle de se consacrer entièrement à leur tâche, cependant cela les tient à l’écart des problèmes que vivent la plupart des gens. Or je crois que la condition sine qua non pour s’intéresser vraiment à un problème c’est de la vivre. Jancovici a raison,  nos décisions sont très fortement influencés par notre nature de primate : tant qu’on ne vit pas  le problème dans nos sens, notre intérêt nest éveillé que de manière très superficielle.

Il me semble donc que si les parlementaires étaient rémunérés au salaire minimum ils voteraient les lois qui font qu’il soit suffisant pour se nourrir, se loger, s’éduquer et se soigner. Ce n’est pas une mauvaise idée du tout.

Ce qui se passera en réalité c'est que seuls les riches qui n'en ont rien à faire des indemnités, qui pourraient même être députés gratuitement, monopoliseront le pouvoir, le résultat sera encore pire. La solution n'est pas de changer les individus, elle est institutionnelle. Au lieu d'accepter la dictature d'un petit groupe et de vouloir rendre ce petit groupe meilleur, il y a un moyen plus efficace d'obtenir des lois plus justes, c'est la démocratie.

Plus les parlementaires nous ont coupés l'herbe sous les pieds en rabotant les coûts plus ils s'accordaient des avantages non justifiés, c'était d'ailleurs en droite ligne avec les parachutes dorés des entrepreneurs privés qui licenciaient et coulaient leur entreprise contre une marge obscène.

Alors pour le coup moi je pense qu'on va juste se séparer de leur services définitivement et les remplacer totalement par des référendums pour ce qui est du législatif, quant à l'éxécutif c'est un travail de fonctionnaire et il n'est pas question de salaires dorés, S'ils veulent s'enrichire qu'ils restent dans le privé, l'état français n'a nullement besoin de ce "talent" là pour gérer la démocratie qui n'est ni un bouic ni un lupanar et pas davantage une boutique de luxe. Assez de bling bling avec NOTRE argent.

C est surtout que les parlementaires devraient déjà avoir un niveau intellectuel suffisant.

Ensuite il devrait leur être interdit de consommer des drogues ainsi que d'être addicts à l'alcool (un verre ça va deux verres bonjour les dégâts)

A partir de là leur travail pourrait peut-être avoir une plus-value pour la Nation. Faudrait voir....

Déjà, fini le pinard à la buvette,