Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire?

il y a 1 minute, hanss a dit :

Non il parle des couples qui sont religieux. C’est un panislamiste le Medine pas un panarabiste. 

D'accord

il y a 5 minutes, hanss a dit :

Il fait référence à un barbu et une voilée je suppose c’est ce couple qui est don’t laïk.

C’est là tout le noeud du problème et ce qui est soulevé dans sa chanson, justement est que le voile l’est laïc ou ne l’est pas quand on comprend mal la laïcité ou qu’elle est dévoyée ? 

Non ce n’est pas ce que dit la laïcité. Ça c’est être un laïcard un extrémiste de la laïcité donc, ceux qu’il veut crucifier comme à Golgotha en reprenant une référence religieuse chrétienne car les laïcards seraient aussi extrémistes que certains religieux. 

la laïcité à la française (première mouture) était encore plus dure que moi... finalement, si il faut penser à ceci ou cela, faire des liens avec des phrases mal construites qui étayent un incompréhension entretenue, hanss! on en revient à ne pas pouvoir expliquer  par  manque de vocabulaire et de construction sémantique. bref, qu'ils parlent français et on comprendra peut-être!? sourire.  

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Aucun d'eux ne me plait...et surtout pas Ciotti...pas du tout des sarkoystes pour moi...et ça n'engage que moi...

Vous n'allez pas mettre au même niveau Arlette et Fabien? centre droit...chais pas...ça me fait penser au crétin de Bayrou...j'ai pas le sens de l'orientation...mon nord, c'est le gaullisme...mais il est mort...

2027 c'est loin pour moi...pt-ête bin qu'oui, pt-ête bin qu'non...

Bayrou, quelle planche pourrie celui là 

il y a 3 minutes, hanss a dit :

 

Le blanc et le noir en couple ne le dérange pas si ils sont muzz tous les 2 quoi. 

Et un couple gay tout a fait muzz ca matche?

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Non il parle des couples qui sont religieux. C’est un panislamiste le Medine pas un panarabiste. 

Le blanc et le noir en couple ne le dérange pas si ils sont muzz tous les 2 quoi. 

puis-je te demander sans t'offenser pourquoi tu évoques Médine, belle ville au demeurant!? 

il y a 1 minute, new caravage a dit :

Et un couple gay tout a fait muzz ca matche?

C’est moins plus que pire 

à l’instant, jacky29 a dit :

puis-je te demander sans t'offenser pourquoi tu évoques Médine, belle ville au demeurant!? 

Medine c’est le nom de scène du gars qui a écrit la chanson polémique et qui va être reçu par la LFI. 

à l’instant, jacky29 a dit :

puis-je te demander sans t'offenser pourquoi tu évoques Médine, belle ville au demeurant!? 

Medine c'est le pseudo du rappeur pour faire plus muzz que muzz .

Une approbation culturelle a la limite de l'escroquerie .

il y a 2 minutes, hanss a dit :

C’est moins plus que pire 

Oui mais vaut mieux prier côte a côte que l'un derrière l'autre alors

il y a 16 minutes, new caravage a dit :

 

Une approbation culturelle a la limite de l'escroquerie .

 

Le 26 août venez nombreux à l'invitation de LFI, EELV et Medine dans la Drôme pour l'université d'été de la France insoumise avec buffet quenelles purée à volonté.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Roussel reprend pourtant, de façon certes franchement populiste et très "datée" idéologiquement du PC, la "théorie" (également partagée par la droite de la droite ..?) que les "bougnoules" prendraient les emplois des "gaulois" .??

Qui dit "bougnoules"? ni lui ni moi...

D'accord il est plus dans la ligne de Marchais et Rocard... et alors?

Il  est pour le travail et non l'assistanat...et alors?

Il est pour la réindustrialisation...et alors?

Il dit que les frontières sont des gruyères...et alors?

Il est pour le nucléaire, le mixte en fait...et alors?

Il pense que les chinois et autres ont trop pris leurs aises en France en rachetant des endroits "stratégiques"...et alors?

il y a une heure, bidonnage a dit :

Que nenni mon bon je parle bien des LFI.

Mes plates excuses...j'avions pris à l'envers...

il y a une heure, hanss a dit :

On va commencer par le titre don’t laïk,  c’est un jeu de mot avec la formule anglaise don’t like ( ne pas aimer)  et  la notion de laïcité. Cela veut dire dans sa chanson que l’on aime pas certaines choses en France au nom de la laïcité comme là :  "Ta barbe, rebeu, dans ce pays c'est Don't Laïk / Ton voile, ma sœur, dans ce pays c'est Don't Laïk / Ta foi, négga, dans ce pays c'est Don't Laïk / Madame monsieur, votre couple est Don't Laïk".

 

Il connait mieux les formules anglaises que le bon françois...

il y a une heure, hanss a dit :

Non il parle des couples qui sont religieux. C’est un panislamiste le Medine pas un panarabiste. 

Le blanc et le noir en couple ne le dérange pas si ils sont muzz tous les 2 quoi. 

Pourquoi seraient-ils obligatoirement muz? j'pige quedalle à ces histoires africo/musulmanes...

Tous les noirs seraient muz?

En fait c'est surtout un gros con...

il y a 52 minutes, soisig a dit :

Le 26 août venez nombreux à l'invitation de LFI, EELV et Medine dans la Drôme pour l'université d'été de la France insoumise avec buffet quenelles purée à volonté.

Ah! Ces chances pour la France.

Il y a 8 heures, Easle a dit :

La gauche actuelle cherchent surtout une égalité salariale homme / femme (donc homme dominant / femme dominante, homme subalterne / femme subalterne, etc.), une égalité 'raciale', genrée, etc.

Oui tu as raison @Easle, mais ça va bien plus loin que ça et on va y revenir.

Il y a 8 heures, Easle a dit :

Mais ce faisant elle a opéré ce qui était attendu : sortir de la critique sociale strcuturelle du capital et de la fonction économique pour se replier sur des groupements d'intérêts communautaires (qui n'ont pas du tout envie en réalité de sortir de l'ultra libéralisme, bien au contraire). La porosité est très forte entre la gauche et le centre sur ce libéralisme, sans frontieriste...  et cette stratégie par sexe/race/genre plutôt que par classe.

Les pauvres, les moins aisés sont un alibi mais ne sont jamais regardé pour ce qu'ils sont et, au-delà des intersectionnalités, comme le socle de l'exploitation.

Non, c'est faux,et ça fait justement partie de tes amalgames et des choses que tu mélange comme tu me demandais.

Il y a 8 heures, Easle a dit :

Mais les catégories qui ont /font le plus d'argent sont des "mobiles" : taxe les et ils iront voir ailleurs, comme le gros depardieu et le chanteur dont j'oublie le nom tant il n'existe pas pour moi mais artistiquement. Ce ne sont que des exemples, mais il y en a d'autres, plus discrets. Et il y en aurait à mesure des mesures que tu prendrais contre eux.

Dans une certaine mesure, je pense qu'il faut cependant ne pas avoir peur de leur fuite (mais tu verras que ce ne sont pas que des blancs qui iront s'installer sous de meilleurs auspices d'imposition ).

Oui,il y en aurait des mesures à prendre justement,et nous ne le faisons pas, c'est bien tout le problème.

Ne pas avoir peur de leurs fuite tu as raison oui, justement prenons des mesures.

Je n'ai pas encore tout lu je reviendrai, mais aussi pour les médias tu parles de cnews et de France Inter je crois c'est bien ça ?

Et tu sais les deux sont pointés du doigt,les deux.

Dire le contraire est une erreur,je dis ça de manière un peu direct désolé mais il y a beaucoup de sujets à traiter.

A très vite dans la soirée,et @soisig,tu as raison oui

Il y a 8 heures, Easle a dit :

Soit LFI n'est pas contre la Police... Alors quelle police ? Où et quand la police a-t-elle été soutenue par cette gauche là, dans son action contre la délinquance ?

Quelle est sa position claire, sans ambiguité, sur le vol, la drogue, les réseaux dans les cités ?

De quoi débat cette gauche en ce qui concerne la police

Je suis entièrement d'accord avec la réponse que doina t'as donné,et je dirais aussi que la gauche est pour la justice, tout simplement,la justice de tous et pour tous.

Dans justice il y a la défense de la police.

Et pourquoi te demander quelle est la position de la gauche sur le vol et la drogue ?

Que veux tu que l'on réponde à ça ?

La drogue c'est mal,le vol aussi.

Non sérieusement la position de la gauche c'est la justice oui.

Et tu sais Easle la justice ça veut dire beaucoup de choses.

Ça veut dire que les délinquants sont sous le coup de la loi oui,mais ça veut aussi dire et surtout, pourquoi il y a délinquance,que se passe-t-il, pourquoi les quartiers sont gangrenés, comment lutter en amont contre les crimes et délits ?

Mettre des délinquants en prison c'est bien oui,mais comprendre pourquoi il y a des délinquants c'est encore mieux tu sais,pour prévoir les crimes, pour les limiter et les diminuer.

Les comprendre,et pas pour les excuser,mais pour mieux les combattre justement.

Et je crois que la droite a du mal à comprendre ça.

La gauche n'excuse pas les crimes,elle les explique, voilà sa position.

Il y a 8 heures, Easle a dit :

La neutralité face au déposant, il y a probablement des problèmes de ce point de vue, bien que je ne sache pas que ce soit systématique, très loin de là. Sur les centaines de milliers de dépôt de plaintes annuelles, combien de cas ?

Est-ce du domaine de l'erreur et du comportement individuel ou réellement structurel et institutionnel ? Quels études impartiales établiraient ce diagnostic ?

Tu vois Easle, encore des amalgames.

Tu dis toi même qu'il y a probablement des problèmes.

Combien de cas je ne sais pas s'il y a des chiffres et je n'aime pas trop les débats de chiffres tu sais.

Les chiffres on en fait bien dire ce que l'on veut, enfin passons.

Et est ce du domaine de l'erreur,du comportement ,ou du domaine institutionnel ?

Je crois que le problème est bien plus profond que ça tu sais,et tous le monde devrait s'y intéresser,pas seulement la gauche justement,mais bien tout le monde.

Et j'avais vu un reportage sur des études la dessus justement,et les résultats étaient très étonnant.

Tu sais, même un policier noir finissait par tirer plus vite sur une cible noir qu'une blanche dans un exercice donné.

Ça touche à des choses très profonde,et faut faire très attention avec ça.

Il y a 7 heures, Easle a dit :

Alors pour ce qui est du wokisme. Il y a une volonté de normalisation par l'interdiction voire la criminalisation de termes (lopette, tapette par exemple), de forme d'interdiction de mal penser qui va trop loin au sens de beaucoup. Qui est vécu comme : il doit être plus confortable d'être homosexuel que d'avoir des propos qui dérapent (et pas seulement que d'être homophobe, si vous voyez la différence, importante pour beaucoup). Un homosexuel en revanche pour traiter un autre homo de fiotte, ce qui rend encore un peu plus la côté canceling désagréable, visant à inverser une persécution plus qu'à l'vacuer progressivement par l'éducation et l'évacuation des négligences (quand cela n'est que cela bien sûr).

Et ce n'est qu'un exemple...

Une société est une histoire, et son changement ne peut pas se réclamer d'un claquement de doigt avec stigmatisation agressive de ce qui semble de près ou de loin des agressions, sans distinction. Je pense qu'au contraire, cela active un ressenti qui radicalise de chaque côté.

Comme disait Mitterrand, que je ne n'apprécie pourtant pas particulièrement, "il faut laisser du temps au temps

Il faut laisser du temps au temps moi je veux bien hein, mais c'est à ceux qui sont vraiment persécutés qu'il faut le dire alors,et je suis sur que tu sais qu'il y en a,et pas qu'un peu.

Une forme de normalisation qui va trop loin à ton goût et à d'autres ?

Oui je connais ce débat,et je ne l'aime pas.

Trop loin, c'est où trop loin ?

Quelqu'un qui est persécuté ne te demande pas de normaliser la société,il demande juste d'être reconnu et de vivre en paix, c'est différent.

Il y a 7 heures, Easle a dit :

Pour l'islamogauchisme...

Et bien Médine est malheureusement un exemple de l'entrisme réussi de l'islam, y compris politique, anti-laïque (ou pour le dire avec réthorique une laïcité 'ouverte', 'compréhensive'). Un fait reconnu par de plus en plus de sympathisant lfistes prenant quelques distances, un peu gênés parfois. La tendance indigéniste a profondément orienté lfi et eelv, et y a fait entrer une vrai tendance politique de l'islam et de ses revendications (sur toutes pratiques vestimentaires identitaires, sur le halal, sur la normalité du séparatisme entre homme et femme dans certains lieux publics, etc.). Les contradictions sont d'ailleurs à peu près incompréhensibles vues de l'extérieur et de celles et ceux qui sortent de là, en commencant à s'inquiéter lorsqu'ils s'informent plus avant sur le parcours de la gauche depuis une vingtaine d'année.

On parlait plus haut d'égalité,dans égalité il y a droit pour tous.

Après il y a aussi le problème des religions,nous sommes dans un pays laïque,mais chacun est libre d'avoir ses propres croyances et ses propres religions.

Tout ça est compliqué,et bien sur tendu.

Et tu sais, plus l'on pointe une communauté du doigt,plus elle se sent repoussé,et plus elle va se retrancher sur elle même.

C'est ce qui se passe avec l'islam.

La gauche est pour l'égalité et le respect de tous et toute,et dire qu'elle est plus du côté d'une religion que de l'autre est faux.

Les musulmans sont pointés du doigt,et pas pour de bonnes raisons,il faudrait mettre un terme à cela pour apaiser tous le monde,et s'il n'y a que la gauche qui s'y essaye c'est bien dommage.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

Il ne le fera pas, Doïna et tu le sais. notre gauche conduite par le FI est ainsi; le coeur à gauche mais le porte feuille à droite. je simplifie mais c'est l'idée générale.

Je n'ai pas le porte feuille à droite tu sais Jacky29, pourquoi tu dis ça d'ailleurs concrètement?

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Roussel reprend pourtant, de façon certes franchement populiste et très "datée" idéologiquement du PC, la "théorie" (également partagée par la droite de la droite ..?) que les "bougnoules" prendraient les emplois des "gaulois" .??

Datée pour une idéologie pas si neuve qui voudrait faire comme si les populations n'existaient pas.

Lorsque des millions de personnes sont arrivées dans un pays sur quelques décennies, il ne peut pas ne pas y avoir de compétition accrue sur un marché de l'emploi en tension depuis ces mêmes décennies. De fait cela interroge aussi la qualité et l'utilité de ces emplois, et l'impact sur la négociation salariale.

Comment distinguez-vous en cela entre populiste et populaire ?  

Il y a 10 heures, hanss a dit :

Il fait référence à un barbu et une voilée je suppose c’est ce couple qui est don’t laïk.

C’est là tout le noeud du problème et ce qui est soulevé dans sa chanson, justement est que le voile l’est laïc ou ne l’est pas quand on comprend mal la laïcité ou qu’elle est dévoyée ? 

Non ce n’est pas ce que dit la laïcité. Ça c’est être un laïcard un extrémiste de la laïcité donc, ceux qu’il veut crucifier comme à Golgotha en reprenant une référence religieuse chrétienne car les laïcards seraient aussi extrémistes que certains religieux. 

C'est tout le principe de l'islam politique : s'en prendre à la laïcité en se victimisant.

S'il n'y avait pas eu de laïcards, jamais la France ne serait devenue laïque. Fabriquer cela comme un extremisme, et pourquoi tant qu'on y est comme un terrorisme (vue le niveau de manipulation des mots) a pour but de délégitimer la laïcité, d'en faire un principe vide, purement théorique. Une vraie laïcité implique que le religieux n'a aucun droit de cité, donc est personnel et uniquement personnel : uniquement. Le religieux ne doit pas pouvoir influer sur des lois, quelles qu'elles soient, pas plus sur l'éducation, sur l'organisation de l'espace public, ou sur tout ce qui est du domaine du politique, de l'organisation de la 'polis' (ville), la 'cité' (civitas - ville, citoyenneté), et donc de la société formée autour d'un état de droit.

Le monothéisme a plus que du mal avec ça car il est politique par essence et totalitaire (totalisant et sans partage). Dans la bible, les juifs prennent possession du pays promis par leur dieu avec l'extermination de la population les précédant. Le christianisme est moins exterminateur à ses débuts. Qui plus est, il théorise avec Augustin, une séparation des pouvoirs entre temporel (la cité des hommes) et spirituel (la cité de dieu), mais le cadre impérial (romain, de domination) de son réel développement va en faire un lieu commun des contradictions du catholicisme.

L'Islam est une religion de guerre, fondée sur et pour la conquête, du pouvoir et de la domination sans partage (notion d'extermination ou de conversion des "infidèles"). Les populations musulmanes en situation minoritaire ne le supporte pas et n'ont et n'auront de cesse de se retrouver en position de domination et d'exclusivité religieuse, plus encore que les deux autres religions du livre qui ont, elles, appris (certes au forceps) à composer. On voit bien que même les oppositions internes (sunnites / shiites, notamment) en sont encore aux "guerres de religion". Et on ne les voit pas proches d'une fin de cette dynamique violente et totalitaire.

L'entrisme islamiste en France comme en Angleterre ou ailleurs a cet objectif d'expansion, de domination, sans partage, à terme. C'est le sens des textes de toutes les mouvances islamiques actuelles (au-delà de leurs tensions internes de personnes, de lutte de pouvoir personnel), avec cette notion de Taqiya qui a pour but la manipulation sournoise et insidieuse et non la discrétion (au contraire on le voit avec l'utilisation des vêtements, de la maximisation du visible instrumentalisé).

Et la victimisation est un support sans faille dans une société démocratique, éprise de pathos et d'égalitarisme mal compris (et là je devrais remonter aux éléments d'origines non juives du christianisme rencontrant l'ouverture des sociétés européennes antiques donc ce serait trop long ici).