Philosophons

Si je prends en considération la disparition de l'espèce humaine, évènement éminemment probable selon les paléontologues (voir le site du Museum National d'Histoire Naturelle) je m'aperçois que  les notions de mal, de bien, de vrai, de faux etc. disparaitront bien sûr avec l'espèce, ce qui souligne le caractère "mortel" de ces notions (non absolues), qui n'ont de sens que tant que l'humain existe (de même que Dieu n'existe que tant que les humains existent).

Si je prends en considération la mort thermique de l'univers, évènement éminemment probable selon les physiciens la disparition de tous nos absolus est alors inéluctable. 

Que reste-t-il donc qui pourrait être encore "permanent" après un tel nettoyage ?

il y a 34 minutes, Arkadis a dit :

 disparaitront bien sûr avec l'espèce, ce qui souligne le caractère "mortel" de ces notions (non absolues), qui n'ont de sens que tant que l'humain existe (de même que Dieu n'existe que tant que les humains existent).

 

...tant que les humains existent,  tu veux parler de ces dieux faits à l'image de l'homme,  ces dieux anthropomorphiques qui veillent sur nous et sont emplis d'amour  ?

Mais qu'en sera-t-il pour le dieu de Spinoza ?

il y a 24 minutes, Don Juan a dit :

...tant que les humains existent,  tu veux parler de ces dieux faits à l'image de l'homme,  ces dieux anthropomorphiques qui veillent sur nous et sont emplis d'amour  ?

Mais qu'en sera-t-il pour le dieu de Spinoza ?

Si je rapproche le dieu de Spinoza de la "Nature" telle qu'elle était conçue de son temps alors pour moi Spinoza s'appuie sur une hypothèse aujourd'hui abandonnée, c'est à dire sur l'hypothèse d'une Nature, d'un Univers stable, permanent. Cette hypothèse de Spinoza, qu'il n' a pas pris pour une hypothèse mais pour une certitude fut longtemps celle retenue par Einstein, qui se réclame d'ailleurs de  Spinoza, et qui ne peut pas accepter que l'univers soit en expansion. Pour lui, Einstein, l'univers est stable, éternel, il rejoint en cela Spinoza. Quand Lemaitre lui oppose ses propres équations en faisant l'hypothèse d'une origine à l'univers (et donc une fin) Einstein lui répond sèchement et même avec mépris. Non l'univers ne peut pas avoir une origine ni une fin. Lemaitre va marquer des points avec la découverte que les galaxies  s'éloignent les unes des autres (expansion de l'univers) mais ensuite la théorie d'un univers stable reviendra, Einstein imposera cette vision et Lemaitre va être marginalisé. Einstein et Spinoza auront gagné. Jusqu'à la découverte en 1965 du rayonnement fossile  par Penzias et Wilson, rayonnement qui démontre que Lemaitre avait raison : il y a bien une origine à l'univers. Lemaitre aura la satisfaction de mourir peu après en étant réhabilité. 

Aujourd'hui nous apprenons que l'univers accélère encore plus que prévu quant à son expansion ce qui devrait définitivement signer sa mort thermique. Mort thermique ça signifie in fine la dissipation de toute énergie, la désintégration même des noyaux atomiques, des protons, bref la fin de toute structure matérielle permettant la vie.

Cette hypothèse est tellement énorme que peu la regardent en face : trop dur. Aujourd'hui encore il est question de nier que l'univers puisse avoir une origine et une fin. On encore on se dit : bon, on verra bien, il se passera quelque chose qui permettra à l'univers de survivre.

Celui qui va le plus loin dans la capacité à regarder en face la mort thermique de l'univers et donc la disparition in fine de toute vie c'est le physicien Brian Greene dans son livre : "Jusqu'à la fin des temps". Lire ce livre est difficile et dans un premier temps j'ai rejeté ses hypothèses : trop dur. Mais le fait même que je rejetais ses hypothèse parce que j'avais peur de les regarder en face m'a convaincu que je devais faire face à ses hypothèses. Je n'aime pas être mu par la peur.

Ce qui m'intéresse aujourd'hui c'est cela : suis je capable de construire une vision du monde dans laquelle l'univers "meurt" et avec lui toute structure atomique (donc disparition de toute vie) ou AI JE BESOIN DE CROIRE EN UN UNIVERS STABLLE capable de protéger la vie ?

Lemaitre était croyant donc il était à l'abri de cette mort théorique puisqu'il croyait dans un autre Royaume, celui de Dieu, qui recueille les âmes. Pas de problème pour les croyants face à cette mort thermique. Problème pour moi : je ne crois pas en Dieu ni en la vie éternelle. Et ne ne crois pas en un univers, une Nature, éternel.le non plus. 

Il y a 4 heures, Arkadis a dit :

Si je rapproche le dieu de Spinoza de la "Nature" telle qu'elle était conçue de son temps alors pour moi Spinoza s'appuie sur une hypothèse aujourd'hui abandonnée, c'est à dire sur l'hypothèse d'une Nature, d'un Univers stable, permanent. Cette hypothèse de Spinoza, qu'il n' a pas pris pour une hypothèse mais pour une certitude fut longtemps celle retenue par Einstein, qui se réclame d'ailleurs de  Spinoza, et qui ne peut pas accepter que l'univers soit en expansion. Pour lui, Einstein, l'univers est stable, éternel, il rejoint en cela Spinoza. Quand Lemaitre lui oppose ses propres équations en faisant l'hypothèse d'une origine à l'univers (et donc une fin) Einstein lui répond sèchement et même avec mépris. Non l'univers ne peut pas avoir une origine ni une fin. Lemaitre va marquer des points avec la découverte que les galaxies  s'éloignent les unes des autres (expansion de l'univers) mais ensuite la théorie d'un univers stable reviendra, Einstein imposera cette vision et Lemaitre va être marginalisé. Einstein et Spinoza auront gagné. Jusqu'à la découverte en 1965 du rayonnement fossile  par Penzias et Wilson, rayonnement qui démontre que Lemaitre avait raison : il y a bien une origine à l'univers. Lemaitre aura la satisfaction de mourir peu après en étant réhabilité. 

Aujourd'hui nous apprenons que l'univers accélère encore plus que prévu quant à son expansion ce qui devrait définitivement signer sa mort thermique. Mort thermique ça signifie in fine la dissipation de toute énergie, la désintégration même des noyaux atomiques, des protons, bref la fin de toute structure matérielle permettant la vie.

Cette hypothèse est tellement énorme que peu la regardent en face : trop dur. Aujourd'hui encore il est question de nier que l'univers puisse avoir une origine et une fin. On encore on se dit : bon, on verra bien, il se passera quelque chose qui permettra à l'univers de survivre.

Celui qui va le plus loin dans la capacité à regarder en face la mort thermique de l'univers et donc la disparition in fine de toute vie c'est le physicien Brian Greene dans son livre : "Jusqu'à la fin des temps". Lire ce livre est difficile et dans un premier temps j'ai rejeté ses hypothèses : trop dur. Mais le fait même que je rejetais ses hypothèse parce que j'avais peur de les regarder en face m'a convaincu que je devais faire face à ses hypothèses. Je n'aime pas être mu par la peur.

Ce qui m'intéresse aujourd'hui c'est cela : suis je capable de construire une vision du monde dans laquelle l'univers "meurt" et avec lui toute structure atomique (donc disparition de toute vie) ou AI JE BESOIN DE CROIRE EN UN UNIVERS STABLLE capable de protéger la vie ?

Lemaitre était croyant donc il était à l'abri de cette mort théorique puisqu'il croyait dans un autre Royaume, celui de Dieu, qui recueille les âmes. Pas de problème pour les croyants face à cette mort thermique. Problème pour moi : je ne crois pas en Dieu ni en la vie éternelle. Et ne ne crois pas en un univers, une Nature, éternel.le non plus. 

 

 

 

 

Merci pour cette réponse digne d'un bosseur que tu es probablement.

Quels que soient les mouvements de l'univers,  ne peut-on admettre une théorie de "l'intelligence" ou d'une "conscience" étendue à toute la matière de l'univers,  ou toute chose est incluse sans condition de conscience de la part de ces choses, participant malgré soi et envers soi à un tout conscient de lui-même ?

Il y a 19 heures, Don Juan a dit :

Merci pour cette réponse digne d'un bosseur que tu es probablement.

Quels que soient les mouvements de l'univers,  ne peut-on admettre une théorie de "l'intelligence" ou d'une "conscience" étendue à toute la matière de l'univers,  ou toute chose est incluse sans condition de conscience de la part de ces choses, participant malgré soi et envers soi à un tout conscient de lui-même ?

 

Il est possible que je m'oriente vers ce type de "solution", je dis solution parce que même si tout court vers le néant, il reste que nous continuons de vivre et nous continuons de désirer vivre. Ca c'est un fait aussi, même pour celui ou celle qui prend en considération la course de l'univers vers le néant. 

Pourquoi je ne sombre pas dans la "déprime" ou le "désespoir" lors même que j'envisage que tout finit dans le néant (la néantisation) ? Pourquoi suis je content de savoir que l'un de mes fils attend un enfant ?

Je vais essayer de te brosser ma vision des choses, qui doit beaucoup à l'imagination certes ! mais l'imagination n'a pas toujours tort.

A vrai dire en faisant cet effort ici j'écris aussi pour mes enfants. Je vieillis et je veux leur laisser un héritage spirituel qui tienne la route.