Ca bouge en Israël

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Qu'est-ce qui vous étonne ? Le grand mufti de Jérusalem devait s'allier avec ceux qui étaient ses ennemis (les Anglais), qui le colonisaient, qui lui volaient ses terres en les promettant à d'autres ou il devait s'allier avec les ennemis de ses ennemis ?

Il faut vraiment vraiment que tu révises l'histoire. Jusqu'en 1945, les anglais ont militairement empêché des juifs d'aborder en Palestine mandataire (un lambeau de l'ex-empire ottoman), la libération des camps en Allemagne, l'épisode du bateau Exodus, met fin à ces pratiques. La première fois que les juifs prennent les armes, pour tuer des gens, c'est pour tuer des anglais. Qui s'empressent de laisser ce " merdier " derrière eux. A contrario. Si la Palestine avait été une colonie anglaise, ça se serait passé autrement, demande aux indiens, aux kényans, aux africains du Sud, etc. En 1945, l'Angleterre et les autres colons, sont loin de penser à décoloniser.

Les palestiniens, les arabes, savaient très bien que les anglais, et autres mandataires (la France au Liban et en Syrie, etc.) allaient partir, c'est prévu dès 1919 (la défaite de l'empire ottoman, turc). Si le grand mufti et d'autres attendaient les nazis avec impatience, c'était pour se " débarrasser " des juifs, y compris indigènes (600 000 en tout), il s'en foutait des anglais.

Il y a 6 heures, Témoudjine a dit :

c’est que moi je connais parfaitement bien le sujet dont l’on parle ici.

De tous les participants, vous êtes celui qui, clairement, semblez avoir le moins de connaissance du sujet traité. Vous ne produisez jamais le moindre argument, ne relayez jamais le moindre fait et au contraire êtes systématiquement dans le registre du mensonge (comme je l'ai démontré avec votre histoire fantasmée d'états Arabes attaquant régulièrement l'entité coloniale sioniste) et du sophisme (en somme, que des affirmations gratuites et des attaques ad personam).

Donc factuellement votre production est de loin celle qui est la + pauvre.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Jusqu'en 1945, les anglais ont militairement empêché des juifs d'aborder en Palestine mandataire

Jusqu'en 1948 les Anglais ont militairement empêché les Arabes d'obtenir leur état contrairement aux promesses qui leur fut faites lors de ww1 en échange de leur contribution à la victoire contre les Ottomans (et accessoirement les Français auparavant qui ont également refusé la création d'un grand état englobant la Syrie, la Palestine et la Transjordanie).

Si les Arabes n'ont pas pu avoir d'état sur la terre de Palestine avant ww2, c'est bien parce que les Anglais étaient présents sur leurs terres et s'opposaient à ce projet puisqu'il était prévu qu'une partie des terres soit allouée aux Juifs Européens qui émigraient.

Par-ailleurs, contrairement à ce que vous dites, la population Juive a très largement progressé entre les deux guerres et ce nonobstant l'opposition officielle Britannique qui ne se traduisait pas dans les faits par des mesures efficaces (au passage l'épisode de l'exodus c'est après ww2, vous mélangez un peu tout). Donc c'est très bien de donner des leçons d'histoire aux gens, mais c'est encore mieux de lire attentivement et de rester dans le sujet au lieu de digresser pour tenter d'annihiler l'argumentaire qui gêne nos affirmations erronées.

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Les palestiniens, les arabes, savaient très bien que les anglais, et autres mandataires (la France au Liban et en Syrie, etc.) allaient partir, c'est prévu dès 1919 (la défaite de l'empire ottoman, turc). Si le grand mufti et d'autres attendaient les nazis avec impatience, c'était pour se " débarrasser " des juifs, y compris indigènes (600 000 en tout), il s'en foutait des anglais.

Les Palestiniens et les Arabes savaient très bien que + la présence Anglaise se prolongeait, + leur chance de récupérer l'intégralité de leurs terres était mince étant donné que l'immigration Juive progressait à vitesse grand V (regardez l'évolution de la population Juive en Palestine sur cette période). De même, les Arabes savaient qu'une partie des terres était promise à ces nouveaux arrivés d'Europe, conformément aux promesses qui leur fut faites, et qu'ils n'avaient rien à espérer (comme ils avaient déjà pu le constater) de la parole d'Européens qui leur avaient déjà menti.

L'histoire leur a donné raison puisqu'en 48 en effet leur pays fut partitionné. Donc votre propos ne se base que sur du vent (d'ailleurs je n'ai pas trop compris la logique inepte de "tes colons vont bien partir un jour donc détends toi et laisse toi soumettre en attendant"). Ils souhaitaient donc légitimement se débarrasser des forces militaires extérieures qui les empêchaient d'obtenir leur état et qui favorisaient leurs congénères Européens car tout était question de temporalité (+ le temps passait + leurs chances étaient moindres).

Mais sans doute aurait-il fallu que les Arabes s'allient avec leurs colons contre ceux qui leur auraient permis d'obtenir un état s'ils obtenaient la victoire (il y a des logiques qui sont impénétrables).

Il y a 17 heures, DKKRR a dit :

Vraiment vos propos témoignent d'un décalage ahurissant avec la réalité du terrain. Cela démontre surtout une grande méconnaissance de ceux que vous pensez aptes à négocier.

Je vous invite à consulter ce reportage (qui est absolument inédit pour une chaine Française, on en voit des tas sur les télévisions des autres pays mais aucun de la sorte en France) : 

bonjour,

c'est ça ... je ne connais rien à rien , bon puisque vous le dites et c'est là que le bât blesse , c'est justement parce que vous le dites .

mais puisque vous semblez en savoir bien plus que les autres ... que ne faites vous pas profiter nos décideurs de vos "lumières" ( éclairées ? ) .

la pro Palestine ressemble comme 2 gouttes d'eau à la pro-Russie ... comme c'est étrange, non ?

bonne journée.

P.-S : je suis d'accord pour dire qu'Israël ne se montre pas sous son meilleur jour dans cette guerre , loin de là même , mais il faut bien comprendre ce qui motive cette arrogance car pour cet état, c'est une question de survie .

que feriez vous dans ce cas là ?

et puisque ce sont vos adversaires qui on fait le macabre premier pas ... autant leur emboiter la marche .

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

puisque ce sont vos adversaires qui on fait le macabre premier pas ... autant leur emboiter la marche .

Juste histoire de clarifier un peu les choses. Vous pouvez nous dire de quand date le conflit israélo-Palestinien (le premier pas) ?

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Juste histoire de clarifier un peu les choses. Vous pouvez nous dire de quand date le conflit israélo-Palestinien (le premier pas) ?

Pourquoi se limiter au conflit Israélo-palestinien? On peut remonter aussi au conflit Israélo-egyptien ou le le conflit Israélo-Romain. Vous faites un choix arbitraire qui vous arrange. L'histoire n'est qu'une suite malencontreuse de causes et de conséquences qui remontent à des millénaires.

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est ça ... je ne connais rien à rien , bon puisque vous le dites et c'est là que le bât blesse , c'est justement parce que vous le dites .

mais puisque vous semblez en savoir bien plus que les autres ... que ne faites vous pas profiter nos décideurs de vos "lumières" ( éclairées ? ) .

la pro Palestine ressemble comme 2 gouttes d'eau à la pro-Russie ... comme c'est étrange, non ?

bonne journée.

P.-S : je suis d'accord pour dire qu'Israël ne se montre pas sous son meilleur jour dans cette guerre , loin de là même , mais il faut bien comprendre ce qui motive cette arrogance car pour cet état, c'est une question de survie .

que feriez vous dans ce cas là ?

et puisque ce sont vos adversaires qui on fait le macabre premier pas ... autant leur emboiter la marche .

 

Pro Russie certainement mais aussi pro Iran qui est une dictature religieuse archaïque sans oublier les mouvements terroristes hautement criminels du genre Hamas, Hezbollah, Houthis et autres islamistes débiles.

Il y a 21 heures, Témoudjine a dit :

Bibi n’est « mis en cause dans de multiples affaires juridiques », comme tu le dis.

21 NOVEMBRE 2019:
Benyamin Netanyahou est mis en examen (et pas juste mis en cause !) pour corruption, fraude et abus de confiance.
Le dirigeant du Likoud risque jusqu’à dix ans de prison pour le chef de corruption et trois ans pour chacun des deux chefs d’inculpation de fraude et d’abus de confiance.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/11/21/israel-benyamin-netanyahou-mis-en-examen-pour-corruption-fraude-et-abus-de-confiance_6020043_3210.html

Une très grande partie des analystes politiques israéliens (y compris de droite) sont assez clairs pour faire le constat que le seul moyen pour Netanyahou de ne pas avoir affaire à la justice (d'autant plus suite au fiasco monstrueux des services secrets, à qui le gouvernement à demander de se focaliser uniquement sur le Cisjordanie ??!) et de se maintenir "ad libitum" au pouvoir ... et donc de maintenir l'état d'urgence / de guerre.

Il y a 20 heures, DKKRR a dit :

Juste histoire de clarifier un peu les choses. Vous pouvez nous dire de quand date le conflit israélo-Palestinien (le premier pas) ?

bonjour,

dans sa forme violente : à la création de l'État d'Israël ( par une sorte de holdup ) , une création sur les ruines de la seconde guerre mondiale où la haine du juif avait atteint son paroxysme .

un paroxysme dépassé maintenant par la façon dont les pays arabes traitent cette guerre et faisant leur, la haine du juif .

et vous voulez que ces mêmes juifs restent, tout comme dans les années 40( et même bien avant : les pogroms à l'Est, la chasse en Espagne ... ) , assis sur leur cul à ne rien faire et attendre d'être envoyé à l'abattoir ?

le monde musulman a toujours vu dans le judaïsme un "concurrent" ... un concurrent et un bouc émissaire pour tout ce qui ne va pas chez eux !

et ceci "bien aidé" par l'antagonisme Est/Ouest des grandes puissances qui y voyait une terre d'influence .

si les palestiniens ont droit à une terre ... les juifs y ont tout aussi droit et malheureusement , c'est la même terre qu'ils convoitent . La différence c'est que , fort des leçons du passé, les juifs ont relevé la tête pour prendre ne main leur futur et se défendre contre tous ceux qui veulent les anéantir ...et que ça, ça fait c*** pas mal "d'intellectuels" de bas étages .

ces 2 nations sont contraintes à s'entendre ... mais régulièrement, ceux qui ont tout intérêt à ce que cela ne se fasse pas , remettent les choses sur le tapis ( et hop, une nouvelle guerre ! ) .

au proche orient il y a une "presque" démocratie (elle est perfectible, comme toutes les démocraties ) dans un océan de dictatures ( civile , militaire ou religieuse ) ....et ça , ça en embêtent plus d'un !

on apprend à un jeune arabe musulman ( pas que palestinien ) à haïr le juif israélien dès son plus jeune âge ... l'inverse est-il vrai ?

Israël va trop loin mais il y va de son existence , tant que militairement elle sera la plus forte, elle vivra et à la moindre faiblesse ( comme celle de 07/10/23 ) ce sera la curée annoncée , c'est en ce sens la réponse à ce jour ( le 7/10/23 ) dont la portée a visiblement échappé aux "organisateurs" de ce massacre imbécile ( j'y vois même , une sorte de pied de nez à l'Iran , un Iran qui par le biais du Hezbollah n'a rien fait pour "aider" le Hamas dans cette attaque ... une lutte d’influence dont les civils sont les principales victimes ).

premiers pas ... ? non, certainement pas !

bonne journée.

Le 22/10/2024 à 09:06, pic et repic a dit :

et vous voulez que ces mêmes juifs restent, tout comme dans les années 40( et même bien avant : les pogroms à l'Est, la chasse en Espagne ... ) , assis sur leur cul à ne rien faire et attendre d'être envoyé à l'abattoir ?

Votre argument est inepte à deux titres : 

- Rien ne justifie un génocide. Quand bien même israel se ferait attaquer par d'autres pays, cela ne justifierait pas pour autant les pogroms, les exactions sur les civils, la destruction des infrastructures, la colonisation, le blocage des denrées alimentaires et des produits de soin etc...

Ou alors, tout est permis à partir du moment où l'on est en guerre ?

- En l'occurrence, plus aucun état Arabe ne s'en est pris à israel depuis belle lurette, ce qui n'empêche pas israel d'attaquer les états Arabes et de tuer des militaires de ces états. Aucune force qui résiste actuellement à l'oppression sioniste n'est en mesure de détruire israel (de surcroit avec le soutien de leur grand frère us), donc concrètement il n'y a aucun risque de disparition dans l'immédiat (mais cela le sera peut-être dans le futur si cette entité s'évertue dans l'ignominie comme c'est présentement le cas).

Le 22/10/2024 à 09:06, pic et repic a dit :

le monde musulman a toujours vu dans le judaïsme un "concurrent" ... un concurrent et un bouc émissaire pour tout ce qui ne va pas chez eux !

Là vous fantasmez et inversez les rôles. En l'occurrence, le monde Musulman a été pendant + d'un millénaire le refuge de nombreux Juifs contre les exactions commises en terre Chrétienne et Européenne. C'est justement pour se protéger des Européens et des Chrétiens que les Juifs fuyaient vers des terres d'Islam dans lesquelles ils pouvaient (sauf quelques rares exceptions) exercer librement leur culte sans crainte d'être massacrés (et même parfois y atteindre les + hautes fonctions).

Donc "concurrent", je ne sais pas quel sens vous accordez à ce terme mais nul doute que vous allez clarifier.

Le 22/10/2024 à 09:06, pic et repic a dit :

si les palestiniens ont droit à une terre ... les juifs y ont tout aussi droit et malheureusement

Ben non pas vraiment. Ou alors les Amérindiens ont droit à une terre indépendante, les Kurdes également, les Yézidis aussi, les Corses aussi, les Basques aussi etc.....

Ce n'est pas parce que l'on convoite ou que l'on appartient à un groupe clairement identifié que l'on a logiquement le droit d'avoir une terre (sauf s'il y a des terres qui n'appartiennent à personne). En l'occurrence, ces terres en question possédaient déjà des propriétaires. Il n'y avait aucune raison pour que des Européens puissent venir se les approprier au motif qu'ils étaient Juifs (ou alors il faut m'expliquer la logique).

Le 22/10/2024 à 09:06, pic et repic a dit :

ceux qui ont tout intérêt à ce que cela ne se fasse pas , remettent les choses sur le tapis ( et hop, une nouvelle guerre ! ) .

Vous voulez parler des gouvernants suprémacistes israéliens qui expliquaient à la télé qu'il fallait aider le hamas contre le fatah et laisser le Qatar les financer (financement ayant servi à acheter des armes et à creuser des tunnels) car la communauté internationale ne soutiendrait pas une Palestine ayant à sa tête ce groupe ? (et en conséquence, cela permettrait de ne jamais voir se créer d'état Palestinien).

Le 22/10/2024 à 09:06, pic et repic a dit :

on apprend à un jeune arabe musulman ( pas que palestinien ) à haïr le juif israélien dès son plus jeune âge ... l'inverse est-il vrai ?

Citation

Le Professeur Daniel Bar-Tal de l’université de Tel Aviv a étudié 124 manuels destinés aux écoles primaires, aux collèges d’enseignement moyen, et aux lycées israéliens, et portant sur la langue et la littérature hébraïques, l’histoire, la géographie et l’éducation civique. Bar-Tal a conclu que les manuels scolaires israéliens présentent le point de vue selon lequel les juifs sont engagés dans une guerre justifiée, et même humanitaire, contre un ennemi arabe qui refuse d’accepter et de reconnaître l’existence et les droits des juifs en Israël.

Selon ce professeur : « Les premiers manuels scolaires avaient tendance à décrire les Arabes comme des gens hostiles, déviants, injustes, cruels, immoraux ayant l’intention de nuire aux juifs et d’annihiler l’état d’Israël. Dans ce cadre de référence, les Arabes étaient délégitimisés par l’utilisation d’étiquettes comme : des voleurs », des « assoiffés de sang », et des « tueurs », A ces observations, Bar-Tal a ajouté qu’il y a eu peu de révisions positives dans les programmes israéliens au cours des années.

 a souligné que les manuels israéliens continuent de présenter les juifs comme : industrieux, braves et déterminés à prendre en charge les difficultés et à « améliorer le pays par tous les moyens alors que les Arabes en sont incapables… Ce message, continue Bar-Tal, a été accentué encore plus par l’usage de stéréotypes clairs et nets qui décrivent les Arabes comme « non éclairés, inférieurs, fatalistes, improductifs et apathiques. » De plus, suivant ces manuels, les Arabes étaient « tribalistes, revanchards, exotiques, pauvres, malades, sales, bruyants, colorés » et « ils brûlent, tuent, assassinent, détruisent et sont facilement incités à la colère. »

70% des 520 livres pour enfants font référence aux Arabes comme violents, 52% comme méchants, 37% comme menteurs, 31% comme cupides, 28% comme double-faces, 27 % comme traîtres

https://www.france-palestine.org/Les-manuels-scolaires-et-la-litterature-enfantine-israeliens-promeuvent-le

Citation

« Pour moi, personnellement, les Arabes sont quelque chose que je ne peux pas voir et ne supporte pas, » dit une lycéenne dans la partie centrale du pays dans en hébreu abominable. « Je suis extrêmement raciste. Je viens d’une maison raciste. Si j’ai la chance dans l’armée de tirer sur l’un d’entre eux, je n’hésiterai pas. Je suis prête à tuer quelqu’un de mes propres mains, et c’est un Arabe. Dans mon éducation, j’ai appris que ... leur éducation est d’être des terroristes, et ils ne croient en rien. Je vis dans une région d’Arabes, et tous les jours je vois ces Ismaélites qui passent devant l’arrêt de bus et qui sifflent. Je leur souhaite la mort. »

« Le cours commence, et les suggestions d’exemples de vengeance des élèves sont écrites sur le tableau noir, » raconte le professeur Yaron. Un élève nommé Yoav « insiste pour dire que la vengeance est une émotion importante. Il utilise le matériel à l’étude pour marteler son message semi-secrète : Tous les Arabes devraient être tués. La classe entre en tumulte. Cinq élèves sont d’accord avec Yoav et disent ouvertement : Les Arabes doivent être tués. »

https://www.legrandsoir.info/adolescents-israeliens-racistes-et-fiers-de-l-etre-haaretz.html

Le 22/10/2024 à 09:06, pic et repic a dit :

Israël va trop loin mais il y va de son existence

Parfaitement faux. Comme dit + haut, l'existence de l'entité coloniale sioniste n'est nullement menacée par les groupes qui lui résistent. D'autre part, quand bien même cela aurait été le cas, a t-on le droit de massacrer des civils ? (Si oui, alors vous légitimez le 7 octobre parce que, contrairement aux israéliens, les Palestiniens sont eux menacés de disparition. Doivent-ils donc "trop en faire", comme vous dites, pour survivre ?).

il y a 20 minutes, DKKRR a dit :

- En l'occurrence, plus aucun état Arabe ne s'en est pris à israel depuis belle lurette, ce qui n'empêche pas israel d'attaquer les états Arabes et de tuer des militaires de ces états. Aucune force qui résiste actuellement à l'oppression sioniste n'est en mesure de détruire israel (de surcroit avec le soutien de leur grand frère us), donc concrètement il n'y a aucun risque de disparition dans l'immédiat (mais cela le sera peut-être dans le futur si cette entité s'évertue dans l'ignominie comme c'est présentement le cas).

Mais clairement. Ce narratif que j'entends depuis le début genre "Israël lutte pour sa survie" etc.. Il faut vraiment être idiot pour se laisser embobiner.

Il suffit de voir le bilan humain depuis le déclenchement de la guerre, le nombre de soldats israéliens tués d'un côté et les pertes en face.

Genre 200 ou 300 soldats tués. Contre des dizaines de milliers de morts (et bien plus non comptés car sous les décombres) de l'autre.

Ce n'est pas une lutte pour sa survie ! C'est un massacre !
Le 7/10 n'a pu avoir lieu que parce que les Israéliens ont commis des erreurs totalement incompréhensibles. Genre "ne pas croire" à l'attaque alors qu'ils avaient réussi à récupérer les plans détaillés un an avant. Toujours rien faire lorsque même des gardes au mur de Gaza ont prévenu que des préparatifs correspondant au plan ont été vu. Ou encore, envoyer des troupes non pas pour renforcer les  effectifs autour du mur mais à l'opposé, en cisjrodannie.
Pareil, ils ont reçu des avertissements de l'Egypte (qu'ils ont nié au départ mais que les Etats-unis ont confirmé par la suite).

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Mais clairement. Ce narratif que j'entends depuis le début genre "Israël lutte pour sa survie" etc..

Il suffit de voir le bilan humain depuis le déclenchement de la guerre, le nombre de soldats israéliens tués d'un côté et les pertes en face.

Genre 200 ou 300 soldats tués. Contre des dizaines de milliers de morts (et bien plus non comptés car sous les décombres) de l'autre.

Ce n'est pas une lutte pour sa survie ! C'est un massacre !

Surtout qu'avec le soutien des puissances Occidentales (dont les usa), il n'y a pas le moindre début de risque de disparition concernant israel. C'est une véritable fable qui sert à justifier toutes les exactions commises.

il y a 30 minutes, garthriter a dit :

Mais clairement. Ce narratif que j'entends depuis le début genre "Israël lutte pour sa survie" etc.. Il faut vraiment être idiot pour se laisser embobiner.

Il suffit de voir le bilan humain depuis le déclenchement de la guerre, le nombre de soldats israéliens tués d'un côté et les pertes en face.

Genre 200 ou 300 soldats tués. Contre des dizaines de milliers de morts (et bien plus non comptés car sous les décombres) de l'autre.

Ce n'est pas une lutte pour sa survie ! C'est un massacre !
Le 7/10 n'a pu avoir lieu que parce que les Israéliens ont commis des erreurs totalement incompréhensibles. Genre "ne pas croire" à l'attaque alors qu'ils avaient réussi à récupérer les plans détaillés un an avant. Toujours rien faire lorsque même des gardes au mur de Gaza ont prévenu que des préparatifs correspondant au plan ont été vu. Ou encore, envoyer des troupes non pas pour renforcer les  effectifs autour du mur mais à l'opposé, en cisjrodannie.
Pareil, ils ont reçu des avertissements de l'Egypte (qu'ils ont nié au départ mais que les Etats-unis ont confirmé par la suite).

Donc pour vous, seul les chiffres comptent. Intéressant.

Il y a 11 heures, DKKRR a dit :

Ou alors, tout est permis à partir du moment où l'on est en guerre ?

bonjour,

où avez vous vu que la guerre était une zone où le droit s'exerce ?

quand le hamas s'est mis en guerre ( un certain 7 octobre 2023 ) quand le Hezbollah et l'Iran ont décidés de faire de même ( en balançant x missiles et autres roquettes au petit bonheur la chance ) ont-ils "respecté" le droit aux civils à être protégés ?

la guerre est une boucherie et s'il y a des "règles" ( des sortes "d'usages" ou de "coutumes" ) ... elles sont régulièrement transgressées ( voir même très volontairement ) .

je ne justifie en rien l'attitude de l'état d'Israël , cet état répond comme il le peut à une agression et si les "armées" ennemies se fondent dans la population pour s'en faire des boucliers humains ... que faut-il faire ?

ce serait à ces civils de rejeter ces "parasites" car , il ne faut pas en douter , c'est sur cette façon de se cacher que comptent ces organisations terroristes .

je n'ai pas de solutions car il y a trop de variables à part peut-être : laissez donc se combattre entre eux et comme de toute façon aucun n'est en mesure d'éliminer l'autre ... ils devront bien un jour se "tolérer" à défaut de "s'entendre" ( puisque la guerre ne résout rien ) ... combien de morts avant d'en arriver là ?

bonne journée ( je sais, c'est peu évident quand on parle de morts ... ) .

Il y a 14 heures, DKKRR a dit :

Votre argument est inepte à deux titres : 

 

- Rien ne justifie un génocide. Quand bien même israel se ferait attaquer par d'autres pays, cela ne justifierait pas pour autant les pogroms, les exactions sur les civils, la destruction des infrastructures, la colonisation, le blocage des denrées alimentaires et des produits de soin etc...

Ou alors, tout est permis à partir du moment où l'on est en guerre ?

 

- En l'occurrence, plus aucun état Arabe ne s'en est pris à israel depuis belle lurette, ce qui n'empêche pas israel d'attaquer les états Arabes et de tuer des militaires de ces états. Aucune force qui résiste actuellement à l'oppression sioniste n'est en mesure de détruire israel (de surcroit avec le soutien de leur grand frère us), donc concrètement il n'y a aucun risque de disparition dans l'immédiat (mais cela le sera peut-être dans le futur si cette entité s'évertue dans l'ignominie comme c'est présentement le cas).

Là vous fantasmez et inversez les rôles. En l'occurrence, le monde Musulman a été pendant + d'un millénaire le refuge de nombreux Juifs contre les exactions commises en terre Chrétienne et Européenne. C'est justement pour se protéger des Européens et des Chrétiens que les Juifs fuyaient vers des terres d'Islam dans lesquelles ils pouvaient (sauf quelques rares exceptions) exercer librement leur culte sans crainte d'être massacrés (et même parfois y atteindre les + hautes fonctions).

 

Donc "concurrent", je ne sais pas quel sens vous accordez à ce terme mais nul doute que vous allez clarifier.

Ce qui est inepte, c'est de qualifier génocide quelque chose qui n'est pas un génocide. En partant de là, on s'emmerde à lire la suite de votre blabla qui est fondé sur du vent.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

où avez vous vu que la guerre était une zone où le droit s'exerce ?

quand le hamas s'est mis en guerre ( un certain 7 octobre 2023 ) quand le Hezbollah et l'Iran ont décidés de faire de même ( en balançant x missiles et autres roquettes au petit bonheur la chance ) ont-ils "respecté" le droit aux civils à être protégés ?

la guerre est une boucherie et s'il y a des "règles" ( des sortes "d'usages" ou de "coutumes" ) ... elles sont régulièrement transgressées ( voir même très volontairement ) .

je ne justifie en rien l'attitude de l'état d'Israël , cet état répond comme il le peut à une agression et si les "armées" ennemies se fondent dans la population pour s'en faire des boucliers humains ... que faut-il faire ?

ce serait à ces civils de rejeter ces "parasites" car , il ne faut pas en douter , c'est sur cette façon de se cacher que comptent ces organisations terroristes .

je n'ai pas de solutions car il y a trop de variables à part peut-être : laissez donc se combattre entre eux et comme de toute façon aucun n'est en mesure d'éliminer l'autre ... ils devront bien un jour se "tolérer" à défaut de "s'entendre" ( puisque la guerre ne résout rien ) ... combien de morts avant d'en arriver là ?

bonne journée ( je sais, c'est peu évident quand on parle de morts ... ) .

Non mais tu ne comprends. Le Hamas, le Hezbollah et l'Iran, eux ils ont le droit. Mais Israël, eux, non ils n'ont surtout pas à faire de même. Car après tout, c'est eux les colonisateurs, les coupables, et ils devraient disparaitre. Etc etc. On commence à connaitre la rhétorique éculée de ce genre de personnage. Je ne comprends même pas la longueur des pavés tant ça se réduit à peu de mots.

Il y a 12 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce qui est inepte, c'est de qualifier génocide quelque chose qui n'est pas un génocide. En partant de là, on s'emmerde à lire la suite de votre blabla qui est fondé sur du vent.

Si vous saviez le dégoût que m'inspirent les sionistes, je crois que vous ne perdriez pas votre temps à me partager vos états d'âme sur mon argumentaire (surtout quand ils ne sont accompagnés d'absolument rien si ce n'est du vide).

Il y a 15 heures, pic et repic a dit :

où avez vous vu que la guerre était une zone où le droit s'exerce ?

Ok donc à ce moment là on ne peut reprocher au hamas le 7 octobre puisqu'il n'y a légitimement aucune règle. Et dans ce cas là vos reproches sont caducs et vous rentrez dans un processus de contradiction en légitimant ce que vous déplorez pourtant. CQFD.

Il y a 15 heures, pic et repic a dit :

quand le hamas s'est mis en guerre ( un certain 7 octobre 2023 ) quand le Hezbollah et l'Iran ont décidés de faire de même ( en balançant x missiles et autres roquettes au petit bonheur la chance ) ont-ils "respecté" le droit aux civils à être protégés ?

Votre propos est grossier en + d'être assorti d'une logique inepte.

Faites preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, la guerre n'a pas commencé le 7 octobre. Cessez de raconter de telles sotises en piochant dans l'histoire ce qui vous arrange (un peu comme si un suppôt des nazis nous expliquait que la seconde guerre mondiale avait commençait avec le bombardement de Dresde). Ne faites pas comme s'il n'y avait rien eu avant et que tout allait dans le meilleur des mondes avant le 7 octobre, donc chassons définitivement cette grossièreté.

Par-ailleurs, quelle est cette logique qui voudrait que parce que l'ennemi fait cela, alors il est sain de procéder pareil ? (sachant qu'il n'y a aucune comparaison possible entre les dégâts humains provoqués par les actions de l'Iran, du hamas ou du hezbollah et ceux provoqués par les actions de l'entité coloniale).

Il y a 15 heures, pic et repic a dit :

je ne justifie en rien l'attitude de l'état d'Israël , cet état répond comme il le peut à une agression et si les "armées" ennemies se fondent dans la population pour s'en faire des boucliers humains ... que faut-il faire

Bien sûr que vous les défendez et tentez de justifier leur attitude en faisant mine d'adopter une attitude neutre. Vous reprenez absolument tous leurs éléments de langage (comme c'est le cas dans cette phrase que je cite) en nous parlant de "guerre commencée le 7 octobre", d'un "israel victime", "d'ennemis qui utilisent des boucliers humains et qui sont au fond responsables du génocide perpétré" etc...

En somme, israel n'est pas gentille mais ils n'ont pas le choix car les quelques combattants du hamas risquent de l'anéantir. Il faut donc génocider un peuple, attaquer d'autres pays, bombarder des civils, bombarder des infrastructures, empêcher l'aide humanitaire d'arriver, afin d'éviter que le hamas les détruise (sincèrement, vous croyez à ce que vous dites ?)