L'instinct de meute

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

sinon, nous sommes des animaux de meute

Non, pas d'accord avec vous. La meute, je la vois par exemple quand il y a eu les gilets jaunes ou bien les émeutes près l'affaire Nahel. Il suffit qu'un crétin crie plus fort que les autres pour que des aussi crétins se mettent à brailler comme des veaux et cassent tout ce qui leur tombe sous la main. Pour les autres, les gens normaux on va dire, on ne fait pas partie d'une meute, on ne suit pas aveuglément un chef. On peut exprimer notre propre opinion ce qui semblerait devenir un privilège quand on voit tous les états qui deviennent de plus en plus totalitaires. Mais même là encore, on ne peut guère parler de meute car ce sont des moutons et les meutes de moutons, ça fait un peu bizarre.

Moi ma meute c'est l'humanité. Mais cela ne m'empêche pas de viser le surhumain. Peace and love 

il y a 13 minutes, Wave1 a dit :

Moi ma meute c'est l'humanité. Mais cela ne m'empêche pas de viser le surhumain. Peace and love 

Moi ma meute, dans le vrai sens du terme, c'est ma famille...

L'Humanité c'est quelques 7 milliards d'individus...un peu trop  pour moi! beaucoup trop de différences entre tous...qui rendent incompatible l'unité du tout!

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Depuis hier soir je pense à ça : tout le mal vient de là ! 

L'INSTINCT DE MEUTE

Je préfèrerai toujours Beethoven -un allemand- ou Gainsbourg -un juif- à un mauvais musicien ou chanteur  Provençal !

 

Il me semble que ce que tu dis là contient le germe de l'instinct de meute.

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

1. Relatif au groupement des êtres vivants, des humains, à la tendance à vivre en groupe.

   • Instinct grégaire

     qui pousse à se rassembler et à s'imiter.

      

     Instinct de meute :

     Chez l'humain, il est un exemple du biais de pensée de groupe à l'origine des phénomènes d'embrigadement idéologique, de propagation des rumeurs, de mode, des mouvements de foule, de harcèlement moral, etc.

      

Oui et donc ?

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

L'identité de meute me parait pourtant la mieux suivie...je dirais bien, "hélas"...

boboïtude \bo.bo.i.tyd\ féminin

1. (Néologisme) Attitude de vie propre aux bobos, bourgeois-bohème.
   • On peut être un peu ou très bobo, on ne peut pas être un peu paysan, un peu bourgeois ou un peu ouvrier! Il n'y a donc pas de bobos, il n'y a que de la boboïtude. — (Laure Watrin, "Les ingrédients de la boboïtude", Le Figaro, 13.02.2014)

En fait, ça veut rien dire...

En fait, ça veut rien dire... 

C'est ben vrrai ça !

Il y a 8 heures, Frank_N a dit :

Non, pas d'accord avec vous. La meute, je la vois par exemple quand il y a eu les gilets jaunes ou bien les émeutes près l'affaire Nahel. Il suffit qu'un crétin crie plus fort que les autres pour que des aussi crétins se mettent à brailler comme des veaux et cassent tout ce qui leur tombe sous la main. Pour les autres, les gens normaux on va dire, on ne fait pas partie d'une meute, on ne suit pas aveuglément un chef. On peut exprimer notre propre opinion ce qui semblerait devenir un privilège quand on voit tous les états qui deviennent de plus en plus totalitaires. Mais même là encore, on ne peut guère parler de meute car ce sont des moutons et les meutes de moutons, ça fait un peu bizarre.

J'y pensais aussi au moutons et aux loups...

Et la meute des moutons n'est peut-être pas la moins mauvaise...

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Il me semble que ce que tu dis là contient le germe de l'instinct de meute.

Tu dois avoir raison : je dis rien que des conneries ! Et en fait moins on a l'esprit de meute, plus on l'a ! 

Tout se vaut, la vérité n'existe pas... etc.

Ce matin je me pose cette question : l'instinct de meute est-il une fatalité ? Est-il nécessaire au développement même de notre esprit ?...

Il y a 19 heures, Frank_N a dit :

Non, pas d'accord avec vous. La meute, je la vois par exemple quand il y a eu les gilets jaunes ou bien les émeutes près l'affaire Nahel. Il suffit qu'un crétin crie plus fort que les autres pour que des aussi crétins se mettent à brailler comme des veaux et cassent tout ce qui leur tombe sous la main. Pour les autres, les gens normaux on va dire, on ne fait pas partie d'une meute, on ne suit pas aveuglément un chef. On peut exprimer notre propre opinion ce qui semblerait devenir un privilège quand on voit tous les états qui deviennent de plus en plus totalitaires. Mais même là encore, on ne peut guère parler de meute car ce sont des moutons et les meutes de moutons, ça fait un peu bizarre.

Beau rapprochement entre "meute" et "émeute" ! J'y avais pas pensé !...

Quelqu'un a parlé de l'effet de foule. Il est dit que dans ce cas, c'est le plus petit dénominateur commun, le plus primaire ou primitif qui guide la foule.

Je me méfie quand même de l'idée des "gens normaux". On le voit en Israël, où l'horreur absolue perpétrée  par le Hamas, le 7 octobre a fait basculer tout un peuple dans "l'instinct de meute" !  Je ne dis pas avec raison mais ça se comprend... ça s'explique. (On est là "au delà du bien et du mal", c'est un effet physique.)

Finalement la psychologie de groupe, "l'inconscient collectif" fonctionne aussi simplement et à coup sûr que la mécanique des fluides et que n'importe quel processus chimique.

Une question de pression relative. Plus la pression (ou la cohérence) de ma meute sera élevée, moins elle sera "corrompue" (!!!) et corruptible par la meute voisine. Et vice-versa.

"C'est pas le tout d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux."  Mon bonheur -ma cohérence- en sont accrus.

L'instinct ou l'esprit de meute peut être considéré comme une extension ou un enflement de l'égoïsme primaire (cellulaire) de survie... 

Faudrait-il alors attendre  l'apparition d'une meute extraterrestre pour que la meute humaine s'unifie ? 

Il y a 23 heures, Jim69 a dit :

Je ne le connaissais pas celui là tiens !

bonjour,

c'est un terme technique . Cela consiste à "enfermer" ( dans de la paraffine par exemple ) un élément ( histologique ) que l'on veut analyser pour l'étudier en pratiquant des coupes fines .

bonne journée.

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

elles sont vraisemblablement passées par les même étapes...

bonjour,

pas forcément , la violence gratuite n'est sans doute ( du moins sur Terre ) "que" l'apanage de l'Homme ! donc extrapoler ceci à tout l'Univers est ...pour le moins hasardeux .

les sociétés humaines se sont construites sur la violence , les animaux, même s'ils y ont recours n'en font pas un fil directeur .

l'Homme est un animal territorial, mais va bien au delà de cette notion de défense du territoire .

bonne journée.

Il y a 15 heures, Morfou a dit :

Moi ma meute, dans le vrai sens du terme, c'est ma famille...

L'Humanité c'est quelques 7 milliards d'individus...un peu trop  pour moi! beaucoup trop de différences entre tous...qui rendent incompatible l'unité du tout!

Je me demande si c'est pas ça "être de droite" ! 

Moi aussi ma meute absolue c'est ma famille ! Mais pour le reste de l'humanité, je pense ou j'essaie de penser qu'on est quand même bien proches et tous embarqués sur la même galère et j'évite de fermer la porte !...

Mais c'est peut-être toi qui as raison. Et je vis peut-être dans un rêve ?...

Les interventions sur ce fil peuvent être mises en connexion avec les vidéos fournies par @Manuel 235à l'appui de son fil, même rayon philosophie "les obstacles à une représentation du monde réaliste". Dans ces vidéos les conférenciers insistent sur la dépendance de la constitution de la représentation du réel, y compris social, du point de vue adopté.

Ici les intervenants n'intègrent pas du tout dans leur philosophie leur point de vue particulier.

Si je suis une personne âgée, plus de 60, 70 ans, un homme (ou une femme d'ailleurs), que je dispose d'un revenu qui vient créditer mon compte courant chaque mois sans que je n'ai rien à faire, que je suis propriétaire de mon logement, que j'ai réalisé mes projets, etc. est-ce que ma philosophie sera la même que celle que je me donnerai si j'adopte le point de vue suivant : je suis relativement jeune (moins de 50 ans), je dois travailler pour avoir un revenu, ces revenus sont modestes et m'obligent à vivre dans des logements sociaux exigus, j'ai des enfants en bas âge, je suis soumis.e à la précarité du marché de l'emploi, (chômage) etc.  (je suis un immigré, je suis musulman et peut être même arabe, bref la totale).

Non, selon les conférenciers parce que le point de vue adopté conditionne ma philosophie.

Si je ne tiens pas compte de cette condition alors je vais croire que ma philosophie a une valeur de vérité absolue et je jugerai les autres en fonction de cette philosophie sans tenir compte non plus du conditionnement de leur point de vue. 

Ma philosophie, très particulière que je crois absolue en vérité va me conduire à penser que ceux qui s'agitent et ont des comportements contraires aux miens, sont par rapport à cet absolu, des malades, des animaux, des pervers, des imbéciles, que sais-je. 

Nous voyons donc que l'escamotage, en conscience, des conditions particulières dans la construction  de ma philosophie me conduit à un jugement social aberrant (ou violent).

il y a 38 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est un terme technique . Cela consiste à "enfermer" ( dans de la paraffine par exemple ) un élément ( histologique ) que l'on veut analyser pour l'étudier en pratiquant des coupes fines .

bonne journée.

bonjour,

pas forcément , la violence gratuite n'est sans doute ( du moins sur Terre ) "que" l'apanage de l'Homme ! donc extrapoler ceci à tout l'Univers est ...pour le moins hasardeux .

les sociétés humaines se sont construites sur la violence , les animaux, même s'ils y ont recours n'en font pas un fil directeur .

l'Homme est un animal territorial, mais va bien au delà de cette notion de défense du territoire .

bonne journée.

Oui ! Il y a lutter et luter !

Je me fie trop au correcteur d'orthographe, il trouve pas de faute à "luter" alors je pense que c'est bon ! Mais c'est pas la même chose !

Pour le reste, je crois que la vie est nécessairement obligée pour se maintenir d'être... égoïste.  Et que c'est par ce "moi" (une cellule) puis "nous" (un organisme pluricellulaire) contre tous les autres que commence la vie et de fil en aiguille l'esprit et la conscience...

Il me semble probable que des évolutions différentes se ressemblent et passent par les mêmes étapes. Il se pourrait bien que tout commence par le minéral qui lui ne "pense pas"... Ou alors l'esprit vient d'ailleurs... Comme Dieu et la citrouille qui devient carrosse d'un coup de baguette magique... 

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

 

Pour le reste, je crois que la vie est nécessairement obligée pour se maintenir d'être... égoïste.  Et que c'est par ce "moi" (une cellule) puis "nous" (un organisme pluricellulaire) contre tous les autres que commence la vie et de fil en aiguille l'esprit et la conscience...

 

Auto justification. Pourquoi tant de philosophie pour justifier votre point de vue particulier ? Soyez courageux, soyez égoïste, à fond, pourquoi vous justifier ?

il y a 1 minute, chekhina a dit :

Les interventions sur ce fil peuvent être mises en connexion avec les vidéos fournies par @Manuel 235à l'appui de son fil, même rayon philosophie "les obstacles à une représentation du monde réaliste". Dans ces vidéos les conférenciers insistent sur la dépendance de la constitution de la représentation du réel, y compris social, du point de vue adopté.

Ici les intervenants n'intègrent pas du tout dans leur philosophie leur point de vue particulier.

Si je suis une personne âgée, plus de 60, 70 ans, un homme (ou une femme d'ailleurs), que je dispose d'un revenu qui vient créditer mon compte courant chaque mois sans que je n'ai rien à faire, que je suis propriétaire de mon logement, que j'ai réalisé mes projets, etc. est-ce que ma philosophie sera la même que celle que je me donnerai si j'adopte le point de vue suivant : je suis relativement jeune (moins de 50 ans), je dois travailler pour avoir un revenu, ces revenus sont modestes et m'obligent à vivre dans des logements sociaux exigus, j'ai des enfants en bas âge, je suis soumis.e à la précarité du marché de l'emploi, (chômage) etc.  (je suis un immigré, je suis musulman et peut être même arabe, bref la totale).

Non, selon les conférenciers parce que le point de vue adopté conditionne ma philosophie.

Si je ne tiens pas compte de cette condition alors je vais croire que ma philosophie a une valeur de vérité absolue et je jugerai les autres en fonction de cette philosophie sans tenir compte non plus du conditionnement de leur point de vue. 

Ma philosophie, très particulière que je crois absolue en vérité va me conduire à penser que ceux qui s'agitent et ont des comportements contraires aux miens, sont par rapport à cet absolu, des malades, des animaux, des pervers, des imbéciles, que sais-je. 

Nous voyons donc que l'escamotage, en conscience, des conditions particulières dans la construction  de ma philosophie me conduit à un jugement social aberrant (ou violent).

 

"Les interventions sur ce fil peuvent être mises en connexion avec les vidéos fournies par @Manuel 235à l'appui de son fil, même rayon philosophie "les obstacles à une représentation du monde réaliste". Dans ces vidéos les conférenciers insistent sur la dépendance de la constitution de la représentation du réel, y compris social, du point de vue adopté."

C'est exactement ce que je viens de penser en regardant la dite vidéo !

Je reviens pour la suite : UN DELICE ! 

(Je dois dire que je t'attendais ! )

Le 20/11/2023 à 08:43, Blaquière a dit :

Depuis hier soir je pense à ça : tout le mal vient de là ! 

L'INSTINCT DE MEUTE !

NOUS et pas VOUS !

(Ce n'est pas exactement l'instinct grégaire qui est l'instinct nécessaire pour la survie de l'espèce même et va vers l'Autre Humain en général :

Là c'est vers ou pour nous MAIS pas pour vous !)

C'est Notre Russie, c'est notre Ukraine, c'est notre Palestine, c'est Notre Terre Promise c'est notre religion, c'est notre civilisation (chrétienne ou islamique !) et pas la vôtre !

C'est pour ça qu'à choisir je serais plutôt JACOBIN ! Et UNIVERSALISTE !

Pas envie de faire partie de la meute d'un petit hobereau régional ou Provincial !

Je préfèrerai toujours Beethoven -un allemand- ou Gainsbourg -un juif- à un mauvais musicien ou chanteur  Provençal !

J'essaie de luter (à mon niveau) contre mon propre instinct de meute !

Et crèsi qué, aï résoun !

Et je crois bien que j'ai raison ! 

Je suis globalement d'accord avec toi, Blaquière !

Au début, j'avais pas pigé ton histoire de "nous et pas vous" ! J'ai trouvé ces mots de michel Serres qui illustrent parfaitement ton propos: "N’oublie jamais le lieu d’où tu pars, mais laisse-le, et rejoins l’universel. Aime le lien qui unit ta terre et la Terre et qui fait se ressembler le proche et l’étranger." 

Les neurosciences ont mis en évidence le fait que nos élans d'empathie sont à géométrie variable, selon que l'on agit seul ou en groupe. La sensation de cohésion dans le groupe désinhibe le comportement malveillant des individus qui le composent. 

il y a 3 minutes, chekhina a dit :

Auto justification. Pourquoi tant de philosophie pour justifier votre point de vue particulier ? Soyez courageux, soyez égoïste, à fond, pourquoi vous justifier ?

Pff ! Quand je dis que la "vie est égoïste" c'est vrai que c'est pas le bon mot qui a ses relents de morale. C'est juste un "mécanisme" un sine qua non. Physiologique. C'est petit ta remarque ! passer outre t'aurait élevé ! 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Quelqu'un a parlé de l'effet de foule

Tout à fait, on peut dire que la foule se défoule.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

.... a fait basculer tout un peuple dans "l'instinct de meute"

Perso, je nuancerai mon propos à ce sujet. Énormément d’Israéliens ont été touchés par le massacre du 7 octobre; qu'ils aient envie de filer une raclée au Hamas se comprend. Les actes commis ne sont pas de la responsabilité des soldats mais de ceux qui les dirigent. Il n'y a pas de massacre gratuits comme on a pu voir en Ukraine. Par contre, là où je pense qu'on peut parler de meute, c'est en Cisjordanie quand des colons vont flinguer des Palestiniens gratuitement.

il y a 2 minutes, Frank_N a dit :

Tout à fait, on peut dire que la foule se défoule.

 

Perso, je nuancerai mon propos à ce sujet. Énormément d’Israéliens ont été touchés par le massacre du 7 octobre; qu'ils aient envie de filer une raclée au Hamas se comprend. Les actes commis ne sont pas de la responsabilité des soldats mais de ceux qui les dirigent. Il n'y a pas de massacre gratuits comme on a pu voir en Ukraine. Par contre, là où je pense qu'on peut parler de meute, c'est en Cisjordanie quand des colons vont flinguer des Palestiniens gratuitement.

 

On est d'accord ! Mais que de manipulations dans tous les sens... Et une situation tellement absurde avec ces religions ces intérêts au milieu qui s'entrecroisent...

________________________

Foule, défoule, meute, émeute !

C'est un collector ! 

Je vois que les personnes âgées, hommes, disposant de revenus automatiques,  font ici meute. Et qu'ils ont ce luxe, comme l'avait Serres, de prétendre à l'universel c'est-à-dire de faire de leur philosophie un absolu.

Chacun défend ses intérêts, citations de philosophes en sus. 

Disons que les hommes, mâles, ne sont pas souvent courageux, et qu'il leur faut se draper dans des considérations hautement philosophiques, pour tout simplement justifier un égoïsme trivial qu'ils n'ont pas le courage de porter haut et fort.

Bref ce sont des hommes.

Je les laisse se rassurer entre eux, ils vont finir par appeler les mânes de maman.

Il y a 1 heure, chekhina a dit :

Je vois que les personnes âgées, hommes, disposant de revenus automatiques,  font ici meute. Et qu'ils ont ce luxe, comme l'avait Serres, de prétendre à l'universel c'est-à-dire de faire de leur philosophie un absolu.

Chacun défend ses intérêts, citations de philosophes en sus. 

Disons que les hommes, mâles, ne sont pas souvent courageux, et qu'il leur faut se draper dans des considérations hautement philosophiques, pour tout simplement justifier un égoïsme trivial qu'ils n'ont pas le courage de porter haut et fort.

Bref ce sont des hommes.

 

 

Décidément, vous avez l'art de déformer les propos d'autrui ! Dans la citation de Serres, il est question de "rejoindre" l'universel, et non pas de "prétendre" à l'universel. Contrairement à vous, j'ai noté une invitation à réfléchir sur ce qui fait se ressembler le proche (votre tribu) et l'étranger (les 10 000 autres tribus). Songeons par exemple au rapport de tout être vivant à la souffrance, même s'il n'y a pas d'égalité devant la souffrance. Est-ce trop demander que d'être à l'écoute des êtres qui, partout à travers le monde, souffrent dans leur corporalité l'impossibilité de vivre ?  

Je note que vous n'avez même pas l'honnêteté intellectuelle de vous adresser directement à moi qui ai cité M. Serres.