A quel média faire confiance?

Pour ma part je ne sais plus. Même des journaux  éditant depuis des décennies dans un esprit le plus sérieux qui soit parvient à proposer des "papiers" sur tel ou tel évènement sans vérifier sérieusement ses sources. Entre la presse radiophonique, télévisuelle, écrite, la presse en ligne et celle frelatée.

Que l'on soit de droite ou de gauche nous avons tous droit à la vérité. Aujourd'hui nous ne savons plus trop à quel saint nous vouer et lorsqu'on lit une information importante sur son journal il y a un parfum âcre de doute qui s'insinue dans notre esprit. Je ne parle même pas d' infos totalement frelatées montage de vidéos tronquées à l'appui. Tout ceci contribue à vivre dans un monde malsain où une suspicion de malhonnêteté intellectuelle plane sans cesse.

France info

Arte

France 5

En multipliant tes sources tu lisses l'information. On ne met pas les œufs dans le même panier... Pareil pour l'info, on gagne en objectivité. 

il y a une heure, MadeleinedeProut a dit :

Pour ma part je ne sais plus. Même des journaux  éditant depuis des décennies dans un esprit le plus sérieux qui soit parvient à proposer des "papiers" sur tel ou tel évènement sans vérifier sérieusement ses sources. Entre la presse radiophonique, télévisuelle, écrite, la presse en ligne et celle frelatée.

Plus aucun journal ne parvient à maintenir la neutralité. L'information est de plus en plus "colorée". Tu n'as pas le choix, t'es obligé de faire le travail de multiplier et recouper les sources si tu veux une information à peu près "complète".
C'est aussi intéressant de lire la presse étrangère, histoire de voir comment eux traitent tel ou tel sujet. Et peut-être d'avoir un point de vu différent.

Aucun. Accorder sa confiance aveuglément, c'est abandonner son jugement. Comme le dit Crabe_fantome, les sources doivent être multipliées et, surtout, elles doivent être variées.

il y a une heure, garthriter a dit :

Plus aucun journal ne parvient à maintenir la neutralité. L'information est de plus en plus "colorée". Tu n'as pas le choix, t'es obligé de faire le travail de multiplier et recouper les sources si tu veux une information à peu près "complète".
C'est aussi intéressant de lire la presse étrangère, histoire de voir comment eux traitent tel ou tel sujet. Et peut-être d'avoir un point de vu différent.

Lire la presse étrangère (je lis Courrier International) n'est pas en mesure de m'éclairer plus que ça car il y a toujours une forme de parti pris de la part du journaliste qui a rédigé son article. Et la presse mondiale a pris une telle ampleur. Il ne reste qu'à réunir les sources diverses effectivement, chacune avec une tendance qui lui est "personnelle" et tenter de se faire une idée la plus juste possible.

Il y a 2 heures, Globure a dit :

France info

On est d'accord!

C'est le seul organe d'information qui fasse de l'information sans prendre parti

Je regarde et écoute de préférence les médias contrôlés par la république française : France info, arte, lcp, France culture etc...après il m'arrive de naviguer entre différent canard d'opinion pour me faire une idée de ce que tout ce monde pense...

Il y a 3 heures, MadeleinedeProut a dit :

Que l'on soit de droite ou de gauche nous avons tous droit à la vérité.

La pseudo "vérité" n'existe pas ...

Tous les media "main stream" ont des "lignes éditoriales" claires (et c'est normal !) , allant de de la droite de la droite, jusqu'à la gauche de la gauche, en passant par centre droit et le centre gauche.

Ce qui est un clairement problématique, ce sont les sites web, se prétendant supposément comme de "réinformation" diffusant une pseudo "vérité" ... alors qu'ils ne diffusent en fait assez clairement que de la propagande idéologique ...

Il y a 1 heure, puceau a dit :

On est d'accord!

C'est le seul organe d'information qui fasse de l'information sans prendre parti

c'est surtout un des médias qui attire les gens de gauche, surtout les soixtante-huitards, il n'est ni plus, ni moins neutre qu'une autre média.

Il y a 3 heures, MadeleinedeProut a dit :

Lire la presse étrangère (je lis Courrier International) n'est pas en mesure de m'éclairer plus que ça car il y a toujours une forme de parti pris de la part du journaliste qui a rédigé son article. Et la presse mondiale a pris une telle ampleur. Il ne reste qu'à réunir les sources diverses effectivement, chacune avec une tendance qui lui est "personnelle" et tenter de se faire une idée la plus juste possible.

je le lisais un temps mais déjà ce sont des articles raccourcis et commentés par un journaliste français et de plus il appartient à Niel et Pigasse, deux industriels de droite clairement affichés donc pour la neutralité po convaincu du tout

le moins mauvais pour moi c'est encore le canard enchainé qui n'appartient à personne et qui ne dépend po de la publicité

Il y a 1 heure, panda_en_kimono a dit :

le moins mauvais pour moi c'est encore le canard enchainé qui n'appartient à personne et qui ne dépend po de la publicité

Le "Canard" est très clairement "orienté à la gauche de la gauche" (et il assume très clairement cette "orientation").
Mais ça n'est évidemment pas pour autant que les infos qu'il propose (suite à de réelles enquêtes journalistiques) seraient de facto de la pure "bouse idéologique islamogauchiste" ...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

La pseudo "vérité" n'existe pas ...

Tous les media "main stream" ont des "lignes éditoriales" claires (et c'est normal !) , allant de de la droite de la droite, jusqu'à la gauche de la gauche, en passant par centre droit et le centre gauche.

Ce qui est un clairement problématique, ce sont les sites web, se prétendant supposément comme de "réinformation" diffusant une pseudo "vérité" ... alors qu'ils ne diffusent en fait assez clairement que de la propagande idéologique ...

Ca c'est un vrai danger.

Il y a 6 heures, Globure a dit :

France info

Oui peut-être.

il y a une heure, panda_en_kimono a dit :

je le lisais un temps mais déjà ce sont des articles raccourcis et commentés par un journaliste français et de plus il appartient à Niel et Pigasse, deux industriels de droite clairement affichés donc pour la neutralité po convaincu du tout

le moins mauvais pour moi c'est encore le canard enchainé qui n'appartient à personne et qui ne dépend po de la publicité

Non merci.

il y a une heure, panda_en_kimono a dit :

je le lisais un temps mais déjà ce sont des articles raccourcis et commentés par un journaliste français et de plus il appartient à Niel et Pigasse, deux industriels de droite clairement affichés donc pour la neutralité po convaincu du tout

le moins mauvais pour moi c'est encore le canard enchainé qui n'appartient à personne et qui ne dépend po de la publicité

Il ne dépend pas e la publicité mais comme les autres journaux bénéficie d'une subvention de la part de l'état.

Qui lit encore,  de nos jours , la presse papier ou regarde les JT à part nous,  les vieux  ? 

Ouest France !

Le ''journal de Mickey'' (since 1934), depuis mon enfance le seul organe de presse qui aura su me prouver son authentique indépendance et estimée comme seule source digne de confiance en matière d'informations de première main, le reste des médiums ne se résumant qu'à de vulgaires joujoux entre les mains détraquées d'adultes dont la perversion n'a d'égale que leur puissance ...

Il y a 3 heures, Juliette-56 a dit :

c'est surtout un des médias qui attire les gens de gauche, surtout les soixtante-huitards, il n'est ni plus, ni moins neutre qu'une autre média.

Il est neutre, toi non.

il y a 35 minutes, Globure a dit :

Il est neutre, toi non.

Aucun média n'est neutre, et il semble que c'est la gauche qui ait le plus de mal à le reconnaitre. 

il y a 34 minutes, Juliette-56 a dit :

Aucun média n'est neutre, et il semble que c'est la gauche qui ait le plus de mal à le reconnaitre. 

Il te semble