Le CTMU ou l'erreur de Nietzsche

Bonjour,

Je vous partage ma premiere video de vulgarisation du CTMU, ou Modèle Cognitif Théorique de l'Univers. Christopher Langan est un américain autodidacte qui a montré des capacité cognitives hors du commun et a développé sa propre théorie du Tout. 

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

J'apprecie vos commentaires, soutiens, et perspectives sur ces contenus.
https://youtu.be/AEFGrnWmVho?si=fulqFbN-As7BbbyI

Cordialement,

Adrien

Il y a 6 heures, AdrienMaths a dit :

Bonjour,

Je vous partage ma premiere video de vulgarisation du CTMU, ou Modèle Cognitif Théorique de l'Univers. Christopher Langan est un américain autodidacte qui a montré des capacité cognitives hors du commun et a développé sa propre théorie du Tout. 

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

J'apprecie vos commentaires, soutiens, et perspectives sur ces contenus.
https://youtu.be/AEFGrnWmVho?si=fulqFbN-As7BbbyI

Cordialement,

Adrien

Merde ... @Fraction avait donc raison 

Ça vient donc de ça toute tes élucubrations ? 

Le mec s’inscrit pour mettre son lien pour faire des vues de sur youtube et s’en va. Ça s’apparente à de la pub tout de même.

bonjour,

est-ce moi qui suis complétement c** ou cela vole-t-il trop haut ?

la première lecture, pas plus que la seconde ou la troisième n'ont apporté des éclaircissements sur la finalité du texte .

j'ai essayé de rependre point par point et mot à mot ( car certains (et ils sont nombreux) m'étaient totalement inconnus ) et pourtant, c'est toujours aussi obscure ( le net ne m'a pas donné de définition pour une partie de ceux-ci ...erreur orthographique ? ...téologie /théologie  ) .

en conclusion ...y aurait-il un résumé en langage clair et simple pour tout cela ?

bonne journée et tous mes vœux .

P.-S. : je sais que dans certains secteurs on a tendance à utiliser un langage ésotérique mais là .....

il y a 45 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

est-ce moi qui suis complétement c** ou cela vole-t-il trop haut ?

la première lecture, pas plus que la seconde ou la troisième n'ont apporté des éclaircissements sur la finalité du texte .

j'ai essayé de rependre point par point et mot à mot ( car certains (et ils sont nombreux) m'étaient totalement inconnus ) et pourtant, c'est toujours aussi obscure ( le net ne m'a pas donné de définition pour une partie de ceux-ci ...erreur orthographique ? ...téologie /théologie  ) .

en conclusion ...y aurait-il un résumé en langage clair et simple pour tout cela ?

bonne journée et tous mes vœux .

P.-S. : je sais que dans certains secteurs on a tendance à utiliser un langage ésotérique mais là .....

Faut un QI à 4 chiffres pour comprendre 

Il y a 8 heures, AdrienMaths a dit :

Bonjour,

Je vous partage ma premiere video de vulgarisation du CTMU, ou Modèle Cognitif Théorique de l'Univers. Christopher Langan est un américain autodidacte qui a montré des capacité cognitives hors du commun et a développé sa propre théorie du Tout. 

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

J'apprecie vos commentaires, soutiens, et perspectives sur ces contenus.
https://youtu.be/AEFGrnWmVho?si=fulqFbN-As7BbbyI

Cordialement,

Adrien

Quelqu'un peut traduire?

Il y a 9 heures, AdrienMaths a dit :

Bonjour,

Je vous partage ma premiere video de vulgarisation du CTMU, ou Modèle Cognitif Théorique de l'Univers. Christopher Langan est un américain autodidacte qui a montré des capacité cognitives hors du commun et a développé sa propre théorie du Tout. 

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

J'apprecie vos commentaires, soutiens, et perspectives sur ces contenus.
https://youtu.be/AEFGrnWmVho?si=fulqFbN-As7BbbyI

Cordialement,

Adrien

Des grands mots vides de sens.

La structure de l'univers n'a rien à faire chez les philosophes, c'est le domaine des physiciens, de l'astronomie et des sciences basées sur l'observation et les sciences exactes, pas sur les élucubrations fumeuses des philosophes.

Aristote et son modèle erroné qui a fait tant de mal pendant 2000 ans , on a déjà donné. Pas la peine decle remplacer par par d'autres fadaises camouflées derrière des mots à la con.

Bonjour,

Je réponds aux diverses questions :
 

Il y a 13 heures, al-flamel a dit :

Merde ... @Fraction avait donc raison 

Ça vient donc de ça toute tes élucubrations ? 

Je suis un ingénieur qui vise la définition d'objets adéquats, je ne suis pas un marchand des valeurs, même si c'est votre droit de me suspecter...

Pour diverger une seconde sur le sujet :  mon intérêt principal est la pédagogie mathématique. Particulièrement, l'incompatibilité, mais la double utilité, des nombres réels construits avec des axiomes (corps totalement ordonné et complet) ou extrait de l'intuition géometrique a priori de Kant/Schopenhauer (droite mentale). En quelques mots, x n'est pas homogène à un point car il n'est nul part sur la droite. Il est logiquement représentatif et homogène à la droite des réels en entiers, c'est à dire aux axiomes des nombres réels. Le bon language qui me convient n'est pas celui de Platon, où x serait l'idée du nombres réels, ni celui de Russell, où x n'est qu'une variable à remplacer dans un systeme, ni de la représentation géométrique cartésienne, où x serait un point. Je trouve mon modele des nombres intéressant et précis pour mélanger le géometrique et le logique, le logique est injecté dans le point, qui devient représentatif du tout. Je suis satisfait en outre parce qu'il reflète des concepts du CTMU, ce qui m'a valu des compliments de Langan.
 

Il y a 12 heures, Jim69 a dit :

Le mec s’inscrit pour mettre son lien pour faire des vues de sur youtube et s’en va. Ça s’apparente à de la pub tout de même.

Certains contenus se discourent avec des videos. Si vous voulez répondre à mon introduction au CTMU avec une vidéo, je n'aurais pas d'objection. D'ailleurs, j'ai plusieurs vidéos deja plannifiées et j'apprecierais une audience qui peut réagir a ce contenu, peut etre sur ce forum.
 

Il y a 12 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

est-ce moi qui suis complétement c** ou cela vole-t-il trop haut ?

(..)

en conclusion ...y aurait-il un résumé en langage clair et simple pour tout cela ?

bonne journée et tous mes vœux .

P.-S. : je sais que dans certains secteurs on a tendance à utiliser un langage ésotérique mais là .....

Le CTMU a une communauté anglophone active qui développe et fait vivre le CTMU (wikipedia, vidéos, forum avec l'auteur qui répond aux questions). Si vous etes a l'aise avec l'anglais, c'est votre chemin le plus facile. Pour le francais, la traduction francaise du papier original est littérale avec quelques coquilles mais devrait être la meilleure source pour les idées de Langan. Peut etre avez vous l'opportunité de comprendre le CTMU avec vos référence et de la traduire pour vos pairs. Je suis devenu familier avec le CTMU et je prends l'initiative de l'expliquer avec mes propres references scientifiques et philosophiques.
 

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

Quelqu'un peut traduire?

Il y a 10 heures, Phylou a dit :

Des grands mots vides de sens.

La structure de l'univers n'a rien à faire chez les philosophes, c'est le domaine des physiciens, de l'astronomie et des sciences basées sur l'observation et les sciences exactes, pas sur les élucubrations fumeuses des philosophes.

Aristote et son modèle erroné qui a fait tant de mal pendant 2000 ans , on a déjà donné. Pas la peine decle remplacer par par d'autres fadaises camouflées derrière des mots à la con.

Langan recommande Aristote, les néo-platonistes (Plotinus), les religions Védiques ainsi que les philosophes qui ont travaillés ces concepts : Anelsm, D'Aquin, Augustin. Il pense que la pensée occidentale a pris un mauvais tournant après ces philosophes avec le dualisme. 

Votre dualisme qu'il critique aboutit a des philosophes comme Daniel Dennett qui proclament que les états mentaux n'existent pas. Peut etre que le dualisme, qui a permis d'isoler la connaissance scientifique et de la faire progresser dans son domaine particulier d'application, a atteint son reductio ad absurdum et a besoin de se raffraichir dans des nouvelles sources de rationalité comme le CTMU.

 

Il y a 12 heures, al-flamel a dit :

Faut un QI à 4 chiffres pour comprendre 

 

Une réponse qui s'est perdue dans mon fil de réponse. Je l'attache.

En informatique, beaucoup de gens pensent que P =/= NP, c'est à dire que trouver une solution à un problème demande des ressources plus importantes que vérifier que la solution est valide. Je n'ai pas 200 de QI mais suis devenu familier avec le contenu, l'ordre de la présentation des idées, etc... Le CTMU ne présente pas la réalité comme une dérivation logique sur un papier, il faut le laisser capturer les autres dimensions à décrire autour de vous. Moi j'intuitais que la droite des réels n'était pas un "R espace vectoriel", et je voyais la force de la critique de la raison pure de Kant qui justifie la connaissance par le fait que l'entendement partage sa structure avec l'intuition,  donc j'ai été naturellement ouvert et réceptif aux idées de Langan qui cherchent des isomorphismes, ne laisse pas les choses communiquer sans médium facilitateur etc... et je ne suis pas encore deçu de mon intérêt pour le CTMU

il y a 9 minutes, AdrienMaths a dit :

mon intérêt principal est la pédagogie mathématique.

C'est mal barré avec un discours dont la cohérence est insaisissable pour le béotien

il y a 11 minutes, AdrienMaths a dit :

En quelques mots, x n'est pas homogène à un point car il n'est nul part sur la droite. Il est logiquement représentatif et homogène à la droite des réels en entiers, c'est à dire aux axiomes des nombres réels.

Je ne vois pas de maths dans ce discours, pas de français on plus et je cherche en vain une logique. Ton x est un mystère. A défaut d'être logique c'est commun

il y a 8 minutes, AdrienMaths a dit :

Moi j'intuitais que la droite des réels n'était pas un "R espace vectoriel"

Charabia

on ne parle pas de R espace vectoriel mais d'espace vectoriel sur R et ça correspond à une définition bien précise où nombres réels et vecteurs de l'espace ont des relations bien définies

Une droite composée de points n'est pas un espace vectoriel mais un espace affine associé à un espace vectoriel

Citation

Étant donné un espace vectoriel V sur un corps K, un espace affine de direction V est un ensemble non vide³ E muni d'une application φ qui à chaque bipoint (A, B) de E², associe un élément de V, noté A B → vérifiant les deux propriétés suivantes⁴ :

(A1) ∀   ( A , B , C ) ∈ E 3 ,     A B → + B C → = A C →  ;   (relation de Chasles)

(A2) ∀   A ∈ E , ∀   v → ∈ V , ∃ !   B ∈ E ,     A B → = v → .   (existence et unicité d'un translaté)

L'espace vectoriel V est appelé direction de l'espace affine E. La direction de E est parfois notée E → ⁵. La dimension d'un espace affine est la dimension de l'espace vectoriel qui lui est associé. En particulier un espace affine de dimension 1 est appelé droite affine, un espace affine de dimension 2 plan affine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_affine

Il y a 6 heures, AdrienMaths a dit :

Je suis un ingénieur qui vise la définition d'objets adéquats, je ne suis pas un marchand des valeurs, même si c'est votre droit de me suspecter...

Vous êtes ingénieur ou astrophysicien que ça ne changerait pas le fond ou la substance de votre message et de vos motivations qui ne sont pas celles que vous prétendez. Il suffit de voir les titres de vos 3 vidéos pour s'en rendre compte. Si vous voulez appâter du monde il faut viser un public sensible aux fétiches verbaux sur la science et l'intelligence. Je ne connais personne en Sciences ou en philo dont le principal argument de sa thèse est de dire qu'il a 200 de QI. 

Il y a 6 heures, AdrienMaths a dit :

Langan recommande Aristote, les néo-platonistes (Plotinus), les religions Védiques ainsi que les philosophes qui ont travaillés ces concepts : Anelsm, D'Aquin, Augustin. Il pense que la pensée occidentale a pris un mauvais tournant après ces philosophes avec le dualisme.

 

Le soutien de Langan aux théories du complot, y compris le mouvement Truther sur le 11 septembre (Langan a affirmé que l'administration de George W. Bush avait organisé les attentats du 11 septembre afin de détourner l'attention du public de l'information sur le CTMU et la théorie du complot du génocide blanc), ainsi que ainsi que son opposition aux relations interraciales, ont contribué à lui faire gagner des adeptes parmi les membres de l'alt-right et d'autres d'extrême droite. Les journalistes ont décrit certains des messages Internet de Langan comme contenant un antisémitisme « à peine voilé » et comme faisant des « sifflets de chien » antisémites.

Bref, ton Lagan ne vaut pas tripette.

Il y a 9 heures, AdrienMaths a dit :

Je suis devenu familier avec le CTMU

bonjour,

c'est le concept même de cette "doctrine" que je ne saisis pas ( au delà de son explication et de ses référence philosophiques )  .

Le 02/01/2024 à 02:01, AdrienMaths a dit :

mais a l'image du créateur.

rien que cela est ...plus que sujet à caution car finalement tout se rapporte à ce "créateur" , un créateur dont la matérialité est plus que douteuse n'en déplaise aux grands penseurs et philosophes !

merci pour la réponse mais ...je ne peux vous suivre dans cette voie si le postulat de base est bien sujet à controverse .

bonne journée.

Le 02/01/2024 à 20:46, al-flamel a dit :

Vous êtes ingénieur ou astrophysicien que ça ne changerait pas le fond ou la substance de votre message et de vos motivations qui ne sont pas celles que vous prétendez. Il suffit de voir les titres de vos 3 vidéos pour s'en rendre compte. Si vous voulez appâter du monde il faut viser un public sensible aux fétiches verbaux sur la science et l'intelligence. Je ne connais personne en Sciences ou en philo dont le principal argument de sa thèse est de dire qu'il a 200 de QI. 

Je réponds brièvement à plusieurs sujets dont les sorties non conventionnelles de Langan ou mes associations non conventionnelles de sujets. J’ai une perspective opposée aux votres quant à ce qu’elle disent de la santé des théories. C’est à dire que ce sont des signes de santé scientifique. 

Moi ce qui m’inquiète, c’est quand le gouvernement annonce des priorités sociales, par exemple l’égalité “homme=femme”, et que les élites intellectuelles françaises de toute formation et expertise commencent à la prouver. Stanislas Delaheane, Conseiller scientifique de l'Éducation nationale, prouve cette équation en donnant de la géométrie/dessin à des jeunes filles. Cédric Villani prouve cette égalité en l’énonçant comme son premier axiome pour le bicentenaire de Blaise Pascale.

Rien n’est signe d’anti-science plus fort que de s’arranger pour prouver un résultat politique. Ces gens sont des décorateurs intellectuels qui vendent des capacités intellectuelles à la puissance terrestre de leur communauté. Ils font peut être de la craniologie au 19eme siècles, construisent des chambres en 40, et prouvent quoi qu’on ne sait d’autres.

Quant à moi, je partage mes théories que, pédagogiquement, les nombres sont représentatifs, puis que les nombres sont spatiaux, puisqu’ils sont spatiaux+theologie, puis qu’ils se décrivent plus particulièrement à travers une certaine religion. Mon approche est toujours honnête, historiquement variée ce qui vous contredit factuellement par ailleurs, et je ne cherche pas à décorer intellectuellement les maths en institution de la république laïque ou je ne sais quoi. Moi je ne suis pas le poul aveugle et peut être violent de mon gourvernement, et je ne construis pas de chambre en 40 contrairement à vous peut être.

Quant à Langan, les 200QI est sa personnalité médiatique qu’il ne met pas en avant pour le contenu de ses écrits. Il n’utilise pas ses capacités intellectuelles pour prouver les théories de la république française d’aujourd’hui, ce qui en fait un individu qui respecte peut être suffisamment “la vérité” pour développer des sujet personels et  modèles solides que tout le monde devrait pouvoir discuter s’en d’échafauder et diverger.

Puisque tout le monde a atteint ce qu’on appelle le “point Godwin”, je pense qu’on peut s’arrêter là et moi de vous laisser discuter entre gens brillants avec vos droites affines et vos sources Wikipedia.

il y a 30 minutes, AdrienMaths a dit :

Je réponds brièvement à plusieurs sujets dont les sorties non conventionnelles de Langan ou mes associations non conventionnelles de sujets. J’ai une perspective opposée aux votres quant à ce qu’elle disent de la santé des théories. C’est à dire que ce sont des signes de santé scientifique. 

 

Moi ce qui m’inquiète, c’est quand le gouvernement annonce des priorités sociales, par exemple l’égalité “homme=femme”, et que les élites intellectuelles françaises de toute formation et expertise commencent à la prouver. Stanislas Delaheane, Conseiller scientifique de l'Éducation nationale, prouve cette équation en donnant de la géométrie/dessin à des jeunes filles. Cédric Villani prouve cette égalité en l’énonçant comme son premier axiome pour le bicentenaire de Blaise Pascale.

 

Rien n’est signe d’anti-science plus fort que de s’arranger pour prouver un résultat politique. Ces gens sont des décorateurs intellectuels qui vendent des capacités intellectuelles à la puissance terrestre de leur communauté. Ils font peut être de la craniologie au 19eme siècles, construisent des chambres en 40, et prouvent quoi qu’on ne sait d’autres.

 

Quant à moi, je partage mes théories que, pédagogiquement, les nombres sont représentatifs, puis que les nombres sont spatiaux, puisqu’ils sont spatiaux+theologie, puis qu’ils se décrivent plus particulièrement à travers une certaine religion. Mon approche est toujours honnête, historiquement variée ce qui vous contredit factuellement par ailleurs, et je ne cherche pas à décorer intellectuellement les maths en institution de la république laïque ou je ne sais quoi. Moi je ne suis pas le poul aveugle et peut être violent de mon gourvernement, et je ne construis pas de chambre en 40 contrairement à vous peut être.

 

Quant à Langan, les 200QI est sa personnalité médiatique qu’il ne met pas en avant pour le contenu de ses écrits. Il n’utilise pas ses capacités intellectuelles pour prouver les théories de la république française d’aujourd’hui, ce qui en fait un individu qui respecte peut être suffisamment “la vérité” pour développer des sujet personels et  modèles solides que tout le monde devrait pouvoir discuter s’en d’échafauder et diverger.

 

Puisque tout le monde a atteint ce qu’on appelle le “point Godwin”, je pense qu’on peut s’arrêter là et moi de vous laisser discuter entre gens brillants avec vos droites affines et vos sources Wikipedia.

L'égalité homme femme n'a pas besoin d'être prouvée. C'est une valeur morale de même que l'égalité entre les Humains. L'égalité ne signifiant rien objectivement, à moins que celui ci réfère à un rapport de force. C'est un rapport de force qui se construit institutionnellement et qui n'est pas inscrit dans le marbre, sinon la société se reproduirait à l'identique pour l'éternité. Les rapports de forces justifient un certain ordre social. Les rapports de force justifiant l'inégalité homme femme sont dépassés. 

Il y a 3 heures, AdrienMaths a dit :

je ne cherche pas à décorer intellectuellement les maths en institution de la république laïque ou je ne sais quoi.

Tu te contentes de les trahir en prétendant mathématiques de pures inepties

Tu t'es d'ailleurs bien gardé de répondre à mes objections précédentes

Il y a 3 heures, AdrienMaths a dit :

Je pense qu’on peut s’arrêter là et moi de vous laisser discuter entre gens brillants avec vos droites affines et vos sources Wikipedia.

Tu penses ce que tu peux, et c'est vraiment très peu.

J'étais un vrai prof de maths quand Wikipédia n'existait même pas. En revanche, toi, tu n'as certainement jamais décroché le moindre diplôme d'ingénieur

La  compréhension minimale des structures algébriques te manque absolument pour raconter autre chose que des stupidités

Le 02/01/2024 à 02:01, AdrienMaths a dit :

Son CTMU renouvelle les travaux Kantien de fondation de la connaissance, avec une ambition d'exhaustivite inscrite dans les structures linguistiques et principes de son induction logique,  qui se debarasse alors des Noumenes et permet des discours plus generaux sur la structure rationnelle qui tient la realite. La cloture onto-epistemologique de Langan empeche tout gap essentiel et plongent les hommes directement au contact de la realite. Dans ses travaux,  l'univers a une teologie aristotelicienne, il n'est pas determiné mais profondemment génératif, et il exhibe une forme generale a priori de la connaissance, ou "supertautologie", qui connecte tout le reel, les principes créatifs et la connaissance. Pour revenir a Nietzsche, les travaux de Langan distribuent la causalité a l'interieur de l'univers, mais seulement comme une expression de la teologie generale. Ni simples déterminés spinoziens, ni locus de la creation nietzschéens : nous sommes des createurs, comme pouvait l'envisager Nietzsche, mais a l'image du createur. La création est une création au profit de la teologie generale de l'univers.

«L’interprétation doit être preste pour satisfaire à l’entreprêt. De ce qui perdure de perte pure à ce qui ne parie que du père au pire.»

@hybridex

Permettez que par mes descriptions ci-dessous, j'induise le concept et le problème de l'étendu, qui n'est pas un concept mathématique que j'ai vu étudié, mais qui est celui que mon modèle mathématique des nombres réels générées par 3 constantes (0,1,+∞) résout.

Pour que votre droite des réels modélisée comme un espace affine soit réellement géométrique, alors il est nécessaire qu’on puisse attribuer géométriquement la position de Pi. Supposons que Pi soit un point. Si on lui assignait une position géométrique, alors je propose qu'on devrait être en mesure d’identifier l’étendue spécifique qui le sépare de l’origine O. Quelle est cette étendue ?  Si cette étendue est simplement déclarée être Pi, alors l’étendue est réellement quelconque. Une unité d'étendue spatiale indifférenciée qu’on traiterait comme Pi. Donc vous prétenderiez que le point Pi est dans un espace affine modélisant supposément de l'étendue, mais il serait totalement indifférencié quant à son étendue : que le point soit déclaré être un espace affine ou non, le point Pi n'aurait réellement aucune étendue particulière et donc ne serait pas modélisé géométriquement. Si cette étendue n’est pas quelconque, alors : (1) c’est une étendue (2) elle se définit spécifiquement au sens d’un système d’étendues. Supposons que les nombres entiers puissent porter eux mêmes leur étendue par rapport à l'unité 1. On supposerait que les entiers peuvent s'ajouter proprement et générer de l’étendue distincte de l’unité. Très bien mais l’étendue de Pi n’est pas entière. Supposons que les nombres rationnels puissent porter eux mêmes leur étendue, par rapport à 1. En s’ajoutant ou se divisant en parties égales, et en générant de l’étendue spécifiquement distincte de l’unité. Très bien mais l’étendue de Pi n’est pas rationnelle. Mais alors d’où vient l’étendue de Pi supposée être modélisé géométriquement dans un espace affine ? La droite entière présente une étendue infinie. Puisque l'irrationnel Pi est un point sur la droite, peut être gagne-t-il une étendue si on met l’étendue de la droite à l’intérieur des nombres irrationnels ? Mais alors, les nombres irrationnels ne sont pas distingués. Tous ont l’étendue infinie de la droite. Non, décidemment, ça ne marche pas.  Votre droite des réels modélisée en espace affine est composée de points irrationnels qui… ne sont pas étendus par rapport à O. Étrange pour une droite des réels vaste et infinie !

Pour identifier l’étendue de Pi, il suffit de faire émerger les axiomes des nombres réels de l’étendue même. L’étendue du point Pi émerge de (0,1,+∞), un medium distribué interne au nombre, qui prend forme en même temps que l’ensemble des nombres réels geometrisés. Géométriquement, 0 l’origine, 1 l’unité, +∞ l’unique point positif transcendant (des séries d’extension). +∞ est à droite au bout de la droite, et porte une définition de la continuité propre à générer les irrationnels. Logiquement, puisque (0,1,+∞) couvrent les axiomes des nombres réels (cf. ma vidéo), les nombres sur la droite entre 0 et +∞ (sous l’unité 1), sont indistinguables de tout autre manière de définir les nombres. L’étendue de Pi émerge axiomatiquement d’un système étendu.

Finalement, les axiomes et la géométrie, pour s’appliquer universellement aux points, doivent être le médium général de notre representation, donc les 3 constantes (0,1,+∞), dans leur aspect logique (se combinant ensemble en les axiomes des nombres réels) et géométrique (fournissant le support étendu), doivent être conçues dans tous les points comme leur médium interne réalisant l’émergence globale de (0,1,+∞).

Pour ce qui est de l’interprétation que je fais de la trinité (0,1,+∞), je ne suggère pas que 1 soit littéralement Jesus-Christ. L’idée est que la trinité pourrait être peinte dans les mathématiques.

Matériel à discussion sur le CTMU :

ARC (Analytic Reality Closure ou Cloture Analytique de la réalité ou principe de réalité)

• La réalité contient toute la réalité.

Principe simple, qui lance la théorie de la réalité. Une conséquence que j’en tire par exemple est que puisque la réalité contient l’esprit, la réalité est mentale. Toute construction dualiste vient d’une classification a posteriori. Toute séparation peut être en premier abord  considérée comme de la superstition datée et de la distinction tâtonnante. Vraiment, l’esprit d’un côté et la réalité physique de l’autre ? Certains chercheurs « cherchent la conscience », mais peut être que la réalité EST mentale (elle l’est au moins en partie d’après notre principe de réalité et voir suite).

MAP (Metaphysical Autology Principle, ou Principe d’Autologie Métaphysique)

• La réalité se définit elle-même. Par suite, la réalité « parle d’elle-même ».
• Toute explication d’un phénomène important pour la réalité est incluse dans la réalité.

C’est la source de l’ambition scientifique, et ça complémente l’ARC. Une théorie de la réalité qui refuserait que la réalité théorise sur la réalité est une contradiction en soi. Je ne vois pas comment on pourrait prouver que la réalité n’inclut pas toutes ses opérations, dont explicatives, ou comment on pourrait travailler sans cette hypothèse.

M=R (esprit = réalité)

• La structure mentale adhère à la structure de la réalité (cf les catégories de Kant par exemple)
• Par extension, et fin de l’approximation du subjectivisme proprement humain, la réalité est complètement quantisée par de l’info-cognition. Le quantum de la réalité est l'info-cognition.
• L’esprit est un cas particulier d’une réalité généralement cognitive

Encore une fois, on voit mal où irait une théorie de la réalité qui supposerait une coupure, à partir de laquelle le mental ne serait plus isomorphe au réel. Toute théorie existante s’étend avec un language (homogène au mental) qui  capture le réel, révélant identité entre opérations mentales cognitives et opération réelle. La cognition est couplée à l'information vers un uniquement médium : l'infocognition. Par M=R, l’évolution géométrique devient, de manière homogène aux théories scientifique, une cognition de lois et spécification syntaxiques d’états par de l’info-cognition. Puisque l’homme partage sa cognition avec la réalité dans un continuum de complexité, l’évolution prend un genre nouveau, et des cognitions plus générales sont identifiées (Anges, Dieu) (d’ailleurs la causalité devient bi-directionelle puisque la syntaxe des objets les plus granulaires est résultat des efforts téliques des plus globaux)

MU (le principe d’unité multiplexée):

• La réalité est subdivisée en parties qui multiplexent la syntaxe globale.
• Les lois/règles/opérations globales forment le médium de la syntaxe locale, par une autosimilarité, et la syntaxe locale est le médium de la syntaxe globale, par une oscillation générative entre global et local. 

Ce principe me paraît correct dans la mesure où une syntaxe globale doit maintenir les explications de la théorie de la réalité. Cette syntaxe globale est vide sans le médium local des info-cognitions qui définissent leur syntaxe/état relativement à cette syntaxe globale. On sort du solipsisme ici, et on établit les moyens de la communications entre les différentes parties de la réalité. Une « hologie » de la syntaxe globale vers la locale, qui est une forme logique d’holographie, maintient l’unité du médium qui communique en lui, par auto-similarité, à propos de lui. La conspansion est le principe « géométrique » de communication entre les info-cognitions pour faire évoluer le local, avec l’incoversion de la syntaxe locale vers la global. La célérité c devient le ratio de conspansion (propagation cognitive de l’intersection des lois inscrites à l’intérieur des objets info-cognitifs, dont fonction d’onde). Une spécification peut être hâtive, mais qui internalise linguistiquement la géométrie dans les « points » du varié conspansif. Puisque la syntaxe est dirigée , « télique », avec des opérateurs, on approche de la définition de Christopher Langan de Dieu, qui est l’opérateur global distribuant état initial de matière, lois physiques, mais aussi qui maintient les syntaxes en cours de configurations, dont la syntaxe cognitive Humaine. Les conséquences sont des ré-interprétations des évolutions cosmologiques et biologiques, de la hiérarchie des êtres et des causalités dans la création, en particulier une co-optimisation syntaxique du futur, guidée par Dieu, et complémentée par des téleurs locaux, qui guident les nouveaux états et opportunités. Le résultat est une clôture explicative rationnelle du monde, le modélisant comme globalement et localement génératif, en accord avec ARC, MAP,M=R et MU.

J’ai étendu un peu la description pour donner un horizon à ces principes, mais merci de votre réponse critique à ces 3-4 principes du CTMU (ARC, MAP, M=R, MU).

Ma nouvelle vidéo traite de ces principes et également de la recursion télique, un processus par lequel le sens est auto-determiné par la réalité. La réalité ultime n’a rien d’autre qu’elle même pour définir son sens, donc tout système réel doit ultimement reposer sur l’auto-déterminisme.

https://youtu.be/aF99zDfJ_oM?si=OHJc_nu_7wXHr7vP

Tous ces principes du CTMU sont censés être des « nécessités logiques » du CTMU, un système meta-formel qui induit une « super tautologie » sur la nature de la réalité ultime, donc toute réfutation de ces principes serait particulièrement pertinente pour la critique de la théorie (référencer l’auteur permettrait de réduire le bruit de mes propres commentaires)