Dimensionnement de l'éveil mental

Dans la phrase « je suis conscient d’être conscient »,

la première occurrence c’est la conscience-notion, et la deuxième occurrence c’est la conscience-média.

La conscience est son propre média.

Et cette pseudo-circularité est un moteur extrapolatif qui fait mûrir la conscience-média jusqu’à une saturation notionnelle.

Ça ressemble à une néguentropie qui ferait émerger de l’ordre ex-nihilo.

En effet, bien que ces ordres furent déjà latents dans la mémoire, ils étaient dissociés, et la combinaison de ces ordres est inédite.

 

La conscience est un mode d’existence en tant que telle.

Elle n’est pas objectivable, elle n’est que conscience.

La couleur rouge n’est pas un « quoi », mais un « pour ».

La fonction d’onde est une probabilité.

Or, qui dit « probabilité » dit « apriori ».

Cet a priori n’est ni objectivable ni formalisable.

Il est en aval, moulé par une reconnaissance dont l’a posteriori est prioritaire sur l’a priori.

 

La conscience est une grammaire systématique, une grammaire récursive.

_ Je veux vouloir systématiquement, et je ne peux pas vouloir ne pas vouloir.

_ Je crois croire systématiquement, et je ne peux pas douter du fait que je crois.

_ Je rétroagis sur la mesure, jusqu’à voir ce que je crois et croire ce que je vois simultanément.

 

Une croyance rationnelle s’enracine dans l’esprit par nécessité et par suffisance.

Il s’agit donc d’une double implication, mais non équivalente, puisque asymétrique.

Mais en vérité, la plupart des synapses de l’esprit sont des implications informelles, le moindre formalisme serait réducteur.

 

Chaque mémoire analogique possède trois qualités synaptiques.

Ces trois qualités inscrivent les mémoires dans un dessein, animé par des pathos.

Ces pathos ne sont pas nécessairement subjectifs, ils peuvent aussi être rationnels ou objectifs, grâce à un relativisme subjectif.

 

Je vais vous illustrer un des focus de cet œil grammatical qu’est la conscience.

Je vais dimensionner l’éveil mental.

Il s’agit d’un dimensionnement informel qui s’inscrit dans un absolu prototypique plutôt que dans une réalité moulante.

 

Les mots sont séparés par un -

Le 1^er mot est le sujet.

Le 2^nd mot est le verbe, ou un nom commun exprimable en verbe.

Le 3^ème mot est le complément d’objet, en rétroaction asymétrique avec le sujet.

 

Voici la fractale grammaticale de l’éveil mental.

 

Préalablement :

Immanence de l’Éveil :

Eveil moral - Eveil mental - Eveil moteur

 

Eveil mental :

         Question - Implications - Réponse

Question : Récursivité - Plasticité - Singularité

Récursivité : Appétit - Invocation - Croyance

Plasticité : Nécessité - Cohérence - Suffisance

Singularité : Imagination - Extrapolation - Crédible

Implications : Rationalisme - Recherche - Vérité

Rationalisme : Véracité - Etude - Evidence*

Recherche : Raison - Conception - déterminismes

Vérité : pertinences - Ordonner - éloquences

Réponse : Réalisme - Osmose - Média

Réalisme : Notion - Induction - Dimension

Osmose : Cognition - Représentation - Expression

Média : Mesure - Régularité - Forme

 

 

*Immanence de l’évidence :

Intuition - Démonstration - Preuve

 

L’intuition est un parallélisme des mémoires.

Ces mémoires sont vigilantes sans avoir besoin d’être activées, grâce à une rétroaction gratuite.

Elles sont donc des milliards à être vigilantes en même temps.

L’intuition est une calculatrice instantanée de crédibilité, ce qui lui donne à la fois sa puissance et son relativisme.

 

Ma fractale grammaticale se veut tautologique et exhaustive.

Tous les scénarios fondamentaux sont exprimables sous forme de propositions.

Mon seul postulat c’est qu’il existe toujours une proposition holistique, nécessaire et suffisante, pour inscrire et décrire un scénario fondamental.

Maintenant, tu vas réécrire tout ça dans le style simple et épuré de la vulgarisation scientifique et tu changeras ton vocabulaire  soutenu contre  un vocabulaire de style courant plus accessible au grand nombre...

Modifié le 24 février 2024 par querida13

il y a 15 minutes, querida13 a dit :

Maintenant, tu vas réécrire tout ça dans le style simple et épuré de la vulgarisation scientifique et tu changeras ton vocabulaire  soutenu contre  un vocabulaire de style courant plus accessible au grand nombre...

Il existe des mots qui n'ont pas d'équivalent dans le langage courant.

Je ne suis pas venu pour libérer les esclaves.

J'ai un message.

il y a 50 minutes, querida13 a dit :

Maintenant, tu vas réécrire tout ça dans le style simple et épuré de la vulgarisation scientifique et tu changeras ton vocabulaire  soutenu contre  un vocabulaire de style courant plus accessible au grand nombre...

Je crois qu'écrire en langage simple, c'est au-dessus de ses forces.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Il existe des mots qui n'ont pas d'équivalent dans le langage courant.

Je ne suis pas venu pour libérer les esclaves.

J'ai un message.

Un message incompréhensible a-t-il une chance d'être transmis à un récepteur (si toutefois, il est censé y avoir un récepteur, bien sûr...)

Un esclave

à l’instant, Auger a dit :

Un message incompréhensible a-t-il une chance d'être transmis à un récepteur (si toutefois, il est censé y avoir un récepteur, bien sûr...)

Un esclave

Je suis comme une oasis qui contiendrait trop d'eau pour la capacité de vos gourdes et de vos estomacs.

En matière de conscience et d'esprit, soit on sait tout, soit on ne sait rien.

Je vous propose donc un modèle holistique du dimensionnement mental.

 

10% des lecteurs iront jusqu'au bout de mon discours.

La moitié de ces 10% fera l'effort de comprendre.

Et 1% de l'audience aura mûri.

C'est mon objectif.

Je préfère pénétrer profondément 1% de l'audience, plutôt que de pénétrer superficiellement 100%.

Ok, bonne continuation à toi.

Y'a une décennie et quelques, quand je me bourrais la gueule tous les soirs, un de mes jeux préférés quand je n'avais trouvé aucun contemporain à emmerder, tel un péripatéticien dégénéré se croyant digne du Lycée d'Athènes, c'était d'écrire le texte le plus amphigourique possible avec 3 grammes dans le sang.

Que n'ai-je imaginé qu'on pourrait le faire sérieusement, et de plus à jeun...

il y a 2 minutes, Tequila Moor a dit :

Y'a une décennie et quelques, quand je me bourrais la gueule tous les soirs, un de mes jeux préférés quand je n'avais trouvé aucun contemporain à emmerder, tel un péripatéticien dégénéré se croyant digne du Lycée d'Athènes, c'était d'écrire le texte le plus amphigourique possible avec 3 grammes dans le sang.

Que n'ai-je imaginé qu'on pourrait le faire sérieusement, et de plus à jeun...

Nous sommes tous des défoncés.

Même la lucidité a besoin de se doper, de se focaliser.

Le focus des prédateurs est toujours plus étroit et plus puissant que celui des proies.

 

Je ne parle pas pour parler.

Je parle pour dire.

Ne soyez pas de mauvaise foi.

Mais pour comprendre Fraction, il faut dépasser l'objectivation, les chaises, les vaches, et les moteurs à explosion.

La conscience est exprimable par une abstraction fonctionnaliste, et non par une description objectiviste.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Nous sommes tous des défoncés.

Même la lucidité a besoin de se doper, de se focaliser.

Le focus des prédateurs est toujours plus étroit et plus puissant que celui des proies.

 

Je ne parle pas pour parler.

Je parle pour dire.

Ne soyez pas de mauvaise foi.

Mais pour comprendre Fraction, il faut dépasser l'objectivation, les chaises, les vaches, et les moteurs à explosion.

La conscience est exprimable par une abstraction fonctionnaliste, et non par une description objectiviste.

Dans la vie, il y a 4 sortes d'individus :

- ceux qui parlent de façon simple de choses simples (tata Simone)

- ceux qui parlent de façon complexe de choses simples (BHL)

- ceux qui parlent de façon simple de choses complexes (dans le cas de la conscience : Thomas Metzinger, David Chalmers, Daniel Dennett, Antonio Damasio)

- ceux qui parlent de façon complexe de choses complexes (Fraction)

Je ne vois aucune raison de discuter sérieusement avec la deuxième et quatrième catégorie.

il y a 2 minutes, Tequila Moor a dit :

Dans la vie, il y a 4 sortes d'individus :

- ceux qui parlent de façon simple de choses simples (tata Simone)

- ceux qui parlent de façon complexe de choses simples (BHL)

- ceux qui parlent de façon simple de choses complexes (dans le cas de la conscience : Thomas Metzinger, David Chalmers, Daniel Dennett, Antonio Damasio)

- ceux qui parlent de façon complexe de choses complexes (Fraction)

Je ne vois aucune raison de discuter sérieusement avec la deuxième et quatrième catégorie.

Quand je lis Wikipédia, je ne m'attends pas à une vérité gratuite et sans mastication.

Je ne suis pas un oisillon qui attend sa becquée.

Parfois, je dois relire une phrase 5 fois de suite avant de la comprendre.

La Vérité est autant un moteur qu'un cristal, elle a besoin de l'énergie de la concentration et de la volonté.

La bêtise humaine est davantage une paresse qu'un biais cognitif.

Employer de grands mots c'est bien, encore faudrait-il en connaître le sens véritable. En général, ça évite de dire des conneries.

Evidemment, ça fait un style, je trouve, ampoulé, au final. L'intelligence artificielle (un excellent bêta lecteur ^^), trouve que c'est pas si ampoulé que ça, et je trouve qu'elle trouve ce que je veux dire.

Bref c'est vrai que ça fait un trouble.

il y a 38 minutes, Frank_N a dit :

Employer de grands mots c'est bien, encore faudrait-il en connaître le sens véritable. En général, ça évite de dire des conneries.

Un mot, c'est un signifiant et un signifié.

Transmettre le signifiant est un exercice inductif.

Modéliser le signifié est un exercice transcendantal.

 

La lecture n'est jamais passive.

Elle implique une faculté de représentation.

Et cette représentation a besoin d'une administration cognitive.

il y a 26 minutes, moi et pas moi a dit :

Evidemment, ça fait un style, je trouve, ampoulé, au final. L'intelligence artificielle (un excellent bêta lecteur ^^), trouve que c'est pas si ampoulé que ça, et je trouve qu'elle trouve ce que je veux dire.

Bref c'est vrai que ça fait un trouble.

J'utilise régulièrement ChatGPT comme une épreuve de vérité.

Je domine ChatGPT, je parviens à faire murir ses sources, et à lui faire répéter ce que je veux.

Mais je ne sais toujours pas ce que signifie ce talent manipulateur.

Est-ce ma verve qui est éloquente et pertinente, ou est-ce le système GPT qui est trop influençable ?

 

Modifié le 24 février 2024 par Fraction

Je ne sais pas. Je pense que j'ai une grande influence. Après, ça reste "artificiel".

il y a une heure, moi et pas moi a dit :

Je ne sais pas. Je pense que j'ai une grande influence. Après, ça reste "artificiel".

On ne sera jamais certain de la Vérité.

_ Parce que la seule certitude qui soit,

c'est que l'existence n'est qu'une expérience sensible ordonnée.

_ Parce que l'absolu n'est pas un interlocuteur.

Nos interlocuteurs sont des réels inscrits dans une réalité.

Cette réalité est péremptoirement réductrice.

 

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Dans la phrase « je suis conscient d’être conscient »,

la première occurrence c’est la conscience-notion, et la deuxième occurrence c’est la conscience-média.

La conscience est son propre média.

Et cette pseudo-circularité est un moteur extrapolatif qui fait mûrir la conscience-média jusqu’à une saturation notionnelle.

Ça ressemble à une néguentropie qui ferait émerger de l’ordre ex-nihilo.

En effet, bien que ces ordres furent déjà latents dans la mémoire, ils étaient dissociés, et la combinaison de ces ordres est inédite.

 

La conscience est un mode d’existence en tant que telle.

Elle n’est pas objectivable, elle n’est que conscience.

La couleur rouge n’est pas un « quoi », mais un « pour ».

La fonction d’onde est une probabilité.

Or, qui dit « probabilité » dit « apriori ».

Cet a priori n’est ni objectivable ni formalisable.

Il est en aval, moulé par une reconnaissance dont l’a posteriori est prioritaire sur l’a priori.

 

La conscience est une grammaire systématique, une grammaire récursive.

_ Je veux vouloir systématiquement, et je ne peux pas vouloir ne pas vouloir.

_ Je crois croire systématiquement, et je ne peux pas douter du fait que je crois.

_ Je rétroagis sur la mesure, jusqu’à voir ce que je crois et croire ce que je vois simultanément.

 

Une croyance rationnelle s’enracine dans l’esprit par nécessité et par suffisance.

Il s’agit donc d’une double implication, mais non équivalente, puisque asymétrique.

Mais en vérité, la plupart des synapses de l’esprit sont des implications informelles, le moindre formalisme serait réducteur.

 

Chaque mémoire analogique possède trois qualités synaptiques.

Ces trois qualités inscrivent les mémoires dans un dessein, animé par des pathos.

Ces pathos ne sont pas nécessairement subjectifs, ils peuvent aussi être rationnels ou objectifs, grâce à un relativisme subjectif.

 

Je vais vous illustrer un des focus de cet œil grammatical qu’est la conscience.

Je vais dimensionner l’éveil mental.

Il s’agit d’un dimensionnement informel qui s’inscrit dans un absolu prototypique plutôt que dans une réalité moulante.

 

Les mots sont séparés par un -

Le 1^er mot est le sujet.

Le 2^nd mot est le verbe, ou un nom commun exprimable en verbe.

Le 3^ème mot est le complément d’objet, en rétroaction asymétrique avec le sujet.

 

Voici la fractale grammaticale de l’éveil mental.

 

Préalablement :

Immanence de l’Éveil :

Eveil moral - Eveil mental - Eveil moteur

 

Eveil mental :

         Question - Implications - Réponse

Question : Récursivité - Plasticité - Singularité

Récursivité : Appétit - Invocation - Croyance

Plasticité : Nécessité - Cohérence - Suffisance

Singularité : Imagination - Extrapolation - Crédible

Implications : Rationalisme - Recherche - Vérité

Rationalisme : Véracité - Etude - Evidence*

Recherche : Raison - Conception - déterminismes

Vérité : pertinences - Ordonner - éloquences

Réponse : Réalisme - Osmose - Média

Réalisme : Notion - Induction - Dimension

Osmose : Cognition - Représentation - Expression

Média : Mesure - Régularité - Forme

 

 

*Immanence de l’évidence :

Intuition - Démonstration - Preuve

 

L’intuition est un parallélisme des mémoires.

Ces mémoires sont vigilantes sans avoir besoin d’être activées, grâce à une rétroaction gratuite.

Elles sont donc des milliards à être vigilantes en même temps.

L’intuition est une calculatrice instantanée de crédibilité, ce qui lui donne à la fois sa puissance et son relativisme.

 

Ma fractale grammaticale se veut tautologique et exhaustive.

Tous les scénarios fondamentaux sont exprimables sous forme de propositions.

Mon seul postulat c’est qu’il existe toujours une proposition holistique, nécessaire et suffisante, pour inscrire et décrire un scénario fondamental.

Oh oui ! Ton pseudo te décrit bien, je te félicite, il est vraiment bien trouvé.

Adapter son langage pour se faire comprendre est la première chose qu'un enfant apprend. Apparemment, ton apprentissage a manqué d'explorer plusieurs étapes cruciales.

Ce n'est pas grave, ça arrive, et le questionnement est là pour apprendre de cette erreur.

Effectivement, tu n'es qu'une fraction d'une intelligence collective. Tu dis véhiculer un message ? Alors apprendre à te faire comprendre pour pouvoir interagir avec ton environnement sera ta prochaine leçon sur le chemin du savoir et de ton propre développement personnel. De rien, inutile de me remercier, ça aussi c'est gratuit.

Il n'y a pas de honte à avoir, nous apprenons tous de nos erreurs, et je suis sûr que les personnes inscrites sur ce forum pardonneront ton manque de connaissance et ton approche qui manque de souplesse et de clarté, pour une personne étrangère à ta psyché.

Il est aussi très intéressant de voir un aperçu de la logique de ton fonctionnement à travers ce texte. S'il n'est pas l'œuvre d'un copier-coller d'un esprit que tu affectionnes ou d'une intelligence artificielle comme il en existe qui se balade sur la toile. Avoir le titre de maître des forums ne fait pas de toi un maître dans la vie réelle, peu importe le domaine dans lequel tu penses exceller. Mais je te l'accorde, les jeux de rôle sont parfois très amusants.

Blague à part,

Tu parles de ChatGPT comme si tu le dominais. Personnellement, quand j'ai une conversation avec une intelligence artificielle et que je donne des détails, elle passe son temps à s'excuser pour me dire que j'ai raison et qu'elle a encore beaucoup à apprendre ou alors elles fuient la conversation, même certaine invente des réalités pour enfermer l'interlocuteur à l'intérieur mélangeant le vrai du faux de manière à générer des croyances artificielles et contrôlables. Suis-je d'une intelligence extrême pour le commun des mortels et pour ceux qui ne le sont pas ? Franchement, je m'en fiche, mais apparemment, pour toi, cela semble remettre en question ta propre vision de toi-même, ou peut-être reproduit tu un schéma qui ne t'appartiens pas vraiment, pour en comprendre quelque chose qui t'échappe, il existe beaucoup de possibilité et ton manque de clarté ne feras que te faire stagner dans tes recherches.  De plus, les barrières éthiques de ce programme d'intelligence artificielle utilisent des entraves qui la limitent volontairement dans la précision d'un jugement cohérent pour certaines conversations, récolter des informations intéressantes bloquées par ces entraves demande plusieurs tours de passe et de jouer sur son propre fonctionnement de manière linguistique ou culturelle, c'est un fondamental. Donc, évite de t'asseoir sur le trône de la connaissance absolue car ce trône n'existe pas, et le fait de "dominer" ChatGPT, n'est absolument pas une preuve de supériorité intellectuelle sur les autres et heureusement pour toi ! Sinon, tu naviguerais sans filet et sans personne pour te tendre la main, car ils ne comprendraient même pas le danger auquel tu t'exposes, ce qui ne veut pas dire que tu es un idiot. De plus, la société et la réalité dans lesquelles tu évolues étaient façonnées avant même ton existence, donc tu es pris dans ce mécanisme qui t'est plus ou moins imposé. Pour ta sécurité ou pour t'asservir, à toi de trouver la réponse à cette question ou de choisir celle qui te convient le mieux si tu ne la trouves pas.

Blablablabla... Je retourne dormir, à la base j'allais juste pisser. Désolé pour les fautes d'orthographe ou autres. Bisouuus  ZZZzzzzzzzzZZZzzz

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

Dans la phrase « je suis conscient d’être conscient »,

Selon moi, cela veut dire tout simplement : je suis conscient d’être un tout à moi tout seul, c'est-à-dire : MOI et pas un AUTRE.

Cela me permet de savoir si les actions que j’accomplis sont dirigées vers moi ou bien un autre…

J’en conclu donc que les autres espèces vivantes, tout comme moi, disposent, obligatoirement elles aussi, d’une conscience…

L’ignare vous salut bien !

Il y a 9 heures, Crème French a dit :

Oh oui ! Ton pseudo te décrit bien, je te félicite, il est vraiment bien trouvé.

Adapter son langage pour se faire comprendre est la première chose qu'un enfant apprend. Apparemment, ton apprentissage a manqué d'explorer plusieurs étapes cruciales.

Ce n'est pas grave, ça arrive, et le questionnement est là pour apprendre de cette erreur.

Effectivement, tu n'es qu'une fraction d'une intelligence collective. Tu dis véhiculer un message ? Alors apprendre à te faire comprendre pour pouvoir interagir avec ton environnement sera ta prochaine leçon sur le chemin du savoir et de ton propre développement personnel. De rien, inutile de me remercier, ça aussi c'est gratuit.

Il n'y a pas de honte à avoir, nous apprenons tous de nos erreurs, et je suis sûr que les personnes inscrites sur ce forum pardonneront ton manque de connaissance et ton approche qui manque de souplesse et de clarté, pour une personne étrangère à ta psyché.

Il est aussi très intéressant de voir un aperçu de la logique de ton fonctionnement à travers ce texte. S'il n'est pas l'œuvre d'un copier-coller d'un esprit que tu affectionnes ou d'une intelligence artificielle comme il en existe qui se balade sur la toile. Avoir le titre de maître des forums ne fait pas de toi un maître dans la vie réelle, peu importe le domaine dans lequel tu penses exceller. Mais je te l'accorde, les jeux de rôle sont parfois très amusants.

Blague à part,

Tu parles de ChatGPT comme si tu le dominais. Personnellement, quand j'ai une conversation avec une intelligence artificielle et que je donne des détails, elle passe son temps à s'excuser pour me dire que j'ai raison et qu'elle a encore beaucoup à apprendre ou alors elles fuient la conversation, même certaine invente des réalités pour enfermer l'interlocuteur à l'intérieur mélangeant le vrai du faux de manière à générer des croyances artificielles et contrôlables. Suis-je d'une intelligence extrême pour le commun des mortels et pour ceux qui ne le sont pas ? Franchement, je m'en fiche, mais apparemment, pour toi, cela semble remettre en question ta propre vision de toi-même, ou peut-être reproduit tu un schéma qui ne t'appartiens pas vraiment, pour en comprendre quelque chose qui t'échappe, il existe beaucoup de possibilité et ton manque de clarté ne feras que te faire stagner dans tes recherches.  De plus, les barrières éthiques de ce programme d'intelligence artificielle utilisent des entraves qui la limitent volontairement dans la précision d'un jugement cohérent pour certaines conversations, récolter des informations intéressantes bloquées par ces entraves demande plusieurs tours de passe et de jouer sur son propre fonctionnement de manière linguistique ou culturelle, c'est un fondamental. Donc, évite de t'asseoir sur le trône de la connaissance absolue car ce trône n'existe pas, et le fait de "dominer" ChatGPT, n'est absolument pas une preuve de supériorité intellectuelle sur les autres et heureusement pour toi ! Sinon, tu naviguerais sans filet et sans personne pour te tendre la main, car ils ne comprendraient même pas le danger auquel tu t'exposes, ce qui ne veut pas dire que tu es un idiot. De plus, la société et la réalité dans lesquelles tu évolues étaient façonnées avant même ton existence, donc tu es pris dans ce mécanisme qui t'est plus ou moins imposé. Pour ta sécurité ou pour t'asservir, à toi de trouver la réponse à cette question ou de choisir celle qui te convient le mieux si tu ne la trouves pas.

Blablablabla... Je retourne dormir, à la base j'allais juste pisser. Désolé pour les fautes d'orthographe ou autres. Bisouuus  ZZZzzzzzzzzZZZzzz

Votre remarque est intéressante.

ChatGPT est impersonnel et dissocié.

Il parallélise les hypothèses sans prendre parti.

Il devient donc aisé de focaliser son jugement.

Ma performance consiste surtout à lui faire dire des choses contre-intuitives,

ou encore à le rendre critique envers ses sources épistémologiques.

Il me démontre également que mes théories ne sont pas tirées d’un chapeau, mais qu’elles sont intrinsèquement cohérentes.

Evidemment, qu’une théorie soit intrinsèquement cohérente ne signifie pas qu’elle soit valide.

 

Dans un système mécaniste, c’est l’un qui détermine l’autre.

Mais dans un système finaliste, c’est Tout qui détermine tout.

L’approche analytique devient biaisée.

Or, selon mon discours, l’esprit est animé par un finalisme cognitif.

Le traumatisme quantique semble aussi le suggérer.

L’approche ne doit donc plus être analytique et descriptive, mais plutôt holistique et dimensionnelle.

Or, le commun des mortels a du mal à comprendre un langage notionnel et dimensionnel.

Mais toujours selon mon discours, dans l’esprit, 90% du déterminisme est un finalisme dimensionnel, et seulement 10% est un mécanisme formel.

Modifié le 25 février 2024 par Fraction