Natalisme VS immigration

Simone de Beauvoir ne représente pas les femmes.

Elle ne représente que les bourgeoises cadres supérieures.

Je connais beaucoup de femmes qui aimeraient rester au foyer, pour s’occuper de leurs enfants,

à condition d’être bien rémunérées.

Je propose d’offrir 100 000 euros au 4^ème enfant.

C’est gagnant-gagnant.

La France connait un déficit de natalité critique.

Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

Un enfant, ça vaut de l’or, mais il ne s’agit pas de commercialiser les utérus.

Il s’agit d’un contrat de civilisation, entre des femmes qui souhaitent avoir davantage d’enfants,

mais qui n’en ont pas les moyens, et une nation qui a un besoin vital d’accroître sa natalité.

Ce n’est absolument pas comparable à l’indignité de la GPA.

Monsieur Mitterrand a appliqué une politique familiale honorable.

Mais c’est le bal des hypocrites.

Il a eu beaucoup plus recours à l’immigration qu’à la natalité.

L’immigration n’est pas linéaire : plus on importe d’immigrés, plus on en a besoin.

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

bonjour,

ça c'est vous qui le dites ....

car il y a maintenant beaucoup de jeunes femmes ... qui ne veulent pas d'enfant et prime ou pas , cela ne changera rien !

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Je connais beaucoup de femmes qui aimeraient rester au foyer, pour s’occuper de leurs enfants,

c'est pas un peu sexiste et sacrément orienté comme commentaire ?

oups .... pourquoi pas des hommes ( oui, pourquoi pas des hommes au foyer ? ) ?

bonne journée.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

 

Simone de Beauvoir ne représente pas les femmes.

Elle ne représente que les bourgeoises cadres supérieures.

Je connais beaucoup de femmes qui aimeraient rester au foyer, pour s’occuper de leurs enfants,

à condition d’être bien rémunérées.

 

Je propose d’offrir 100 000 euros au 4^ème enfant.

C’est gagnant-gagnant.

La France connait un déficit de natalité critique.

Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

 

puis-je te donner un conseil amical?

si oui, va te coucher, merci. 

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Simone de Beauvoir ne représente pas les femmes.

Elle ne représente que les bourgeoises cadres supérieures.

Je connais beaucoup de femmes qui aimeraient rester au foyer, pour s’occuper de leurs enfants,

à condition d’être bien rémunérées.

 

Je propose d’offrir 100 000 euros au 4^ème enfant.

C’est gagnant-gagnant.

La France connait un déficit de natalité critique.

Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

 

Un enfant, ça vaut de l’or, mais il ne s’agit pas de commercialiser les utérus.

Il s’agit d’un contrat de civilisation, entre des femmes qui souhaitent avoir davantage d’enfants,

mais qui n’en ont pas les moyens, et une nation qui a un besoin vital d’accroître sa natalité.

Ce n’est absolument pas comparable à l’indignité de la GPA.

 

Monsieur Mitterrand a appliqué une politique familiale honorable.

Mais c’est le bal des hypocrites.

Il a eu beaucoup plus recours à l’immigration qu’à la natalité.

L’immigration n’est pas linéaire : plus on importe d’immigrés, plus on en a besoin.

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive.

100.000€ c'est beaucoup

Tu as le lien de ta source ?

Ni natalisme ni immigration mais un enfant unique ou deux à la chinoise mondialement parlant pour chaque couple  sur deux générations afin de désemballer la  cavale démographique.

Depuis que nous avons passé la barre des 8 milliards en 2022, la population mondiale s'est augmentée de  116 millions de nouvelles bouches à nourrir et continue sans cesse de croître...Et qu'est-ce qui décroit, à votre avis, dans le monde?

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

Simone de Beauvoir ne représente pas les femmes.

Elle ne représente que les bourgeoises cadres supérieures.

Je connais beaucoup de femmes qui aimeraient rester au foyer, pour s’occuper de leurs enfants,

à condition d’être bien rémunérées.

 

Je propose d’offrir 100 000 euros au 4^ème enfant.

C’est gagnant-gagnant.

La France connait un déficit de natalité critique.

Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

 

Un enfant, ça vaut de l’or, mais il ne s’agit pas de commercialiser les utérus.

Il s’agit d’un contrat de civilisation, entre des femmes qui souhaitent avoir davantage d’enfants,

mais qui n’en ont pas les moyens, et une nation qui a un besoin vital d’accroître sa natalité.

Ce n’est absolument pas comparable à l’indignité de la GPA.

 

Monsieur Mitterrand a appliqué une politique familiale honorable.

Mais c’est le bal des hypocrites.

Il a eu beaucoup plus recours à l’immigration qu’à la natalité.

L’immigration n’est pas linéaire : plus on importe d’immigrés, plus on en a besoin.

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive.

Pour le bien être animal cessons de faire des enfants ...

Faire trop de gosses n ' a jamais été raisonnable mais bon sur huit milliards cela pourrait être un avantage si une épidémie ravageuse passait par là car sans doute resterait - il encore quelques humains sur le nombre ...

Même dans le malheur ce n ' est pas toujours ce que l ' on croit ...

il y a 7 minutes, querida13 a dit :

Ni natalisme ni immigration mais un enfant unique ou deux à la chinoise mondialement parlant pour chaque couple  sur deux générations afin de désemballer la  cavale démographique.

Je suis assez en accord avec la nature de l'initiative mais je l'envisage d'une ampleur autrement supérieure si nous voulons préserver nos ressources, le climat et notre environnement. Cela dit ni votre proposition ni encore moins la mienne ne sauraient voir le jour dans nos démocraties.

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

ça c'est vous qui le dites ....

car il y a maintenant beaucoup de jeunes femmes ... qui ne veulent pas d'enfant et prime ou pas , cela ne changera rien !

c'est pas un peu sexiste et sacrément orienté comme commentaire ?

oups .... pourquoi pas des hommes ( oui, pourquoi pas des hommes au foyer ? ) ?

bonne journée.

"L'humain n'est pas le problème, c'est la solution", c'est de Marion Maréchal

Je ne vous apprendrais pas que les sexes ne sont pas symétriques.

L'utérus est une matrice monopolistique.

Alors que les spermatozoïdes se livrent à une concurrence effrénée.

C'est aussi pour cela que l'adultère féminin est plus traitre que l'adultère masculin.

"Maman sûr, papa peut-être."

Evidemment, cette asymétrie n'implique pas une inégalité de droits.

Pourquoi pas envisager des pères au foyer.

J'utilise un raccourci d'ordre statistique.

Mais je sais bien que l'argument naturaliste n'est pas infaillible.

il y a une heure, Fraction a dit :

"L'humain n'est pas le problème, c'est la solution", c'est de Marion Maréchal

Ah, si c'est Marion Maréchal qui le dit on ne peut que s'incliner devant une telle référence !  C'est quand même dans les pays surpeuplés que les gens crèvent le plus de faim ! et de là à ce qu'elle supprime l'IVG, il n'y a qu'un pas.

il y a une heure, Fraction a dit :

Je ne vous apprendrais pas que les sexes ne sont pas symétriques.

Oui, on est quelques uns ( unes) à avoir remarqué !

il y a une heure, Fraction a dit :

C'est aussi pour cela que l'adultère féminin est plus traitre que l'adultère masculin.

Bin voyons ! les bras m'en tombent ! et il n'y a aucune traitrise quand un homme fait un gosse à une femme et se barre en courant ? 

Je ne sais pas à quoi ressemble ta vie et je ne veux surtout pas le savoir mais ça doit pas être drôle tous les jours ! 

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

Je propose d’offrir 100 000 euros au 4^ème enfant.

C’est gagnant-gagnant.

La France connait un déficit de natalité critique. Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

Aucun intérêt...Il y a un réservoir de plusieurs millions de gens qui veulent venir en France. Ils sont adultes ou proches de l'être, en âge de travailler.
Pas la peine de booster la natalité française à coup de centaines de milliers d'euros par gosse. 

Il y a 4 heures, L'amère vieille a dit :

Ah, si c'est Marion Maréchal qui le dit on ne peut que s'incliner devant une telle référence !  C'est quand même dans les pays surpeuplés que les gens crèvent le plus de faim ! et de là à ce qu'elle supprime l'IVG, il n'y a qu'un pas.

Oui, on est quelques uns ( unes) à avoir remarqué !

Oui, Marion Maréchal est très conservatrice sur les mœurs.

Mais à choisir entre l'excès d'ordre et l'excès de laxisme,

je crois qu'une majorité de français ont acquis un discernement salutaire.

La nation, l'église , et la famille, sont aujourd'hui en salle de réanimation.

Nous avons tué notre roi Louis XVI en1793, notre Dieu en 1905, et notre père De Gaulle en 1969.

On ne refera pas l'histoire.

Mais on n'apprécie jamais mieux la valeur des choses que quand on les perd.

Le 15/06/2024 à 18:53, Fraction a dit :

Simone de Beauvoir ne représente pas les femmes.

Elle ne représente que les bourgeoises cadres supérieures.

Je connais beaucoup de femmes qui aimeraient rester au foyer, pour s’occuper de leurs enfants,

à condition d’être bien rémunérées.

 

Je propose d’offrir 100 000 euros au 4^ème enfant.

C’est gagnant-gagnant.

La France connait un déficit de natalité critique.

Et beaucoup de femmes aimeraient faire davantage d’enfants.

 

Un enfant, ça vaut de l’or, mais il ne s’agit pas de commercialiser les utérus.

Il s’agit d’un contrat de civilisation, entre des femmes qui souhaitent avoir davantage d’enfants,

mais qui n’en ont pas les moyens, et une nation qui a un besoin vital d’accroître sa natalité.

Ce n’est absolument pas comparable à l’indignité de la GPA.

 

Monsieur Mitterrand a appliqué une politique familiale honorable.

Mais c’est le bal des hypocrites.

Il a eu beaucoup plus recours à l’immigration qu’à la natalité.

L’immigration n’est pas linéaire : plus on importe d’immigrés, plus on en a besoin.

C’est ce qu’on appelle une boucle de rétroaction positive.

Euh...Non, pas en ce moment. ( pour la phrase que j'ai mise en gras)

Il y a 3 heures, L'amère vieille a dit :

Ah, si c'est Marion Maréchal qui le dit on ne peut que s'incliner devant une telle référence !  C'est quand même dans les pays surpeuplés que les gens crèvent le plus de faim ! et de là à ce qu'elle supprime l'IVG, il n'y a qu'un pas.

Oui, on est quelques uns ( unes) à avoir remarqué !

tiens à propos, elle a des enfants, marion?

Il y a 3 heures, L'amère vieille a dit :

Bin voyons ! les bras m'en tombent ! et il n'y a aucune traitrise quand un homme fait un gosse à une femme et se barre en courant ? 

Je ne sais pas à quoi ressemble ta vie et je ne veux surtout pas le savoir mais ça doit pas être drôle tous les jours ! 

Sur ce point précis, il n'a pas tort. C'est vrai qu'un homme ne peut jamais être certain à 100% que les enfants qui portent son nom sont bien de lui...

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Euh...Non, pas en ce moment. ( pour la phrase que j'ai mise en gras)

tiens à propos, elle a des enfants, marion?

 

Sur ce point précis, il n'a pas tort. C'est vrai qu'un homme ne peut jamais être certain à 100% que les enfants qui portent son nom sont bien de lui...

On peut savoir avec une analyse de l'ADN des enfants mais ce nest pas obligatoire, je ne sais pas si la Marion ou le Z  la rendront obligatoire ????

Qui est le père biologique de Marion Maréchal Le Pen ? 

Qui est la dernière maitresse de Z ?

Son père c'est un ex otage du Hezbollah, un espion de l'état profond. Roger Auque.
Dabord il a fait ces pas dans la dgse et est ensuite approché par le Mossad, même la cia s'interessait à lui. Il a décidé de se battre au Liban avec des groupes armés chrétien contre les groupes musulmans. Il avait besoin de thunes qui disait

Ca va, il a été libéré... il a bien vécu, enfin, 58 ans, cancer

il y a 1 minute, Mowgli a dit :

Sono père c'est un ex otage du Hezbollah, un espion de l'état profond. Roger Auque

Il y a 14 heures, Anachel a dit :

Je suis assez en accord avec la nature de l'initiative mais je l'envisage d'une ampleur autrement supérieure si nous voulons préserver nos ressources, le climat et notre environnement. Cela dit ni votre proposition ni encore moins la mienne ne sauraient voir le jour dans nos démocraties.

Une ampleur supérieure jusqu’à atteindre zéro natalité ? Parce que pour ma part, c’est ce que je pense..

Mettre au monde des enfants aujourd’hui avec la connaissance de ce qu’il va advenir est tout simplement criminel, et ce, par pur égoïsme. 

il y a 40 minutes, Padnom a dit :

Une ampleur supérieure jusqu’à atteindre zéro natalité ? Parce que pour ma part, c’est ce que je pense..

Mettre au monde des enfants aujourd’hui avec la connaissance de ce qu’il va advenir est tout simplement criminel, et ce, par pur égoïsme. 

 

Pas nécessairement zéro mais de quoi stabiliser la population mondiale à 100 ou 200 millions de personnes. Cela n'est bien entendu que théorique car il faudrait commencer très vite, genre il y a 30 ans, et qu'en plus d'ici à ce que les gouvernements de chaque pays se mettent d'accord sur une telle décision, la Terre sera déjà devenu quasi inhabitable.

Nous ne sommes pas certains de ce qui va arriver, en tout cas ni à quelle vitesse ni dans quelles proportions. Le risque que la Terre devienne totalement inhabitable pour l'homme existe mais il est ténu. Il est bien plus probable qu'elle ne le soit que partiellement, la région équatoriale étant d'ores et déjà quasiment condamnée.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

On peut savoir avec une analyse de l'ADN des enfants mais ce nest pas obligatoire, je ne sais pas si la Marion ou le Z  la rendront obligatoire ????

En France c'est même interdit. Il faut obligatoirement passer par la voie judiciaire pour pouvoir faire un test de paternité.