Dans le Lot, Total projette 44000 panneaux solaires dans un parc naturel et suscite remous et émules

Bonjour,

Total Quadran, filiale de la multinationale française, a obtenu de la préfecture, en janvier 2023, le permis de construire d’une centrale photovoltaïque dans le bourg de Tour-de-Faure (300 habitants), sur l’un des causses du Quercy – le nom de ces vastes plateaux de roche calcaire emblématiques de la région, bordés par de profondes vallées.

Mais depuis le feu vert de l'État, une colère sourde, policée mais bien réelle, transforme peu à peu le Lot en un torrent tumultueux.

44300 panneaux solaires seraient donc installés sur 19 ha de terres naturelles (30 terrains de football) avec forces bulldozers et concasseuses, en plein Parc naturel régional des Causses du Quercy (PNR), classé depuis 1999 pour son patrimoine remarquable. Plusieurs milliers d’arbres en seraient les premières victimes et un linéaire de clôture de 2 mètres de haut doit entourer le site. Et encore, la taille du projet a déjà été réduit de moitié. Car il se serait vu depuis un endroit stratégique sur le plan touristique : le village médiéval Saint-Cirq-Lapopie, classé comme l’un des plus beaux de France. Fièrement perché sur son promontoire, le petit bourg médiéval attire chaque été des centaines de milliers de touristes français et étrangers, amoureux de bâtisses en vieilles pierres et de paysages touffus et verdoyants.

19 ha, c’est beaucoup trop aux yeux des opposants, qui se sont regroupés dans l’Association environnementale Lot-Célé (AELC). En croissance exponentielle à mesure que l’information du projet circule, elle revendique désormais 302 adhérents et le triple de sympathisants. Elle s’est créée en décembre 2022 au lendemain d’une enquête publique jugée « bâclée ». « Ce projet est une aberration écologique totale, tempête Jean-Luc Gaffard, le vice-président de l’AELC, mobilisé depuis le premier jour. On veut couper des arbres pour fabriquer de l’énergie verte. On marche sur la tête. »

Beaucoup le jurent, dans un réflexe quasi pavlovien : « on n’a rien contre le photovoltaïsme », « au contraire, on est pour ! », insiste Jean-Luc Gaffard. Mais pas dans leur jardin ? La question n’en finit plus de les irriter. « Ce n’est même pas chez moi ! », rétorque Chantale Menet, trésorière de l’association, qui comme la plupart, n’habite pas à Tour-de-Faure. « On n’a pas exploité toutes les pistes alternatives », râle-t-elle, éprouvant « un sentiment d’injustice face à ce projet mal réfléchi ». « Dans ces cas-là, on se lève et on dit stop. » Pour eux, les panneaux ont toute leur place sur des terres déjà artificialisées : en bordure de l’autoroute A20 qui traverse le Lot, sur des hangars, des parkings de supermarchés, de zones industrielles... « Sur les toits, pas dans les bois », tel est leur slogan. « L’Ademe [L'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie], qui n’est quand même pas une bande d’éco-terroristes, a démontré avec des cartofriches qu’il est possible d’atteindre 100 gigawatts de capacité photovoltaïque installée en 2050 en se limitant aux surfaces déjà artificialisées. On les a, les surfaces ! », s’exclame Laurent Boulet. Total, de son côté, fait valoir qu'elle le fait déjà.

Chez les opposants, on crie haro sur la course au profit maximal par des industriels qui asservissent la nature au mépris du bon sens écologique. « C’est plus facile de déboiser de grands espaces où il n’y a personne, où le foncier ne coûte pas cher, que d’éparpiller des petites installations en périphéries des villes. C’est une logique de rentabilité, pour laquelle il faut faire très grand », remarque Jean-Luc Gaffard. « Je n’admets pas que sous couvert d’aller faire de l’énergie verte à échelle industrielle, on aille investir des endroits naturels et qu’on mette en danger l’équilibre social de notre région, complète Sébastien Garreta, président de l’AELC. Leur but, c’est de faire de l’argent. On parle quand même de TotalEnergies qui a l’habitude d’engranger des bénéfices énormes avec le pétrole et le gaz, donc s’ils veulent satisfaire leurs actionnaires dans les années à venir, ils vont devoir chercher des gros rendements avec des installations comme ça. » Tous en sont persuadés : la source de l’énergie a beau être renouvelable, la facture ne baissera pas pour autant pour les Lotois.

Cet ouvrier agricole dans un élevage ovin en agriculture biologique ne veut pas voir le territoire « scarifié ». Le terme est utilisé à dessein : la cicatrice prendrait la forme d'une tranchée, longue de 18,5 km, nécessaire pour enfouir les câbles et acheminer l'électricité captée par les panneaux au point de raccordement de Cajarc, où une centrale électrique serait en capacité de recevoir la quantité d’énergie produite par le parc.

Aujourd’hui, cette « dorsale » de raccordement, comme ils l’ont baptisée, est en réalité le vrai cauchemar des détracteurs, qui dépasse le seul projet de Total. Ils fustigent l’ouverture d’une « boîte de Pandore » et le risque d’un chapelet de parcs solaires qui n’auraient qu’à se raccrocher à ces câbles sous-terrains... ou creuser leur propre tranchée. Et dénaturer toujours plus les pechs et sous-bois.

« Il y en a d’autres, on ne sait plus où donner de la tête, s’affolait en mai Chantale Menet. On est alerté par des propriétaires de terrains qui sont démarchés par les opérateurs...

Article entier :

https://www.rfi.fr/fr/environnement/20240715-dans-le-lot-total-projette-44000-panneaux-solaires-dans-un-parc-naturel-et-suscite-remous-et-%C3%A9mules

Outre le coût environnemental, la biodiversité en danger, les espèces rares sacrifiées parmi la faune et la flore, le patrimoine touristique défiguré, vient également le problème de la hausse collatérale du foncier.

Panneaux  solaires  fabriqués  OU  ?    that is the question  , comme dirait Mathilde PANOT   !      

Il est temps qu'un certain nationalisme , de bon ton  ,  revienne  

Qu'un  sang  pour  %  pur  abreuve  nos décisions   !      

Voilà pourquoi je ne vote plus écolo. L'écologie moderne détruit la nature alors que l'epr devrait (enfin) démarrer la semaine prochaine. 

En moyenne, une maison de 150 m2 consomme environ 12 000 kWh par an.  pour déterminer la surface de panneau solaire nécessaire, il faut prendre en compte le rendement moyen d'un panneau solaire photovoltaïque, qui est d'environ 15%.

Donc, si l'on souhaite produire 12 000 kWh par an avec un rendement de 15%, il faudrait installer environ 80 m2 de panneaux solaires (12 000 / 0,15 = 80 000 Wh = 80 m2).

La surface de la toiture d'une maison de 150 m2 est d 'environ 225 m2 .

Je trouve d'EDF devrait financer la pose et l'entretien de toitures photovoltaïques dans certaines villes  , et nous , on continuerait de leur payer l'électricité .

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Voilà pourquoi je ne vote plus écolo. L'écologie moderne détruit la nature alors que l'epr devrait (enfin) démarrer la semaine prochaine. 

Ah mais les écolos politiques il n'y connaissent rien à la science , d'ailleurs , pas grand monde en fait , c'en est hallucinant  .

il y a 24 minutes, Doïna a dit :

44300 panneaux solaires seraient donc installés sur 19 ha de terres naturelles 

Grosso merdo, ça fait 1000 baraques de 150 m2 , même pas , 850 ,  au lieu de ça, il vont bousiller 19 h de foret qui stocke le CO2 , je sais pas, je comprends pas tout ça 

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Voilà pourquoi je ne vote plus écolo. L'écologie moderne détruit la nature alors que l'epr devrait (enfin) démarrer la semaine prochaine. 

C'est pas l'écologie qui détruit la nature : les écolos n'ont jamais demandé à ce que le photovoltaïque sacrifie des biotopes ! Les écolos veulent que ce soient les toitures et les zones comme les parkings, les sites commerciaux, les espaces déjà bétonnés, qui servent à installer des panneaux solaires, pas qu'on sacrifie des forêts et des parcs naturels ! Cette idée de faire ça vient de cerveaux détraqués d'individus qui ne pensent qu'au profit.

il y a 9 minutes, Doïna a dit :

C'est pas l'écologie qui détruit la nature : les écolos n'ont jamais demandé à ce que le photovoltaïque sacrifie des biotopes ! Les écolos veulent que ce soient les toitures et les zones comme les parkings, les sites commerciaux, les espaces déjà bétonnés, qui servent à installer des panneaux solaires, pas qu'on sacrifie des forêts et des parcs naturels ! Cette idée de faire ça vient de cerveaux détraqués d'individus qui ne pensent qu'au profit.

Les écolos veulent la baisse des émissions de co2 et se font baiser sur leurs propres lois par les industriels. Rien n'est réfléchi, ils sont dans l'urgence climatique. Et prendre des décisions dans l'urgence est l'assurance de prendre des mauvaises décisions. Et lorsque ça ne va pas assez vite, on porte plainte contre l'Etat pour inaction, afin de l'obliger à prendre encore plus de mesures dans l'urgence... 

il y a une heure, Doïna a dit :

des centaines de milliers de touristes français et étrangers

Ça fait plus de dégâts qu'un vol de sauterelles, ces hordes de bipèdes malodorants qui prennent d'assaut nos villages et les transforment en barnum.

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et prendre des décisions dans l'urgence est l'assurance de prendre des mauvaises décisions. Et lorsque ça ne va pas assez vite, on porte plainte contre l'Etat pour inaction

Justement, c'est l'Etat macroniste qui donne le feu vert à ces ogres industriels. Un Etat de gauche écolo ne le ferait pas.

il y a 9 minutes, Doïna a dit :

Justement, c'est l'Etat macroniste qui donne le feu vert à ces ogres industriels. Un Etat de gauche écolo ne le ferait pas.

Ce sont pourtant les écologistes qui obligent Macron a prendre ces mesures en portant plainte pour inaction. Je pense que Total préférerait continuer à chercher du pétrole, mais les lois écolos l'oblige à faire ces merdes. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce sont pourtant les écologistes qui obligent Macron a prendre ces mesures en portant plainte pour inaction. Je pense que Total préférerait continuer à chercher du pétrole, mais les lois écolos l'oblige à faire ces merdes. 

Les écolos ne l'obligent pas, et de la part de Macron c'est assez vicieux de se donner une aura écologiste en sacrifiant des forêts productrices d'air pur pour les remplacer par des panneaux solaires, alors qu'il y a tant de zones bétonnées, de toitures, qui ne demandent que ça !

De même, l'entretien des forêts façon Macron, c'est de les raser pour les remplacer par du pin.

Bref, c'est toujours dans le but de rendre service à de grosses entreprises avec lesquelles il a des accointances, et c'est se foutre de la gueule du monde.

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Justement, c'est l'Etat macroniste qui donne le feu vert à ces ogres industriels. Un Etat de gauche écolo ne le ferait pas.

pourtant, la gauche Espagnole que tu cites en exemple est le pays leader mondial de la production d’énergie solaire thermodynamique

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

Grosso merdo, ça fait 1000 baraques de 150 m2 , même pas , 850 ,  au lieu de ça, il vont bousiller 19 h de foret qui stocke le CO2 , je sais pas, je comprends pas tout ça 

Le stockage CO2 des chênes clairsemés et rabougris du Quercy ça ne va vraiment pas chercher loin et des sites écologiquement comparables il y en a des centaines voire des milliers dans le Quercy, alors j'ai l'impression que les impacts écologiques sont démesurément grossis, jusqu'à plus ample informé.

Cependant les opposants ont bien raison de considérer qu'il serait bien préférable d'utiliser des surfaces déjà artificialisées qui ne manquent pas.

 De part et d'autres je crois que les enjeux sont essentiellement économiques. Poser des panneaux sur un terrain libre de faible valeur ne coute pas cher même en rémunérant les propriétaires bien au delà des prix de location habituellement pratiqués, en revanche le renchérissement des couts de location est insupportable pour l'agriculture et l'élevage local avec la crainte de voir ces prix élevés se propager tout au long de la tranchée d'acheminement de l'électricité produite

il y a 54 minutes, hybridex a dit :

De part et d'autres je crois que les enjeux sont essentiellement économiques

Voila .

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Grosso merdo, ça fait 1000 baraques de 150 m2 , même pas , 850 ,  au lieu de ça, il vont bousiller 19 h de foret qui stocke le CO2 , je sais pas, je comprends pas tout ça 

 Je parie que si ce n'était pas total energie qui avait investi sur le Causse, personne n'en parlerait !

Non le Causse n'est pas une forêt mais des broussailles clairsemées, bonnes pour les moutons

Pour le photovoltaïque, pas besoin de terrasser grandement au bulldozer : des pylônes de 2 à 3m de haut seulement et alors les panneaux seront au-dessus des broussailles à moutons.

Non loin de chez-moi un ancien terrain de manoeuvre militaire de 20 ha a été recouvert de panneaux et les moutons passent l'année à manger les broussailles et se mettent dessous à l'abri de la pluie et du soleil. Quant à l'eau de boisson il suffit de récupérer un peu d'eau de pluie et de rosée pour satisfaire leur besoin en eau. C'est une société allemande qui a investi dans ces installations. Bien sûr le terrain est clos et télésurveillé tant pour protéger les installations des vandales et les moutons des chiens errants. Le seul bâtiment sans étage abrite les onduleurs qui envoient ensuite la production électrique sur le réseau d'EDF.

On ne peut pas être contre le nucléaire et interdire le photovoltaïque. Ce parc photovoltaïque en projet ne défigurera pas le paysage comme le feraient des panneaux sur chaque toit de maison dans un village à haute valeur touristique

il y a 20 minutes, Répy a dit :

Ce parc photovoltaïque en projet ne défigurera pas le paysage comme le feraient des panneaux sur chaque toit de maison dans un village à haute valeur touristique

 il n'y a pas de lotissements neufs par la bas ? pourquoi penser que je parle de mettre des panneaux sur les toits des vieilles maisons ? Je parle des nouvelles constructions , là ou les réseaux sont  facile à mettre en place, en même temps que les VRD .

1 question, quelle surface de panneaux serait équivalente à la plus puissante des éolienne ? 

il y a 26 minutes, bouddean a dit :

1 question, quelle surface de panneaux serait équivalente à la plus puissante des éolienne ? 

 

Entre 15 et 20 hectares pour équivaloir une éolienne de 5MV , soit les 19 hectares du projet , on peut en déduire que la surface au sol est mal exploitée , alors qu'en mettant  les panneaux à la place des toits des maisons, on ne perdrait pas cet espace  dont on pourrait faire autre chose et on aurait pas à construire deux fois la structure porteuse .

C'est juste une idée comme ça .

L'installation des capteurs photovoltaïques a des inconvénients dont :

- énergie aléatoire (nuit, nuages : pas de production), production inférieure à 10 % du temps annuel (sauf en Espagne, Californie, Chine du Sud ...),

- faible rendement thermique dont  soit environ 4 % de la production d'électricité nationale française actuellement,

- grande occupation des surfaces, (énergie diluée),

- monopole mondial des panneaux à 96 % d'origine Chine, donc les subventions payées par les Français vont enrichir  les usines chinoises.

Ceci dit, on peut optimiser les inconvénients en les implantant sur des surfaces tels que des toits d'habitation, d'usines, parkings ...

Fiche solaire, réactualisée.docx

Il y a 5 heures, soisig a dit :

pourtant, la gauche Espagnole que tu cites en exemple est le pays leader mondial de la production d’énergie solaire thermodynamique

C'est bien, l'énergie solaire, mais faut voir d'abord où les panneaux photovoltaïques sont installés. Si on rase des forêts pour ça, c'est plus écolo du tout.

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

1 question, quelle surface de panneaux serait équivalente à la plus puissante des éolienne ? 

Il faut comparer la production moyenne annuelle d'une grosse éolienne avec la production moyenne de 1 m² de panneau voltaïque. Et là ça dépend du site d'implantation de ces générateurs (terre ou mer) et à quelle latitude des panneaux et leur orientation. Donc faut chercher sur Internet, je n'ai pas le temps ce soir.