Qu'est ce que pour vous "l' humanité " ?

Il y a 5 heures, Passiflore a dit :

 

Evidemment que chaque personne rencontrée, connue, nous fait évoluer, changer !

Les parents ont eu une influence, le compagnon ou la compagne de vie a son influence, les enfants aussi nous font changer lorsque nous revêtons le costume de parent et que nous nous découvrons en tant que tel.

Chaque personne rencontrée ou faisant partie de notre vie nous fait évoluer et parfois nous change; à soi de veiller à ce que ce soit en bien, c'est là le point fondamental (selon moi).

À condition qu'on y voit le bien mais ceux qui voit le mal partout seront obstrué et ne verront pas ce bien. 

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'évolution n'est pas un changement.

Tu affirmes donc avec force conviction que tu n'as pas du tout du tout changé depuis l'époque où tu étais petit garçon ??

Pour ma part j'ai évolué ET changé et encore heureux, même s'il est vrai que l'on retrouve en la femme que je suis aujourd'hui certains traits de caractère que j'avais étant fillette (là cela relève de mon évolution) mais il y eut aussi en moi des changements entre mon hier et mon aujourd'hui.

Le 22/08/2024 à 09:09, bouddean a dit :

La qualité principale, primordiale pour moi est " la qualité humaine " .

Ma question ici est qu'est ce que pour vous la " qualité humaine ", selon l'expression : " être humain " réagir  "humainement " , la question ne porte pas sur l'ensemble de la population qui peuple la planète ,nan, qu'est ce qui fait que pour vous une personne est humaine ?

Ben faut voir mais il me semble que l ' espèce humaine dans son " intelligence " soit une espèce peu évoluée alors qu ' il devrait normalement démontrer le contraire ...

Ceci dit , c ' est dans sa nature avec une maigre inteligence émotionnelle .Ce qui veut dire que son cerveau est sans doute arriéré mentalement si je puis dire .Ceci parce que il agit ou agirait par une multitude de symptômes réflexes acquis lors de son évolution dans une nature hostile ...

C ' est ce qui a fait son conditionnement et malgré toute son evolution , sa nature reste assez primaire , craintive et intéressée etc ...

Cependant , pour répondre à la question , on peut sans doute croire que l ' homme devient humain ou pourvu d ' humanité dès lors que celui ci ne pense pas que pour lui même ...

C ' est plutôt rare et si l ' essentiel est ailleurs comme on dit , les croyances sont autant de malédictions que de bénédictions car  la condition humaine est source d ' inspiration ...

il y a 8 minutes, lumic a dit :

(...) on peut sans doute croire que l ' homme devient humain ou pourvu d ' humanité dès lors que celui ci ne pense pas que pour lui même ...

... et qu'il se soucie des autres oui, ayant à cœur de ne nuire à personne et faisant preuve de bonté, de compassion, de générosité.

il y a 50 minutes, Passiflore a dit :

 

... et qu'il se soucie des autres oui, ayant à cœur de ne nuire à personne et faisant preuve de bonté, de compassion, de générosité.

C ' est ce que peut révéler la foi d ' une certaine façon .Ne pas être la  pour nous mêmes car il n ' y a rien en ce monde qui fondamentalement nous ressemble ...

Je dirais même que la vie d ' un insecte  est plus généreuse car plus spontanée , sans calcul et sans grand instinct de survie mais tout dépend des espèces  ...

Ce qui m ' intéresse , essayez de comprendre le vivant dans sa spontanéité la ou ne devrait  pas trop se poser de questions sur l ' émergence de la vie ...

Si pour moi , la vie est fondamentalent innocente , dépourvue de toute notion de bien et de mal je pense donc que la vie est un " acte " purement généreux ...

A la naissance tout se complique , cela devient instinct de survie tandis que l ' espèce humaine  ne voit son existence qu ' au travers de lui même mais que peut - elle  être au dela de son ressenti , de ses sensations , c ' est aussi la question ...

Comment y échapper ? Je ne sais pas trop , ce pourquoi je me dis que la vie d ' une abeille par exemple est sans doute beaucoup plus instructive que l ' étude de notre genre ...

Sans doute sommes nous en quelque sorte une erreur de la nature du fait de s ' attarder un peu trop sur notre condition , notre sécurité comme ci il ne s ' agissait que de cela ...

En tant que athée,  j ' ai toujours néanmoins aimé et apprécié le mot foi car cela signifie à mon sens voir et agir au delà de notre  condition ...

il y a 10 minutes, lumic a dit :

C ' est ce que peut révéler la foi d ' une certaine façon .Ne pas être la  pour nous mêmes (...)

L' espèce humaine ne voit son existence qu ' au travers de lui même mais que peut - elle  être au dela de son ressenti , de ses sensations , c ' est aussi la question ...

(...) En tant que athée,  j ' ai toujours néanmoins aimé et apprécié le mot foi car cela signifie à mon sens voir et agir au delà de notre  condition.

Ah tiens je ne l'ai pourtant jamais évoquée ma foi, ne le faisant que dans la rubrique adéquate ! Serait-elle néanmoins perceptible dans mes écrits ?  

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Ah tiens je ne l'ai pourtant jamais évoquée ma foi, ne le faisant que dans la rubrique adéquate ! Serait-elle néanmoins perceptible dans mes écrits ?  

Le mot foi normalement signifie avoir confiance en quelque chose ou en quelqu ' un comme Jésus pour les chrétiens tandis que je disais que le mot foi à mon sens signifie voir  au delà de notre condition ...

Est ce que votre foi est perceptible dans vos écrits ? Pas forcément puisque elle vous est personnelle en accord avec ce que vous croyez , écrivez , chacun pouvant y être réceptif ou pas ...

Je m ' interrogeais sur la spontanéité du vivant en général , à être et devenir sous toutes ses formes tandis que l ' homme semble dépourvu d ' humanité ,  un comble ...

En fait c ' est un peu comme ci sa nature c ' était sa culture , la question étant de savoir ce qui le motive tandis que les animaux sont motivés par le seul fait de survivre sans raison particulière , sans questionnement existentielle ...

Cela me semble plus sain si je puis dire puisque il s ' agit de vivre ou de survivre sans intention de nuire ...

Il y a 6 heures, Lionel59 a dit :

Les idées peuvent aussi évoluer.

Les idées, les émotions, tout évolue, rien n'échappe à l'impermanence. 

Il y a 6 heures, eriu a dit :

Passiflore a raison , c'est toujours un changement , positif ou négatif mais toujours en mouvement . Là le bébé chat devient un chat adulte , son âge à changé ,  il a changé de taille entre autre chose . Tu ne peux pas parler de chien pour argumenter , ce n'est pas adapté . 

 

Je ne sais pas trop comment l'expliquer sans être trop long ou trop chiant... mais imaginons que durant mon enfance je me forge une opinion de ce qu'est la vie, l'amour, les peurs, la morale etc. Je vais considérer mon vécu comme étant la vérité, je me fabrique alors des croyances: l'amour c'est ça, la vie c'est ça, voilà ce qui est bien, voilà ce qui est mal etc. Et ce truc est ancré en moi et je pense selon ces croyances. Ma femme me trompe et je suis hors de moi parce que mes parents m'ont enseigné la fidélité par leur exemple, et je ne peux pas accepté de faire entrer l'infidélité dans mon intimité. Je vais évoluer sur des choses qui ne remettront pas en cause mes fondations. J'étais contre la corrida, maintenant je suis pour, ça ne remet pas en cause les fondements de ce que je suis. 

Si je veux me changer, il faut déjà que de moi même j'ai ultra envie de changer, et je vais faire un très long et très difficile travail d'analyse sur moi même pour comprendre et détricoter tous mes conditionnements. Métaphoriquement, je vais mourir; je ne serais plus le même. Là où je faisais peur à mes enfants avec mes colères ou les menaces contre ma femme, je deviens un homme doux et compréhensif et aimant et à l'écoute etc. 

Après on est parti de l'idée qu'on ne peut pas changer l'humanité, ce que je crois. Techniquement chaque humain pourrait effectivement changer de part son propre travail sur lui même, mais très peu accepte de mourir pour renaitre en quelqu'un d'autre, l'égo s'accroche. Et de toute manière ça ne change pas le fait que je ne peux pas débarquer à Gaza et expliquer aux gens qu'il ne faut pas s'entretuer parce que je n'ai aucune chance de les faire changer. 

Je ne sais pas si je suis plus claire, c'est possible que je me sois embrouillé ici et là dans ma tête.

Il y a 6 heures, Passiflore a dit :

 

Tu affirmes donc avec force conviction que tu n'as pas du tout du tout changé depuis l'époque où tu étais petit garçon ??

Pour ma part j'ai évolué ET changé et encore heureux, même s'il est vrai que l'on retrouve en la femme que je suis aujourd'hui certains traits de caractère que j'avais étant fillette (là cela relève de mon évolution) mais il y eut aussi en moi des changements entre mon hier et mon aujourd'hui.

D'un coté oui. Je traine les mêmes peurs, les mêmes manques affectifs, la même hypervigilance... la différence avec aujourd'hui c'est que je connais un peu mieux mes peurs et donc je suis moins fragile devant une situation de rejet par exemple. 

Physiquement j'ai évolué, mon zizi est plus grand, de pas grand chose mais quand même. Des poils ont poussé. Je suis meilleur musicien. J'ai un peu plus de culture. Mais mon petit garçon vit toujours en moi avec ces mêmes blessures. 

Il y a 14 heures, Passiflore a dit :

 

Chacun aime à sa façon, pas forcément moins ou plus fort que l'autre mais différemment, selon sa propre sensibilité, sa propre façon de ressentir les émotions.

Je me souviens que j'avais ouvert ce sujet: "TA douleur n'est pas MA douleur" suite à ce que j'avais vécu un matin lors de l'une de mes interventions:

j'entrai chez une vieille dame qui me fit part de son chagrin, le nouveau-né de sa petite-fille étant mort peu de temps après sa naissance.

Profondément émue et peinée pour elle et surtout pour les jeunes parents (étant maman, je me doute à quel point ce doit être atroce de perdre son tout-petit), je lui exprimai ma compassion et là elle me dit son étonnement: "mais... vous ne pleurez pas ? L'infirmière a pleuré elle, quand je lui ai dit !"...

Ça m'a trotté dans la tête toute la journée et sitôt rentrée, j'ai ouvert ce sujet sur le forum il y a pas mal d'années (je ne l'ai pas retrouvé).

Ce drame ne concernait pas l'un des Miens qui plus est, c'est cela aussi qui fait toute la différence mais c'est un fait: TA douleur n'est pas MA douleur, ce n'est pas moi qui la vis, qui la ressens dans ma chair, dans mon esprit,  je ne suis que "spectatrice" de la douleur de l'autre et en tant que telle, je ressens une profonde compassion.

 

Oupssssss, suis-je HS ?  

  Je dirais  qu'il y a  deux formes d'amour .

L'amour  "pour" et l'amour "par ".

Pour penser , il nous faut des sources d'inspiration , il nous faut donc accepter que notre pensée soit  dépendante de ces sources , et en ce sens, notre pensée ne nous appartient pas .

Exactement comme tu le dis pour la douleur de ta patiente , elle ne t'appartient pas .

Par contre, tu peux la ressentir , sur une échelle de 1 à 10 comme disent les médecins, tu peux la ressentir à 1 , alors que elle , c'est sa douleur , elle la ressent à 10 .

Par contre, si tu t'appropries cette douleur , par mauvaise gestion de ton empathie ou effectivement par hypocrisie , lors là oui , tu n'es plus dans ton rôle de soignante et tu vas plus amplifier la sienne qu'autre chose , c'est ce qu'on appelle un cercle vicieux .

Si tu prends la même chose pour l'amour , lorsque tu ressens de l'amour " par " , si tu comprends que cet amour ne t'appartient pas , tu peux le ressentir  , je dirais de 1 ou même 2 sur la même échelle , et là, l'erreur est de vouloir s'approprier cet amour et par voie de conséquence , s'approprier la personne , alors qu'en fait , on a pas d'amour  "pour " 

Et c'est en ne se l'appropriant pas  , ni l'amour , ni la personne ,  qu'on le laisse faire son chemin et trouver sa place .

La vie est une organisation de la matière , disons que pour l'instant, l'organisation humaine ,c'est pas le top , mais raison de plus pour ne pas se laisser désorganiser , c'est à dire se mettre en colère ou se laisser dépasser par  l'angoisse ou la tristesse qui ne nous appartiennent  pas , et continuer son chemin sans pour autant se fermer aux bruits du monde , parce qu'il ne faut pas oublier que si nous ressentons  "par " le monde  , le monde ressent  "par" nous aussi .

Ne pas s'approprier ce qui ne nous appartient pas et ne pas charger les  autres  de ce qui ne leur appartient pas .

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Stackhanov serait plus humain que Charles de Foucauld ?

ché pas  j'connais pas le Stackanov machin , Charles Foucauld me parle mieux .....

mais bon peu importe , ils sont humain tout les deux , y en a pas un qui est plus humain que l'autre , c'est un jugement de valeur de considérer une personne plus humaine qu'une autre mais dans le fond les deux sont des être humains donc ils sont humains ........ le reste n'est que subjectif  .  On est pas loin de la dualité du bien et du mal , c'est trés judéo chrétien ....... donc on juge des humains plus humains que d'autres sous entendu faisant le bien et d'autres faisant le mal .

Il y a 23 heures, bouddean a dit :

et t'en a d'autres qui vont raser le village de tes papous à la mitraillette et au bulldozer .

oui biensûr , afin d'apporter la civilisation , ça toujours ete comme ça , et bien plus avant que de nos jours évidement puisque ça ete fait , les humaisn globalement offre guère de différence de nos jours donc on a plus besoin d'apporter son "humanisme" à coups de buldozer et mitraillette ...quoique ça continu ici et là..... 

C'est pourquoi je met en doute le soit disant humanisme des siécles passés et ou des siècles présent . 

il n'y a pas d'être humain plus humain que d'autres , par contre il existe des dominants et des dominés , des cultures des idéologies des religions qui impose leur humanisme à d'autres à coups de buldozer ou à coups de gourdin  .......... ça oui .

il y a 12 minutes, Elbaid1 a dit :

oui biensûr , afin d'apporter la civilisation , ça toujours ete comme ça , et bien plus avant que de nos jours évidement puisque ça ete fait , les humaisn globalement offre guère de différence de nos jours donc on a plus besoin d'apporter son "humanisme" à coups de buldozer et mitraillette ...quoique ça continu ici et là..... 

C'est pourquoi je met en doute le soit disant humanisme des siécles passés et ou des siècles présent . 

il n'y a pas d'être humain plus humain que d'autres , par contre il existe des dominants et des dominés , des cultures des idéologies des religions qui impose leur humanisme à d'autres à coups de buldozer ou à coups de gourdin  .......... ça oui .

De manière plus légère et courante, le champ de bataille du quotidien montre que c'est par la colère et les disputes que se règlent les questions ménagères, les corvées, le choix de l'itinéraire pour partir en vacances. 

Au sein même de notre famille nous nous sentons obligé de monter le ton devant les personnes qu'on aime le plus au monde. La colère étant notre moyen de poser nos limites devant l'autre qui veut obtenir quelque chose de nous. 

Donc forcément qu'à un plus gros niveau ça part en cacahuète. 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donc forcément qu'à un plus gros niveau ça part en cacahuète. 

la relation humaine est faite de dominant et de dominé , dans le fond nous sommes encore bien plus proche du singe ou de l'animal en général qu'on ne le pense ....

c'est pourquoi parler d'humanisme ou d'humanité dans un monde dirigé essentiellement par le besoin de pouvoir et de domination sur son congénère ... ça me fait rire .

DDR site charles de foucauld , certainement un brave homme mais qu'est qu'il représente sous son accoutrement et sa croyance ?  une religion qui à coups de "buldozer" a souhaité la domination du monde en imposant coute que coute son idéologie .

il y a 13 minutes, Elbaid1 a dit :

la relation humaine est faite de dominant et de dominé , dans le fond nous sommes encore bien plus proche du singe ou de l'animal en général qu'on ne le pense ....

c'est pourquoi parler d'humanisme ou d'humanité dans un monde dirigé essentiellement par le besoin de pouvoir et de domination sur son congénère ... ça me fait rire .

DDR site charles de foucauld , certainement un brave homme mais qu'est qu'il représente sous son accoutrement et sa croyance ?  une religion qui à coups de "buldozer" a souhaité la domination du monde en imposant coute que coute son idéologie .

D'un coté je me dis que si les hiérarchies sont aussi ancrées en nous, et dans le monde animal pour ceux qui vivent en meute et en tribus, c'est qu'il doit y avoir une efficacité quelque part, et donc une question de survie du groupe. Donc à la limite, au sein d'une communauté, ça peut se comprendre (même si c'est plus complexe et qu'il y a en plus du dominant et du dominé, un souffre douleur et un autonome).

Ce qui va poser problème avec l'humain c'est peut être plus la conquête démesurée que son système hiérarchique. Les loups qui obéissent à une hiérarchie, limitent les naissances de la meute en fonction de leur territoire et du nombre de proies, justement pour éviter de tout bouffer et finalement que la meute meurent de faim. 

Parce que finalement le dominé y trouve aussi son compte, c'est rassurant pour lui. Il bosse pour le dominant, lequel lui apporte une sécurité. Sécurité que n'aura pas le dominant qui devra régulièrement se battre pour préserver sa place de dominant. Si on est conscient des schémas qui régissent nos groupes, on peut facilement s'en extraire. Je peux démissionner, quitter ma place de dominé salarié, et monter une boite concurrente. Je peux aussi vendre ma boite ou la liquider et retourner dans le salariat pour profiter d'un salaire fixe et de vacances. Dans ma vie privé je peux dire à ma nana que non on achètera pas une maison à retaper pour que je me tape tous le boulot pour les 250 prochains weekend de ma vie. Qu'on ira pas non plus à la mer parce que j'ai envie de voir la montagne cet été. Mais que oui je peux lui faire mon tajine poulet citron. Si on est pas conscient de nos tendances dominés, dominants, on peut facilement tomber dedans et se conforter dans un rôle. Et c'est pire quand on tombe dans le souffre douleur parce qu'on va accepter qu'on nous marche dessus, on va trouver ça normal. Et on va aussi passer à coté du rôle de l'autonome qui refuse de jouer le rôle du dominant ou du dominé. 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

D'un coté je me dis que si les hiérarchies sont aussi ancrées en nous, et dans le monde animal pour ceux qui vivent en meute et en tribus, c'est qu'il doit y avoir une efficacité quelque part, et donc une question de survie du groupe. Donc à la limite, au sein d'une communauté, ça peut se comprendre (même si c'est plus complexe et qu'il y a en plus du dominant et du dominé, un souffre douleur et un autonome)

Dans le monde animal on trouve des groupes sans hiérarchie (abeilles, fourmis..) ils n'en sont pas moins efficaces pour autant.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Dans le monde animal on trouve des groupes sans hiérarchie (abeilles, fourmis..) ils n'en sont pas moins efficaces pour autant.

Elles sont au service de leur reine. 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Elles sont au service de leur reine. 

La reine n'a qu'une fonction : pondre et les autres en ont qui évolue au fil du temps pour les abeilles, ce n’est pas une question de hiérarchie, il n’y a pas de subordination.

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

La reine n'a qu'une fonction : pondre et les autres en ont qui évolue au fil du temps pour les abeilles, ce n’est pas une question de hiérarchie, il n’y a pas de subordination.

Il y a un conditionnement génétique à servir cette reine. Je ne suis pas sur que les fourmis ou les abeilles puissent poser leur démission et faire le tour de la région pour le fun. 

il y a 53 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il y a un conditionnement génétique à servir cette reine. Je ne suis pas sur que les fourmis ou les abeilles puissent poser leur démission et faire le tour de la région pour le fun. 

Y-a-t-il un gène de la servitude? Il n’y a pas de démission à poser, il leur suffit de ne pas retourner dans leur colonie ce qui réduira leur durée de vie déjà bien courte.