Sur le Cogito

Il y a 5 heures, lumic a dit :

 

" quand tu demandes à l ' univers de passer au niveau supérieur ne sois pas étonné que ceux qui t - empêchaient d ' y accèder disparaissent " , pour la reciter ...

Lorsque on y regarde , on peut être accaparé par certaines choses de la vie , évènnements quotidiens et personnes , ce à quoi nous-mêmes confrontés ...

On capte , on vit  sur un modèle assez commun avec plus ou moins les mêmes réflexes mais si l ' attention est détourné ou orienté vers quelque chose d ' autre , le monde chance de dimension...

On passe à autre chose par rapport à quelque chose .Cela peut être une fuite mais aussi la capacité de créer les événements ...

Ne serions nous pas en une seule entité la matrice des âmes , de tous ces filaments ou univers  entremêlés qu ' il s ' agirait de construire ou de de déconstruire ...

En fait dans cette " démonstration " j ' essaye de dire que dans cette matrice des évènements que tous ces personnages n ' ont jamais existé pas plus que le réel , pas plus que le visible ...

Autrement dit , ils existent par représentation virtuelle ...

Si ils existent dans notre perception au travers d ' une réalité commune ils ont l ' âme des  personnages humains mais aussi de tant d ' autres formes de vies possibles ...

Percevoir que nous ne sommes rien de tout  cela n ' est sans doute pas rien ...

Je ne sais pas mais je te remercie pour ce développement de ta pensée

Cet univers "qui passe au niveau superieur"

Y aurait il un champ de conscience comme il existe un champ électromagnétique ?

Ça me rappelle les champs morphogénétique de Sheldrake, laissés dans l'oubli mais qui rendent le même type d'idées

Ou un monde d'esprit peut-être occupé par celui des morts voire si je reprends la mécanique quantique fait d'une superposition de potentialités de conscience manquant d'une énergie pour se materialiser

A moins que ça ne me rappelle l'univers réduit dans son état fondamental où tout étant intriqué, tout resterait connecté 

Je ne sais pas, je comprends ta pensée et la relaye sous d'autres formes pour faire écho

Et si nous faisions tous bifurquer l'univers par nos choix sur un chemin en arrêtant par nos choix l'ensemble des potentialités 

Peut-être devrais tu lire Phillipe Guillemant et sa théorie de la double causalité 

Il y a 1 heure, Demsky a dit :

 Il était temps de parler de cette sempiternelle  expansion de l'univers 

Le big bang est un résultat scientifique donc le croisement de la théorie à l'observation de l'univers ou l'étude du fond diffus cosmologique 

Qu'est la sempiternalité si elle a un début et une fin ?

Se situe t'elle dans l'univers, dans un multivers ou dans nos têtes ?

Il y a 18 heures, Neopilina a dit :

Tout Étant produit par toi est un avatar de l'Être, infini ontologique et potentiel, dont tu disposes a priori parce que tu es vivant. Sous-jacente à tout formalisme, l'ontologie. Déjà dit, l'Être (" le ce que c'est ", au sens générique donc) est l'âme de la nature, mais s'il n'y a pas de vie, il n'y a personne pour la voir, la formaliser, la dire. Dés le moment où tu es vivant, c'est le matériau de base dont tu disposes a priori pour pouvoir générer les Étants qui te permettent de vivre ta vie (c'est la base). Exit l'immortalité de l'âme. Si tu meurs, cet infini ontologique et potentiel dont tu disposes a priori pour vivre ta vie, le matériau de base dont tu fais constamment, via ton corps, des Étants pour vivre Ta (sans tarder, introduire la conscience de Soi) vie, disparaît avec toi. C'est cela que Socrate, trouve, expérimente, chez ses interlocuteurs. Rien de plus normal : ils sont vivants et c'est êtres humains comme lui.

 

D'accord, désolé de t'obliger à te répéter.

Il n'y a rien qui me choque dans ce que tu écris, mais, et c'est sûrement que je comprends mal, je ne vois pas encore comment nous allons échapper à Socrate (mais on s'en fout de lui échapper, c'est jusque que j'essaie de pousser les conséquences pour voir si on arrive dans un paysage nouveau).

Bon, je réfléchis et y reviendrai si je tiens quelque-chose. Peut-être que ça vaudra même d'ouvrir un nouveau fil.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Il n'y a rien qui me choque dans ce que tu écris, mais, et c'est sûrement que je comprends mal, je ne vois pas encore comment nous allons échapper à Socrate (mais on s'en fout de lui échapper, c'est jusque que j'essaie de pousser les conséquences pour voir si on arrive dans un paysage nouveau).

Il n'est pas question " d'échapper " à Socrate, on l'aime bien ce vieux satyre. Par précaution, je serais juste aller le voir avec un short en alu !! Le jeune esclave, qui ne sait rien de la géométrie, est un homme : si Socrate décide de chercher chez un homme ce qu'il y a chez les hommes, c'est sûr qu'il va le trouver, surtout avec un exemple mathématique, c'est à dire non-subjectif, une vérité universelle. Socrate et cet esclave, c'est le prof et l'élève, etc. Idem pour les pythies de Delphes, etc., etc., les " réincarnations  " des dalaï-lamas, des enfants très jeunes, choisis dans des familles très pauvres, très peu éduquées, ensuite placés et élevés dans des environnements culturels très riches, élitaires.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Peut-être que ça vaudra même d'ouvrir un nouveau fil.

A tout hasard, il y a déjà un fil " Ontologie ".  Allez !, je sors ! Pour de vrai, je veux dire !

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

A tout hasard, il y a déjà un fil " Ontologie ".  Allez !, je sors ! Pour de vrai, je veux dire !

L'ontologie ... ou quand l"'être" se prend lui même pour l'objet d'étude, ce n'est pas sans quelques critiques portant sur l'objectivité (de mon point de vue....)

Pourtant....

"Cogito ergo sum"

Bingo

Descartes fonde la science occidentale en postulant un ... "être imaginaire", le malin génie... qui n'existe pas...ou en tout cas qui n'est pas un objet d'observation... et sur une conclusion introspective sur sa nature profonde, sa propriété principale à être : la pensée

Il auto fonde sa cohérence contrairement à ce que nous en dit Gödel

Ce vilain petit génie serait extérieur à sa pensée un peu...comme si sa propre pensée n'etait plus propice à se tromper soi-même sans un vilain petit génie

Tout mon portrait !

Feynman disait...de toutes les personnes susceptibles de me tromper, je suis la personne la plus susceptible de me tromper moi-même 

un anti descartes de ce point de vue.

Cette tradition philosophique Cartesienne a finalement permis une transition entre les grecs et la théologie donc entre la scolastique et... la science moderne c'est vrai.

Et son doute raisonnable plutot scientifique laisse ô combien une place à l'ontologie avec la plupart du tempslson propre "je" en première ligne dès que l'ontologie arrive

Descartes parle de lui, ton topic commence par parler de toi et je soupçonne Heidegger de parler de lui

L'ontologie, ce serait d'ailleurs interessant de savoir si pour un Freud ou un Lacan, ce ne serait pas une discipline qui recherche une forme de réalité de l'esprit qui recherche à être quelque chose, un ... état d'esprit personnel ou une quête d'introspection 

Lacan parlerait de fantasme dans ce rapport 

Je fais peut être ma propre psychanalyse ?

Qui sait ?

En tout cas si on ne critique pas le brave Gödel, si on ne donne pas à Zénon le 20/20 dans sa résolution mathématique pour une réalité de la découverte du zéro dans son 0/20 que les grecs excécraient mais qu'ils auraient mérité parfois avec du recul, il y en aurait de quoi dire sur l'ontologie ... métaphysiquement ... mais pas contre la physique non

Comme disait Heidegger il y a les étants et l'être, ce truc tout en un infini potentiel et je ne sais quoi que personne ne voit

Ou est il si ce n'est...dans nos têtes ?

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Je ne sais pas mais je te remercie pour ce développement de ta pensée

Cet univers "qui passe au niveau superieur"

Y aurait il un champ de conscience comme il existe un champ électromagnétique ?

Ça me rappelle les champs morphogénétique de Sheldrake, laissés dans l'oubli mais qui rendent le même type d'idées

Ou un monde d'esprit peut-être occupé par celui des morts voire si je reprends la mécanique quantique fait d'une superposition de potentialités de conscience manquant d'une énergie pour se materialiser

A moins que ça ne me rappelle l'univers réduit dans son état fondamental où tout étant intriqué, tout resterait connecté 

Je ne sais pas, je comprends ta pensée et la relaye sous d'autres formes pour faire écho

Et si nous faisions tous bifurquer l'univers par nos choix sur un chemin en arrêtant par nos choix l'ensemble des potentialités 

Peut-être devrais tu lire Phillipe Guillemant et sa théorie de la double causalité 

Le big bang est un résultat scientifique donc le croisement de la théorie à l'observation de l'univers ou l'étude du fond diffus cosmologique 

Qu'est la sempiternalité si elle a un début et une fin ?

Se situe t'elle dans l'univers, dans un multivers ou dans nos têtes ?

Ce qui n ' existe plus n ' a d ' ailleurs jamais existé et pourtant ce fut si réel ...

Autrement dit lorsque on cause realité , peut être que celle ci se situe entre rêve et effroi ...

En rêve parce que rien n ' est vraiment envisagé , car tout peut devenir et dans l ' effroi parce  que le chemin de la découverte ( connaissance ) est périlleux , mortel ...

En tout cas pour moi , l ' univers n ' a rien d ' intentionnel .Si on recherche un lien évident entre les dinosaures et l ' apparition de l ' homme , il est admis que la disparition des premiers a permis l ' apparition de notre espèce plus tard , si je ne me trompe pas ...

Pourtant sur le papier les dinosaures peuvent exister sur une autre planète et vivre tranquille tandis que des  hommes peuvent avoir évolué sur un monde similaire au notre ...

Les dinosaures  ne s ' attendaient pas à disparaître,  tandis que nous savons que cela pourrait nous arriver ...

Finalement le lien entre dinosaures et hommes devient de plus en plus évident car cela donne l ' impression de se retrouver sur une option  par nécessité ...

Les uns étaient là en toute innocence sans voir le danger tandis que les autres ( nous ) ont appris du danger ...

Par conséquence,  on peut croire alors que le lien entre dinosaures et hommes devient plus subtil dans une histoire ou nous continuons d ' apprendre mais le chemin peut aussi s ' arrêter là  ...

Il y a 8 heures, lumic a dit :

Ce qui n ' existe plus n ' a d ' ailleurs jamais existé et pourtant ce fut si réel ...

Je pense que tu veux dire que ce qui a existé dans un lointain passé n'existe plus... aujourd'hui 

Si le passé n'avait jamais existé, tu ne pourrais pas évoquer l'existence des dinosaures...puisqu'ils n'auraient jamais existé.

Derrière ta propre pensée, la philosophie du présentisme ne donne une réalité physique qu'à l'instant présent en plongeant dans le néant le passé comme l'avenir et s'y oppose la conception de l'éternalisme où passé, présent et futur sont déjà écrits dans un univers bloc ou tout y est écrit et déterminé physiquement et où c'est notre déplacement sur notre ligne d'univers qui nous donne l'illusion du temps qui passe comme nous avons l'illusion du déplacement du paysage dans un train

Je te donne ma conception qui est totalement personnelle, subjective, invérifiée et même qui ouvre au délire :

Je constate une cohérence dans les événements à commencer par l'histoire, la mienne, celle de nos sociétés et celle de notre univers

Nous vivons dans un univers où je ne crois pas que ce soit notre entendement qui réinvente le passé à l'échelle macroscopique de l'univers comme dans la vidéo d'Alain Connes "le passé bouge encore"

Je le rejoins totalement sur le fait que ce passé n'est pas fixe au niveau quantique et à l'échelle d'une particule, qu'il y a même un lien alocal et atemporel dans une intrication quantique donc un système unique indépendant du temps et de l'espace, que le temps comme l'espace sont émergents et n'existent pas au niveau le plus fin et à petite échelle 

la mécanique quantique est alocale et la retrocausalité s'y manifeste

En revanche je donne crédit aussi à l'effet émergent des systèmes macroscopique et le fait qu'il y ait une convergence de phases à l'état macroscopique qui fixe un état quantique à une particule dans une potentialité et donc ...fixe ..la position...la vitesse...la causalité...de cette potentialité dans un système classique avec une position définie et une vitesse définie avec... la même constitution de l'espace et du temps classique selon ce même principe de quantification de l'espace temps au niveau fondamental dans lequel se fixent finalement les événements que nous mesurons dans la physique classique 

D'ailleurs cette convergence de phases quantique est constatée dans les expériences de décohérence.

La physique classique émerge de la physique quantique par convergence des phases

Donc,  toujours pour moi, au niveau macroscopique, les causes macroscopique engendrent des conséquences macroscopiques dans l'espace temps

Et toujours pour moi, le fait que la conséquence de cet espace temps relativiste implique la disparition d'une synchronisation de certains événements n'a pas comme conséquence de vouloir tous les fixer dans un univers bloc gelé comme si tous les événements avaient été pré écrits et fixés,  là depuis une éternité et pour une éternité à venir

Pour moi, peu importe que des événements qui se sont déroulés dans mon passé pour moi soient situés dans l'avenir d'un autre qui voyage à vitesse luminique ou dans un champ gravitationnel intense puisque lui et moi ne sommes pas pour cet événement reliés causalement, nous ne sommes pas dans le même cône de causalité

Pour moi un hasard intrinsèque existe au niveau quantique lié à la non commutativité mathématique mais macroscopiquement, les effets ont des causes et il faut y distinguer ce qui est chaotique donc déterminé mais indéterminable de ce qui est directement causal et associables à l'échelle de nos mesures et de nos modèles 

C'est sûr il faut distinguer la séquence des conséquences mais existe pour moi des principes de réalité macroscopique qui rendent possible la causalité 

Je ferai un pari encore plus spéculatif et meme délirant qui fait appel à mon amour de la science fiction derrière la science 

Le fait que l'ensemble des états possibles pour une particule quantique, qu'ils soient continus comme une vitesse ou une position ou discrets comme un spin ou comme des niveaux discrets pour l'énergie des particules s'exprime mathématiquement comme autant de dimensions dans un espace de Hilbert au nombre de dimensions infinis peut être vu comme un artifice de calcul au regard des mesures faites et qui coïncident à ces calculs les mesures dans notre espace physique 

Les artifices de calcul existent bien sur mais parfois le calcul nous prédit des réalités comme le boson de Higgs

En tout cas les fondements du calcul "touchent la réalité des mesures" quelque part puisqu'ils en rendent compte

Notre révolution conceptuelle de l'espace et du temps vient de la RG par exemple

les équations disent quelque chose...

Et si je faisais ce pari fou que la réalité fondamentale serait mathématique et rendue par nos modèles et que l'ensemble des potentialités pour une seule particule représente en réalité un univers mathématique infini à multiplier par un nombre infini de particules, ce qu'on exprime par la superposition des états d'un système quantique avant décohérence et par le concept de champ...

Le tout est différent de ses constituants

Alors...nous aurions peut-être un aperçu de ce que les infinis mathématiques comme réalité fondamentale puissent avoir un lien potentiel dans la génération de systèmes finis générateurs de sens : la causalité, l'espace, le temps 

Ce qui me marque avec les topos de Grothendieck, c'est qu'ils sont une première passerelle entre un monde mathématique figé qui est la théorie des ensembles et sa logique de tiers exclu comme actuel paradigme comme un simple cas particulier d'un monde mathématiques où les espaces eux mêmes sont dynamiques et en arrière plan dans une logique intuitionniste.

Bref

Je distingue tout de même le pragmatisme extrêmement concret de notre réalité et la conceptualisation extrême de la réalité fondamentale 

Comme toujours, Yin et Yang, le hasard génére le déterminisme et le déterminisme genere l'indetermination.

Mais au bout du bout aucun fondement absolu, l'univers est une mélodie secrète qui fait du jazz

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

L'ontologie ... ou quand l"'être" se prend lui même pour l'objet d'étude, ...

Je ne me prends pas pour l'Être dont je dispose (...) a priori, parce que vivant et d'abord pour vivre ma vie. La question de l'être, sans majuscule, est aussi obsolète, caduque, que possible, en philosophie depuis le XVII°, c'est la physique qui a pris le relais, en propre. Je m'en félicite, chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées. Heidegger, et tous les autres (sauf un), n'ont jamais été capables de verbaliser explicitement cette différence (voir ci-dessus, 1,2 et 3).

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

il y en aurait de quoi dire sur l'ontologie ... métaphysiquement ... mais pas contre la physique non

Causer métaphysiquement, de l'ontologie et de la physique, c'est se proposer de faire de l'horlogerie, de la plomberie, etc., avec une courgette. Si tu as les idées claires dans certains domaines, tes domaines de prédilection, n'oublies pas que c'est valable pour autrui. Et quand je lis les Étants que tu produis pour vivre ta vie, il est catégoriquement certain que tu n'as pas les idées très claires, pour le moins, en ontologie, par exemple. Dans la nature, il s'est passé un " truc ", " trois fois rien ", l'apparition du Sujet, du Sens (1, 2, et 3). Encore une déclinaison du cogito, sujet de ce fil, tout à fait. Avec ou sans vie, avec ou sans Sujet, il va bien sûr de soi que la " plomberie " ne change pas (il va bien sûr de soi que je n'ai absolument aucun mépris pour la " plomberie ").

il y a une heure, Neopilina a dit :

Causer métaphysiquement, de l'ontologie et de la physique, c'est se proposer de faire de l'horlogerie, de la plomberie, etc., avec une courgette. Si tu as les idées claires dans certains domaines, tes domaines de prédilection, n'oublies pas que c'est valable pour autrui. Et quand je lis les Étants que tu produis pour vivre ta vie, il est catégoriquement certain que tu n'as pas les idées très claires, pour le moins, en ontologie, par exemple. Dans la nature, il s'est passé un " truc ", " trois fois rien ", l'apparition du Sujet, du Sens (1, 2, et 3). Encore une déclinaison du cogito, sujet de ce fil, tout à fait.

Je disais précisément... l'inverse de ce que tu as compris 

Si tu fais de la "Métaphysique"... de ne pas critiquer la physique car c'est 2 choses différentes 

Quand je te vois dire que les théorèmes de Gödel sont faux sous le prétexte qu'il avait des problèmes psychiatrique, je me dis que pour quelqun qui se dit d'aller très bien mais qui comprend ce qu'il veut comprendre et donc pas grand chose...il y a des limites que tu devrais comprendre 

Mais non, toujours pas

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

je me dis que pour quelqun qui se dit d'aller très bien mais qui comprend ce qu'il veut comprendre et donc pas grand chose...il y a des limites que tu devrais comprendre Mais non, toujours pas

Ouais, alors je vais me permettre de te renvoyer le compliment, juges un peu, surtout après ça :

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Quand je te vois dire que les théorèmes de Gödel sont faux sous le prétexte qu'il avait des problèmes psychiatrique

C'est grossier ? Non, il faut un autre mot, et je ne l'ai pas sous la main !! Bien sûr, je ne te demanderais pas une citation qui n'existe pas. Sur Gödel et quelques autres, tu vas voir, mon propos, c'était juste que des pythagoriciens à toi, en passant par Gödel, Grothendieck (qui nous propose une mathématisation de la psyché humaine, je me demande comment il fait pour la quadruple pénétration anale avec du verre pilé, etc.), le matheux, bon matheux et trop matheux, qui prend des vessies pour des lanternes, on n'a pas fini. Et je vais aller au plus court : tes contributions sur ce fil, un fil, consacré au cogito. " Fort ". Un " mot " sur l'éternalisme et le présentisme :    . Même " tonneau ". Hein.

il y a 40 minutes, Neopilina a dit :

Ouais, alors je vais me permettre de te renvoyer le compliment, juges un peu, surtout après ça :

C'est grossier ? Non, il faut un autre mot, et je ne l'ai pas sous la main !! Bien sûr, je ne te demanderais pas une citation qui n'existe pas. Sur Gödel et quelques autres, tu vas voir, mon propos, c'était juste que des pythagoriciens à toi, en passant par Gödel, Grothendieck (qui nous propose une mathématisation de la psyché humaine, je me demande comment il fait pour la quadruple pénétration anale avec du verre pilé, etc.), le matheux, bon matheux et trop matheux, qui prend des vessies pour des lanternes, on n'a pas fini. Et je vais aller au plus court : tes contributions sur ce fil, un fil, consacré au cogito. " Fort ". Un " mot " sur l'éternalisme et le présentisme :    . Hein.

Grothendieck mon cher ami a écrit plus de pages en littérature que tu n'as écrit de torchons dans ta vie

De loin.

S'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes en littérature et en philosophie, c'est bien que tu sépares Grothendieck de toi

Nous sommes tous très loin de lui mais toi....

Évidemment je ne te parle même pas de ses mathématiques....

Dis moi, comment fais tu pour en savoir si peu  ?

"Récoltes et Semailles", "la clé des songes", de nombreux manuscrits et de correspondances

Il a laissé dans le monde intellectuel un profond héritage et sa vie du reste mérite le plus profond respect

Tu es...abject.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Je pense que tu veux dire que ce qui a existé dans un lointain passé n'existe plus... aujourd'hui 

Si le passé n'avait jamais existé, tu ne pourrais pas évoquer l'existence des dinosaures...puisqu'ils n'auraient jamais existé.

Derrière ta propre pensée, la philosophie du présentisme ne donne une réalité physique qu'à l'instant présent en plongeant dans le néant le passé comme l'avenir et s'y oppose la conception de l'éternalisme où passé, présent et futur sont déjà écrits dans un univers bloc ou tout y est écrit et déterminé physiquement et où c'est notre déplacement sur notre ligne d'univers qui nous donne l'illusion du temps qui passe comme nous avons l'illusion du déplacement du paysage dans un train

Je te donne ma conception qui est totalement personnelle, subjective, invérifiée et même qui ouvre au délire :

Je constate une cohérence dans les événements à commencer par l'histoire, la mienne, celle de nos sociétés et celle de notre univers

Nous vivons dans un univers où je ne crois pas que ce soit notre entendement qui réinvente le passé à l'échelle macroscopique de l'univers comme dans la vidéo d'Alain Connes "le passé bouge encore"

Je le rejoins totalement sur le fait que ce passé n'est pas fixe au niveau quantique et à l'échelle d'une particule, qu'il y a même un lien alocal et atemporel dans une intrication quantique donc un système unique indépendant du temps et de l'espace, que le temps comme l'espace sont émergents et n'existent pas au niveau le plus fin et à petite échelle 

la mécanique quantique est alocale et la retrocausalité s'y manifeste

En revanche je donne crédit aussi à l'effet émergent des systèmes macroscopique et le fait qu'il y ait une convergence de phases à l'état macroscopique qui fixe un état quantique à une particule dans une potentialité et donc ...fixe ..la position...la vitesse...la causalité...de cette potentialité dans un système classique avec une position définie et une vitesse définie avec... la même constitution de l'espace et du temps classique selon ce même principe de quantification de l'espace temps au niveau fondamental dans lequel se fixent finalement les événements que nous mesurons dans la physique classique 

D'ailleurs cette convergence de phases quantique est constatée dans les expériences de décohérence.

La physique classique émerge de la physique quantique par convergence des phases

Donc,  toujours pour moi, au niveau macroscopique, les causes macroscopique engendrent des conséquences macroscopiques dans l'espace temps

Et toujours pour moi, le fait que la conséquence de cet espace temps relativiste implique la disparition d'une synchronisation de certains événements n'a pas comme conséquence de vouloir tous les fixer dans un univers bloc gelé comme si tous les événements avaient été pré écrits et fixés,  là depuis une éternité et pour une éternité à venir

Pour moi, peu importe que des événements qui se sont déroulés dans mon passé pour moi soient situés dans l'avenir d'un autre qui voyage à vitesse luminique ou dans un champ gravitationnel intense puisque lui et moi ne sommes pas pour cet événement reliés causalement, nous ne sommes pas dans le même cône de causalité

Pour moi un hasard intrinsèque existe au niveau quantique lié à la non commutativité mathématique mais macroscopiquement, les effets ont des causes et il faut y distinguer ce qui est chaotique donc déterminé mais indéterminable de ce qui est directement causal et associables à l'échelle de nos mesures et de nos modèles 

C'est sûr il faut distinguer la séquence des conséquences mais existe pour moi des principes de réalité macroscopique qui rendent possible la causalité 

Je ferai un pari encore plus spéculatif et meme délirant qui fait appel à mon amour de la science fiction derrière la science 

Le fait que l'ensemble des états possibles pour une particule quantique, qu'ils soient continus comme une vitesse ou une position ou discrets comme un spin ou comme des niveaux discrets pour l'énergie des particules s'exprime mathématiquement comme autant de dimensions dans un espace de Hilbert au nombre de dimensions infinis peut être vu comme un artifice de calcul au regard des mesures faites et qui coïncident à ces calculs les mesures dans notre espace physique 

Les artifices de calcul existent bien sur mais parfois le calcul nous prédit des réalités comme le boson de Higgs

En tout cas les fondements du calcul "touchent la réalité des mesures" quelque part puisqu'ils en rendent compte

Notre révolution conceptuelle de l'espace et du temps vient de la RG par exemple

les équations disent quelque chose...

Et si je faisais ce pari fou que la réalité fondamentale serait mathématique et rendue par nos modèles et que l'ensemble des potentialités pour une seule particule représente en réalité un univers mathématique infini à multiplier par un nombre infini de particules, ce qu'on exprime par la superposition des états d'un système quantique avant décohérence et par le concept de champ...

Le tout est différent de ses constituants

Alors...nous aurions peut-être un aperçu de ce que les infinis mathématiques comme réalité fondamentale puissent avoir un lien potentiel dans la génération de systèmes finis générateurs de sens : la causalité, l'espace, le temps 

Ce qui me marque avec les topos de Grothendieck, c'est qu'ils sont une première passerelle entre un monde mathématique figé qui est la théorie des ensembles et sa logique de tiers exclu comme actuel paradigme comme un simple cas particulier d'un monde mathématiques où les espaces eux mêmes sont dynamiques et en arrière plan dans une logique intuitionniste.

Bref

Je distingue tout de même le pragmatisme extrêmement concret de notre réalité et la conceptualisation extrême de la réalité fondamentale 

Comme toujours, Yin et Yang, le hasard génére le déterminisme et le déterminisme genere l'indetermination.

Mais au bout du bout aucun fondement absolu, l'univers est une mélodie secrète qui fait du jazz

Je voulais peut être dire que le passé est une représentation du monde et de l ' univers comme nous pourrions représenter le futur ...

Ce serait en quelque sorte une vue de l ' esprit qui nous collerait plus ou moins à la peau ...

Enlevez tout cela et il ne reste rien à part un aperçu histoire de nous situer ...

" j ' ai vu tant de choses que vous ne pourriez pas croire " ...

Me semble que le cinéma parfois ,  à sa façon  ,  soit capable de ŕéinventer le monde de la manière la plus extraordinaire ...

Si l ' art est une chose , se pourrait que la philosophie existât avant Dieu , nommé comme cause première à tout ...

C ' est pourtant bel et bien l ' homme qui en a eu l ' idée , le concept .Ce qui a aussi  engendré un tas de monstruosités ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Je voulais peut être dire que le passé est une représentation du monde et de l ' univers comme nous pourrions représenter le futur ...

Ce serait en quelque sorte une vue de l ' esprit qui nous collerait plus ou moins à la peau ...

Enlevez tout cela et il ne reste rien à part un aperçu histoire de nous situer ...

" j ' ai vu tant de choses que vous ne pourriez pas croire " ...

Me semble que le cinéma parfois ,  à sa façon  ,  soit capable de ŕéinventer le monde de la manière la plus extraordinaire ...

Si l ' art est une chose , se pourrait que la philosophie existât avant Dieu , nommé comme cause première à tout ...

C ' est pourtant bel et bien l ' homme qui en a eu l ' idée , le concept .Ce qui a aussi  engendré un tas de monstruosités ...

 

Il se pourrait que la philosophie ait inventé Dieu en effet.

Tu me parlais d'intention dans un échange 

Rien de plus difficile que de séparer quelque chose qui nous semble si déterminé et si subtil que notre intelligence y bute sans imaginer un être suprême muni d'une intentionnalité.

La question de l'intention réclamerait une intelligence et entre une intention et une œuvre d'art qui est l'œuvre d'art parmi les œuvres d'art, l'univers, la nature et notre petite place, nombreux en cherchent la signature 

Les religions, le vieux d'Einstein, toutes les philosophies en vérité s'articulent de facto entre hasard et nécessité sur la place de l'homme dans le cosmos je crois.

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Grothendieck mon cher ami a écrit plus de pages en littérature que tu n'as écrit de torchons dans ta vie

Ça tombe bien, je n'ai jamais eu la moindre intention en littérature. Et je lis de la littérature quand j'y suis contraint. Homère, etc., etc., philosophent, sauf que le formalisme, le discours, philosophique n'existe pas encore !! Le plus souvent, Sade philosophe via la littérature, donc, ici, idem, pour accéder à sa philosophie, je passe par sa littérature. Sur le cogito, il fait beaucoup mieux qu'une foule de philosophes bien patentés, enseignés, etc., mais comme c'est Sade, personne n'a vu. Je m'efforce d'écrire correctement en français, pas comme ça :

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

je me dis que pour quelqun qui se dit d'aller très bien mais qui comprend ce qu'il veut comprendre et donc pas grand chose...il y a des limites que tu devrais comprendre Mais non, toujours pas

Je vais être bon cheval (si, si, je peux l'être) : j'admets sans discuter ce que tu dis de Grothendieck. Il n'empêche que dans l'un des ses manuscrits inédits, aujourd'hui en dépôt à la BnF, il se propose de " mathématiser la psyché humaine ", et ça, c'est absolument certain. Le travers de matheux parce que trop matheux que j'ai signalé ci-dessus est une réalité, très ancienne et toujours effective !

il y a une heure, zenalpha a dit :

Il se pourrait que la philosophie ait inventé Dieu en effet.

Tu me parlais d'intention dans un échange 

Rien de plus difficile que de séparer quelque chose qui nous semble si déterminé et si subtil que notre intelligence y bute sans imaginer un être suprême muni d'une intentionnalité.

La question de l'intention réclamerait une intelligence et entre une intention et une œuvre d'art qui est l'œuvre d'art parmi les œuvres d'art, l'univers, la nature et notre petite place, nombreux en cherchent la signature 

Les religions, le vieux d'Einstein, toutes les philosophies en vérité s'articulent de facto entre hasard et nécessité sur la place de l'homme dans le cosmos je crois.

Perso , j ' imagine sans peine l ' univers sans Dieu et c ' est fort réconfortant je trouve ...

En fait ce que j ' aime est que rien ni personne n ' ait voulu quoi que ce soit car si  on cherche un sens aux choses on y trouve que ce que l ' on a envie de trouver tandis que la vie est une belle innocente si je puis dire , dénuée de raison ...

C ' est plutôt une découverte , une leçon d ' humilité avant toute chose car nous ne savions rien ni de ce monde , ni de quoi que ce soit ...

En fait le dit Dieu , ne prouve que ce que nous sommes ...

Si la raison se trouve , elle ne marque en rien une intention , une volonté car ne  " s ' impose "  que ce qui est clairvoyant à notre esprit ...

Me semble qu ' il y ' ait comme une sorte de décalage entre la réalité et la représentation de cette ŕéalité ...

La découverte ou l ' ignorance pour reprendre le titre d ' une chanson Bretonne ...

Qui sait , peut être que la Bretagne est indépendante dans une réalité décalée ou alors le deviendra t - elle , d ' avoir été si bien inspiré ...

En fait , dans l ' idée que tout est potentiellement existant , je me dis que la réalité commune n ' est que représentation de l ' esprit , en toute neutralité .Elle est ceci mais peut avoir été cela tout en étant ce qu ' elle pourrait être ...

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

Je vais être bon cheval (si, si, je peux l'être) : j'admets sans discuter ce que tu dis de Grothendieck. Il n'empêche que dans l'un des ses manuscrits inédits, aujourd'hui en dépôt à la BnF, il se propose de " mathématiser la psyché humaine ", et ça, c'est absolument certain. Le travers de matheux parce que trop matheux que j'ai signalé ci-dessus est une réalité, très ancienne et toujours effective !

Tu es le (très) mauvais cheval

Déjà ce texte, merci de nous le mettre à disposition ou si tu travailles à la bibliothèque nationale de France et qu'il serait "secret", de nous dire si tu l'as lu et ce qu'il contient, tu serviras à quelque chose et je serai enchanté d'un aperçu 

Ton (gros) problème, c'est que s'il t'en faut peu pour être heureux et donc te faire un cinéma de quête de vérité sur base de raisonnements faux comme la résolution des paradoxes de Zenon qui ne résument pas toute la profondeur des pensées de Zenon surtout durant l'antiquité mais de simples erreurs de raisonnement, il t'en faut extrêmement peu  pour jeter en pâture l'ensemble des résultats scientifiques reconnus de purs génies dont tu ne comprends...rien, strictement rien, à commencer par la philosophie des sciences 

Maintenant apprend que d'une part Alain Connes vient de proposer les topos de Grothendieck comme un cadre conceptuel aux psychanalyses avec cet ouvrage que je te recommande 

"A l'ombre de Grothendieck et de Lacan : un topos sur l'inconscient"

Et que les 2 hommes à l'origine de cette démarche Alain Connes et Patrick Gauthier-Laffayes sont une autre pointure que tes petits problèmes psychologique personnels

Et que Denis Le Bihan pointure mondiale dans l'analyse des technologies pour l'analyse du cerveau dont l'IRM a écrit une thèse et un livre "l'erreur d'Einstein" où il décline certains principes de la relativité générale dans le réseau interne des différentes aires cérébrales. Ses apports technologiques entre ses diplômes de physique et de médecine et ses reconnaissances internationales en font aussi une énorme pointure 

Une chose est certaine, ils n'iront pas étudier le tien sauf peut être pour une nouvelle théorie sur le vide.

Le réel, flèche du temps inclue bien sûr, est continu. Les Étants, c'est ce que je produis pour vivre ma vie. Les Étants, au sens philosophique du " ce que c'est ", ne deviennent pas, mais se succèdent de façon continue. Je conclus. La vie, la connaissance, discrétisent en continu, c'est à dire discernent, extraient, formalisent, du «ce que c’est», des Idées, des Universaux, etc., voire (cogito) en génèrent si le Sujet est impliqué en propre.