Mon top 5 des théories

1- La théorie de l'évolution de Darwin

2- L'inconscient chez Freud

3- La théorie de la relativité d'Einstein

4- Le jeu de langage chez Wittgenstein

5- L'apprentissage machine (Deep Learning) en IA

Vous en connaissez d'autres à des niveaux semblables ? 

6 - ''On'' est un con

J'aime bien la théorie de la réalisation des systèmes.

il y a 17 minutes, BadKarma a dit :

6 - ''On'' est un con

Ouais ouais on connait tout le monde est un "con" sauf toi

il y a 9 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

J'aime bien la théorie de la réalisation des systèmes.

Est-ce qu'on peut y considérer les sociétés humaines comme un système et faire des prévisions avec cela ?

il y a 2 minutes, Wave1 a dit :

Est-ce qu'on peut y considérer les sociétés humaines comme un système et faire des prévisions avec cela ?

La théorie de la réalisation des systèmes en mathématiques. J'ai des doutes sur le fait qu'on puisse l'appliquer à des sociétés humaines.

7 - ''On'' est un con, sauf moi

il y a 27 minutes, BadKarma a dit :

7 - ''On'' est un con, sauf moi

Olé olé Badkarma n'est pas un "con"

La théorie du chaos (ma préférée!)

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

La théorie du chaos (ma préférée!)

La théorie de l'Emmental :

Plus il y a de fromage, plus il y a de trous,

Plus il y a de trous, moins y-a-t-il de fromage,

Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.

il y a une heure, Gouderien a dit :

La théorie du chaos (ma préférée!)

Oui c'est vrai que cette théorie fait peur mais ce n'est point une théorie "constructive".

à l’instant, Wave1 a dit :

Oui c'est vrai que cette théorie fait peur mais ce n'est point une théorie "constructive".

C'est quoi une théorie "constructive"?

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

C'est quoi une théorie "constructive"?

Les 5 que j'ai cité dans le sujet ! 

il y a 10 minutes, Wave1 a dit :

Les 5 que j'ai cité dans le sujet ! 

C'est un point de vue.

Il y a 5 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

J'aime bien la théorie de la réalisation des systèmes.

Je ne connais pas, c’est ca?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_générale_des_systèmes

Il y a 6 heures, Wave1 a dit :

1- La théorie de l'évolution de Darwin

2- L'inconscient chez Freud

3- La théorie de la relativité d'Einstein

4- Le jeu de langage chez Wittgenstein

5- L'apprentissage machine (Deep Learning) en IA

 

Vous en connaissez d'autres à des niveaux semblables ? 

- Théorie de la mécanique quantique avec le formalisme de Dirac

- Equation de Mandelbrot, je suppose qu’il y a une théorie plus générale pour les objets disons “imparfaitement auto-homothétique” mais je ne la connais pas

1- Le vitalisme

2- La terre plate

3- Le poids de l'âme

4- L'astrologie 

5- La télégonie

il y a 39 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je ne connais pas, c’est ca?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_générale_des_systèmes

 

Non plutôt ça: https://en.wikipedia.org/wiki/Realization_(systems).

Mais wikipedia limite cette théorie aux équations différentielles ordinaires. Mais on peut imaginer des espaces d'états plus compliqués.

Peut on classer les théories ?

Sont elles toutes au même niveau ? Y en a t'il de plus sérieuses que d'autres ? Y en a t'il de plus belles que d'autres ? Des plus connues, des préférées ?

J'en ai cité 5

En quoi ne devraient elles pas être mes préférées ?

Voici mes propositions de catégorisation 

1- Être efficace : capacités de prédiction et de rétroaction donc simplement rendre compte des phénomènes 

Voici ce qu'on observe, voici ce qui était prédit, est ce que ça marche.

2- Fournir des structures explicatives : donc fournir des concepts qui n'apparaîssent pas dans les phénomènes mais qui sont explicatifs de leurs structures 

PREDIRE N EST PAS EXPLIQUER

(Petit message pour le shut up and calculate des techniciens, ils comprendront ou pas)

Un exemple : les mathématiques qui décrivent le modèle standard de la physique des particules sont toutes sur la base de théories de jauge et à chaque interaction physique correspond un groupe de symétrie locale appelée groupe de jauge et un invariant de jauge donc toujours sur ce même principe

La théorie nous met le doigt sur une explication plus fondamentale que celles dont on disposait

ex U(1) pour l'électromagnétisme avec les équations de Yang Mills

U(1) X SU(2) pour l'unification de l'électromagnétisme et la force nucléaire faible

SU(3) pour l'interaction nucléaire forte quarks-gluons

Même mécanisme sous jacent 

3- La générativité conceptuelle

Ce sont des théories qui inventent de nouveaux concepts et qui vont permettre soit de généraliser des avancées dans d'autres domaines (le concept de jauge avait été trouvé par Weil pour une théorie qui n'a pas fonctionné mais ses concdpts ont permis les avancées décisives du modèle standard)....soit de...prédire de nouveaux objets qu'on avait jamais observé par les seules observations de par les conséquences de la théorie (ex boson de Higgs)

4- La beauté

Si la nature est belle, pourquoi pas les théories ?

Je classe ce critère en premier sachant que la beauté d'une théorie selon moi n'est ni la calligraphie, ni la couleur de l'encre ni même la rédaction d'un côté ou la finesse de l'équation

Ce n'est pas non plus l'élégance de la démonstration donc la clarté et la concision de sa présentation 

C'est un peu ce qui faisait dire à Einstein "toute personne qui comprendra cette théorie ne pourra échapper à sa magie"

Première qualité, qu'elle se suffise à elle même par des concepts révolutionnaires et cohérents, qu'elle soit simple non pas dans le nombre des développements mais dans les idées sous jacentes et surtout pour moi...qu'elle montre des connexions stupéfiantes et inattendues pour mon entendement 

Que le viol de ma raison soit un acte d'amour

Et donc

1- Relativité Générale parce que je pense que la structure de l'espace temps n'est pas une force comme les autres et qu'Einstein est mon modèle à la base de notre vision cosmologique du Big bang

2- Mécanique quantique : la théorie la plus éprouvée expérimentalement et la plus dingue, celle où il faut devenir totalement frapadingue pour en comprendre la folie des fondations.  Ici se trouvent les scientifiques et les mathématiciens comme mes gourous Alain Connes ou le grand explicateur monsieur le professeur Richard Feynman qui m'a plus qu'inspiré de sa méthode pour mes apprentissages et bien d'autres dans le petit livre de ma mémoire où ils ont tous une statue pour leurs productions et une panoplie d'histoires pour leurs vies.

Ils vivent dans ma tête un petit peu.

3- Relativité Restreinte : parce que c'est mon premier viol de ma raison, chouette souvenir

4- Le modèle standard de la physique des particules parce que le LHC du CERN est le lieu de rencontre de la plus belle tour de babel scientifique 

5- La théorie de l'évolution avec la génétique et l'hépigénétique 

Bon...

Beaucoup sont laissées dans la poubelle mais ces 5 la sont un kif personnel 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Peut on classer les théories ?

Sont elles toutes au même niveau ? Y en a t'il de plus sérieuses que d'autres ? Y en a t'il de plus belles que d'autres ? Des plus connues, des préférées ?

J'en ai cité 5

En quoi ne devraient elles pas être mes préférées ?

Voici mes propositions de catégorisation 

1- Être efficace : capacités de prédiction et de rétroaction donc simplement rendre compte des phénomènes 

Voici ce qu'on observe, voici ce qui était prédit, est ce que ça marche.

2- Fournir des structures explicatives : donc fournir des concepts qui n'apparaîssent pas dans les phénomènes mais qui sont explicatifs de leurs structures 

PREDIRE N EST PAS EXPLIQUER

(Petit message pour le shut up and calculate des techniciens, ils comprendront ou pas)

Un exemple : les mathématiques qui décrivent le modèle standard de la physique des particules sont toutes sur la base de théories de jauge et à chaque interaction physique correspond un groupe de symétrie locale appelée groupe de jauge et un invariant de jauge donc toujours sur ce même principe

La théorie nous met le doigt sur une explication plus fondamentale que celles dont on disposait

ex U(1) pour l'électromagnétisme avec les équations de Yang Mills

U(1) X SU(2) pour l'unification de l'électromagnétisme et la force nucléaire faible

SU(3) pour l'interaction nucléaire forte quarks-gluons

Même mécanisme sous jacent 

3- La générativité conceptuelle

Ce sont des théories qui inventent de nouveaux concepts et qui vont permettre soit de généraliser des avancées dans d'autres domaines (le concept de jauge avait été trouvé par Weil pour une théorie qui n'a pas fonctionné mais ses concdpts ont permis les avancées décisives du modèle standard)....soit de...prédire de nouveaux objets qu'on avait jamais observé par les seules observations de par les conséquences de la théorie (ex boson de Higgs)

4- La beauté

Si la nature est belle, pourquoi pas les théories ?

Je classe ce critère en premier sachant que la beauté d'une théorie selon moi n'est ni la calligraphie, ni la couleur de l'encre ni même la rédaction d'un côté ou la finesse de l'équation

Ce n'est pas non plus l'élégance de la démonstration donc la clarté et la concision de sa présentation 

C'est un peu ce qui faisait dire à Einstein "toute personne qui comprendra cette théorie ne pourra échapper à sa magie"

Première qualité, qu'elle se suffise à elle même par des concepts révolutionnaires et cohérents, qu'elle soit simple non pas dans le nombre des développements mais dans les idées sous jacentes et surtout pour moi...qu'elle montre des connexions stupéfiantes et inattendues pour mon entendement 

Que le viol de ma raison soit un acte d'amour

Et donc

1- Relativité Générale parce que je pense que la structure de l'espace temps n'est pas une force comme les autres et qu'Einstein est mon modèle à la base de notre vision cosmologique du Big bang

2- Mécanique quantique : la théorie la plus éprouvée expérimentalement et la plus dingue, celle où il faut devenir totalement frapadingue pour en comprendre la folie des fondations.  Ici se trouvent les scientifiques et les mathématiciens comme mes gourous Alain Connes ou le grand explicateur monsieur le professeur Richard Feynman qui m'a plus qu'inspiré de sa méthode pour mes apprentissages et bien d'autres dans le petit livre de ma mémoire où ils ont tous une statue pour leurs productions et une panoplie d'histoires pour leurs vies.

Ils vivent dans ma tête un petit peu.

3- Relativité Restreinte : parce que c'est mon premier viol de ma raison, chouette souvenir

4- Le modèle standard de la physique des particules parce que le LHC du CERN est le lieu de rencontre de la plus belle tour de babel scientifique 

5- La théorie de l'évolution avec la génétique et l'hépigénétique 

Bon...

Beaucoup sont laissées dans la poubelle mais ces 5 la sont un kif personnel 

Salut. Merci pour l'analyse. Concernant la théorie de la relativité et précisément la notion de la dilatation du temps, je me pose toujours la question de ce qu'il faut conclure sur la nature de la réalité si en effet la dilatation du temps existe. Comment tu comprends la "réalité" si on accepte cet effet de la dilatation du temps ? Moi ça me donne des vertiges...

Il y a 10 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Non plutôt ça: https://en.wikipedia.org/wiki/Realization_(systems).

Mais wikipedia limite cette théorie aux équations différentielles ordinaires. Mais on peut imaginer des espaces d'états plus compliqués.

J’ai pas tout compris mais oui sur wiki ca parait en effet très limité, et en plus seulement aux equa diff du 1er ordre si j’ai bien compris. J’ai pas compris non plus si c’est limité aux polynomes.

Il y a 2 heures, Wave1 a dit :

Salut. Merci pour l'analyse. Concernant la théorie de la relativité et précisément la notion de la dilatation du temps, je me pose toujours la question de ce qu'il faut conclure sur la nature de la réalité si en effet la dilatation du temps existe. Comment tu comprends la "réalité" si on accepte cet effet de la dilatation du temps ? Moi ça me donne des vertiges...

Oui, comme je le disais c'est la relativité restreinte qui traite précisément de la question qui a constitué mon premier vertige pour reprendre tes termes.

"La réalité" est un mot qui en physique pose un certain nombre de problèmes concernant sa définition.

Rendre compte des phénomènes par un modèle ne signifie pas rendre compte de "la réalité" mais rendre compte de mesures qui visent à la décrire dans ses manifestations envers nous ou nos appareils de mesure

Je ne sais pas pourquoi il y a un principe d'indétermination dans la réalité par exemple mais si on modélise le phénomène, on se rend compte qu'il est mathématiquement lié à la non commutativité de 2 opérateurs conjugués en mathématiques correspondant à 2 observables en physique (vitesse impulsion par exemple)

Avons nous pour autant compris la réalité ?

Ces opérateurs mathématiques sont dans un espace de dimension infinie et il nous faut ça pour prédire les résultats de 2 observables mesurés dans notre univers 4d

Suis pas certain qu'on ait tout compris du pourquoi...

Mais si tu entends réalité notre entendement naturel de l'homme à considérer l'espace et le temps comme une scène de théâtre absolue dans l'univers et dans lequel se déroulent des événements de la même manière pour tous, comme Newton, cette réalité là n'existe qu'à notre échelle sans effet relativiste et que dans notre besoin de nous synchroniser concernant la mesure du temps, ce qui justifie les calendriers et les montres

C'est une réalité à l'échelle de notre réalité humaine sur terre donc non relativiste qui n'est pas une réalité générale dans l'univers ou des champs de gravité extrême ou des vitesses extrêmes (principe d'équivalence de la RG cette fois) existent 

Je l'interprète de la manière suivante

D'abord il n'y a pas une réalité pour tous les observateurs au sens de la mesure de l'espace et du temps mais autant de réalités que de référentiels inertiels ou d'observations différents...un même événement prend des mesures de temps différentes.

L'explication est très simple en vérité, c'est que quelle que soit ta vitesse et quel que soit le champ gravitationnel, les règles de la physique pour chaque observateur doivent rester les mêmes et que ce principe est plus absolu que le concept d'espace ou que le concept de temps 

Et pour cela, la vitesse de la lumière doit rester identique que tu ailles vers la source lumineuse...que tu t'en éloignes...

Et même si tu allais à 99.99% de la vitesse de la lumière (distance sur temps) tu mesurerais encore pour la lumière une seule vitesse...qui est celle de la vitesse de la lumière...ce qui nécessite physiquement d'une part une dilatation du temps et d'autre part une contraction des longueurs, une dilatation réelle du temps...une contraction réelle des longueurs...

On parle de vitesse de la lumière mais ça correspond en fait à une limite de l'espace temps dans lequel se déplace la lumière et non une caractéristique intrinsèque de la lumière 

Un vaisseau de 50 mètres qui serait proche de la vitesse de la lumière serait totalement inclu dans un garage au repos de 5m sur Terre s'il y passait à une vitesse proche de la lumière 

Donc....il n'y a qu'une réalité...les lois physique s'appliquent partout et pour tous n'importe où

Et il y a une conséquence...c'est que l'espace temps y est un objet moins fondamental que cette règle unique donc un espace temps déformable et relatif pour chacun

Quelque part si tu joues au ping pong dans un vaisseau spatial quasi luminique ou en situation stationnaire autout de la terre, tu joues au ping pong de la même manière pour toi

Mais ce ne sera pas la même partie si celui qui te filme est dans ton vaisseau quasi luminique ou sur Terre

Sur Terre un échange de balle de toi à ton partenaire prendra réellement un temps fou comme si ta partie était au ralenti

Mais si tu reviens sur Terre après ta partie, ta montre est (quasi) synchronisée à celle de ta femme restée sur Terre si tu reviens d'une station spatiale en orbite géostationnaire proche de la terre alors que ta femme est morte de vieillesse si tu reviens de ton voyage à vitesse quasi luminique dans un vaisseau spatial 

C'est le prix à payer...pour une bonne partie de ping pong avec les mêmes conditions physique dans ton propre référentiel inertiel 

Et comme chacun sait le ping pong c'est important lol

Ma conclusion ?

Si on tient à sa femme on évite les vitesses quasi luminique 

Ps - en réalité se déplacer à vitesse quasi luminique pour un corps massif réclame une énergie quasi infinie

Ces vitesses ne sont possibles que pour des particules non massives comme le photon évidemment et les particules peu massives se déplacent moins vite que la vitesse de la lumière 

En revanche nous ressentons sur Terre des faibles conséquences relativistes à notre échelle

Et par exemple l'âge de la terre en son centre est legerement inférieur à l'âge de la terre à sa surface et de cela nous en sommes certain comme de la différence de mesure du temps entre une horloge atomique dans un avion ou restée au sol

On tient compte de ça dans un GPS par exemple 

Mais plus intuitivement cette fois, la RG permet de comprendre les orbites par la déformation de l'espace temps alors que la force de gravité dans la théorie de Newton s'exerce instantanément à distance sans qu'on comprenne à l'époque pourquoi

Un principe de localité de la RG...aujourd'hui...contredit par la mécanique quantique 

C'est beau toussa...