Qu'est-ce que l'âme ?

il y a une heure, Neopilina a dit :

La Substance de Spinoza, comme l'être classique de la philosophie occidentale, sans majuscule, est obsolète depuis le XVII° siècle, ici la science a pris le relais. Spinoza est le dernier grand système à " l'antique ", globalisant, je suis sûr que tu entends.

Je ne sais pas si c'est le dernier. Il y a Leibniz, de la même génération. Kant, Hegel, Marx... La science a progressé dans les sociétés industrielles puis techniques. Elle a multiplié les découvertes. Constitué ses propres modes de raisonnement, de validation, etc., à côté des philosophes et avec eux aussi, bien souvent. Mais le problème des qualia ne cesse d'agiter et d'aiguiller les neurosciences, et ce n'est pas autre chose qu'un problème traité dans l'antiquité déjà, quoi qu'on tente d'y répondre différemment, la question venant des scientifiques eux-mêmes, à cause de leurs recherches qui n'ont plus grand-chose à voir avec les recherches des anciens mais qui conduisent parfois aux mêmes questions, aux mêmes apories en tout cas.

Je considère mon corps. Ce corps suit manifestement un développement naturel, spontané qui surgit du dedans de lui-même sans que j'intervienne apparemment. Ce développement est accompagné par celui d'un esprit, d'une "idée" du corps, ou disons, d'une présence du corps à lui-même, que j'appelle "moi", englobant les perceptions, les émotions, les idées également. Tout cela, je ne le décide pas, ça arrive, c'est. Si, nouveau né, je n'avais pas été nourri, j'aurai dépéri, je dois le croire. Mais ça ne signifie pas que le corps ne comportait aucune tendance, c'est précisément l'inverse ; il était autant en acte qu'en potentialité, et ces potentialités n'ont pas été accomplies. D'ailleurs elles ne le sont pas toujours ; quand je suis fatigué, je suis moins capable que bien reposé.

Si j'en reste à l'activité neuronale, et à l'état du corps à l'instant t, il me faut considérer quand même que ce corps est et à la fois veut être, tend à quelque-chose ; d'une part, il va mourir, ceci étant inscrit jusque dans son adn ; et de l'autre il connaît le plaisir, la joie, la douleur, la tristesse...

C'est ce "connaître" qui est intriguant, non ? Je ne crois pas que mon ordinateur connaisse les opérations qu'il réalise, pour que les pixels sous mes yeux en viennent à ma rétine, etc. Les opérations n'impliquent aucunement la conscience. Elles peuvent se dérouler d'elles-mêmes.

il y a 21 minutes, Loufiat a dit :

Mais le problème des qualia ne cesse d'agiter et d'aiguiller les neurosciences, ...

La première question qu'on doit se poser, c'est se demander quel(s) type(s) de discours (formalismes, etc.) est le plus adapté à la question posée. Ma formation est scientifique, mais mon goût pour la philosophie me rend extrêmement sensible aux excès, dérives, etc., scientistes. Les neurosciences c'est de la biologie et de la chimie, mais ce n'est pas demain la veille qu'on coincera un pédophile avec un scanner, ou qu'un psy pourra faire un diagnostic avec un scanner.

La finalité du vivant, c'est de perdurer, ça c'est clair. Le Sujet, c'est autre chose, qui émerge, au cas échéant, du vivant.

Comment on passe du sens (des neurones, le matériau) au Sens (un Sujet, le produit fini) ? Ma réponse actuelle : via une psychogenèse, et, cogito, à chacun la Sienne !

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

Oui tiens, c'est quoi ? 

Et si je dis que ça n'existe pas, qu'est-"ce" qui n'existe pas ?

Bonne question ...

L ' âme est une croyance dans laquelle l ' individu part vers une autre destination,  paradis , enfer etc lorsque il meurt ...

Soit il se réincarne , soit il ressuscite etc ...

En fait si elle n ' existe pas l ' idée reste néanmoins intéressante car si on admet que tout est énergie sans doute se peut - il que tout ce qui existe puisse encore exister " après " sous  formes d ' informations comme ci rien n ' échappait à l ' univers ...

Dans cette hypothèse , la croyance en l ' âme n ' est pas forcément sotte dès lors que cela peut marquer une bonne intention , être bienveillant par exemple ...

C ' est aussi une façon de se rassurer pour l ' après mais visiblement , de bonnes intentions il semblerat que nombre de croyants au cours des siécles n ' ont pas eu peur pour leur âme de par leurs actes , crimes , tortures , viols , éxécutions etc ...

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

Oui tiens, c'est quoi ? 

Et si je dis que ça n'existe pas, qu'est-"ce" qui n'existe pas ?

L'âme, c'est ce que n'ont pas ceux qui n'aiment pas.

J'aimerais ajouter un truc à ça :

Il y a 8 heures, Neopilina a dit :

La conscience, c'est la partie consciente (désolé) de mon âme.

La conscience c'est la partie émergée d'un iceberg dont la partie immergée est potentiellement infinie. Ce n'est pas rien. A ce sujet nous sommes encore largement dans l'empirisme, qui génère le plus souvent de prodigieux gaspillages.

il y a 53 minutes, Stella Maris a dit :

L'âme, c'est ce que n'ont pas ceux qui n'aiment pas.

OK, on ne joue plus, je vois, mais alors aimer c'est quoi ? Avec le maximum de densité que tu peux mettre en une phrase. ?

C est peut etre un autre corps où des moines se deplacent avec sans bouger.

L ame sort du corps après la mort par la gorge et là tu es dirigé dans une sorte de sommeil, ou dans un lieu pas cool enfermé jusqu au jour de la resurrection. Pour les meilleures, tu es ramené rapidement en vie dans la civilisation au Ciel dans une autre dimension

Avant le jour où Dieu détruit toute la création.. et la recrée (pour le jour de la resurrection). La vie continue donc ailleurs pour ceux qui auront été choisis du fait de leur eveil de coeur

L'âme est clairement séparée du corps selon sa définition, elle n'en est ni une production ni un principe émergent puisqu'elle lui survivrait

Ce n'est pas non plus un fonctionnement cérébral lié à l'activité du cerveau ni une rationalité intellectuelle.

Il y a dans l'âme un premier principe qui est liée à son individualité, c'est même ce qui nous donnerait une unicité au travers du passage du temps qui nous transforme et une continuité après la mort.

C'est donc à la fois consolatoire par rapport à nos défunts, ça constitue une espérance pour nous même et ça représente la transcendance de notre condition 

Dimension religieuse, spirituelle, philosophique, poétique...qui ne repose finalement que sur la foi dans une intuition,  un besoin de se connecter au cosmos et le ralliement aux fondements de sa culture.

Il y a toujours dans la transcendance une justification dans le fondement d'un système limité qui est la question de son origine, c'est le cas pour l'homme en général et pour l'individu en particulier.

Il y a une question que je me suis toujours posée

Si on donne crédit à l'évolution telle que Décrit par Darwin, à quel moment précis une âme se serait elle immiscée dans un être capable de la recevoir ?

Y a t'il un paradis de la bactérie ou du Tyranosaure Rex ? Un paradis du proton ou de l'électron ? voire le même que pour nous ?

Où tout cela n'est il qu'un décor matériel à hauteur de la grandeur de nos âmes ?

On sent bien le désir du metteur en scène derrière notre jeu d'acteur

Bonjour Loufiat,

Il y a 16 heures, Loufiat a dit :

Mmh. Mon médecin de famille a fait un AVC duquel il n'est jamais "revenu". C'est une très grande tristesse pour tous ceux qui l'ont connu avant car il s'agissait d'une personnalité exceptionnelle. Appelons-le : Jean. Ses capacités sont très réduites maintenant, il est comme un enfant. Mais si je dis que Jean n'est plus Jean suite à cet AVC, je dois aussi dire que Jean n'était pas Jean quand il est né, quand il a fait ses premiers pas, quand il a eu son bac, et qu'en fait, Jean n'a jamais été Jean. Or à moi il peut me sembler que Jean continue d'être Jean, cet "être-là", qu'il l'a été et qu'il continuera à l'être aussi longtemps qu'il sera en vie, puis dans les mémoires.

Cela fait irrémédiablement penser au Bateau de Thésée et l'aporie qui semble l'accompagner !

Tu émets, fort justement l'idée de mémoire, et c'est justement là qu'il faut rechercher la connexion ( ou solution ), aussi bien celle du sujet dont il est question que de celle de l'observateur, en effet tant que l'on arrive à faire une certaine continuité mémorielle factuelle et/ou historique entre un avant et un aujourd'hui, alors on peut toujours y voir une certaine mêmeté, tout dépend finalement de ce que l'on retient comme étant important, ne serait-ce qu'un souvenir marquant rattaché à cette personne ou émis par celle-ci, permettant de faire le lien entre avant et maintenant avec elle-même ou avec nous, un peu finalement comme la cime d'un arbre toujours connectée avec la souche par la sève, en revanche si il y a rupture par une entaille tout autour de sa périphérie du tronc on perd à jamais le lien, entre le sommet et la partie en-dessous de la plaie circonférentielle, il se produit une discontinuité irrémédiable !

Il y a donc l'objet - physique - en lui-même et ce que l'on pense/retient de lui informationnellement, on peut donc avoir toutes les informations sur lui, intactes, et pourtant cet objet ne plus être rigoureusement ce qu'il était, comme le disait déjà Héraclite en son temps: " on ne se baigne jamais deux fois dans la même rivière ", en effet son apparence semble pareil hier qu'aujourd'hui, mais les molécules d'eau qui la constituent ne sont plus les mêmes, elles sont passées, il y a alors conflit entre l'apparence et la réalité physique ontologique, la correspondance des informations entre deux instants peut être quasi-parfaite ou suffisamment similaire pour l'avaliser, sans pour autant que ce sur quoi porte le jugement soit effectivement et rigoureusement la même chose, il est clair que si Jean avait complètement perdu la mémoire, on perdrait aussi le lien qui nous unissait à lui, on passerait d'une connexion bilatérale à une autre unilatérale, autrement dit on serait dans une reviviscence nostalgique d'un passé révolu.

Les Latins entendirent d'abord par anima la vie de l'animal. Chez les Grecs on disait : la respiration est l'âme (pneuma). Cette respiration est un souffle. Les Latins traduisirent le mot souffle par spiritus : de là le mot qui répond à l'esprit chez presque toutes les nations modernes.

Voltaire

Il y a 19 heures, Loufiat a dit :

Oui tiens, c'est quoi ? 

Et si je dis que ça n'existe pas, qu'est-"ce" qui n'existe pas ?

le concept d' " âme " provient d'une conception dualiste corps-esprit, que l'on peut facilement comprendre en se rendant compte que " l'esprit " n'a pas la possibilité de se voir lui-même, il est condamné à voir vers l'extérieur mais jamais vers l'intérieur de lui-même, donnant l'impression dès lors de n'être rattaché à rien du tout, comme flottant dans le vide ! Il n'existe aucun " miroir " permettant à " l'esprit " de se percevoir, puisqu'il n'est que l'effet ou le produit de l'activité des neurones, cette activité n'étant pas accessible à la conscience, puisque cette dernière résulte de la première, il n'existe aucun moyen de remonter le fil du temps en quelque sorte, ou autrement dit, la chaine causale ! Nous sommes condamnés à observer des effets au mieux, à l'instar de l'astronomie qui ne fait que regarder sans jamais pourvoir expérimenter sur les objets de ses observations...

Il y aurait deux contraire dans toute chose. Chaud froid. Droite gauche. Solide liquide. Mâle femelle, etc.

Un monde où je pense, qui détient et serait le monde de mon esprit : le monde invisible. Et le monde où nous parlons : le monde visible.

Donc nous seront des corps astrale, muet dans ce monde ci, et invisible dans le monde visible... introduit dans un corps physique qui passe d'étape en étape. Du néant, sperme, embryon informé puis qui se forme. Et grace à ce corps on peut agir et parler dans le monde visible. Et cette âme, ce souffle de vie, ce corps astral serait repris lors de la mort du corps physique qui a été dans l'incapacité à pouvoir héberger notre soul plus longtemps

Il y a 2 heures, Mowgli a dit :

Il y aurait deux contraire dans toute chose. Chaud froid. Droite gauche. Solide liquide. Mâle femelle, etc.

Un monde où je pense, qui détient et serait le monde de mon esprit : le monde invisible. Et le monde où nous parlons : le monde visible.

Donc nous seront des corps astrale, muet dans ce monde ci, et invisible dans le monde visible... introduit dans un corps physique qui passe d'étape en étape. Du néant, sperme, embryon informé puis qui se forme. Et grace à ce corps on peut agir et parler dans le monde visible. Et cette âme, ce souffle de vie, ce corps astral serait repris lors de la mort du corps physique qui a été dans l'incapacité à pouvoir héberger notre soul plus longtemps

En clair c ' est des conneries ...

Il y a 2 heures, lumic a dit :

En clair c ' est des conneries ...

Ben non y a bien un monde où tu parles et un monde où tu penses. Comme deux cotés opposés dans toutes choses

C est ton coeur qui est trop noir pour y croire. Ca t arrives de ne pas haïr ton prochain ? Tu vois, c est là le probleme de tout ceux qui ne peuvent pas y croire. Y a pas une seconde où ils ne sont pas là entrain de maudire des proches ou des inconnus dehors dont ils ne savent rien.

Tfacon c est ton destin. Tu penses sans doute que tout le monde est comme toi, la tete plein de critique qui haït les autres. Meme tu verrais de science certaine que c est vrai, tu ne pourras jamais y croire sauf si tout à coup tu t appliques.. c est rare quand on est pas guidé et choisis... c est pas un hasard les gens qui croient ou pas... moi jme sentais toujours hypocrite, et une boule dans le ventre à l evocation de Dieu. C etait trop chaud de faire cz taf ca a duré full de temps avant que jme sente bien interieurement

Nous sommes de veritable machine en verité. Pareil à des robots. Nous avons different organes. Des pieds, des mains, nous parlons mot par mot. Et nous nous reproduisons et se repandons sur la Terre. En donnant le fruit de son propre specimen.

C est aussi simple que ça. Nous sommes tous née dans l inconnu, nous ne savons rien à la naissance, comme nos ainés. Nous apprenons des connaissances antérieure, des anciens qui ont avancés dans ce monde... du savoir si insignifiant devant l etendue du cosmos, de l Univers. Faut vraiment être ensorcelé, mais c est le cas, c est voulu. On peut pas forcer ce mystere. Dieu veut voir qui nous sommes. Si on etait sûr de Son existence, on filerait droit comme des hypocrites et on feinterait. Et on commettrait des troubles dans la tres évolué civilisation du paradis, comme satan l a d ailleurs fait. Donc on est sur Terre en sursis, en attendant cette inconnu, la mort, de generation en generation. Nous nous dirigeons encore une fois vers un monde dont on ignore tous.

Mais je sais dans quel etat on se sent quand on ne croit pas, j etais pareil. Et j etais au moins honnete de crier haut et fort ce que je pensais. ca m enervait d entendre parler de Dieu. Comme toi je disais que ces histoires sont des inventions que ce sont des conneries. Heureusement que j ai faillis mourir pour m informer

Déjà dit. L'Être, infini ontologique et potentiel, est l'âme de la nature. Et il faut de la vie pour le voir, le formaliser. L'Étant (donc produit par un être vivant), le " ce que c'est ", intrinsèquement, ne devient pas (sinon vertige héraclitéen), il disparaît pour un autre, d'autres ou pas : philosophiquement, c'est des successions, discrétisées donc. C'est la vie qui discrétise, d'abord pour pouvoir vivre sa vie, au sein du continu. La connaissance est discrète. Je peux causer aussi correctement, doctement, que possible des pommes de mon pommier, ça n'empêche surtout pas leur inéluctable destin, dont je peux causer aussi correctement que possible d'ailleurs. On est en 2024, " être versus devenir " ne pose plus aucun problème, si on ne mélange pas les torchons et les serviettes. Le dit " versus " ne disait que notre ignorance. Comment, pourquoi, etc., telle ou telle chose devient : voir le domaine concerné (sens ou Sens) puis la ou les disciplines idoines.

P.S. à D-U,

Donc ? Il n'y a pas d'ontologie s'il n'y a pas de vie. De voir ce mot utilisé à tort et à travers depuis des décennies est déprimant.

Il y a 18 heures, Loufiat a dit :

OK, on ne joue plus, je vois, mais alors aimer c'est quoi ? Avec le maximum de densité que tu peux mettre en une phrase. ?

Aimer c'est passer d'un soi rétréci, confiné, à un nouveau soi plus vaste, plus libre, plus léger. Tu le demandais de la densité, par principe, je finis ma réponse par de la légèreté.

L'amour est une révélation.

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

 l'esprit " n'est que l'effet ou le produit de l'activité des neurones

 

C'est assez navrant de constater à quel point le commun se soumet à n'importe quelle idéologie dominante du moment. 

il y a 1 minute, chekhina a dit :

C'est assez navrant de constater à quel point le commun se soumet à n'importe quelle idéologie dominante du moment. 

C'est surtout navrant d'être navré par des banalités.

Il y a une propension à verser vers les conceptions les plus paresseuses, les plus imbéciles du coup. Affirmer que l'activité neuronale est la cause de l'activité mentale c'est pure paresse, et donc pure imbécillité. C'est se vautrer dans une causalité des plus vulgaires.

Donc les gens qui écrivent ici ne seraient que des effets chimiques. Autant dire qu'ils ne présenteraient aucun intérêt. Même leur écriture ne serait que réaction chimique. Je me demande comment il est possible de se satisfaire d'être ...rien. Tout cela est ridicule.