Qu'est-ce que l'âme ?

Bien évidemment, absolument rien, rien de rien, sur le fond, c'est à dire ceci :

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

Laisse-moi deviner, ce " metteur en scène " est un pur esprit de toute éternité, il a toujours existé et existera toujours, ce qui, effectivement, requiert a priori le temps, pas le genre de détail qui t'arrêtes.

Tu veux qu'on en parle,     ? Oublie la philosophie, et donc la théologie, et continue la fumette quantique, on attend tes équations pour les Dieux. Qu'on rigole un peu.

Bonjour,

votre réponse n'est pas spécialement attendue de moi, comme vous m'avez interpelé antérieurement et initialement, je développe un petit peu, en tâchant de ne pas être trop virulent afin de prévenir une interprétation - de votre part - haineuse - supputée de ma part.

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Il y a des héritages culturels. Des concepts tels que ceux de l'âme ou de Dieu, ne tombent pas du ciel, comme ça. Ce sont des créations humaines. Leur existence est donc liée à l'imaginaire humain. Un imaginaire qui nous est transmis. Mais nous restons toujours libre de recueillir ou de ne pas recueillir cet héritage ou partie de cet héritage.

Plus facile à dire qu'à faire, en théorie oui, pratiquement non ou très peu, qui peut se targuer de s'émanciper de son éducation d'avant ses 7 ans, dont il n'a strictement aucun souvenir, la mémoire épisodique n'étant pas pleinement opérationnelle avant cet âge alors que celle dite procédurale l'est quant à elle. Nous sommes pourtant en tant qu'adulte sur le plan de " l'appréhension du monde " des enfants de 7/8 ans qui s'ignorent... ( C.f.: Judith Rich Harris ). Bon nombre d'adultes font encore appel peu ou prou à la pensée magique pour expliquer les évènements ou les phénomènes, ce qui est sans doute aussi votre cas, vous qui vous offusquez du physicalisme de la pensée, la transcendance - métaphysique - que vous devez sans doute y mettre, n'est autre que l'expression particulière finalement de cette pensée magique !

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Bien sûr je vais être formaté par les études que je dois suivre. Je n'ai pas alors le choix. Je dois alors me soumettre et accepter cet héritage. Quoi que...Je me rappelle de mon fils ainé, assez rebelle et volontaire qui rendit une feuille blanche au prof s'agissant d'un sujet dont il lui signifia qu'il ne l'intéressait pas. Le prof lui promit un avenir sombre. Résultat : c'est aujourd'hui un chef d'entreprise plutôt prospère.

En quoi les goûts et les couleurs de chacun ont quelque chose à voir avec la liberté d'action ou de choix ? Ou encore le devenir d'unetelle ou d'untel ? Comme si un évènement unique du passé pouvait déterminer nos chances de succès futur dans tel ou tel domaine !? Êtes-vous victime d'une forme sévère de réductionnisme ?

La réussite ne sourit pas forcément aux plus talentueux, mais certainement plus facilement aux plus ambitieux, pour la simple et bonne raison que si on ne tente rien on est sûr de ne rien obtenir, à l'inverse bon nombre de personnes très douées et " motivées " peuvent ne jamais - autant - réussir car n'étant pas au bon endroit, au bon moment et avec les bonnes personnes ! En fait, pour réussir, il faut un minimum de savoir-faire bien sûr, mais passé ce bagage minimum, le reste est essentiellement une question de chance, n'en déplaise à notre fierté toute bouffie d'elle-même.

La réussite est apparemment quelque chose qui vous obsède, puisque ce n'est pas la première fois que vous l'évoquez, je vous invite à méditer dessus: Pourquoi et pour quoi ?

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Il est donc possible de ne pas se soumettre. Encore faut il avoir du caractère.

Avoir le caractère de se rebeller contre tout et n'importe quoi est tout aussi peu avenant que d'acquiescer à tout et n'importe quoi !

Ne pas se soumettre dans la seule optique de ne pas se soumettre est tout-à-fait puéril, c'est de l'ordre du caprice egotique, en effet se soumettre à la Réalité n'a non seulement rien d'humiliant, mais ne pas le faire c'est prendre la direction de la production de billevesées et autres balivernes ou fadaises en-veux-tu-en-voilà...

Le discernement ou la clairvoyance est sans doute une qualité bien plus utile et pertinente.

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Dois je alors disserter sur l'âme ou Dieu sachant que ces concepts ont été imaginés par des ancêtres ? Dois je me soumettre à l'imaginaire de ces ancêtres ? Je ne conçois pas de me soumettre. 

Pourtant innombrable sont ceux qui vont se soumettre et disserter sur Dieu ou l'âme sans même se demander : mais, après tout, qu'est ce que j'en à faire de ces concepts ?

De plus, à lire nombre d'interventions, l'âme est mise en avant par celles et ceux qui souhaitent survivre à leur mort. Grand bien leur fasse. Mais c'est agaçant de faire passer pour des questions philosophiques des questions qui sont plutôt d'ordre psychologique.

Certes, toutefois, si vous n'utilisez pas les mots " Dieu " et " âme ", vous en employez bien d'autres pour vous exprimez ici, qui véhiculent eux aussi une myriade d'idées entremêlées à d'autres et que ne maitrisez pas parfaitement dans toutes ces ramifications à-ne-plus-finir, ne serait-ce que par " définition ". Si le vocable " âme " n'est plus aussi usité, puisqu'il est manifestement remplacé par le terme " esprit " actuellement, on ne peut pas non plus exclure que ce dernier recouvre une bonne partie de ce que certains entend(ai)ent par le premier, l'étiquette seule a changé pour nombre de personnes, mais leur vision ou appréhension est sensiblement la même.

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Chacun a le droit de bâtir son univers personnel, ce qui est irritant c'est de faire passer pour un universel ce qui n'est jamais qu'une construction personnelle.

Si l'âme est un concept qui me rassure, alors j'affirmerai son existence à titre personnel et je parlerai de l'âme à titre personnel. Mais étendre son souci personnel jusqu'à en faire un universel, non.

Êtes-vous à l'abri de ce que vous dénoncez, par ailleurs ?

Qu'on l'appelle " âme ", " esprit " ou " cogitation " et malgré des compréhensions différentes et même peu compatibles entre elles, on ne peut pas rejeter l'idée qu'il se passe bien effectivement quelque chose dans nos cervelles, cette activité n'est-elle pas sensiblement la même en terme de fonctionnement d'un cerveau à un autre, à l'intérieur de notre espèce ou d'une autre !? Si cette activité corticale est bien réelle et il n'y a pas vraiment lieu d'en douter, et qu'elle est partagée par les possesseurs d'un système nerveux central, pourquoi alors lui refuser le statut " d'universel " ou même titre que l'ADN par exemple ?  L'humain aurait-il un " petit supplément d'âme " comme qui dirait ?

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Je suis toujours surpris par l'incroyable vulnérabilité des classes dites intermédiaires ou moyennes. Elles sont toujours investies par toutes les idéologies dominantes du moment. L'idéologie intellectuelle dominante en ce moment, c'est de nier toute existence propre ou agissante de l'esprit. L'esprit est un simple "effet" clament les dominants culturels (lesquels, en tant que dominants, se comportent en posant dans leurs actes l'existence de leur esprit, dont ils nient l'existence active, bonjour la manipulation des classes moyennes).

Ah ce sempiternel retour à la " lutte des classes " chez vous, êtes-vous néomarxiste ? Quel est le rapport avec ce qui a été discuté juste avant par vous-même ?

" Les dominants " sont-ils conscients de l'être, ont-ils pour ceux qui le croient, réellement le pouvoir qu'ils pensent avoir ? Et ce, sur les " dominés " !? N'est-ce pas là une vision un peu simpliste du monde et quelque peu éculée de surcroit ?! Enfin, les " dominants " ne sont-ils pas eux aussi victimes d'idéologies qu'ils ne maitrisent pas mais qu'ils ne font que subir, volontairement ou sciemment cahin-caha ou pas, inconsciemment ou machinalement ?

Le 12/09/2024 à 08:40, chekhina a dit :

Cette masse, située entre les classes populaires (celles qui subissent le plus violemment  le pouvoir des autres) et les classes dominantes présente une faiblesse de caractère surprenante. Elle est toujours en quête de "notoriété" et s'imagine qu'en collant ou qu'en mimant le discours intellectuel des dominants elle intègrera cette classe là. Tu parles. Surtout lorsque l'on sait que les dominants ne croient pas deux secondes dans leur discours manipulatoire.

Comme dit supra, le discours normatif risque fort de contraindre un peu tout le monde à agir, et ceux qui possèdent beaucoup ont plus de contraintes à gérer et plus à craindre que ceux qui possèdent peu, dit autrement, en terme de liberté, les premiers le sont moins que les seconds, car esclaves de leurs propres biens en quelque sorte, certes, ils ont des moyens qui peuvent dépasser le commun des mortels, mais la satisfaction matérielle est parfois bien chère payée pour le " salut de l'âme " si j'ose dire, autrement dit, pour son émancipation/éveil ou sa sagesse. 

Je pense que vous n'êtes pas assez au fait que les contraintes extérieures, étant ce qu'elles sont, ce ne sont pas toujours celles-ci qui nous limitent le plus, d'ailleurs vous-même vous parlez " de ne pas se soumettre ", je crois que vous passez à côté de l'essentiel en vous focalisant sur la partie émergée de l'iceberg, en effet, nos plus grandes restrictions et notre plus grand obstacle " à la compréhension du monde " - et donc nos interactions avec - ne sont autre que nous-même, nous sommes notre plus grand ennemi ou adversaire pour l'appréhension la plus objective du monde, notre plus grande limitation, point besoin dès lors d'aller chercher des bouc-émissaires, certes cela est rassérénant ainsi, mieux vaut alors se corriger soi-même ou s'améliorer en premier lieu. C'est donc une lutte contre nous-même qu'il faut mener avant tout ! Une fois ce travail entrepris, on se rend alors compte que les autres batailles - exocrines - sont désuètes, voire sans grand fondement...

il y a 39 minutes, Neopilina a dit :

Bien évidemment, absolument rien, rien de rien, sur le fond, c'est à dire ceci :

Tu veux qu'on en parle,     ? Oublie la philosophie, et donc la théologie, et continue la fumette quantique, on attend tes équations pour les Dieux. Qu'on rigole un peu.

Tu te parles à toi-même et tu t'invectives

Arrête la fumette plutôt 

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Tu te parles à toi-même et tu t'invectives Arrête la fumette plutôt 

Bis repetita : toujours rien sur le fond. Je ne fréquente pas la section " Mathématiques ", tu devrais en faire autant avec la section " Philosophie ".

il y a 35 minutes, Neopilina a dit :

Bis repetita : toujours rien sur le fond. Je ne fréquente pas la section " Mathématiques ", tu devrais en faire autant avec la section " Philosophie ".

Au moins tu finis par savoir m'écrire quand tu as quelque chose à me dire

En philosophie du solipsisme à la dialectique il y a du progrès.

C'est insuffisant mais c'est une base.

En revanche je te recommande les maths en solo mais uniquement si tu as les corrigés, sinon je crains le développement d'une branche inconnue.

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

En revanche je te recommande les maths en solo mais uniquement si tu as les corrigés, sinon je crains le développement d'une branche inconnue.

J'ai trop de respect pour mon plombier,     .

Ter donc. Arrête d'esquiver, parle nous de ton " Metteur en scène " cosmico-planétaire-etc., comme il te plaira, c'est à dire comme tu pourras. Même planqué derrière un pseudo et un écran, t'es incapable d'assumer tes convictions. Si tu restes petit ne te trompe pas sur l'identité du responsable.

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

J'ai trop de respect pour mon plombier,     .

Tu ne fais pas de maths en solo par respect pour ton plombier ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

Tu ne fais pas de maths en solo par respect pour ton plombier ?

Philosophiquement, les maths c'est aussi intéressant que la plomberie (j'allais oublier : depuis Zénon d'Élée).

Bon, tu nous causes de ton " Metteur en scène ", de tes amis indiens/hindous, pour voir.

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

N'est-il pas étrange de dire que tu ignores quelque-chose que pourtant tu affirmes connaître déjà en disant que tu l'ignores ? Tu n'ignores pas que j'ai des sensations, qu'il y a une expérience du verre de lait, tu es même si certain de ce que c'est que cette expérience que je ferais, que tu peux dire qu'elle t'est nécessairement étrangère. 

De même, quand tu dis que la substance est un fantasme, ou un rêve, tu dis que tu connais déjà ce que pourtant tu prétends ignorer. Or moi je dis que si j'écoute Spinoza, il n'y a aucun écart entre la matière et la substance, ce n'est pas qu'elle "sous-tient" les choses dont nous faisons l'expérience, personnelle ou commune, mais qu'elle l'est, et que toute chose dont toi ou moi pouvons faire l'expérience, ce sont des affections de la substance. 

 

Pour moi,  ce que je pense, ce que je peux penser, ce que je peux dire, ce que je peux comprendre ne fait pas partie de l'expérience. Le fait de discourir avec des idées, d'exposer des arguments, de raisonner, d'avoir un jugement, tout cela ne fait pas partie de l'expérience. C'est pourquoi je peux te dire que cette substance dont tu parles ou dont parle Spinoza,  cette pensée animiste peut me convenir et plaire à ma logique et à mon jugement mais si j'en avais l'expérience, je n'aurais plus de pensées, plus d'idées, plus d'opinions, plus de jugements. Je serais cette substance et cette substance serait mienne.

Donc, je te répète en te précisant que le raisonnement de Spinoza a tout pour me convenir mais ce tout n'est rien tant que je n'ai pas l'expérience. 

Ci-dessus, dans un message j'ai dit que la baie d'Hudson résultait d'un impact météoritique : c'est faux. Cette hypothèse a été émise il y a quelques années. Des expéditions scientifiques l'ont définitivement infirmée. Donc, acte.

Il y a 11 heures, Neopilina a dit :

Ci-dessus, dans un message j'ai dit que la baie d'Hudson résultait d'un impact météoritique : c'est faux. Cette hypothèse a été émise il y a quelques années. Des expéditions scientifiques l'ont définitivement infirmée. Donc, acte.

Je ne suis pas sûr de comprendre, c'est une réponse à des mots plus hauts ?

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre, c'est une réponse à des mots plus hauts ?

Absolument pas. Dans une réponse à Loufiat je dis que la baie d'Hudson résultait d'un gros impact météoritique. J'ai eu un doute. L'hypothèse a été émise pendant quelques années, puis infirmée. Au début de sa vie, l'orbite de la Terre est encombrée et à force de parcourir son orbite, tous ces cailloux ont fini par tomber sur terre (celui qui a provoqué la disparition des dinosaures est le plus connu, mais il y en a eu plein), c'est pour ça que je dis que la Terre " a fait le ménage sur son orbite ", mais comme la surface de la terre est " vivante ", processus géologiques, érosion, vie, etc., les traces d'impact peuvent s'estomper, disparaître, etc. En France, t'as l'astroblème de Rochechouart-Chassenon, sur place, impossible de discerner le cratère. J'ai un paquet de " brèches " de ce site, ramassées avant l'interdiction. Pour bien voir l'origine exceptionnelle de ces roches on en fait des lames minces pour les collectionneurs. Ce ne sont pas des morceaux du bolide, mais des roches du substrat terrestre profondément modifiées par les effets de l'impact (pression, température, etc.). J'ai également une moldavite de qualité joaillerie, très belle forme de goutte d'eau, je peux la vendre en l'état ou la faire monter. Sur un pectoral de Touthankamon, un des scarabées a été taillé dans un autre verre d'impact, le verre lybique, et la lame sa dague a été façonnée dans du fer de météorite (les Égyptiens ne connaissaient pas encore la métallurgie du fer).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Astroblème_de_Rochechouart-Chassenon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moldavite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Verre_libyque

Il y a 19 heures, Neopilina a dit :

Philosophiquement, les maths c'est aussi intéressant que la plomberie (j'allais oublier : depuis Zénon d'Élée).

Bon, tu nous causes de ton " Metteur en scène ", de tes amis indiens/hindous, pour voir.

L'idée de Dieu n'est pas exclusive des indiens, les philosophies orientales étant en effet extrêmement inspirantes

Mais à titre personnel, je me suis marié dans une église catholique romaine une première fois et comme on n'y divorce qu'avec une procédure impossible, nous avons reçu une bénédiction pour mon second mariage 

J'espère que Dieu version catholique n'existe finalement pas

Trop peur qu'il me refourgue ma première femme qui reste ma femme à ses yeux

Ce serait comme de philosopher avec toi pour l'éternité 

Un enfer

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

L'idée de Dieu n'est pas exclusive des indiens, les philosophies orientales étant en effet extrêmement inspirantes

Mais à titre personnel, je me suis marié dans une église catholique romaine une première fois et comme on n'y divorce qu'avec une procédure impossible, nous avons reçu une bénédiction pour mon second mariage 

J'espère que Dieu version catholique n'existe finalement pas

Trop peur qu'il me refourgue ma première femme qui reste ma femme à ses yeux

Ce serait comme de philosopher avec toi pour l'éternité 

Un enfer

Baaa comme si Dieu allait se preoccuper de choses insignifiantes qu un mariage et n allait pas te donner ce que tu desirs. Ou te foutre en enfer pour une branlette ou des meufs ou des substance psychotropes. Si tu penses que Dieu est aussi fermé que ça, tu restes encore avec des doutes.

Certes il nous est commandé ce qui est plus convenable... mais ca veut pas dire que les gens sont condamnés ou ne sont plus libre d etre dans l au delà. Imagine, historiquement : en enfer pour une clope ou pour du sexe. Ca tient pas la route. On se fait du mal à nous memes, on exerce une influence aussi sur les autres ouais mais bon...

C est parce que j aime mon prochain que j aurais reussit. Et encore, meme ceux qui ont déconné dans cet esprit, ont encore une chance... mais ce jour dernier est tres long

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

Baaa comme si Dieu allait se preoccuper de choses insignifiantes qu un mariage et n allait pas te donner ce que tu desirs. Ou te foutre en enfer pour une branlette ou des meufs ou des substance psychotropes. Si tu penses que Dieu est aussi fermé que ça, tu restes encore avec des doutes.

Certes il nous est commandé ce qui est plus convenable... mais ca veut pas dire que les gens sont condamnés ou ne sont plus libre d etre dans l au delà. Imagine, historiquement : en enfer pour une clope ou pour du sexe. Ca tient pas la route. On se fait du mal à nous memes, on exerce une influence aussi sur les autres ouais mais bon...

C est parce que j aime mon prochain que j aurais reussit. Et encore, meme ceux qui ont déconné dans cet esprit, ont encore une chance... mais ce jour dernier est tres long

 

Tu en arrives à parler pour lui comme si c'était ton pote,  tu vas finir prophète !

il y a 28 minutes, Mowgli a dit :

Baaa comme si Dieu allait se preoccuper de choses insignifiantes qu un mariage et n allait pas te donner ce que tu desirs. Ou te foutre en enfer pour une branlette ou des meufs ou des substance psychotropes. Si tu penses que Dieu est aussi fermé que ça, tu restes encore avec des doutes.

Certes il nous est commandé ce qui est plus convenable... mais ca veut pas dire que les gens sont condamnés ou ne sont plus libre d etre dans l au delà. Imagine, historiquement : en enfer pour une clope ou pour du sexe. Ca tient pas la route. On se fait du mal à nous memes, on exerce une influence aussi sur les autres ouais mais bon...

C est parce que j aime mon prochain que j aurais reussit. Et encore, meme ceux qui ont déconné dans cet esprit, ont encore une chance... mais ce jour dernier est tres long

L'enfer, c'est les autres

Jean Paul Sartre

Je pense que cette définition de l'enfer était plus proche de mon propos que l'enfer de Dante.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

L'idée de Dieu n'est pas exclusive des indiens, les philosophies orientales étant en effet extrêmement inspirantes

Pour la cinquième fois : toujours rien sur Ton " Metteur en scène ". T'as peur de quoi ? Que je lui casse les genoux ? Quand je vois une cathédrale suspendue à un fil, je coupe le fil. Ça m'amuse, intellectuellement.

P.S. Tu ne philosopheras jamais avec qui que ce soit. Essayes de m'imaginer matheux, tu comprendras.

à l’instant, Neopilina a dit :

Pour la cinquième fois : toujours rien sur Ton " Metteur en scène ". T'as peur de quoi ? Que je lui casse les genoux ? Quand je vois une cathédrale suspendue à un fil, je coupe le fil. Ça m'amuse, intellectuellement.

Tu veux son 06 pour vanter tes talents d'acteur ?

Il a du goût, je ne le ferai pas

A part ça dis moi ce que tu veux savoir et je me ferai un plaisir de te répondre

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Tu en arrives à parler pour lui comme si c'était ton pote,  tu vas finir prophète !

On ne peut plus être prophète. Le dernier est deja passé. Surtout qu eux, leur vie est plus exemplaire que la mienne ou les gens de notre epoque. Meme en notre epoque ils ne peuvent plus etre, tout les religieux ne discernent pas que leur Dieu dit d aimer les autres. La plupart dans des actes religieusement parfait on la tare au coeur d hair et de juger leur prochain. C est ca qui les rend hypocrite dans leur coeur et incertain au fond. Et ils risquent de s enfoncer. Pas facile pour revenir d un coeur dur

Si on savait que Dieu qui est amour nous donne en fait la foi certaine en Lui parce qu on a pratiqué l amour des autres, de ne pas les juger, de les pardonner. Ou d etre indifferent à ceux qui fautes et de ne pas juger leurs tares éphémere... qui dans une vibration mediatique nous subirons presque tous. De les pardonner, de cacher ce qu ils font de blamable... Je pense que la foi en Dieu nous est donné du fait qu on a pratiqué un esprit misericordieux qui aime les autres et leur souhaite du bien. Les epreuves éphémere nous toucheront qu un court instant.

On culpabilise au niveau d une moralité supérieur que Dieu aurait et que nous on aurait enfreint, mais ca s estompera si on tient bon et qu on pratique le coeur et l intention sincere. Tu resteras ensuite miraculeusement dans le bien. Mais tu vas encore chuter beaucoup de fois avant. L epreuve est là. Combattre ce sentiment d hypocrisie en nous memes et etre sincere dans notre bonne intention envers les autres.

Ce qui nous fait ronger dans la culpabilité c est nos actes. L hypocrisie n est pas dans tes actions, elle se trouve dans les coeurs. Me croire à l abris du mal est faux. L erreur peut encore me toucher. Mais ce que j accepte ou pas comme etant mauvais ou bien pour moi meme, malgré moi et mes erreurs. Tu peux etre tenté par des choses que tu juges negatif mais ca ne fera pas de toi quelqu un de negatif sauf si tu penses que c etait un bien. Si tu acceptes les erreurs dans lequel on se perd tous comme n etant pas des maux, oui. Tout est esprit je pense, d'une pensée juste et vrai. L'esprit de coeur est la seule vérité à mes yeux.

C est le coeur qui devient corrompu ce ne sont pas nos actions qui le sont

il y a 31 minutes, Mowgli a dit :

On ne peut plus être prophète. Le dernier est deja passé. Surtout qu eux, leur vie est plus exemplaire que la mienne ou les gens de notre epoque. Meme en notre epoque ils ne peuvent plus etre, tout les religieux ne discernent pas que leur Dieu dit d aimer les autres. La plupart dans des actes religieusement parfait on la tare au coeur d hair et de juger leur prochain. C est ca qui les rend hypocrite dans leur coeur et incertain au fond. Et ils risquent de s enfoncer. Pas facile pour revenir d un coeur dur

Si on savait que Dieu qui est amour nous donne en fait la foi certaine en Lui parce qu on a pratiqué l amour des autres, de ne pas les juger, de les pardonner. Ou d etre indifferent à ceux qui fautes et de ne pas juger leurs tares éphémere... qui dans une vibration mediatique nous subirons presque tous. De les pardonner, de cacher ce qu ils font de blamable... Je pense que la foi en Dieu nous est donné du fait qu on a pratiqué un esprit misericordieux qui aime les autres et leur souhaite du bien. Les epreuves éphémere nous toucheront qu un court instant.

On culpabilise au niveau d une moralité supérieur que Dieu aurait et que nous on aurait enfreint, mais ca s estompera si on tient bon et qu on pratique le coeur et l intention sincere. Tu resteras ensuite miraculeusement dans le bien. Mais tu vas encore chuter beaucoup de fois avant. L epreuve est là. Combattre ce sentiment d hypocrisie en nous memes et etre sincere dans notre bonne intention envers les autres.

Ce qui nous fait ronger dans la culpabilité c est nos actes. L hypocrisie n est pas dans tes actions, elle se trouve dans les coeurs. Me croire à l abris du mal est faux. L erreur peut encore me toucher. Mais ce que j accepte ou pas comme etant mauvais ou bien pour moi meme, malgré moi et mes erreurs. Tu peux etre tenté par des choses que tu juges negatif mais ca ne fera pas de toi quelqu un de negatif sauf si tu penses que c etait un bien. Si tu acceptes les erreurs dans lequel on se perd tous comme n etant pas des maux, oui. Tout est esprit je pense, d'une pensée juste et vrai. L'esprit de coeur est la seule vérité à mes yeux.

C est le coeur qui devient corrompu ce ne sont pas nos actions qui le sont

C'est ce qui sort de la bouche de l'homme qui le souille.