Que signifie "Exister" ?

Il y a 4 heures, landbourg a dit :

Ok. J'ai vu .je sais pas si j'arriverai à lire ton truc. On s'en fout! Tu -danses toi! Mais tu t'aimes pas . ( Analyse première impression, sauvage et subjective ) A voir. T'as des tripes? 

Bonjour, qui êtes-vous ?

Le 15/09/2024 à 18:10, Mowgli a dit :

L existence vient du néant, elle n existait pas.

Tu n existais pas.

Si on nomme "néant" un groupe qui répond à la définition "tout ce qui se trouve en dehors de l'existence", le néant existe-t-il ?

On serait tenté de dire non, c'est sa définition après tout. Mais attendez, si j'en donne la définition alors ça existe non ? En tout cas, ça échoue à ne pas exister.

On peut (doit?) en conclure que l'existence existe et que la non-existence n'existe pas.

"Tu n'existais pas" : C'est là qu'on plonge au cœur du concept. Que signifie cette phrase ? Que la personne n'est pas née ? Et alors ? Les atomes qui formeront son corps existent déjà. Qu'est ce qu'une personne, son corps, son esprit, le mélange des deux ? En tout cas, le raisonnement du bateau de Thésée peu s'appliquer au corps humain pour dire qu'un corps, ça n'existe pas. Il n'existe que l'idée de corps, les atomes prennent temporairement cette forme le temps de la vie de cette personne, comme les pièces du bateau.

Ce qui existe chez une personne, c'est son esprit ou le mélange corps-esprit. Et quelle preuve dit qu'il n'est pas pré-existant au corps dans lequel il nait ?

il y a 6 minutes, ashaku a dit :

Si on nomme "néant" un groupe qui répond à la définition "tout ce qui se trouve en dehors de l'existence", le néant existe-t-il ?

On serait tenté de dire oui, c'est sa définition après tout. Mais attendez, si j'en donne la définition alors ça existe non ? En tout cas, ça échoue à ne pas exister.

On peut (doit?) en conclure que l'existence existe et que la non-existence n'existe pas.

 

"Tu n'existais pas" : C'est là qu'on plonge au cœur du concept. Que signifie cette phrase ? Que la personne n'est pas née ? Et alors ? Les atomes qui formeront son corps existent déjà. Qu'est ce qu'une personne, son corps, son esprit, le mélange des deux ? En tout cas, le raisonnement du bateau de Thésée peu s'appliquer au corps humain pour dire qu'un corps, ça n'existe pas. Il n'existe que l'idée de corps, les atomes prennent temporairement cette forme le temps de la vie de cette personne, comme les pièces du bateau.

Ce qui existe chez une personne, c'est son esprit ou le mélange corps-esprit. Et quelle preuve dit qu'il n'est pas pré-existant au corps dans lequel il nait ?

Dieu connaissait ta vie et ton futur quand t etais dans le ventre de ta mere. Entre existence et non existence, il y a un monde fantastique avec des regles inconnu de tous. Puis tu decouvres et apprends et en ai blasé. Mais celui qui a fait ce monde est bien capable de te faire revenir

Tu sais tres bien que tu n es rien d autre qu un automate qui ecrit mot par mot et qui reflechit mot par mot. Donc degonfle tes mollets présomptueux. Sans doigt pour ecrire. Muet ou quoi. Sans main tu ne sais meme pas baisser ton froc. Tu es soumis à ton propre corps aussi insignifiant que tu es dans ta petitesse

il y a 31 minutes, Mowgli a dit :

Dieu connaissait ta vie et ton futur quand t etais dans le ventre de ta mere. Entre existence et non existence, il y a un monde fantastique avec des regles inconnu de tous. Puis tu decouvres et apprends et en ai blasé. Mais celui qui a fait ce monde est bien capable de te faire revenir

Tu sais tres bien que tu n es rien d autre qu un automate qui ecrit mot par mot et qui reflechit mot par mot. Donc degonfle tes mollets présomptueux. Sans doigt pour ecrire. Muet ou quoi. Sans main tu ne sais meme pas baisser ton froc. Tu es soumis à ton propre corps aussi insignifiant que tu es dans ta petitesse

Et moi qui croyait être le principe créateur de l'univers, la conscience universelle qui anime toute chose, l'ensemble de ce qui existe parce que j'ai tout créé. Mais voila que j'ai le mollet présomptueux

Baaa

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

Et moi qui croyait être le principe créateur de l'univers, la conscience universelle qui anime toute chose, l'ensemble de ce qui existe parce que j'ai tout créé. Mais voila que j'ai le mollet présomptueux

c est deja quelque chose. Soit reconnaissant d avoir des mollets 🫠

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Bonjour, qui êtes-vous ?

Celui qui réagit à ce qu'il lit. Rien de plus. C'est pas rien mais c'est en même temps pas beaucoup. D'ailleurs, je sais même plus pourquoi j'ai dit ça. Donc je ferme ma gueule ou je reviens... 

Le 13/09/2024 à 14:35, ashaku a dit :

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum et je souhaiterais vous soumettre un corpus de 12 pages (4600 mots) autour du thème de l'existence. Ma tentative de réponse à la question posée sur ce fil.

Vous trouverez ce corpus dans le document lié ici

Je reporte ici des mentions initiales du document pour vous donner une idée :

Il y a un préambule qui vous met en garde : c'est un peu long, très abstrait, peu utile et probablement faux. Mais si cela ne vous rebute pas trop, je serais heureux de lire vos remarques et profiter de l'intelligence collective pour élaguer ma bêtise de quelques branches.

J'ai choisi de placer la conclusion en premier, histoire de dire d'entrée de jeu ce que je pense. Le reste est une construction qui se veut rationnelle pour parvenir à cette conclusion.

"Traité de philosophie métaphysique : ruminations existentielles sur la nature de la réalité, Tome 1" serait un titre idéal pour en décrire le contenu mais personne au monde ne voudrait lire ça. De plus, le titre d'un texte ne devrait pas parler du texte mais de son lecteur potentiel, j'ai donc choisi pour titre "Ce que vous savez déjà". Ainsi, le document vous dit :

• "ne m'en voulez pas si vous êtes déçus de n'avoir rien appris à la fin"
• "je vais aborder des sujets si profonds que sans vous connaitre je sais qu'ils vous concernent"
• "je sert à affuter une arme que vous avez déjà choisi d'utiliser"

Bah ouais, je signe c'est de la merde et ton texte d'accompagnement est horrible. Pas le contenu ( j'ai pas lu ),  la façon.  Ah ouais, l'existence n'est que dialectique ! Elle se vit, d'abord. Du con qui m'apprend rien à la grosse tête ! 

PS : excuse je suis celui qui réagit. Un forumeur quoi. 

il y a 8 minutes, landbourg a dit :

Celui qui réagit à ce qu'il lit. Rien de plus. C'est pas rien mais c'est en même temps pas beaucoup. D'ailleurs, je sais même plus pourquoi j'ai dit ça. Donc je ferme ma gueule ou je reviens... 

Enchanté, je suis celui qui écrit. Je suis ravi de faire votre connaissance, j’espère que votre lecture sera agréable.

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

Enchanté, je suis celui qui écrit. Je suis ravi de faire votre connaissance, j’espère que votre lecture sera agréable.

Merci.  Vous êtes à votre place. Le rapport est fait. J'existe- vous existez quelque part. 

Dans ma tête vous commencez à être quelque chose. Dans votre corps vous êtes quelqu'un et vice et versa. 

Juste quelque chose nous sommes l'un pour l'autre . Un rdv, un café, vous devenez et je deviens quelqu'un. 

Je pense que pour  l'être humain il s'agit d'espace et de pensée,ce qui fait naître la conscience de soi et de l'autre.  

il y a 1 minute, landbourg a dit :

Bah ouais, je signe c'est de la merde et ton texte d'accompagnement est horrible. Pas le contenu ( j'ai pas lu ),  la façon.  Ah ouais, l'existence n'est que dialectique ! Elle se vit, d'abord. Du con qui m'apprend rien à la grosse tête ! 

 

PS : excuse je suis celui qui réagit. Un forumeur quoi. 

J'ai cru remarquer que le ton était souvent assez assez libre sur les fils de discussion. Ca donne une saveur particulière à ce site.

J'ai bien peur d'objecter tout du long si par "se vivre" vous pensez au sac d'os que sont les humains. Nous nous rejoignons peut-être si vous envisagez comme moi la vie d'un hypothétique principe créateur unique, transcendant matériel et spirituel, seul apte à représenter le concept d'existence.

Après je me suis peut-être mépris sur votre réponse, j'ai du mal à interpréter les arguments de 9 mots.

Et rappelons à toute fin utile, qu'il s'agit de théorie.

il y a 2 minutes, landbourg a dit :

Merci.  Vous êtes à votre place. Le rapport est fait. J'existe- vous existez quelque part. 

Dans ma tête vous commencez à être quelque chose. Dans votre corps vous êtes quelqu'un et vice et versa. 

Juste quelque chose nous sommes l'un pour l'autre . Un rdv, un café, vous devenez et je devient quelqu'un. 

Je pense que pour  l'être humain il s'agit d'espace et de pensée,ce qui fait naître la conscience de soi et de l'autre.  

Pour votre 3eme phrase, je ne sais pas. Depuis qu'internet existe, j'exulte justement de pouvoir échanger avec mes contemporains en m'affranchissant des contraintes physiques. J'ai adoré et je défend le fait d'échanger de personne à personne sans savoir homme ou femme, bambin ou vieillard, juste des échanges d'idées.

Votre 4eme phrase, je suis d'accord avec.

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

J'ai cru remarquer que le ton était souvent assez assez libre sur les fils de discussion. Ca donne une saveur particulière à ce site.

Moi aussi.

il y a 4 minutes, ashaku a dit :

J'ai bien peur d'objecter tout du long si par "se vivre" vous pensez au sac d'os que sont les humains.

Pas seulement , le corps est le véhicule. Je pense plutôt en terme de conscience.

il y a 5 minutes, ashaku a dit :

Nous nous rejoignons peut-être si vous envisagez comme moi la vie d'un hypothétique principe créateur unique, transcendant matériel et spirituel, seul apte à représenter le concept d'existence.

Oui dans mes pensées il y a aussi de la bondieuserie. Mais cela est nécessaire. L'humain est un animal religieux.  Je crois cependant en dieu. 

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

Et rappelons à toute fin utile, qu'il s'agit de théorie.

Oui, je suis là pour m'amuser et pour apprendre. 

Pas de soucis. 

il y a 3 minutes, landbourg a dit :

Moi aussi.

Pas seulement , le corps est le véhicule. Je pense plutôt en terme de conscience.

Oui dans mes pensées il y a aussi de la bondieuserie. Mais cela est nécessaire. L'humain est un animal religieux.  Je crois cependant en dieu. 

Oui, je suis là pour m'amuser et pour apprendre. 

Pas de soucis. 

Mais alors nous sommes globalement d'accords ! Je suis heureux que vous ayez relié nos points de vue par le pont de l'effort.

Petite rectification : je suis en fait anti-religieux. Pro-spiritualité oui mais j'essaie du mieux que je peux de fuir la sémantique accaparée par les églises pour traiter de métaphysique.

Je suis un original qui n'hésite plus à se demander sérieusement quelles sont les réponses aux questions existentielles. Je pars de zéro, jamais lu un bouquin de philo, filière technique. J'ai posé mon raisonnement à coups de "les choses font des choses" faute de mieux mais j'ai fait de mon mieux pour atteindre une certaine distance sur le chemin, j'ai noté ce que j'ai vu sur place et j'ai témoigné de cela.

Je viens de comprendre que c est le mensonge qui fait que les gens sont ainsi. Truc de fou

Pas par rapport au precedent message. L instinct animal de l homme croit que tout est dirigé vers lui... non frerot jvoulais pas cibler qui que ce soit. Je viens de realiser ca en parlant au phone avec un pote et il fallait que je le dise quelque part comme dab c est plus fort que moi si jpeux aider

Mais en majorité on peut dire que l homme a cultivé le mensonge dans son coeur et pense aussi que les autres sont comme lui. Et ce n est pas que le jugement de l etre dans lequelle il ne faut pas tomber, et etre misericordieux, c est d etre aussi veridique

Il y a 5 heures, ashaku a dit :

Si on nomme "néant" un groupe qui répond à la définition "tout ce qui se trouve en dehors de l'existence", le néant existe-t-il ?

On serait tenté de dire non, c'est sa définition après tout. Mais attendez, si j'en donne la définition alors ça existe non ? En tout cas, ça échoue à ne pas exister.

On peut (doit?) en conclure que l'existence existe et que la non-existence n'existe pas.

 

"Tu n'existais pas" : C'est là qu'on plonge au cœur du concept. Que signifie cette phrase ? Que la personne n'est pas née ? Et alors ? Les atomes qui formeront son corps existent déjà. Qu'est ce qu'une personne, son corps, son esprit, le mélange des deux ? En tout cas, le raisonnement du bateau de Thésée peu s'appliquer au corps humain pour dire qu'un corps, ça n'existe pas. Il n'existe que l'idée de corps, les atomes prennent temporairement cette forme le temps de la vie de cette personne, comme les pièces du bateau.

Ce qui existe chez une personne, c'est son esprit ou le mélange corps-esprit. Et quelle preuve dit qu'il n'est pas pré-existant au corps dans lequel il nait ?

Tout à l heure j avais un peu repondu sans me prendre la tete. Désolé. Je me sens plus assagis que tout à l heure. Je vais tenté d emettre certaines vision que je concois de l existence en te repondant et en essayant de faire une belle procession thematique.

Si la mort existe tout comme le néant. Mais si cela existe son opposé aussi, puisque toute chose a un opposé. La terre peut elle revivre au printemps quand elle nous semble morte?

Peut etre il est aussi possible d inverser le processus au niveau du physique. La vie est un peu magique je trouve, elle obeit à des regles physique, de cette existence peut etre, mais si le monde qu on voit n etait pas la veritable existence ? Si tout se fait d etape en etape... ca reste un mystere. Tout est de passage dans le jour et dans la nuit. Tout semble bien éphémere. Nous concevons des choses de notre monde jusque là inconnu et la mort ou le neant est une etape mysterieuse à franchir. Alors elle existe oui.

Tout comme quand nous arrivons dans ce monde nous ne savons rien et c est un mystere. Nous voyons des etres vivants, des animaux avec d autres formes aussi bizaroide qu impressionante. Nous les avons nommé, nous les connaissons. Mais ca reste mysterieux. En soi nous apprenons et nous pouvons dire que les acquis s impregne dans l esprit, et que le corps finit par viellir et trepasser.

Je pense que le néant d où nous venons existe dans une forme spirituelle dans le monde invisible de nos pensées qu on ne peut ni toucher ni voir. Car ce n est pas physique. Comme je disais s il y a deux contraire il y a ce monde où je parle et ce monde où je pense.

Si la vie est un mystere, l inconnu nous attends encore par la suite. Si le grand esprit est charitable et amour. Et que la nature donne dans son langage, comme un arbre donne ces fruits... nous pouvons apprehender le grand esprit du monde qui aurait fait de nous ces petits esprits doté d un corps physique. Dans une continuité et un apprentissage de ces mysteres, ces decouvertes, ces creations que nous appréhendons. Si nous pouvons concevoir un opposé negatif dans ce monde qui resulte des actions humaines et animales, il sera possible de se dire que le but du grand esprit serait de nous faire choisir la forme que l on veut. Si ce grand esprit n est qu amour charitable et tout et tout, et que le negatif n est qu ephemere et dû à ce monde. Ce grand esprit aurait voulu qu on choisisse notre camp. Si le bien et l amour qu on donne, comme la nature qui donne sans rien attendre en retour... le positif n aurait aucune valeur physique dans ce monde ci, peut etre est ce là alors, au vu de notre apprehension du positif et du negatif , dans ce neant ou cette mort, que le positif aurait une valeur sûr qu elle n aurait pas dans ce monde physique

En somme je pense que la suite de l histoire ce situe apres la mort physique pour etre dans ce monde invisible. Si les esprit etaient aussi dans ce monde au stade de foetus ou d embryon du fait de leur ignorance... comme le corps dans le monde physique... ce serait alors un retour dans le monde invisible avec la connaissance et une apprehension du monde. Qui fait qu ensuite un autre monde (peut etre physique ou avec d autres lois physique) et une autre histoire est possible

Donc je me trompais peut etre. Je n existais pas d une facon consistante mais en soit peut etre que tout existait deja tel un etat neuf des choses

Mais le fait d exister serait alors peut etre aussi de passer ces differentes etape de l existence pour exister vraiment

il y a 18 minutes, Mowgli a dit :

[plein de trucs]

Merci pour cette réponse circonstanciée. J'ai des commentaires. Il est paradoxal et amusant de constater que bien que j'ai des objections de forme, j'ai l'impression que le fond que vous décrivez correspond au mien.

"ca reste un mystere" : Ils sont faits pour être dévoilés.

"la mort existe tout comme le néant", "la mort ou le neant est une etape mysterieuse à franchir. Alors elle existe oui." : Faut-il nécessairement associer les deux concepts ? La mort fait partie du couple vie/mort pour définir le vivant. Le néant n'est assimilable à la mort que du point de vue individuel, pas du point de vue conceptuel.

"Tout comme quand nous arrivons dans ce monde nous ne savons rien et c est un mystere." : on pourrait objecter que par la génétique, nous arrivons au monde capables de respirer, serrer, téter et digérer juste avec les réglages d'usine. Et nous portons déjà en nous, même s'il est immatériel, le logiciel qui permettra l'apprentissage, c'est beaucoup, c'est presque tout. Avec ça en main, il n'y a "plus qu'à".

"Je pense que le néant d où nous venons existe dans une forme spirituelle dans le monde invisible de nos pensées qu on ne peut ni toucher ni voir." : C'est une bonne définition. J'adhère à celle-là. Le néant en tant que concept existe, sa définition exacte reste à formuler, on sait déjà qu'il ne s'agit pas de non-existence.

"En somme je pense que la suite de l histoire ce situe apres la mort physique pour etre dans ce monde invisible." : Comme dans Minecraft. Je déconne pas, ce jeu est un hommage à la philosophie existentialiste. En regardant de façon conceptuelle, c'est la représentation parfaite de l'existence. Les interactions, le moi, l'autre, l'univers, tout y est.

"ce serait alors un retour dans le monde invisible avec la connaissance et une apprehension du monde. Qui fait qu ensuite une autre histoire est possible" : On est en phase sur le cadre. J'ai moins de pitié pour les individus, mon modèle les réduit à l'état d'objets fonctionnels. C'est une de ses faiblesses d'ailleurs de ne pas rendre compte de la substance de l'être ou de sa qualité. Pour lui, les êtres sont comme les objets informatiques dans un programme : anonymes, instanciables et destructibles à volonté selon les besoins du système.

Il y a 15 heures, ashaku a dit :

Mais alors nous sommes globalement d'accords ! Je suis heureux que vous ayez relié nos points de vue par le pont de l'effort.

Petite rectification : je suis en fait anti-religieux. Pro-spiritualité oui mais j'essaie du mieux que je peux de fuir la sémantique accaparée par les églises pour traiter de métaphysique.

Je suis un original qui n'hésite plus à se demander sérieusement quelles sont les réponses aux questions existentielles. Je pars de zéro, jamais lu un bouquin de philo, filière technique. J'ai posé mon raisonnement à coups de "les choses font des choses" faute de mieux mais j'ai fait de mon mieux pour atteindre une certaine distance sur le chemin, j'ai noté ce que j'ai vu sur place et j'ai témoigné de cela.

C peut être dommage de se poser la question seul..je ne dis pas qu'il faut croire tout le monde mais tout le monde à quelque chose à dire sur cette question.Qu'il ou qu'elle le sache ou pas d'ailleurs. 

Spiritualité ? Religion? Qu'importe. Il faut juste se renseigner sur la vie de celui qui professe. 

Nous sommes nos jugements. 

Mais sans jugements toutes idées opinions semble recevable. 

Il n'existe que des façons d'exister .

Qu'elle est ma façon d'exister? 

Je me veux libre? Est- ce possible ? 

Je me rend esclave. Est- ce pour mon bien? 

Je me découvre jours après jours. Est- ce un émerveillement ou un angoissant miroir ? 

Suis-je je acceptable ou ma place est nulle part? 

L'existence est une rencontre avec "soi - même et les autres." Titre d'un bouquin de l'anti psychiatre pourtant psychiatre Ronald d Laing. 

Je conseille. Et les philosophes? Il y en a des tonnes à rendre compte de cela. 

Souvent , à leur lecture , une question lancinante, presque intouchable m' envahie : Quelle est ton degré d'exigence? Qui, quoi ou a quoi veux- tu accéder, ressentir comme une évidence de bonheur?

Je ne parle pas d'ego. Je parle de conscience. 

il y a une heure, landbourg a dit :

C peut être dommage de se poser la question seul..je ne dis pas qu'il faut croire tout le monde mais tout le monde à quelque chose à dire sur cette question.Qu'il ou qu'elle le sache ou pas d'ailleurs. 

Spiritualité ? Religion? Qu'importe. Il faut juste se renseigner sur la vie de celui qui professe. 

Nous sommes nos jugements. 

Mais sans jugements toutes idées opinions semble recevable. 

Il n'existe que des façons d'exister .

Qu'elle est ma façon d'exister? 

Je me veux libre? Est- ce possible ? 

Je me rend esclave. Est- ce pour mon bien? 

Je me découvre jours après jours. Est- ce un émerveillement ou un angoissant miroir ? 

Suis-je je acceptable ou ma place est nulle part? 

L'existence est une rencontre avec "soi - même et les autres." Titre d'un bouquin de l'anti psychiatre pourtant psychiatre Ronald d Laing. 

Je conseille. Et les philosophes? Il y en a des tonnes à rendre compte de cela. 

Souvent , à leur lecture , une question lancinante, presque intouchable m' envahie : Quelle est ton degré d'exigence? Qui, quoi ou a quoi veux- tu accéder, ressentir comme une évidence de bonheur?

Je ne parle pas d'ego. Je parle de conscience. 

J'accorde de l'importance à l'équilibre de la relation entre moi et les autres. Même si je suis de nature casanière.

Par exemple, j'ai tourné en rond dans mon grenier pendant 3 semaines pour pondre ma vision, et ensuite j'ai soumis le résultat sur internet, à mes voisins, collègues, amis, famille pour leur demander leur opinion.

J'aurais pu co-créer le contenu avec d'autres mais j'ai choisi de le faire seul, sans même me renseigner avant de ce qui existait déjà en la matière, je voulais mesurer mon esprit à cette énigme. Obtenir un résultat qui me définisse moi et ma capacité à comprendre par moi-même.

Donc, si d'un coté je valorise beaucoup la relation à l'autre (faut-il le prouver ? c'est l'essence de mon propos) je reste persuadé que je ne peux accéder à la connaissance que par moi-même. Les livres sont bons pour transmettre la version facile et simplifiée d'un savoir (E=mc²), pour mettre un premier pied dans l'eau. Mais le savoir réel est d'une terrible complexité (E=√m^2.c^4 + p^2.c^2) , il est intransmissible de personne à personne, il faut s'immerger tout entier pour aller le chercher par le col, trouver la bonne interface entre le savoir et sa propre capacité à comprendre. La transmission par témoignage ne permet pas ça. Elle est limitée par le support et adaptée aux schémas de pensée de l'auteur, pas du lecteur.

J'ai conscience que le résultat obtenu n'est pas "la vérité" mais simplement "mon opinion". Et c'est déjà bien. Avec une opinion en poche, je peux commencer à échanger avec mes pairs, pas pour vampiriser leur savoir mais pour que nous échangions des idées afin de blinder nos savoirs respectifs. Cela n'est pas possible si j'arrive comme un puceau de la philo, il me faut quelque chose à partager avant d'entamer une relation.

J'accepte votre maïeutique, dessinant une opinion proche de la mienne. Mais rien d’étonnant, à force de vouloir sans cesse généraliser mes savoirs, j'en arrive à accepter un peu tout et n'importe quoi comme valide, di moment qu'on l'applique à tel contexte, conçu spécifiquement pour rendre l'idée vraie.

Il y a 6 heures, ashaku a dit :

J'accorde de l'importance à l'équilibre de la relation entre moi et les autres. Même si je suis de nature casanière.

Par exemple, j'ai tourné en rond dans mon grenier pendant 3 semaines pour pondre ma vision, et ensuite j'ai soumis le résultat sur internet, à mes voisins, collègues, amis, famille pour leur demander leur opinion.

J'aurais pu co-créer le contenu avec d'autres mais j'ai choisi de le faire seul, sans même me renseigner avant de ce qui existait déjà en la matière, je voulais mesurer mon esprit à cette énigme. Obtenir un résultat qui me définisse moi et ma capacité à comprendre par moi-même.

Donc, si d'un coté je valorise beaucoup la relation à l'autre (faut-il le prouver ? c'est l'essence de mon propos) je reste persuadé que je ne peux accéder à la connaissance que par moi-même. Les livres sont bons pour transmettre la version facile et simplifiée d'un savoir (E=mc²), pour mettre un premier pied dans l'eau. Mais le savoir réel est d'une terrible complexité (E=√m^2.c^4 + p^2.c^2) , il est intransmissible de personne à personne, il faut s'immerger tout entier pour aller le chercher par le col, trouver la bonne interface entre le savoir et sa propre capacité à comprendre. La transmission par témoignage ne permet pas ça. Elle est limitée par le support et adaptée aux schémas de pensée de l'auteur, pas du lecteur.

J'ai conscience que le résultat obtenu n'est pas "la vérité" mais simplement "mon opinion". Et c'est déjà bien. Avec une opinion en poche, je peux commencer à échanger avec mes pairs, pas pour vampiriser leur savoir mais pour que nous échangions des idées afin de blinder nos savoirs respectifs. Cela n'est pas possible si j'arrive comme un puceau de la philo, il me faut quelque chose à partager avant d'entamer une relation.

J'accepte votre maïeutique, dessinant une opinion proche de la mienne. Mais rien d’étonnant, à force de vouloir sans cesse généraliser mes savoirs, j'en arrive à accepter un peu tout et n'importe quoi comme valide, di moment qu'on l'applique à tel contexte, conçu spécifiquement pour rendre l'idée vraie.

T un fou dans ton genre. J'aimerais bien t'avoir pour frère ou même ami. 

Je vais lire ton truc , du plus sérieusement possible. 

Le sérieux j'aime ça pour le foutre en l'air à coups de raison. 

Mais parfois qui a trop raison à tort.