Déficit public: supprimer 100 000 emplois dans les collectivités...

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

À tort pour les boîtes technos comme ARM, Google etc c’est un vrai critère d’attractivité. 

Euh... Tu es en train de nous dire que c'est cool que nos impôts servent à payer l'innovation de Google ou ARM ??  

C'est vrai qu'ils sont dans le besoin.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Euh... Tu es en train de nous dire que c'est cool que nos impôts servent à payer l'innovation de Google ou ARM ??  

C'est vrai qu'ils sont dans le besoin.

La question n’est pas de savoir s’ils sont dans le besoin mais si on souhaite les attirer sur le sol français .

L’attractivité c’est attirer . Si ARM n’est pas en France où nos ingénieurs monteront en compétences sur l’implantation de l’IA sur des puces to niveau ?

https://www.lindustrie-recrute.fr/entreprise/4613/

Fondé  en 1990, ARM est LE leader mondial de la propriété intellectuelle (IP) dans le domaine des processeurs et est au cœur du développement de produits électroniques numériques.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

La question n’est pas de savoir s’ils sont dans le besoin mais si on souhaite les attirer sur le sol français .

L’attractivité c’est attirer . Si ARM n’est pas en France où nos ingénieurs monteront en compétences sur l’implantation de l’IA sur des puces to niveau ?

Tu es sérieux ?
Tu crois franchement que c'est à l'Etat de financer la R&D de boites multinationales côtés en bourse, et qui brassent déjà des millions ?

Attirer, c'est une chose, mais il y a certaines limites.
Surtout que j'ai encore une fois des doutes sur le fait que le CIR soit réellement l'élément clé.

De plus j'inverserais la question : où ARM compte-t-il trouver des nouvelles générations d'ingénieurs au niveau ?

Bref, il vaudrait mieux remettre cet argent dans la recherche et la formation.
 

https://www.leparisien.fr/economie/ca-va-gueuler-tres-fort-vers-une-hausse-plus-importante-que-prevu-des-taxes-sur-lelectricite-05-10-2024-SNNEIEZ3QVFFDMVOESLHSNWJII.php

 Le gouvernement prévoit d’augmenter les taxes sur l’électricité au-delà que ce qui était prévu par l’exécutif précédent. Un séisme politique puisque certains abonnés devraient voir leurs factures augmenter et non pas baisser comme promis.

Comme c'est étonnant...

L'ineptie de la suppression (démagogie électorale de Macron) de la taxe d'habitation (-20 milliards d'euros de recettes pour L’État et les communes) .  A rétablir en urgence car chaque foyer doit contribuer aux services de sa commune 

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Attirer, c'est une chose, mais il y a certaines limites.
Surtout que j'ai encore une fois des doutes sur le fait que le CIR soit réellement l'élément clé.

De plus j'inverserais la question : où ARM compte-t-il trouver des nouvelles générations d'ingénieurs au niveau ?

Le CIR n'est qu'un énième contournement, entre autres, de ce fameux impôt mondial entré en vigueur en Janvier 2024 au sein de l'UE et participe également à la concurrence fiscale entre pays pour attirer les grosses boites.

C'est une niche fiscale qui coûte la bagatelle d'environ 7.7 milliards par an à l'état sans qu'aucune donnée ne puisse venir justifier son existence. C'est bien simple, il profite essentiellement aux très grosses boites. Les montants relatifs aux exonérations sont énormissimes (en France comparativement à certains de nos voisins) ET il n'y a pas eu de hausses de dépenses de recherche constatables consécutivement à sa mise en place.

En France, les grosses boites et les grosses fortunes sont sous perfusion de l'état et l'assistanat le + prononcé est celui qui s'applique à ces fortunes/boites là et pas aux gens d'en bas sur qui l'on tente de faire porter l'essentiel des efforts pour compenser le manque à gagner de la baisse des recettes.

Les parlementaires (députés et sénateurs) peuvent également revenir sur l'indexation des frais de mandats qu'ils se sont octroyés.....se bloquer leur indemnités parlementaires également.. un peu d exemplarité..

Il y a 7 heures, MASSOT a dit :

Les parlementaires (députés et sénateurs) peuvent également revenir sur l'indexation des frais de mandats qu'ils se sont octroyés.....se bloquer leur indemnités parlementaires également.. un peu d exemplarité..

Pourquoi le feraient-ils ? Vous renoncez à une partie de votre dessert pour le donner aux pauvres dans la rue ?

Pour en arriver à ces postes de pouvoir, il ne faut pas que l'esprit de solidarité, la volonté de faire du bien, l'altruisme etc.... soient trop développées chez nous (sinon on se concentre sur d'autres professions et/où l'on se voit barrer la route bien avant de parvenir à ces sommets).

Le 03/10/2024 à 13:53, DroitDeRéponse a dit :

Les français veulent des services publics partout , plus de soignants , plus d’enseignants, plus de bureaux de postes , plus de maternité , plus de … 

Ca ne va pas dans le sens d’un dégraissage . 

Parce qu'ils payent pour (et de + en +) sauf que les dépenses relatives aux services publics (hors rémunérations) ont baissé au fil du temps (manque d'investissement conséquent que l'on ressent). Les Français veulent en avoir pour leur argent. Le problème étant qu'on les ponctionne pour financer l'assistanat des + riches.

Le 05/10/2024 à 16:34, Pheldwyn a dit :

Tu es sérieux ?
Tu crois franchement que c'est à l'Etat de financer la R&D de boites multinationales côtés en bourse, et qui brassent déjà des millions ?

Réponse idéologique. La seule question qui vaille est le ROI . Mais comme l’idéologie est reine , on ne sait pas . Il y a cependant un vrai intérêt à avoir des technos ARMs IA développées sur le territoire par des inges français qui ensuite iront peut être dans d’autres boîtes sur Grenoble par exemple . 

Le 05/10/2024 à 16:34, Pheldwyn a dit :

Attirer, c'est une chose, mais il y a certaines limites.
Surtout que j'ai encore une fois des doutes sur le fait que le CIR soit réellement l'élément clé.

Ces centres de R&D viendraient s’installer pour quoi du coup ?

Le 05/10/2024 à 16:34, Pheldwyn a dit :

De plus j'inverserais la question : où ARM compte-t-il trouver des nouvelles générations d'ingénieurs au niveau ?

Au Maroc , en Algérie , en Tunisie , en Allemagne, …

Le 05/10/2024 à 16:34, Pheldwyn a dit :

Bref, il vaudrait mieux remettre cet argent dans la recherche et la formation.
 

La recherche sans l’industrie ça ne sert pas l’économie et un pays . Former pour former pas plus . L’un ne va pas sans l’autre . Ce n’est pas avec ST que nous allons former nos jeunes chercheurs . Peut-être avec Calray ?

Mais Kalray est grandement aidé aussi par le CIR 

il y a 20 minutes, DKKRR a dit :

Parce qu'ils payent pour (et de + en +) sauf que les dépenses relatives aux services publics (hors rémunérations) ont baissé au fil du temps (manque d'investissement conséquent que l'on ressent). Les Français veulent en avoir pour leur argent. Le problème étant qu'on les ponctionne pour financer l'assistanat des + riches.

La hausse des dépenses ne sauraient donc être imputees uniquement aux aides aux entreprises . Maintenant comme toutes les aides publiques , il faut en permanence interroger leur pertinence , si elles sont toujours utiles etc

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La hausse des dépenses ne sauraient donc être imputees uniquement aux aides aux entreprises . Maintenant comme toutes les aides publiques , il faut en permanence interroger leur pertinence , si elles sont toujours utiles etc

Il faut arrêter de confondre (volontairement ?) les dépenses publiques entre elles :

- le Budget de l'Etat (celui dont on nous promet un déficit à 7% dans un an) NE CONCERNE PAS les dépenses de protection sociale (sécu, retraite, assurance chômage).
Le premier poste officiel affiché de ce budget est l'Education. Mais si l'on cumule les aides aux entreprises, disséminées dans les différents postes budgétaire, le total dépasse largement le budget de l'éducation.

- les budgets de la protection sociale, qui dépendent des caisses de la Sécurité Sociale et de l'Unedic

Donc si, en ce qui concerne le Budget de l'Etat, on peut imputer largement le déficit aux aides aux entreprises : pas uniquement d'ailleurs par rapport aux hausses des dépenses, mais également à la baisse des recettes.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Il faut arrêter de confondre (volontairement ?) les dépenses publiques entre elles :

- le Budget de l'Etat (celui dont on nous promet un déficit à 7% dans un an) NE CONCERNE PAS les dépenses de protection sociale (sécu, retraite, assurance chômage).
Le premier poste officiel affiché de ce budget est l'Education. Mais si l'on cumule les aides aux entreprises, disséminées dans les différents postes budgétaire, le total dépasse largement le budget de l'éducation.

- les budgets de la protection sociale, qui dépendent des caisses de la Sécurité Sociale et de l'Unedic

Donc si, en ce qui concerne le Budget de l'Etat, on peut imputer largement le déficit aux aides aux entreprises : pas uniquement d'ailleurs par rapport aux hausses des dépenses, mais également à la baisse des recettes.

La charge de la dette ne se limite pas qu’au budget de l’état, et mes dettes et mon budget ne se limitent pas au découvert du compte chèque . Par ailleurs il n’y a pas que les 3% nous avons aussi signé pour 60% de dettes sur PIB . Sinon on compte vite n’importe comment , effectivement si je diminue mes virements sur mon compte chèque pour alimenter mon assurance vie , je diminue les recettes de mon compte chèque . Ça ne veut pas dire que je diminue mes recettes . Ce n’est pas parce que l’état a aidé massivement les petites entreprises ou à baisse la tva pour les artisans que l’état a diminué ses recettes . C’est à évaluer à la lueur de l’activité générée ou sauvegardée.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

La hausse des dépenses ne sauraient donc être imputees uniquement aux aides aux entreprises .

Qui a parlé de cela. Tout d'abord, l'on parlait de services publics et pas de dépenses sociales. J'ai dit que les Français voulaient + de services publics car on leur prenait beaucoup d'argent pour cela mais que l'investissement dans les services publics allait de manière décroissante au fil du temps (ce qui se ressent au sein de l'hôpital, de l'institution judiciaire, des forces de l'ordre etc....).

Ensuite, la hausse des dépenses n'a rien à voir avec l'assistanat à destination des grosses boites et des + fortunés. J'ai dit que c'est cet assistanat qui creuse le déficit et augmente donc la dette (ce qui est factuel, cumulé cela frise les 50 milliards par an selon les estimations). L'on peut se permettre de dépenser beaucoup au niveau de la protection sociale, mais il est nécessaire d'équilibrer les comptes en réévaluant les politiques d'assistanat à destination des + "forts".

On ne peut pas baisser les APL ou le chômage des + précaires sans la moindre étude d'impact et augmenter les aides aux grosses entreprises/fortunes sans la moindre étude d'impact également.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La charge de la dette ne se limite pas qu’au budget de l’état

Le budget de l'état est de très loin le budget qui est le + déficitaire. Regardez ce lien : 

En 2022 :

- Les recettes des organismes de protection sociale sont excédentaires (au passage, le dernier gouvernement s'en est pris plusieurs fois à l'assurance chômage alors qu'elle est excédentaire).

- Les recettes des admnistrations publiques locales (ce que l'on entend par "collectivités locales") sont excédentaires

- Les recettes des organismes étatiques sont très largement déficitaires.

C'est bien le budget de l'état qui creuse majoritairement le déficit. Or, ce n'est pas du fait d'une hausse des dépenses d'investissement dans les services publics ou une explosition des rémunérations des personnels. C'est principalement du fait d'une baisse des recettes à cause de toutes les réformes passées qui ont permis aux + gros de faire des économies :

- Réforme Ticpe

- Flat tax

- IFI

- Réforme du barême de l'IR

- Baisse de l'IS

- Suppression taxe d'habitation

- Substitution CSG à allègements 

- Allègement cotisations en remplacement du CICE

- Suppression CVAE

- Baisse CFE

- Baisse impôts de production

- Niche fiscale du crédit impôt recherche

Résultat des courses : Aucun ruissellement constaté. Augmentation des dividendes, creusement des inégalités entre les déciles les + "extrêmes", forte augmentation des fortunes des + riches, aucun effet sur les investissements des entreprises constatés.

Que certaines mesures soient justes (baisse IS, impôts de production, allègement cotisations etc...) OK mais que ça soit mieux ciblé avant tout (sur les TPE et PME et pas les grosses boites, pas + sur des salaires dépassant un double SMIC par-exemple).

Donc factuellement, le budget de l'état nous plombe et la baisse des recettes (du fait de la politique fiscale menée) en est la principale raison.

https://www.budget.gouv.fr/panorama-finances-publiques

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas parce que l’état a aidé massivement les petites entreprises ou à baisse la tva pour les artisans que l’état a diminué ses recettes . C’est à évaluer à la lueur de l’activité générée ou sauvegardée.

Justement, divers rapports pointent du doigt le fait que cela n'a rien généré de positif (si ce n'est, comme je le disais, une explosion du versement de dividendes et une multiplication de la fortune des + riches). Ces mesures ont été faites sans étude d'impact et les études relatives à leurs conséquences estiment qu'elles n'apportent rien (par-contre, elles coûtent très cher à l'état, + que le déficit annuel)

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

C'est bien le budget de l'état qui creuse majoritairement le déficit. Or, ce n'est pas du fait d'une hausse des dépenses d'investissement dans les services publics ou une explosition des rémunérations des personnels. C'est principalement du fait d'une baisse des recettes à cause de toutes les réformes passées qui ont permis aux + gros de faire des économies :

J'ajoute à cette longue liste la suppression de postes de fonctionnaires depuis Sarkozy , qui explique à la fois la dégradation des services publics, et le déséquilibre du ratio cotisant/retraité dans les retraites publiques , que l'Etat transfère sur les retraites du privé pour plomber l'ensemble et justifier des réformes.

Le déséquilibre du système des retraites est plus un problème de ressources que de dépenses, et la diminution de ses ressources est un choix politique qui n'a rien d'inéluctable. Cela revient à considérer qu'il est plus important pour l'Etat d'enrichir une minorité que de garantir une retraite décente à une majorité de citoyens.

Il y a 6 heures, DKKRR a dit :

Ensuite, la hausse des dépenses n'a rien à voir avec l'assistanat à destination des grosses boites et des + fortunés. J'ai dit que c'est cet assistanat qui creuse le déficit et augmente donc la dette (ce qui est factuel, cumulé cela frise les 50 milliards par an selon les estimations). L'on peut se permettre de dépenser beaucoup au niveau de la protection sociale, mais il est nécessaire d'équilibrer les comptes en réévaluant les politiques d'assistanat à destination des + "forts".

Les seuls allègements/exonérations de cotisations , c'est 85 à 90 milliards par an ; lorsqu'ils sont compensés par l'Etat auprès des caisses , cela se traduit en dépenses (transferts) et compte donc dans le ratio dépenses publiques/PIB ; lorsqu'ils ne sont pas compensés par l'Etat, ce sont les caisses sociales qui sont plombées et augmentent leur déficit, ce qui les amène à chercher des économies via des déremboursements, fermetures de lits et d'hôpitaux, réformes du chômage ou des retraites.

https://www.securite-sociale.fr/files/live/sites/SSFR/files/medias/CCSS/2024/CCSS-mai 2024.pdf

La taxe d'habitation , c'est environ 20 Mds par an , dont 8 Mds aux plus riches ... là aussi compensées par l'Etat par des fractions de TVA et traduites en dépenses (transferts)

L'ISF (4 Mds par an) , l'IS (10 à 11 Mds par an) , la CVAE (15 Mds par an en 2027) , Flat tax (2Mds) , redevance (3 Mds) ..............

L'ensemble des mesures fiscales est évalué à 62 Mds en 2023 par la Cour des comptes

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/09/20/budget-2025-quels-impots-ont-ete-supprimes-ou-baisses-sous-la-presidence-macron_6325526_4355770.html

Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

Qui a parlé de cela. Tout d'abord, l'on parlait de services publics et pas de dépenses sociales. J'ai dit que les Français voulaient + de services publics car on leur prenait beaucoup d'argent pour cela mais que l'investissement dans les services publics allait de manière décroissante au fil du temps (ce qui se ressent au sein de l'hôpital, de l'institution judiciaire, des forces de l'ordre etc....).

Où est la décroissance ?

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/RAPPANR5L15B3399-tIII-a39.html

https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/sante-publique/1950-2015-une-analyse-historique-des-depenses-de-sante

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Les seuls allègements/exonérations de cotisations , c'est 85 à 90 milliards par an ; lorsqu'ils sont compensés par l'Etat auprès des caisses , cela se traduit en dépenses (transferts) et compte donc dans le ratio dépenses publiques/PIB ; lorsqu'ils ne sont pas compensés par l'Etat, ce sont les caisses sociales qui sont plombées et augmentent leur déficit, ce qui les amène à chercher des économies via des déremboursements, fermetures de lits et d'hôpitaux, réformes du chômage ou des retraites.

https://www.securite-sociale.fr/files/live/sites/SSFR/files/medias/CCSS/2024/CCSS-mai 2024.pdf

La taxe d'habitation , c'est environ 20 Mds par an , dont 8 Mds aux plus riches ... là aussi compensées par l'Etat par des fractions de TVA et traduites en dépenses (transferts)

L'ISF (4 Mds par an) , l'IS (10 à 11 Mds par an) , la CVAE (15 Mds par an en 2027) , Flat tax (2Mds) , redevance (3 Mds) ..............

L'ensemble des mesures fiscales est évalué à 62 Mds en 2023 par la Cour des comptes

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/09/20/budget-2025-quels-impots-ont-ete-supprimes-ou-baisses-sous-la-presidence-macron_6325526_4355770.html

Comme quoi j'étais loin du compte avec mes 50 milliards. De toutes façons, rien n'est inéluctable, tout est question de choix. La politique de l'offre a fait ses preuves sous macron (mais dans le mauvais sens pour nos finances). Le fait de chercher la réduction du déficit dans une coupe des dépenses constitue une aberration. Surtout que si cela est mal ciblé, le mal sera pire car le manque d'investissement pourra, sur le long terme, apporter + de dégâts qu'autre chose (on l'a vu avec la crise sanitaire et la production de médicaments par-exemple. Il en sera de même si l'investissement dans la transition écologique n'est pas suffisant, les coûts futurs seront bien + conséquents que les économies que l'on fera aujourd'hui etc....).

L'argent peut-être très largement trouvé en allant récupérer des recettes. Mais les ultra-libéraux qui nous gouvernent ne souhaitent pas jouer contre leurs intérêts et ceux de leurs camarades (ceux qui les sponsorisent et qui leur ont indirectement permis d'accéder à ses fonctions et qui les embaucheront une fois celles-ci arrivées à leur terme), en allant chercher ces recettes là où elles se trouvent (à savoir chez les + grosses fortunes et les grosses boites qui ont été les + favorisées par les gouvernements macron).

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Où est la décroissance ?

 

 

 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/RAPPANR5L15B3399-tIII-a39.html

https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/sante-publique/1950-2015-une-analyse-historique-des-depenses-de-sante

Si vous regardez ce graphique, que lisez-vous ?

Qu'en part du PIB, les dépenses d'administration (investissement et fonctionnement) n'ont fait que diminuer depuis les années 80. Ce qui explique l'état de clochardisation du service public. La part allouée à son fonctionnement et les investissements nécessaires à sa rénovation et son adaptation aux évolutions de notre monde est de + en + faible.

Les dépenses qui augmentent résultent de transferts financiers (notamment de compensations relatives aux allègements/exonérations au bénéfice des + gros). Les montants que vous évoquez dans vos graphiques (montant alloué à la justice, aux forces de l'ordre etc....) ne signifient rien en l'état. Ils peuvent bien augmenter mais sans tenir compte de l'inflation cela ne témoigne de rien. D'autant + qu'il faut déterminer quelle fut leur utilisation (paie ? embauche ? achat de matériel ? construction de bâtiments ? rénovation d'anciens bâtiments ? etc....)