Le postmodernisme et le perspectivisme

Concernant la question du postmodernisme et leur idéologie perspectiviste qui considère qu'il n'y a aucune "vérité absolue" dans le monde et tout est sujet à interprétation, je voudrais discuter de l'absurdité de cette pensée. Déjà dire qu'il n'existe pas de "vérité absolue" et que tout est sujet à discussion est en soi une posture très anti-scientifique. Car la science établit en effet des vérités même si certaines théories peuvent être amélioré ou modifié dans le temps cela n'enlève en rien qu'au temps de leur annoncement les théories établissent des vérités absolues.

Notre soleil est plus qu'une réalité c'est une vérité absolue : Il est la source absolue de toute l'énergie et de toute vie sur Terre. Maintenant quelqu'un qui porte des lunettes de soleil peut dire que de son point de vue il a une autre vision du soleil sauf que cela n'enlève en rien à la vérité du soleil, il est et reste la source unique de toute chose sur Terre, une vérité absolue. Je pense que tout comme la science qui nous prouve qu'il existe des lois indéniables dans l'univers, sur le plan existentielle des humains aussi il existe des lois indéniables, des lois que j'appelle des "vérités absolues".

Bref, le postmodernisme qui nie l'existence de vérités absolues est selon moi dépourvue de sens et qui ne peut qu'engendrer le nihilisme et le chaos : une régression.

Il y a 2 heures, Wave1 a dit :

Concernant la question du postmodernisme et leur idéologie perspectiviste qui considère qu'il n'y a aucune "vérité absolue" dans le monde et tout est sujet à interprétation, je voudrais discuter de l'absurdité de cette pensée. Déjà dire qu'il n'existe pas de "vérité absolue" et que tout est sujet à discussion est en soi une posture très anti-scientifique. Car la science établit en effet des vérités même si certaines théories peuvent être amélioré ou modifié dans le temps cela n'enlève en rien qu'au temps de leur annoncement les théories établissent des vérités absolues.

Notre soleil est plus qu'une réalité c'est une vérité absolue : Il est la source absolue de toute l'énergie et de toute vie sur Terre. Maintenant quelqu'un qui porte des lunettes de soleil peut dire que de son point de vue il a une autre vision du soleil sauf que cela n'enlève en rien à la vérité du soleil, il est et reste la source unique de toute chose sur Terre, une vérité absolue. Je pense que tout comme la science qui nous prouve qu'il existe des lois indéniables dans l'univers, sur le plan existentielle des humains aussi il existe des lois indéniables, des lois que j'appelle des "vérités absolues".

Bref, le postmodernisme qui nie l'existence de vérités absolues est selon moi dépourvue de sens et qui ne peut qu'engendrer le nihilisme et le chaos : une régression.

Dire qu'il n'existe aucune vérité absolue serait en énoncer une ce qui serait contradictoire!

Une autre question est de savoir si nous sommes capables de les connaître ce qui est beaucoup moins évident.

Une autre question est de connaître leurs limites. Prenons l'exemple du soleil, son existence est indéniable mais quel est il? Quelle est sa nature. Où est il dans l'univers? Les réponses ont varié dans le temps sur un objet présent aux yeux de tous.

Il est pour le moins très difficile de prouver qu'un énoncé est absolument vrai. En revanche un croyant peut admettre des vérités révélées.

Il me semble que, hors révélation, le caractère absolu ou pas d'une 'vérité' est quasi indéterminable et de très peu d'intérêt. La notion de pertinence, "Qualité de ce qui est adapté exactement à l'objet dont il s'agit. Synon. bien-fondé." est plus sure et plus ouverte.

https://www.cnrtl.fr/definition/pertinence

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

Dire qu'il n'existe aucune vérité absolue serait en énoncer une ce qui serait contradictoire!

Une autre question est de savoir si nous sommes capables de les connaître ce qui est beaucoup moins évident.

Une autre question est de connaître leurs limites. Prenons l'exemple du soleil, son existence est indéniable mais quel est il? Quelle est sa nature. Où est il dans l'univers? Les réponses ont varié dans le temps sur un objet présent aux yeux de tous.

Il est pour le moins très difficile de prouver qu'un énoncé est absolument vrai. En revanche un croyant peut admettre des vérités révélées.

Il me semble que, hors révélation, le caractère absolu ou pas d'une 'vérité' est quasi indéterminable et de très peu d'intérêt. La notion de pertinence, "Qualité de ce qui est adapté exactement à l'objet dont il s'agit. Synon. bien-fondé." est plus sure et plus ouverte.

https://www.cnrtl.fr/definition/pertinence

OK. Mais la question que je me pose c'est comment peut-on nier l'existence de "vérités absolues" concernant les questions humaines alors qu'on sait qu'il existe des lois scientifiques indéniables, des vérités absolues quelque part, comme par exemple celles de la physique ou de la chimie.

Quel élément peut-il mettre en question l'existence de "vérités absolues" dans la vie des êtres humains et qui pourrait du même coup servir de base à l'idéologie postmoderniste ?

Il y a 3 heures, Wave1 a dit :

Concernant la question du postmodernisme et leur idéologie perspectiviste qui considère qu'il n'y a aucune "vérité absolue" dans le monde et tout est sujet à interprétation

bonjour,

et si l'on remplaçait vérité par connaissance ?

il n'y a aucune connaissance absolue ....et même ce que l'on tient pour certain est sujet à interprétation ( à la lumière des nouvelles connaissances ) .

la science elle même n'est pas dans l'absolu et elle le professe elle même sachant que tout ce que l'on tient pour acquis peut , à la faveur d'une nouvelle découverte , se retrouver modifié .

vous citez le Soleil mais sa connaissance n'a rien d'absolu ( la variation des cycles de notre étoile échappe quelques fois à notre entendement ) .

il n'y a que dans les mathématiques que l'on s'approche de l'absolu , on s'en approche , sans jamais être sûr que derrière les apparences , il ne se cache pas autre chose .

pour le reste le vivant nous enseigne l'humilité quant à la connaissance .

bonne journée.... je sais que je ne sais rien ( Socrate ) .

il y a une heure, Wave1 a dit :

OK. Mais la question que je me pose c'est comment peut-on nier l'existence de "vérités absolues" concernant les questions humaines alors qu'on sait qu'il existe des lois scientifiques indéniables, des vérités absolues quelque part, comme par exemple celles de la physique ou de la chimie.

Quel élément peut-il mettre en question l'existence de "vérités absolues" dans la vie des êtres humains et qui pourrait du même coup servir de base à l'idéologie postmoderniste ?

En physique, les lois connues ne sont pas des vérités absolues mais des réalités soumises à des domaines de validité et conditionnées par les limites des incertitudes de mesure. Elles ne sont pas universelles, diverses théories tentent d'unifier mécanique quantique et relativiste, elles ne sont pas abouties. Pourtant c'est de la science "dure" basée sur des observables pour lesquels  toute la communauté scientifique peut partager les mêmes constats.

En ce qui concerne les questions humaines on ne met même pas le même sens sous les mêmes mots selon les diverses théories!

il y a une heure, pic et repic a dit :

il n'y a que dans les mathématiques que l'on s'approche de l'absolu , on s'en approche , sans jamais être sûr que derrière les apparences , il ne se cache pas autre chose .

Quand j'étais prof de math dans des grandes classes littéraires de lycée, avec des élèves ayant des raisons d'être rétifs à une vérité mathématique qui leur échappait quelque peu, je passais du temps en début d'année à leur expliquer ceci

Citation

Assez paradoxalement, la notion de vérité mathématique est délicate du point de vue du philosophe et peu problématique dans le travail quotidien du mathématicien. Comprendre cette opposition est crucial pour se faire une idée juste des mathématiques contemporaines.

Une multitude d'attitudes sont possibles vis-à-vis du sens à donner aux énoncés mathématiques, ces attitudes dépendant en particulier du statut que l'on accordera aux objets mathématiques. Nous décrirons ici trois attitudes principales que nous nommerons, conformément à la tradition, réalisme, formalisme et intuitionnisme. Notons qu'il s'agit ici à chaque fois de ces mots pris dans le cadre de la philosophie des mathématiques : le réalisme en philosophie des mathématiques (aussi nommé platonisme mathématique) n'a pas grand-chose à voir avec le réalisme en philosophie de la physique. De même, pour formalisme et intuitionnisme. Nous décrirons les traits principaux de ces doctrines sans entrer dans le détail des multiples variantes possibles.

https://www.universalis.fr/encyclopedie/verite-mathematique/

Je n'ai jamais considéré ces élèves là comme moins "matheux" que les autres.

Il y a 11 heures, Wave1 a dit :

Car la science établit en effet des vérités même si certaines théories peuvent être amélioré ou modifié dans le temps cela n'enlève en rien qu'au temps de leur annoncement les théories établissent des vérités absolues.

Oulallalalallalallallalala.

Mettre "le temps de" et "absolu" dans la même phrase ne peut pas être sérieux. T'es en tain de faire de l'humour, n'est-ce pas ?

Pour ma culture : c'est laquelle la vérité absolue :

 - les planètes suivent des cycles et épicycles.

 - les planètes sont attirées par le Soleil par des forces proportionnelles au produit de leur masses et de celle du Soleil et inversement proportionnelles au carré de leur distance au Soleil.

 - les astres avancent en ligne droite dans un espace temps qu'ils courbent.

3 époques, 3 vérités. Ca fait pas beaucoup d'absolu...

“Tout est contingent et incertain” disait Hume

”Les conditions de la connaissance sont des vérités nécessaires” (et donc en un sens absolu) disait Kant.

Le débat a déjà eu lieu (remporté par Kant, qui par la méthode empirique au sein de cadres rationnels reflète la science). 

Les conditions de la vérités, la logique propositionnelle (vrai/faux), et son algèbre logique, sont des vérités absolues comme condition générale de toute vérité.

Par suite, Christopher Langan, propose une théorie de la réalité, le CTMU, dans lequel la logique propositionnelle n’est qu’un aspect d’une plus large super-tautologie, que la réalité dans son ensemble conserve de manière invariante (quelles que soient les “variables” et conditions spécifiques de la réalité).

Les catégories de Kant, incorporant justement de la logique propositionnelle, mais cristallisant un cadre trop rigide (l’espace euclidien comme schéma à priori de l’intuition de l’espace par exemple), n’ont plus de valeur scientifique, en particulier avec la coupure entre le phenomelogique et le noumène, qui enferme le savoir dans son cadre restreint de la “phenomelogie subjective” alors que ce cadre restreint tel qu’il le décrit n’est pas general. 

Cependant, les travaux de Langan relaxent le cadre a priori, le distribue sur la réalité en générale (faisant de la vérité absolue une propriété généralement distribuée, ce qui fournit les principes de cohérences généraux dont on a besoin pour expliquer la stabilité du cognitivo-perceptif). Les connaissances absolues sur la réalité sont toujours d’actualité et seules fournissent l’unité et la cohérence des théories scientifiques.

Il y a 16 heures, Wave1 a dit :

Concernant la question du postmodernisme et leur idéologie perspectiviste qui considère qu'il n'y a aucune "vérité absolue" dans le monde et tout est sujet à interprétation, je voudrais discuter de l'absurdité de cette pensée. Déjà dire qu'il n'existe pas de "vérité absolue" et que tout est sujet à discussion est en soi une posture très anti-scientifique. Car la science établit en effet des vérités même si certaines théories peuvent être amélioré ou modifié dans le temps cela n'enlève en rien qu'au temps de leur annoncement les théories établissent des vérités absolues.

Notre soleil est plus qu'une réalité c'est une vérité absolue : Il est la source absolue de toute l'énergie et de toute vie sur Terre. Maintenant quelqu'un qui porte des lunettes de soleil peut dire que de son point de vue il a une autre vision du soleil sauf que cela n'enlève en rien à la vérité du soleil, il est et reste la source unique de toute chose sur Terre, une vérité absolue. Je pense que tout comme la science qui nous prouve qu'il existe des lois indéniables dans l'univers, sur le plan existentielle des humains aussi il existe des lois indéniables, des lois que j'appelle des "vérités absolues".

Bref, le postmodernisme qui nie l'existence de vérités absolues est selon moi dépourvue de sens et qui ne peut qu'engendrer le nihilisme et le chaos : une régression.

On reviens à Platon quoi? Pas possible. On a déjà fait le chemin. Ça marche pas non plus. 

il y a 6 minutes, landbourg a dit :

On reviens à Platon quoi? Pas possible. On a déjà fait le chemin. Ça marche pas non plus. 

Quels sont les problèmes clés de ce chemin svp ?

il y a 20 minutes, landbourg a dit :

On reviens à Platon quoi? Pas possible. On a déjà fait le chemin. Ça marche pas non plus

On ignore presque tout de Platon.. pour peu qu'on se méfie des poncifs rabâchés en classe, on découvre une pensée très, très "moderne". Et peut-etre encore plus en avance maintenant. 

Il y a 11 heures, Stella Maris a dit :

Oulallalalallalallallalala.

Mettre "le temps de" et "absolu" dans la même phrase ne peut pas être sérieux. T'es en tain de faire de l'humour, n'est-ce pas ?

 

Pour ma culture : c'est laquelle la vérité absolue :

 - les planètes suivent des cycles et épicycles.

 - les planètes sont attirées par le Soleil par des forces proportionnelles au produit de leur masses et de celle du Soleil et inversement proportionnelles au carré de leur distance au Soleil.

 - les astres avancent en ligne droite dans un espace temps qu'ils courbent.

 

3 époques, 3 vérités. Ca fait pas beaucoup d'absolu...

Ne voyez vous pas donc ce dynamisme ? Le dynamisme des intellectuels des époques différentes tous inconditionnellement à la recherche de la vérité absolue ?

Il y a 12 heures, AdrienMaths a dit :

“Tout est contingent et incertain” disait Hume

”Les conditions de la connaissance sont des vérités nécessaires” (et donc en un sens absolu) disait Kant.

Le débat a déjà eu lieu (remporté par Kant, qui par la méthode empirique au sein de cadres rationnels reflète la science). 

Les conditions de la vérités, la logique propositionnelle (vrai/faux), et son algèbre logique, sont des vérités absolues comme condition générale de toute vérité.

Par suite, Christopher Langan, propose une théorie de la réalité, le CTMU, dans lequel la logique propositionnelle n’est qu’un aspect d’une plus large super-tautologie, que la réalité dans son ensemble conserve de manière invariante (quelles que soient les “variables” et conditions spécifiques de la réalité).

Les catégories de Kant, incorporant justement de la logique propositionnelle, mais cristallisant un cadre trop rigide (l’espace euclidien comme schéma à priori de l’intuition de l’espace par exemple), n’ont plus de valeur scientifique, en particulier avec la coupure entre le phenomelogique et le noumène, qui enferme le savoir dans son cadre restreint de la “phenomelogie subjective” alors que ce cadre restreint tel qu’il le décrit n’est pas general. 

Cependant, les travaux de Langan relaxent le cadre a priori, le distribue sur la réalité en générale (faisant de la vérité absolue une propriété généralement distribuée, ce qui fournit les principes de cohérences généraux dont on a besoin pour expliquer la stabilité du cognitivo-perceptif). Les connaissances absolues sur la réalité sont toujours d’actualité et seules fournissent l’unité et la cohérence des théories scientifiques.

La CTMU c'est une blague, de génie je ne sais pas, mais une blague fatigante et rien de plus.

Il y a 5 heures, Wave1 a dit :

Ne voyez vous pas donc ce dynamisme ? Le dynamisme des intellectuels des époques différentes tous inconditionnellement à la recherche de la vérité absolue ?

Aucun scientifique ne cherche la vérité absolue en pratiquant la science. De par la méthode scientifique, le scientifique ne cherche qu'un modèle meilleur que le précédent, et qui sera dépassé par le prochain. Aucun absolu la dedans, mais alors aucun.

Il y a 22 heures, Loufiat a dit :

On ignore presque tout de Platon.. pour peu qu'on se méfie des poncifs rabâchés en classe, on découvre une pensée très, très "moderne". Et peut-etre encore plus en avance maintenant. 

Il est vrai qu'il y a du relativisme chez Platon. C'est comme ça que j'ai compris le néo platonisme. Le scepticisme n'est pas absent de cette pensée. Oui, il avait certainement compris ou ressentie le problème de la vérité telle qu'il l'a voulait. Permettez moi j'estrapole. Un rêve impossible ou réservé à une élite qui hélas n'existe pas. 

Si on doit retourner en arrière, moi je préfère retourner à Socrate. Le premier des pyrrhonistes. 

Et Moi je dis et pourtant j'en connais très peu, et il faudrait vraiment que je bosse ça avant de mourir;  la physique quantique . 

Platon s'il avait connu cela aurait compris le scepticisme où peut conduire sa pensée et la vérité qu'elle pénètre sans en prendre conscience.  Bon , il s 'agit d'une intuition, je peux me tromper. 

Je n'ai plus les détails et m'en rappeler me demanderai du travail. Mais quand j'ai rencontré ça , le néoplatonisme et ses contreverses entre réaliste et sceptique m'avait mis sur orbite un nombres d'heures non comptées mais exagérées. 

La vérité absolue. Doux rêve ou cauchemar. 

Le suspension du jugement, la vérité si tu rencontres et enlaces le non savoir. Le nihilisme apprenant. 

Le courage quoi. 

Nietzsche a tout réglé et nous a laissés seuls. Juste à l'endroit où il a fini.  Dans la folie et la dégénérescence, la chute. 

Dans sa vérité. 

Douce mort dans votre vérité mes frères et soeurs. L'important c la vérité de l'unique. Celui qui est de chair et de sang. Celui pour qui importe la vérité et qui en même temps , elle est tellement lointaine et difficile. Il s'en fout. 

Moi aussi aujourd'hui, je sais pas ce qu'est la chose en soi, mais je m'en fout, je fais confiance à mes sens. Car eux si ils ne sont pas éternels et présents de tout temps et en tout lieu , sont au moins présent à l'instant de ma vie et non dans une possible Éternité ! 

Amen! 

Va chier. Avec ton absolu scientifiques de mes deux! Pas de vérité absolue, juste du relatif. 

... Et aucun dieu dans sa connerie ne prouve le contraire! Mais il est vrai donne quand même à penser. Oui ça occupe des vies. 

PS: le scientisme c pas ma tasse de thé,@ machin, tu l'auras deviné. J'ai horreur des certitudes. Elles empêches la vie! 

Et la croyance , l'espoir. 

Le 22/10/2024 à 13:48, landbourg a dit :

Platon s'il avait connu cela aurait compris le scepticisme où peut conduire sa pensée et la vérité qu'elle pénètre sans en prendre conscience.  Bon , il s 'agit d'une intuition, je peux me tromper. 

 

Pour moi, le non-déterminisme de la physique quantique laisse une place naturelle à une liberté configurative du cosmos et donc à de la liberté (de monter vers l’absolu/le vrai). Si on veut des âmes libres de se configurer vers l’absolu ou non (comme Platon/neoPlatonisme), la physique quantique est un ingrédient intéressant.

Si au contraire, pas de physique quantique, et que l’homme dérive purement de lois physiques déterminées, alors Dieu aurait trouvé les lois exactes/répartition de matières exactes qui correspondent à sa prémonition de nos choix. Un peu alambiqué, particulièrement quant il s’agit de l’histoire naturelle (dinosaures, etc…).