La ministre de la culture suggère de faire payer l'entrée à Notre-Dame de Paris

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Mais ces pays n'ont pas l'équivalent de la Loi de 1905.

De mon point de vue, ce n'est pas un double discours. La République est laïque, elle n'est pas athée.

Elle ne reconnait aucun culte, mais les autorise tous.

Et puisqu'elle a piqué les édifices religieux d'avant 1905 qu'elle assume...

Ces édifices ne sont pas que religieux...c'est un patrimoine historique...s'il n'y avait que des cathos pratiquants à les fréquenter ils ne seraient pas souvent ouverts...

L'entretien des églises est à la charge de la communauté, que les adeptes paient me parait normal.

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

moi je ne comprends pas que d'un côté on parle sans arrêt de la laicité, que la religion et l'état doivent rester séparés et que pas de signes religieux à l'école parce que l'école c'est laique. 

et là on nous dit l'état doit prendre en charge l'entretien des édifices religieux. Que le vatican s'occupe de ses édifices religieux, qu'il fasse payer s'il le veut, je m'en fous. Mais je trouve incohérent ces deux discours. soit on sépare l'état et la religion, soit on les fait cohabiter. Mais dans ce cas, toutes les religions et dans tous les lieux laiques. 

donc je suis contre. 

Bah non de fait c'est l'état qui assure l'entretien des cathédrales.
Ensuite c'est un patrimoine historique. Donc qui appartient à tous les français.

il y a 34 minutes, ouest35 a dit :

... Non ça vient d'une gourde !

Propos raciste...

Il y a 2 heures, G2LLOQ a dit :

Et la quète , elle y a pensé  ? les gens ne vont pas cracher deux fois  !!  ça bouillonne dans son minaret !!

Yavions point pensé à ça...si l'argent va à l'Etat qui paiera les officiants?

il y a 15 minutes, Axo lotl a dit :

entre autoriser et payer pour.... (alors que le vatican est riche à milliards). j'avoue ça passe pas.

La cathédrale, qui était propriété de l'archevêché de Paris, est mise à la disposition de la nation, comme l'ensemble des biens du clergé, le 2 novembre 1789. Depuis, l'État est resté propriétaire de la cathédrale.

Pourquoi le Vatican paierait-il alors qu'il a été spolié de son bien? et nous cathos par la même occasion...

il y a 41 minutes, ouest35 a dit :

... Non ça vient d'une gourde !

Sais tu que la GOURDE  est la monnaie officielle d'  HAITI   ?

il y a 11 minutes, tapayo a dit :

L'entretien des églises est à la charge de la communauté, que les adeptes paient me parait normal.

Ce ne sont pas des adeptes, ce sont des touristes...d'ailleurs grâce à elle et l'attirance que les touristes du monde entier mène vers elle, la France rentre largement dans ses frais...et je rappelle que ce sont des dons qui ont payés les cloches et des dons encore qui ont payer sa "renaissance"..

Pour l'Etat ça été peanut la dépense...

il y a 2 minutes, G2LLOQ a dit :

Sais tu que la GOURDE  est la monnaie officielle d'  HAITI   ?

Non j'ignorais...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Ce ne sont pas des adeptes, ce sont des touristes...d'ailleurs grâce à elle et l'attirance que les touristes du monde entier mène vers elle, la France rentre largement dans ses frais...et je rappelle que ce sont des dons qui ont payés les cloches et des dons encore qui ont payer sa "renaissance"..

Pour l'Etat ça été peanut la dépense...

Non j'ignorais...

J'y suis allé  , cette "monnaie"  n'a qu'une valeur locale bien sur , mais officielle  !

Rachida Chanel-Dior-Cartier, pardon, Dati, a perdu une belle occasion de se taire. Inexorablement, en France, des églises seront désacralisées (plus de services religieux) et à partir de là deviendront des biens immeubles comme les autres. Bien sûr, il y aura des communes, des associations, etc., pour reprendre tel ou tel édifice, voire des particuliers. J'ai assez dit ce que je pensais du monothéisme, mais notre patrimoine, j'y tiens, énormément, et dans le lot, il y a la plupart des églises. Et puis, oui, on aura des " merdouilles " qui seront rasées. Ce genre de bâtiments, c'est des gouffres financiers, et rendre l'accès à Notre Dame payant n'y fera rien. L'église de mon patelin actuel est une petite merdouille de la fin du XIX°, la précédente a disparu lors de la Guerre de Trente Ans, mais le premier qui y touche, on lui tombe dessus !

Perso je veux bien payer pour l'entretien des monuments historiques comme celui-ci :

Et surtout que ces p...d'amerloques nous rendent les chapiteaux originaux!!

C'est au Cloister d'ailleurs qu'a été prise cette photo!

le voilà celui qui "reste"...rendez-nous nos chapiteaux! voleurs!

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

La cathédrale, qui était propriété de l'archevêché de Paris, est mise à la disposition de la nation, comme l'ensemble des biens du clergé, le 2 novembre 1789. Depuis, l'État est resté propriétaire de la cathédrale.

 

Pourquoi le Vatican paierait-il alors qu'il a été spolié de son bien? et nous cathos par la même occasion...

Parce que les finances de la firme se porte bien.

Au départ les cathédrales ont été financées par les fidèles, au service du peuple des croyants. le Vatican n'a pas été spolié. Ce service comprend l'hospitalité offerte depuis des siècles, c'est une belle tradition qui doit être respecté sinon c'est le peuple qui est spolié.

Et bien que je sois athée, je suis attaché à ce que les monuments qui en valent la peine gardent leur sens et donc restent religieux.

Il faudrait surtout que ces bâtiments soient vendus au Vatican et que le financement viennent des adhérents et donateurs.

il y a 3 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il faudrait surtout que ces bâtiments soient vendus au Vatican et que le financement viennent des adhérents et donateurs.

Ah non! Ils appartiennent au patrimoine historique de tous les français! Il appartiennent à notre histoire!

 Pas question!!

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

Parce que les finances de la firme se porte bien.

Au départ les cathédrales ont été financées par les fidèles, au service du peuple des croyants. le Vatican n'a pas été spolié. Ce service comprend l'hospitalité offerte depuis des siècles, c'est une belle tradition qui doit être respecté sinon c'est le peuple qui est spolié.

Et bien que je sois athée, je suis attaché à ce que les monuments qui en valent la peine gardent leur sens et donc restent religieux.

https://www.lepelerin.com/patrimoine/lactualite-du-patrimoine/a-qui-appartiennent-vraiment-les-eglises-5544

Les français en général sont attachés à leurs monuments religieux, croyants ou pas...

La firme comme vous dites est une espèce de Musée...elle se doit de l'entretenir et surtout de le conserver ...

« On pourrait imaginer, certes, de changer cette loi. Mais, compte tenu du caractère délicat d’un texte qui régit les rapports entre le culte et l’État, cela semble peu probable. D’autant que de manière constante l’Église, affectataire, s’est opposée à l’instauration d’une entrée payante, notamment par la voix de la Conférence des Églises de France en 2017 lorsque celle-ci avait été évoquée par Stéphane Bern », estime Didier Rykner, patron de « la Tribune de l’Art » dans un article ce jeudi.

L’animateur Stéphane Bern qui s’est vu confier une mission pour la sauvegarde du patrimoine par Emmanuel Macron en 2017 et est à la tête du « Loto du patrimoine », qui permet chaque année de récolter des fonds à cette fin, avait déjà avancé l’idée d’une entrée payante dans les édifices religieux.

• Comment a réagi l’Eglise ?

Le diocèse a rappelé ce jeudi le principe de « gratuité du droit d’entrée dans les églises et les cathédrales », défendu par l’Église catholique en France. La gratuité se justifie, notamment, par la « mission » de l’Eglise d’« accueillir de façon inconditionnelle et donc nécessairement gratuite tout homme et toute femme », poursuit le diocèse de Paris dans un communiqué.

« À Notre-Dame, pèlerins et visiteurs n’ont jamais été distingués : les offices sont célébrés pendant les visites, et les visites se poursuivent durant les offices », ajoute-t-on, rappelant que « toute séparation matérielle priverait pèlerins et visiteurs de la communion entre tous qui est l’essence même du lieu »

.« La cathédrale Notre-Dame-de-Paris n’oublie pas, enfin, que parmi ces mêmes visiteurs qu’il est aujourd’hui proposé de mettre à contribution, un certain nombre a déjà manifesté son attachement indéfectible à Notre-Dame en finançant intégralement le chantier historique de restauration de l’édifice », ajoute le communiqué.

« L’accès à Notre-Dame doit rester libre et gratuit, a également rappelé sur X Rémi Féraud, sénateur socialiste de Paris et président du groupe Paris en commun au Conseil de Paris. Heureusement que le Diocèse de Paris est là pour rappeler à la ministre de la Culture les principes de la loi de 1905 ! »

https://www.nouvelobs.com/politique/20241024.OBS95428/proposition-de-dati-rejet-du-diocese-critiques-de-la-mairie-de-paris-l-entree-payante-de-notre-dame-fait-debat.html

Je suis ok avec la dernière phrase

Du coup , si je comprends bien, aller à Notre Dame c'est comme si on allait au cinéma quoi  . Aucun respect  . A la limite qu'on fasse payer les touristes  ou les curieux pourquoi pas , mais les croyants non . Ça  ne va pas du tout à mon avis ,  même si l'argument de RDati part d'un bon sentiment 

75 millions (recette escomptée) divisé par 48 000 "  églises " (à peu près, selon les critères retenus) = 1 562,5 euros. Même dans mon patelin avec ça, tu refais pas la peinture intérieure.

Et, par principe, je suis contre.

Pour ma part, je trouve qu'il est culturellement souhaitable de laisser l'accès gratuit à Notre-Dame, comme il l'a toujours été. Aussi pour laisser l'accès d'un point de vue religieux aux croyants.

Ce qui n'a jamais empêché, à côté, d'organiser des visites guidées payantes, ou de faire payer l'ascension jusqu'aux toits et au bourdon.

Il y a 12 heures, chanou 34 a dit :

Bah non de fait c'est l'état qui assure l'entretien des cathédrales.
Ensuite c'est un patrimoine historique. Donc qui appartient à tous les français.

C'est pour ça qu'il est possible qu'elles soient utilisées à d'autres fins . 

https://patrimoine.blog.lepelerin.com/2017/04/19/typologie-de-nouveaux-usages-donnes-aux-anciennes-eglises-en-france-et-a-letranger/

Il y a 9 heures, bcbg a dit :

A la limite qu'on fasse payer les touristes  ou les curieux pourquoi pas , mais les croyants non

Et comment reconnaitrez-vous un croyant ? Avec une carte d'identité ?

Et pour les croyants qui font du tourisme, c'est demi-tarif ?