Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

Le 15/11/2024 à 16:37, zebusoif a dit :

on est pas trop cons pour comprendre, mais on ne peut pas être spécialistes en tout, et il est donc normal de ne pas maitriser un grand nombre de sujets.

A qui faire confiance, là est la question.

Si on va par là , on n'est spécialistes de rien , que ce soit en économie, politique, finances, droit, histoire .... et donc il faudrait ne parler de rien ?

Je pense pour ma part que , sans prétendre maitriser un sujet ou statuer sur des questions très pointues (y compris pour les scientifiques) , il y a néanmoins matière à acquérir quelques notions de base , d'autant qu'il existe de nombreuses sources vulgarisées accessibles à tous.

Au delà, ce sujet (comme d'autres) n'est pas QUE scientifique , les angles politique, économique, sociétal ... peuvent aussi servir à se forger une opinion en évaluant le traitement de l'information, la communication, et la cohérence entre les paroles et les actions.

Oui, il y a forcément une part de subjectif lorsqu'on décide de faire confiance à untel ou untel sans avoir les compétences pour le faire, cela vaut sur tous les sujets.

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

Si on va par là , on n'est spécialistes de rien , que ce soit en économie, politique, finances, droit, histoire .... et donc il faudrait ne parler de rien ?

Je pense pour ma part que , sans prétendre maitriser un sujet ou statuer sur des questions très pointues (y compris pour les scientifiques) , il y a néanmoins matière à acquérir quelques notions de base , d'autant qu'il existe de nombreuses sources vulgarisées accessibles à tous.

Au delà, ce sujet (comme d'autres) n'est pas QUE scientifique , les angles politique, économique, sociétal ... peuvent aussi servir à se forger une opinion en évaluant le traitement de l'information, la communication, et la cohérence entre les paroles et les actions.

Oui, il y a forcément une part de subjectif lorsqu'on décide de faire confiance à untel ou untel sans avoir les compétences pour le faire, cela vaut sur tous les sujets.

C’est pas une question évidente je te l’accorde. Mais pour moi, on doit faire confiance à des spécialistes, vu qu’on ne fait pas les mesures, ni les calculs. On peut suivre leur raisonnement des spécialistes de loin, sur le big-bang, l’évolution, ou le climat, mais pas égaler voire surpasser le travail d’une personne qui a la formation adéquate, et qui consacre sa vie professionnelle sur un de ces sujets, c’est très peu probable.

En terme de climat je fais confiance au GIEC, c’est à dire le mainstream. Ce n’est pas le cas partout. Par exemple sur l’affaire Dutroux j’ai un avis qui sera qualifié de complotiste. Pourquoi suivre lé GIEC ? En fait je me suis aperçu que pas mal des opposants à la théorie du réchauffement d’origine anthropique étaient liés à l’industrie du pétrole. D’ailleurs, avant de travailler pour l’industrie du pétrole certains d’entre eux avaient travaillé pour l’industrie du tabac, cherchant à mettre en doute l’addictivité de la nicotine, et le lien entre goudron et cancer du poumon. Ils travaillaient maintenant pour l’industrie du pétrole, en utilisant le même genre d’arguments de mise en doute. C’est pas très sérieux.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

C’est pas une question évidente je te l’accorde. Mais pour moi, on doit faire confiance à des spécialistes, vu qu’on ne fait pas les mesures, ni les calculs. On peut suivre leur raisonnement des spécialistes de loin, sur le big-bang, l’évolution, ou le climat, mais pas égaler voire surpasser le travail d’une personne qui a la formation adéquate, et qui consacre sa vie professionnelle sur un de ces sujets, c’est très peu probable.

En terme de climat je fais confiance au GIEC, c’est à dire le mainstream. Ce n’est pas le cas partout. Par exemple sur l’affaire Dutroux j’ai un avis qui sera qualifié de complotiste. Pourquoi suivre lé GIEC ? En fait je me suis aperçu que pas mal des opposants à la théorie du réchauffement d’origine anthropique étaient liés à l’industrie du pétrole. D’ailleurs, avant de travailler pour l’industrie du pétrole certains d’entre eux avaient travaillé pour l’industrie du tabac, cherchant à mettre en doute l’addictivité de la nicotine, et le lien entre goudron et cancer du poumon. Ils travaillaient maintenant pour l’industrie du pétrole, en utilisant le même genre d’arguments de mise en doute. C’est pas très sérieux.

J’ai entendu dire qu’il y a des “experts” du GIEC qui ont démissionné car ils ne supportaient pas le traitement partisant, et je ne me souviens pas qu’ils travaillaient pour l’industrie du pétrole…

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

C’est pas une question évidente je te l’accorde. Mais pour moi, on doit faire confiance à des spécialistes, vu qu’on ne fait pas les mesures, ni les calculs. On peut suivre leur raisonnement des spécialistes de loin, sur le big-bang, l’évolution, ou le climat, mais pas égaler voire surpasser le travail d’une personne qui a la formation adéquate, et qui consacre sa vie professionnelle sur un de ces sujets, c’est très peu probable.

En terme de climat je fais confiance au GIEC, c’est à dire le mainstream. Ce n’est pas le cas partout. Par exemple sur l’affaire Dutroux j’ai un avis qui sera qualifié de complotiste. Pourquoi suivre lé GIEC ? En fait je me suis aperçu que pas mal des opposants à la théorie du réchauffement d’origine anthropique étaient liés à l’industrie du pétrole. D’ailleurs, avant de travailler pour l’industrie du pétrole certains d’entre eux avaient travaillé pour l’industrie du tabac, cherchant à mettre en doute l’addictivité de la nicotine, et le lien entre goudron et cancer du poumon. Ils travaillaient maintenant pour l’industrie du pétrole, en utilisant le même genre d’arguments de mise en doute. C’est pas très sérieux.

Oui, encore que le consensus n'existe pas sur le sujet , on se contente de l'affirmer alors que c'est très loin d'être le cas

On doit aussi faire confiance à sa réflexion personnelle et son propre jugement lorsque les conflits d'intérêts travestissent la réalité et que les incohérences sont nombreuses

Il y a une petite histoire avant la formation du Giec que tu devrais connaitre ... si ça t'intéresse

https://climatetverite.net/2021/11/03/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-1/

https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-2/

https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-3/

https://climatetverite.net/2021/11/17/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-4/

https://climatetverite.net/2021/11/17/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-5/

https://climatetverite.net/2021/11/26/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-6/

https://climatetverite.net/2022/03/09/comment-lonu-a-impose-la-condamnation-du-co2-anthropique/

La convention cadre de 1992 (Rio) établit d'emblée le rôle néfaste des émissions humaines de CO2 sur le climat avant même la formation du Giec et le début de ses travaux ; le bureau du Giec a ensuite systématiquement éliminé les scientifiques qui ne souscrivaient pas à cette thèse , et plusieurs falsifications ou propagandes mensongères ont été dénoncées.

https://climatetverite.net/wp-content/uploads/2022/03/ONU-Condamnation-du-CO2-Article-n°3.pdf

Le moins qu'on puisse dire est que cela n'incite pas à une confiance aveugle ...

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Oui, encore que le consensus n'existe pas sur le sujet , on se contente de l'affirmer alors que c'est très loin d'être le cas

On doit aussi faire confiance à sa réflexion personnelle et son propre jugement lorsque les conflits d'intérêts travestissent la réalité et que les incohérences sont nombreuses

Il y a une petite histoire avant la formation du Giec que tu devrais connaitre ... si ça t'intéresse

https://climatetverite.net/2021/11/03/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-1/

https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-2/

https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-3/

https://climatetverite.net/2021/11/17/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-4/

https://climatetverite.net/2021/11/17/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-5/

https://climatetverite.net/2021/11/26/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-6/

https://climatetverite.net/2022/03/09/comment-lonu-a-impose-la-condamnation-du-co2-anthropique/

La convention cadre de 1992 (Rio) établit d'emblée le rôle néfaste des émissions humaines de CO2 sur le climat avant même la formation du Giec et le début de ses travaux ; le bureau du Giec a ensuite systématiquement éliminé les scientifiques qui ne souscrivaient pas à cette thèse , et plusieurs falsifications ou propagandes mensongères ont été dénoncées.

https://climatetverite.net/wp-content/uploads/2022/03/ONU-Condamnation-du-CO2-Article-n°3.pdf

Le moins qu'on puisse dire est que cela n'incite pas à une confiance aveugle ...

Il y a un large consensus scientifique sur le réchauffement climatique et son origine humaine, c’est à dire que plus 97% des publications scientifiques soutiennent cette hypothèse depuis plus de 10 ans. Les académies des sciences approuvent dans leur grande majorité les conclusions du GIEC. C’est également ce qui me fait choisir le GIEC.

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Il y a un large consensus scientifique sur le réchauffement climatique et son origine humaine, c’est à dire que plus 97% des publications scientifiques soutiennent cette hypothèse depuis plus de 10 ans. Les académies des sciences approuvent dans leur grande majorité les conclusions du GIEC. C’est également ce qui me fait choisir le GIEC.

c'est totalement faux ... il n'y a pas consensus , le 97% est un gros pipeau ... c'est bien expliqué sur les liens au dessus

Il y a 19 heures, colibri33 a dit :

"même si le surcroît  de CO2 est la cause du réchauffement"

ça c'est de la religion parce que rien ne le prouve ; c'est une chose de dire que le CO2 est un GES , ç'en est une autre d'affirmer avec certitude qu'il est responsable du réchauffement climatique en éludant les multiples autres facteurs naturels jouant sur le climat

Pour certains scientifiques , "c'est l'océan qui dicte sa loi"

https://tvl.fr/zoom-daniel-husson-un-vrai-scientifique-denonce-les-contre-verites-sur-le-climat

Quant aux études qui mettent en avant le fait que la température dirige le CO2 , elles ne représentent qu'une partie des éléments contradictoires à la thèse officielle ; au delà des points de vue scientifiques, c'est le passé qui illustre le mieux l'incohérence de la doxa actuelle

Relis ce que j'ai écrit et tâche de le comprendre au lieu de réciter ton propre catéchisme

Allez je t'aide, remplace ce "même si le surcroît de CO2 ..." par "même dans l'hypothèse où le surcroît de CO2 ..." et ensuite essaie de voir si mon raisonnement tient la route. Ce que je tente d'expliquer c'est que le pic de CO2 succédant au pic de chaleur n'est pas un argument satisfaisant pour s'opposer à un réchauffement du à l'augmentation du CO2

il y a 54 minutes, colibri33 a dit :

c'est totalement faux ... il n'y a pas consensus , le 97% est un gros pipeau ... c'est bien expliqué sur les liens au dessus

Apparemment les études sur l'existence ou non d'un consensus montrent les unes après les autres qu'il y a consensus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_changement_climatique

Ce graphique de John Cook issu de "Consensus on Consensus", Cook et al. (2016), illustre les résultats de sept analyses du consensus scientifique sur la nature anthropique du réchauffement climatique par Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton, et John Cook.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

Apparemment les études sur l'existence ou non d'un consensus montrent les unes après les autres qu'il y a consensus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_changement_climatique

Ce graphique de John Cook issu de "Consensus on Consensus", Cook et al. (2016), illustre les résultats de sept analyses du consensus scientifique sur la nature anthropique du réchauffement climatique par Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton, et John Cook.

 

Des études sur la réalité d'un consensus ... lol   qu'il y ait des tas d'organes de propagande qui fassent des études bidons  pour convaincre les masses , je n'en doute pas

Non, il n'y a jamais eu consensus , sauf politique , et souvent pour des raisons électorales ... et l'affirmer arbitrairement est d'autant plus faux que le bureau du Giec a manoeuvré pour discréditer voire supprimer les crédits de recherche de tous les scientifiques qui émettaient des doutes sur le sujet (voir les citations postées plus haut) ; dans ce contexte, il va de soi que tous les scientifiques qui craignent pour leur carrière ne peuvent pas s'exprimer librement

Le simple fait que la convention cadre de 1992 établissait déjà la responsabilité du CO2 anthropique dans le réchauffement climatique , alors que le Giec n'était pas encore formé et que les travaux scientifiques n'avaient pas démarré , démontre que cette thèse est purement idéologique ; à partir du moment où cette convention a été adoptée , il fallait à tout prix que les résultats des études cadrent avec ses postulats

Rien à voir donc avec des pratiques scientifiques dignes de ce nom , d'autant que ce ne sont pas les scientifiques qui établissent le document de synthèse final communiqué aux états 

Et lorsqu'on est prêt à aller jusqu'à la falsification de données pour imposer une thèse , c'est qu'il n'y a pas beaucoup de matière scientifique sérieuse et fiable derrière ...
 

Citation

 

Falsification des conclusions des scientifiques par le rédacteur du GIEC Ben Santer, en 1995

Une question essentielle se posait aux scientifiques dans les années 1990 : les chercheurs avaient-ils mis en lumière des causes discernables du réchauffement climatique imputables à l’homme ? En 1995, les scientifiques du groupe de travail du GIEC attaché à cette question répondirent « non ».

Une réponse qui embarrassait énormément le GIEC, deux ans avant la future réunion de KYOTO qui devait aboutir à la signature du protocole du même nom par lequel les pays industrialisés allaient s’engager à des baisses contraignantes de leurs émissions de gaz à effet de serre.

Confronté à cette position négative des scientifiques, l’auteur principal du chapitre 8 du rapport du GIEC,(« Detection of Climate Change and Attribution of Causes »), Ben Santer, avec l’accord de sa hiérarchie, n’eut pas de scrupules. Il publia exactement le contraire des conclusions auxquelles avaient abouti les scientifiques et il écrivit que des « causes discernables imputables à l’homme avaient été identifiées.

Frederick Seitz, Président de l’Académie des Sciences américaine, et membre de l’équipe scientifique, dénonça cette falsification en des termes véhéments dans l’édition du 16 juin 1996 du Wall Street Journal.

« Je n’ai jamais été le témoin d’une corruption d’une telle ampleur que celle qui a affecté le processus de révision par les pairs, ayant abouti à ce rapport du GIEC » Le professeur Seitz ajouta : « Si le GIEC est incapable de suivre ses procédures de base, le mieux serait que l’on abandonne entièrement le processus du GIEC ou, au moins, cette partie qui est concernée par la preuve scientifique du changement climatique, et que l’on cherche des sources d’avis plus fiables sur ces questions importantes ».

Il y eut ensuite des controverses via communiqués de presse. Le GIEC minimisa l’incident et apporta tout son soutien au rédacteur Ben Santer. Et l’affaire n’eut pas d’autre suite. Mais la manipulation eut un résultat positif : le traité de Kyoto fut approuvé. La fausse déclaration de Ben Santer était pourtant un renversement pur et simple d’un élément majeur de l’histoire climatique.

 

Citation

 

Falsification de l’évolution de la température moyenne de l’hémisphère nord par la courbe en crosse de hockey de Mickael Mann en 1998

Voici un autre exemple d’une falsification encore plus significative que la précédente. Elle a été très difficile à combattre parce qu’elle s’est déroulée sur plusieurs années, en gros de 1998 à 2006.

Une nouvelle courbe de l’évolution de la température de l’hémisphère nord fut publiée en 1998 par un jeune climatologue fraîchement diplômé, Mickael Mann. Elle effaçait l’Optimum Médiéval, (onzième siècle), considéré par les scientifiques comme plus chaud que la période actuelle, ce qui gênait beaucoup le GIEC, par ce que cela mettait en évidence que des facteurs naturels pouvaient réchauffer la planète plus qu’aujourd’hui, sans que le CO2 y soit pour quelque chose. Elle effaçait également le Petit Age glaciaire du 18 éme siècle. Cette courbe mettait par ailleurs en évidence une accélération très marquée de la température de la planète depuis le début du XX ème siècle, ce qui confortait parfaitement la thèse du GIEC.

C’est pourquoi le GIEC lui donna une publicité maximale, et elle a joué un rôle considérable pour alarmer les populations et les gouvernements du monde entier sur le risque du réchauffement climatique. Al Gore s’en servit dans son film au retentissement mondial « Une vérité qui dérange » pour faire peur à la planète entière. A titre d’illustration des artifices mis en avant pour répandre la peur, il a montré la statue de la Liberté sous 6 mètres d’eau à New York, comme si cela pouvait arriver dans un avenir proche. Mais au rythme actuel de l’élévation du niveau des mers, qui ne dépasse pas 30 cm par siècle, il faudrait 2000 ans pour obtenir une élévation de 6 m du niveau de la mer. La manipulation est grossière.

D’ailleurs, son film a fait l’objet d’une condamnation pour propagation de 9 fausses informations par un tribunal anglais en 2007. Ce qui n’empêcha pas Al Gore de partager le prix Nobel de la Paix avec le GIEC en 2007.

Mais cette courbe de Mann était totalement fausse, comme l’a déclaré en 2006 la Commission Wegman, commanditée par le Sénat américain pour examiner cette sombre affaire, Et, fait aggravant, cette courbe fallacieuse n’avait pas été contrôlée par le GIEC avant sa publication, ce qui démontre que le GIEC agit sans aucun scrupule quand cela l’arrange pour imposer ses théories au détriment de la vérité.

 

il y a une heure, colibri33 a dit :

Des études sur la réalité d'un consensus ... lol   qu'il y ait des tas d'organes de propagande qui fassent des études bidons  pour convaincre les masses , je n'en doute pas

Non, il n'y a jamais eu consensus , sauf politique , et souvent pour des raisons électorales ... et l'affirmer arbitrairement est d'autant plus faux que le bureau du Giec a manoeuvré pour discréditer voire supprimer les crédits de recherche de tous les scientifiques qui émettaient des doutes sur le sujet (voir les citations postées plus haut) ; dans ce contexte, il va de soi que tous les scientifiques qui craignent pour leur carrière ne peuvent pas s'exprimer librement

Le simple fait que la convention cadre de 1992 établissait déjà la responsabilité du CO2 anthropique dans le réchauffement climatique , alors que le Giec n'était pas encore formé et que les travaux scientifiques n'avaient pas démarré , démontre que cette thèse est purement idéologique ; à partir du moment où cette convention a été adoptée , il fallait à tout prix que les résultats des études cadrent avec ses postulats

Rien à voir donc avec des pratiques scientifiques dignes de ce nom , d'autant que ce ne sont pas les scientifiques qui établissent le document de synthèse final communiqué aux états 

Et lorsqu'on est prêt à aller jusqu'à la falsification de données pour imposer une thèse , c'est qu'il n'y a pas beaucoup de matière scientifique sérieuse et fiable derrière ...
 

Ok, je mets ça sous le coude, merci l’ami !

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Ok, je mets ça sous le coude, merci l’ami !

Regarde quelles sont les personnes dont les travaux ont servis à la rédaction des PDF donnés par Colibry quelques posts plus haut (parmi elles il y a le complotiste qui a été ministre du transport que Plouj à cité je ne sais plus où) et tu comprendras vite à quel point ces critiques sont vides et que tout est romancé, inventé, pour ternir l’image du GIEC et semer le doute quand au dérèglement climatique d’origine anthropique.

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Et lorsqu'on est prêt à aller jusqu'à la falsification de données pour imposer une thèse

Quand on fait des citations, le minimum consiste à citer les sources.

Par exemple Frederick Seitz que vous citez en premier, dont on rappellera (entre autres!) qu'il a travaillé comme expert pour le compte de la compagnie de tabac RJ Reynolds (pour 45 millions de dollars "d'allocation de recherche") et a " joué un rôle-clef dans l'assistance apportée à l'industrie des tabacs pour embrouiller l'opinion à propos des effets du tabac sur la santé", affirmant , entre autres, que "il n'y a aucune véritable preuve scientifique que le tabagisme passif soit véritablement dangereux".

Et qu'il a également dirigé l’Institut Marshall, l'une des principales officines depuis les années 90 chargées de discréditer la cause du changement climatique et faisant la promotion des thèses climatosceptiques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz

Il y a 3 heures, Black Dog a dit :

Regarde quelles sont les personnes dont les travaux ont servis à la rédaction des PDF donnés par Colibry quelques posts plus haut (parmi elles il y a le complotiste qui a été ministre du transport que Plouj à cité je ne sais plus où) et tu comprendras vite à quel point ces critiques sont vides et que tout est romancé, inventé, pour ternir l’image du GIEC et semer le doute quand au dérèglement climatique d’origine anthropique.

Fadaises , c'est vous qui inventez n'importe quoi pour ne pas voir les choses en face et justifer la propagande grossièrement mensongère qui a été diffusée à cette période ; heureusement qu'on peut utiliser ad nauseam le terme de complotiste pour cacher la misère argumentaire ; la seule question que je me pose , c'est pourquoi un tel déni ? le réchauffisme serait t-il aussi devenu une religion ?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Quand on fait des citations, le minimum consiste à citer les sources.

 J'ai posté 6 ou 7 liens plus haut ... vous voulez que je clique à votre place ?

On se contrefout de qui évoque des faits ... à partir du moment où ce sont des faits avérés, ils le restent que ce soit Casimir ou le Pape qui en parle ; il n'y a pas lieu d'inverser les rôles , il s'agit en l'occurrence de mentionner des falsifications qui ont bel et bien été faites , pas de chercher des poux dans la tête de ceux qui les dénoncent

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

On se contrefout de qui évoque des faits ...

Fichtre ...

Vous considérez donc que l'on doit se "contrefoutre de qui évoque les faits" ... y compris quand ils émanent d'un "expert" ayant " joué un rôle-clef dans l'assistance apportée à l'industrie des tabacs pour embrouiller l'opinion à propos des effets du tabac sur la santé",  et ayant affirmé que "il n'y a aucune véritable preuve scientifique que le tabagisme passif soit véritablement dangereux" ???

Vous considérez donc vraiment qu'est totalement crédible un "expert" ayant affirmé que le tabagisme, actif ET passif, ne serait supposément pas dangereux pour la santé ??!

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

J'ai posté 6 ou 7 liens plus haut

Tous les liens que vous citez sont issus de "Climat et Vérité".
Site clairement "populisto-complotiste", soutenant toutes les "thèses" climato-sceptiques, anti immigration, anti-vax, etc ..!
Y compris en soutenant totalement les déclarations totalement hallucinantes/grotesques  de Robert Francis Kennedy Jr. ??
(Ceci dit, ils n'ont "populistement" pas tort vu qu'il vient d'être, de façon totalement hallucinante, être nommé futur ministre de la santé ??!)
Qui a pour principe de base que toutes les études scientifiques indépendantes, faisant l'objet d'un très large consensus de l'ensemble de la communauté scientifique, ne serait, supposément, que le résultat d'un supposé "complot" ??

Après, vous toutes les raisons d'être totalement satisfait !

La supposée "plus grande démocratie mondiale" a donné (certes de façon totalement démocratique !) tous les pouvoirs à un populiste de droite de la droite (soutenu par les ultrareligieux ?) lui permettant d'éradiquer tous les (rares ?) contre-pouvoirs institutionnels ayant encore une petite possibilité de le "contrarier politiquement" ..?*

Après, c'est quand même assez bidonnant de voir que le "petit peuple" américain soit (en grande partie) persuadé que leurs intérêts seraient supposément défendus ... par deux milliardaires, Trump et Musk ?!

 

il y a 22 minutes, frunobulax a dit :

Site clairement "populisto-complotiste", soutenant toutes les "thèses" climato-sceptiques, anti immigration, anti-vax, etc ..

Des jugements arbitraires et des raccourcis simplistes , dans l'ère du temps je dirais ... du fait d'un temps de cerveau disponible et de neurones qui fondent beaucoup plus vite que la banquise , dans un monde qui vire à la croyance au détriment du rationnel et de la science .. 

bref, si vous n'avez que ça en magasin , ça me navre pour vous , mais ça ne répond en rien aux falsifications du Giec ; vous tournez autour du pot pour éluder le factuel , facilement vérifiable du reste puisqu'il y a eu des articles de presse et procédures en justice ... en clair, vous ne voulez pas savoir, il ne faut surtout pas casser le mythe d'un groupement intergouvernemental qui agit pour le bien des populations

il y a 8 minutes, colibri33 a dit :

les jugements arbitraires et des raccourcis simplistes

C'est justement ce que fait la seule et unique source que vous citez !

Qui, d'autre part (et c'est sont droit ...) soutient à peu près toutes les thèses "complotistes" ?

En affirmant que la pandémie du Covid n'existait pas réellement (??), en affirmant que les mesures de lutte contre la pandémie (confinement, port du masque, vaccination) relevaient d'un supposé "complot", ets, etc !

Il y a 23 heures, frunobulax a dit :

C'est justement ce que fait la seule et unique source que vous citez !

Qui, d'autre part (et c'est sont droit ...) soutient à peu près toutes les thèses "complotistes" ?

En affirmant que la pandémie du Covid n'existait pas réellement (??), en affirmant que les mesures de lutte contre la pandémie (confinement, port du masque, vaccination) relevaient d'un supposé "complot", ets, etc !

Il n'y a pas de thèse complotiste en l'occurrence , il y a juste une petite caste de mondialistes illuminés qui a imposé des dogmes à coup de propagande médiatique anxiogène incessante , qu'une majorité de la population terrorisée a acceptés aveuglément ... et que d'autres remettent en cause ...

S'agisisant de débats scientifiques pour l'essentiel , on ne peut pas parler de complotisme ; c'est seulement le fait d'avoir éliminé le débat contradictoire qui permet à certains de prétendre qu'il y a des vérités absolues sur le sujet

Sur le covid , vous êtes dans la caricature ... il y a bien eu une épidémie , mais on en a amplifié artificiellement la gravité à coup de propagande médiatique H24 , et surtout , en ne soignant pas les malades et en faisant croire qu'il n'y avait pas de traitement possible pour mieux dérouler le tapis rouge aux vaccins ; l'inefficacité du confinement et des masques a été démontrée par des études , pas de complotisme là dedans non plus

Le 19/11/2024 à 15:52, colibri33 a dit :

Des jugements arbitraires et des raccourcis simplistes , dans l'ère du temps je dirais ... du fait d'un temps de cerveau disponible et de neurones qui fondent beaucoup plus vite que la banquise , dans un monde qui vire à la croyance au détriment du rationnel et de la science .. 

bref, si vous n'avez que ça en magasin , ça me navre pour vous , mais ça ne répond en rien aux falsifications du Giec ; vous tournez autour du pot pour éluder le factuel , facilement vérifiable du reste puisqu'il y a eu des articles de presse et procédures en justice ... en clair, vous ne voulez pas savoir, il ne faut surtout pas casser le mythe d'un groupement intergouvernemental qui agit pour le bien des populations

Ha il te reste un peu de lucidité en admettant que tes neurones fondent plus vite que la banquise mais c'est moins grave que la banquise.  

il y a 28 minutes, colibri33 a dit :

Il n'y a pas de thèse complotiste en l'occurrence , il y a juste une petite caste de mondialistes illuminés qui a imposé des dogmes à coup de propagande médiatique anxiogène incessante , qu'une majorité de la population terrorisée a acceptés aveuglément ...

Ben, affirmer que "il y a juste une petite caste de mondialistes illuminés qui a imposé des dogmes à coup de propagande médiatique anxiogène incessante" est justement le principe de base des "complotistes" !!

Anti masques, anti confinements et, bien évidemment, anti vaccinations ... et réfutant toutes les multitudes études indépendantes concernant la pandémie de Covid, du seul fait que quelques "illuminés" (sic, rires!) "complotistes" prétendaient "détenir la vérité" ??

On notera au passage que toutes les pseudos "prédictions" totalement catastrophistes des anti-vacs ... ont totalement fait pschiiit !!?
 

On voit toujours des partis politiques parler de décarbonation et d'amélioration de la qualité de vie de toujours plus de droits sociaux come objectif, les droit sociaux ont les a grâce aux énergies fossiles, dans un monde décarboné les 35 h on peut oublier même 40 h, pareil avec les congés payés