En pleine crise des naissances, une idée dystopique a fait son chemin au Japon : interdire aux femmes de plus de 25 ans de se marier

à l’instant, Elbaid1 a dit :

Le réflex d'une espèce est de procréer quand celle ci est menacé de disparition , bon actuellement c'est pas trop le cas vue le nombre qu'on est . ..  et je pense qu'une espèce (tels que la nôtre) qui continue malgrés tout sa croissance , est une espèce saine dans un environnement sain

Sans les vaccins, sans les progrès de la médecine, la population humaine aurait chuté depuis un bail. En fait, ça aurait continué comme avant : des vagues épidémiques meurtrières. On s'en est plutôt bien tiré face au covid, ça aurait pu être pire. Par le passé, il y a eu la peste, la variole, la "grippe espagnole"...

il y a 2 minutes, Doïna a dit :

Sans les vaccins, sans les progrès de la médecine, la population humaine aurait chuté depuis un bail. En fait, ça aurait continué comme avant : des vagues épidémiques meurtrières. On s'en est plutôt bien tiré face au covid, ça aurait pu être pire. Par le passé, il y a eu la peste, la variole, la "grippe espagnole"...

justement c'est parce que l'espèce a plusieurs fois failli disparaître ou a ete menacé de disparition qu'elle a mis à profit son intelligence pour s'adapter et survivre en mettant en place des technologies etc etc comme le vaccin et autres progrés .... nous sommes toute façon une espèce en perpétuel survivance .

il y a 3 minutes, Elbaid1 a dit :

justement c'est parce que l'espèce a plusieurs fois failli disparaître ou a ete menacé de disparition qu'elle a mis à profit son intelligence pour s'adapter et survivre en mettant en place des technologies etc etc comme le vaccin et autres progrés .... nous sommes toute façon une espèce en perpétuel survivance .

Du coup, on n'a plus besoin de procréer autant que nos ancêtres.

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

Du coup, on n'a plus besoin de procréer autant que nos ancêtres.

oui mais chasse le naturel , il revient au galop .

Le 27/11/2024 à 09:40, Doïna a dit :

Disons que dès le premier coup d'œil on voit bien qu'ils ont quelque chose, et je les vois comme des malheureux : on les a fait naître avec des tares et les problèmes de santé qui vont avec pour des histoires d'intérêts fonciers, pour le pouvoir.

C'est une vision

D'une, malinformée, déformée par une croyance scientiste héritière d'une des voies de la pensée dégénérative et eugéniste.

De deux c'est une vision méprisante, raciste quand si spécifique, et de commisération inutile.

Et franchement, "dès le premier coup d'oeil" ...  vraiment ?  Et donc tu supposes ça dès que tu vois un handicapé de naissance ?

Le 27/11/2024 à 09:40, Doïna a dit :

Pourtant, regarde comment ça se passe dans les sociétés patriarcales : des hommes qui ont parfois plusieurs épouses et se boulèguent à tout va sans se soucier du nombre de naissances et de l'existence réservée aux enfants à naître. Le pire, c'est que quand on dépossède les femmes du droit de disposer comme elles l'entendent de leur corps, ce n'est pas une bonne chose parce que ceux qui les dépossèdent de ce droit pensent intérêts, toutes sortes d'intérêts sauf ceux de l'enfant et de la mère : intérêts matériels de la famille, intérêts liés à la notion d'honneur de la famille, intérêts d'avoir assez de bras pour accomplir le travail, intérêts d'avoir assez de chair à canon... selon ce que sont ceux qui dépossèdent les femmes de leur corps -ce sont des pères de société patriarcale ou des dirigeants- , mais ils ne pensent pas au bien-être des enfants. Alors que les femmes devraient toujours légitimement pouvoir choisir leur partenaire et disposer du droit de procréer ou pas, considérant que ce sont-elles qui portent et mettent au monde les enfants, qui prennent donc le plus de risques sachant la difficulté de l'accouchement, qui allaitent les nouveau-nés puis restent les plus proches d'eux au moins durant leurs premières années.

Sur le corps des femmes tu as relativement raison. Je dis relativement car si il n'y a aucune espèce de négociation avec les hommes, alors tu proposes un matriarcat aussi voire plus totalitaire que les patriarcats les plus durs (moyen-orientaux et asiatique).

Tu négliges de fait qu'il n'y a pas UNE seule forme de patriarcat mais plusieurs dont certains, en particulier européen avant la renaissance qui le durcit par la référence à la romanité.

Si les hommes ne sont que des accessoires féminins, des esclaves sexuels qui Doivent se soumettre aux désirs et caprices féminins, attendre passivement sans s'exprimer d'être invité, tu établis ce que certaines féministes espèrent : une domination féminine comme aucune masculine ne l'a été.

Le 27/11/2024 à 09:47, Doïna a dit :

Source ?

Tu affirmes beaucoup de choses sans en fournir alors que j'en ai fourni plusieurs.

Je ne vais pas te donner des titres d'ouvrages qui ne seraient pas digestes mais tu trouveras dans els réf. de wikipédia le détails de ce qui suit si tu veux approfondir.

L'homme de Mungo est un ancien habitant de l'Australie qui aurait vécu, il y a environ 40 000 ans au Pléistocène et a été découvert au bord du lac Mungo, au sud de la Nouvelle-Galles du Sud, à 3 000 kilomètres de la côte du nord de l'Australie. Il avait été enterré avec un cérémonial. On a trouvé près de lui des outils en pierre, des os de wombats d'espèces disparues et de kangourous géants³⁹. Ces restes sont les plus anciens restes humains trouvés en Australie mais leur âge est encore sujet à discussion.

Ces premiers Australiens sont les ancêtres lointains des Aborigènes d'Australie d’aujourd’hui. Ils sont arrivés via des ponts terrestres apparus avec la glaciation de Würm. Il existe de nombreuses espèces de plantes et animaux communs à l’Australie, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et quelques îles indonésiennes, ce qui laisse à penser qu’il devait exister des ponts terrestres entre ces pays. La fin de la période glaciaire avec la montée des mers a isolé la Nouvelle-Guinée et la Tasmanie du continent et les Aborigènes australiens ont commencé une longue période d'isolement sans influence extérieure⁴⁰.

Le 27/11/2024 à 09:47, Doïna a dit :

Une population qui se regénère par le brassage ne maintient pas les tares en vase clos.

Les Whittaker, la famille la plus consanguine des Etats-Unis

Cette famille est un cas spécifique, on ne fait pas de la science avec des cas spécifiques. D'autre part, il faudrait évaluer la réalité de leur consanguinité dans leur apparence.

Et il y a des métisses, multiples, qui ne sont pas beaux à voir, ni en bonne santé, avec des cumuls cancers / drépanocytose par exemple.

Donc tout ça n'est simplement que mal travaillé avec un énorme a priori scientiste qui ne voit pas l'intérêt de se réintérroger dans une période où il faut survaloriser les couples mixtes et rendre médiocres les couples non mixtes.

Le 27/11/2024 à 09:57, Doïna a dit :

Il me semble que c'est toi qui ne t'y retrouve plus dans tes pavés : je me donne la peine de répondre sur un point précis et tu ne sais même plus lequel, oubliant vraisemblablement ce que tu écris au fil de la discussion. Ce n'est donc pas à moi de démêler ta pelote maintenant.

Les épidémies ont toujours existé : la surpopulation provoque des épizooties chez les animaux, les humains n'y échappent pas. Sinon, bien des épidémies sont apparues avec l'élevage : la promiscuité des hommes avec leur bétail favorisait la mutation de ces maladies qui pouvaient dès lors se transmettre de la bête à l'humain, puis d'un humain à l'autre.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les grandes épidémies de nos jours apparaissent si souvent dans des élevages concentrés d'animaux ou dans des villes surpeuplées.

Tu me parles d'urbanisation, mais le milieu urbain est précisément celui où la population se concentre, où les individus sont les uns contre les autres sur les trottoirs, dans les transports en commun, dans les lieux publics comme les magasins.

Moins de population c'est moins d'urbanisation d'une part, mais aussi des milieux urbains plus aérés, plus sains.

Des pavés ? Car tu n'en écris pas  ?   S'il te plait, évitons ce type de .. pfff

Et non, ce n'est pas le même sujet. Point.

Le 27/11/2024 à 09:57, Doïna a dit :

Le patriarcat est par nature sexiste puisqu'il donne le pouvoir aux hommes. C'est de l'hypocrisie de ne pas le reconnaître.

Sinon, le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal, c'est vrai : le matriarcat est sexiste aussi, mais comme il est rare, on a plutôt affaire aux affres du patriarcat. Je ne crois pas non plus qu'il ait existé de matriarcat ayant atteint le niveau de brutalité et d'injustice de bien des sociétés patriarcales.

Il y a plusieurs patriarcats. Et de nombreux patriarcats (après tu peux ne pas les appeler comme ça mais il y a une organisation autour de vieux couples dont le mâle n'est pas 'dominant' mais référentiel à certaines fonctions et la femelle à d'autres. Mais on va les appeler patriarcats (amérique du nord pré-colonisation occidentale par exemple et certaines sociétés d'amérique du sud) car les femmes ne sont effectivement pas les seules à arbitrer la procréation et le choix du conjoint.

On les nommerai mieux des coniarcats, mais bon..

Il y a 1 heure, Easle a dit :

C'est une vision

D'une, malinformée, déformée par une croyance scientiste héritière d'une des voies de la pensée dégénérative et eugéniste.

De deux c'est une vision méprisante, raciste quand si spécifique, et de commisération inutile.

Et franchement, "dès le premier coup d'oeil" ...  vraiment ?  Et donc tu supposes ça dès que tu vois un handicapé de naissance ?

Je commence par cette dernière remarque : où ai-je dit que je supposais quoi que ce soit en voyant un handicapé de naissance ? 

Cela n'a rien à voir avec la dynastie Habsbourg. Pourquoi modifier mes propos exacts dans le fil de la discussion ?

Ensuite, prétendre que ce que la science dit au sujet de la consanguinité chez l'homme est une "croyance scientiste" me fait doucement rigoler.

La consanguinité, ça va bien chez certaines espèces, la mangouste par exemple, mais les humains ne sont pas des mangoustes.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Sur le corps des femmes tu as relativement raison. Je dis relativement car si il n'y a aucune espèce de négociation avec les hommes, alors tu proposes un matriarcat aussi voire plus totalitaire que les patriarcats les plus durs (moyen-orientaux et asiatique).

Tu négliges de fait qu'il n'y a pas UNE seule forme de patriarcat mais plusieurs dont certains, en particulier européen avant la renaissance qui le durcit par la référence à la romanité.

Si les hommes ne sont que des accessoires féminins, des esclaves sexuels qui Doivent se soumettre aux désirs et caprices féminins, attendre passivement sans s'exprimer d'être invité, tu établis ce que certaines féministes espèrent : une domination féminine comme aucune masculine ne l'a été.

Je ne propose pas de matriarcat. Qu'une femme dispose de son corps à elle n'est pas une forme de matriarcat, tous les êtres humains ont droit à leur libre-arbitre. Tous les êtres humains devraient, en tout cas.

Je n'ai pas négligé qu'il y ait plusieurs formes de patriarcats, ensuite. Je t'ai expliqué que le patriarcat était toujours sexiste en ce qu'il revenait toujours à donner le pouvoir à l'homme sur la femme, même sans pousser jusqu'au talibanisme.

Je n'ai pas dit non plus que les hommes devaient devenir les esclaves sexuels des femmes, c'est quoi ces conneries ?!!!

Il y a 1 heure, Easle a dit :

L'homme de Mungo est un ancien habitant de l'Australie qui aurait vécu, il y a environ 40 000 ans au Pléistocène et a été découvert au bord du lac Mungo, au sud de la Nouvelle-Galles du Sud, à 3 000 kilomètres de la côte du nord de l'Australie. Il avait été enterré avec un cérémonial. On a trouvé près de lui des outils en pierre, des os de wombats d'espèces disparues et de kangourous géants³⁹. Ces restes sont les plus anciens restes humains trouvés en Australie mais leur âge est encore sujet à discussion.

Ces premiers Australiens sont les ancêtres lointains des Aborigènes d'Australie d’aujourd’hui. Ils sont arrivés via des ponts terrestres apparus avec la glaciation de Würm. Il existe de nombreuses espèces de plantes et animaux communs à l’Australie, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et quelques îles indonésiennes, ce qui laisse à penser qu’il devait exister des ponts terrestres entre ces pays. La fin de la période glaciaire avec la montée des mers a isolé la Nouvelle-Guinée et la Tasmanie du continent et les Aborigènes australiens ont commencé une longue période d'isolement sans influence extérieure⁴⁰.

Mais les premiers arrivants étaient assez nombreux pour qu'il y ait eu du brassage néanmoins, ce n'était pas une poignée de cousins et de cousines débarqués du même bled. 

De là, pourquoi les Aborigènes, par la suite répandus sur toute l'Australie, une île de la taille d'un continent, auraient souffert de consanguinité comme chez les Habsbourg ?

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Cette famille est un cas spécifique, on ne fait pas de la science avec des cas spécifiques. D'autre part, il faudrait évaluer la réalité de leur consanguinité dans leur apparence.

Ce n'est pas un cas spécifique, c'est un cas typique de famille où la consanguinité est élevée.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Et il y a des métisses, multiples, qui ne sont pas beaux à voir, ni en bonne santé, avec des cumuls cancers / drépanocytose par exemple.

Evidemment, handicap et maladie peuvent toucher une personne métissée, mais ces handicaps se transmettront moins dans une lignée où il y a du brassage plutôt que dans une où les croisements se font entre parents (je t'ai cité le cas de la Famille, cette communauté parisienne).

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Donc tout ça n'est simplement que mal travaillé avec un énorme a priori scientiste qui ne voit pas l'intérêt de se réintérroger dans une période où il faut survaloriser les couples mixtes et rendre médiocres les couples non mixtes.

Je ne cherche pas à rendre médiocres les couples non mixtes : un couple non mixtes n'est pas obligatoirement un couple consanguin.

il y a une heure, Easle a dit :

Des pavés ? Car tu n'en écris pas  ?   S'il te plait, évitons ce type de .. pfff

Et non, ce n'est pas le même sujet. Point.

Non, je n'écris pas de pavés, j'essaye de te répondre de façon aussi concise que possible, point par point. C'est toi qui t'es embrouillé tout seul en ne retrouvant pas à quoi je répondais à un moment donné du fil parce que ne t'y retrouvant plus dans la totalité de tes écrits.

il y a une heure, Easle a dit :

Il y a plusieurs patriarcats. Et de nombreux patriarcats (après tu peux ne pas les appeler comme ça mais il y a une organisation autour de vieux couples dont le mâle n'est pas 'dominant' mais référentiel à certaines fonctions et la femelle à d'autres. Mais on va les appeler patriarcats (amérique du nord pré-colonisation occidentale par exemple et certaines sociétés d'amérique du sud) car les femmes ne sont effectivement pas les seules à arbitrer la procréation et le choix du conjoint.

Regarde la définition de "patriarcat" : les mots ont un sens, qu'il existe plusieurs patriarcats n'enlève rien au fait que c'est l'homme qui détient l'autorité sur la femme, que ce soit un patriarcat conciliant ou un patriarcat brutal.

il y a une heure, Easle a dit :

Et non, ce n'est pas le même sujet. Point.

Et pour en revenir au sujet, qui est une actualité au Japon : en pleine crise des naissances... (revoir le titre). Donc merci de ne plus me relancer sur la consanguinité, qui est un autre sujet, et parce que j'ai largement pris le temps de te répondre à ce propos, sur lequel nous ne nous mettrons pas d'accord de toute façon.

Le 27/11/2024 à 10:03, Doïna a dit :

Je suis bien d'accord sur ce fait que dans un couple, l'enfant doit rester une décision des deux parents. Cependant, cela n'empêche rien au fait que le corps d'une femme lui appartient à elle toute seule, et que ni les religieux, ni les dirigeants politiques ne devraient avoir aucun pouvoir sur celui-ci. 

Tu peux estimer que c'est individualiste et violent de la part d'une femme de s'abstenir de faire plus d'enfants que la société n'en attendrait d'elle, voire pas du tout d'enfant, mais c'est tout simplement légitime.

Ou alors, tous les droits dont nous disposons sont individualistes : notre droit de vote par exemple, notre droit de vote pourrait être tout aussi bien considéré comme individualiste parce que nous avons chacun notre avis sur comment l'utiliser, et il est violent parce qu'il amène au pouvoir des personnages qui ne vont pas plaire à tout le monde. Sauf qu'on vote pour soi, on ne vote pas pour faire plaisir au voisin. 

Tu as raison sur l'individualisme de ces 'droits'. Mais est-ce toujours une avancée que des droits individualistes ? Ou cette question ne se pose-t-elle même pas car l'individualisme est prioritaire en toute situation ?

Je te l'ai dit je suis favorable au droit des femmes sur leur corps, mais.. Dans un cadre d'éducation au respect et à l'échange car la légitimité dont tu parles est en effet un pouvoir, dont, visiblement tu ne veux pas interroger (au nom de l'individualisme prioritaire) les conséquences d'une part pour les individus masculins qui sont traités alors comme n'existant simplement pas autrement qu'en tant qu'objet apportant des gamètes, d'autre part pour l'espèce, qui n'est dépendant que de la décision d'un seul sexe. Comment alors cela peut-il être le choix, la décision de deux parents ? si de toute façon la décision d'une seule compte / l'emporte au final ?

Tu balayes très vite d'un revers de main les objections comme si tout cela était évident, sans réelle possibilité de débat, donc sans choix, sociaux ou éducatif. Comme si cela était 'naturel' ?

Le 27/11/2024 à 10:11, Doïna a dit :

Pour ce qui est des biais d'interprétation socio-politique, tu es mal placé pour faire la morale aux autres.

En quoi ?

Le 27/11/2024 à 10:11, Doïna a dit :

L'humanité va peut-être disparaître à cause d'une guerre nucléaire, à cause de cataclysmes résultant du réchauffement climatique, à cause d'un virus, à cause d'un géocroiseur... Tu n'en sais rien, pas plus que les autres, mais elle ne va pas disparaître à cause de la baisse des naissances quand l'humanité atteint plus de 8 milliards d'individus. Et puis même si elle disparaissait à cause de ça, cela n'ôte rien au fait que notre corps nous appartient, donc si les femmes n'ont pas envie de faire d'enfants elles n'ont rien à se reprocher, pas plus en tout cas que ceux qui ne leur donnent pas envie d'en faire.

Le corps des hommes aussi leur appartient. Cela empêche-t-il les conscriptions militaires ? Certaines interdictions socio-politiques des usages du corps (vente d'organe), etc. ?

Une société humaine n'est-elle pas plus que la somme de ses parties et que ses parties ?

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Tu as raison sur l'individualisme de ces 'droits'.

Et pourtant de quoi a l'air une société qui accorde ces droits que l'on pourrait considérer individualistes aux uns et pas aux autres sur des critères de sexe ou de classe sociale ainsi que cela s'est déjà vu ? 

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Mais est-ce toujours une avancée que des droits individualistes ?

On choisit de former une société égalitaire ou pas, donc la question ne se pose pas vraiment. Evidemment, des droits individualistes ne permettent pas toujours d'avancer : si on reprend l'exemple du droit de vote, cela implique qu'un incompétent puisse être élu par une majorité de gens. Néanmoins, de nos jours, tous les enfants vont à l'école, les gens sont dans l'ensemble instruits, informés de surcroît, et sont donc globalement capables de faire un choix politique sérieux.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Ou cette question ne se pose-t-elle même pas car l'individualisme est prioritaire en toute situation ?

L'individualisme ne peut être prioritaire en toute situation. Je comprends que, parfois, un gouvernement applique une décision sans passer par les urnes : exemple la fin de la peine de mort, je pense que si Mitterrand et Badinter avaient attendu après un vote des Français, ceux-ci auraient voté "non", purement et simplement. Idem sans doute avec le droit pour les homosexuels de se marier. 

Actuellement, nous bénéficions tous de droits qui ont des revers. Exemple le droit de posséder une voiture : tout le monde a le droit de s'en payer une ou plus, de rouler autant qu'il veut avec, mais qui sait si, à l'avenir, ce droit ne sera pas limité voire supprimé après que le point de bascule climatique tant redouté ait été franchi ?

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Je te l'ai dit je suis favorable au droit des femmes sur leur corps, mais.. Dans un cadre d'éducation au respect et à l'échange

Est-ce que tu veux dire que les filles devraient être éduquées au respect et à l'échange avec le sexe opposé ? Est-ce que tu crois que ça les inciterait à mettre plus d'enfants au monde ?

C'est sans compter sur l'humanité des femmes : les êtres humains ne se dressent pas, ne s'éduquent pas comme on pourrait éduquer un cheval ou un chien. Il y a bien des sociétés qui ont tenté ça, mais l'humanité ressort toujours, et il en découle toujours des drames.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

car la légitimité dont tu parles est en effet un pouvoir

Sauf que la légitimité a pour fondement la justice et l'équité. Estimer que c'est un pouvoir revient à dire, ou tout du moins à sous-entendre, que c'est quelque chose de dangereux, dont il faudrait se méfier, à laquelle il ne faudrait pas trop consentir ou qu'il faudrait remettre en question. Ta réflexion est très bizarre. Tout autant que quand tu te dis favorable aux droits des femmes sur leur corps "mais" (car il y a un mais) dans un cadre d'éducation patati patata, ce serait par conséquent un droit au rabais, conditionné quoi. Je trouve ça dérangeant.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

visiblement tu ne veux pas interroger (au nom de l'individualisme prioritaire)

Au nom du libre-arbitre plutôt.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

es conséquences d'une part pour les individus masculins qui sont traités alors comme n'existant simplement pas autrement qu'en tant qu'objet apportant des gamètes

Pas vrai ! Pour une femme, un homme peut être un ami, un amant, un époux, même si elle ne souhaite pas avoir d'enfants, et même si elle en souhaite au contraire. En fait, quand une femme se met en couple avec un homme, en général, ce n'est pas à ses gamètes qu'elle pense, alors tes craintes sont infondées.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

d'autre part pour l'espèce, qui n'est dépendant que de la décision d'un seul sexe

On forme une société égalitaire ou pas. Franchement, est-ce que c'est beau, une société où les femmes font des enfants sans qu'on leur demande leur avis ? Bien moi, je trouve pas, tu vois. 

En fait, avant d'incriminer les femmes qui ne font pas assez d'enfants au goût de certains, il serait bon de se soucier de ceux qui ne leur donnent pas envie d'en avoir. 

Déjà, faut voir à quel point peuvent être méprisées les femmes qui ne travaillent pas : on les accuse de vivre aux crochets de la société, de profiter des impôts de ceux qui travaillent, et d'un autre côté il n'y a pas assez de crèches. Et s'il n'y avait que ça comme problème !

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Comment alors cela peut-il être le choix, la décision de deux parents ?

Tu crois qu'il n'existe pas de couples qui s'aiment et engendrent leurs enfants d'un commun accord ?

Que les femmes disposent de leur corps n'empêche pas l'amour d'exister. L'amour a d'ailleurs plus sa place dans une société égalitaire que dans une société qui ne l'est pas. Est-ce qu'on peut aimer vraiment quelqu'un qui nous domine ? Est-ce qu'on peut aimer vraiment quelqu'un que l'on domine ? Perso, j'ai étudié les rapports entre hommes et femmes dans la société patriarcale d'avant, je ne trouve pas que c'était propice à l'amour. C'était propice aux bordels, aux femmes soumises, aux épouses frustrées, à tout un tas de mauvaises choses.

Et attention : ne viens pas me dire que les femmes d'aujourd'hui, parce qu'elles disposent de leur corps, dominent les hommes ! Disposer de son corps, ce n'est pas dominer l'autre, à moins que cet autre soit jaloux et ait un problème avec le consentement, mais là, c'est à ce dernier de se remettre en question.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

si de toute façon la décision d'une seule compte / l'emporte au final ?

Pourquoi la décision d'enfant ne relèverait plus des deux : la femme et l'homme ? En principe, c'est mieux quand la femme a envie d'être mère tout autant que l'homme a envie d'être père, dans un couple, non ? Et si la femme n'a pas envie d'être mère, en quel honneur l'homme devrait l'y obliger ? Ou vice-versa.

Qu'est-ce qui te dérange là-dedans ?

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Tu balayes très vite d'un revers de main les objections comme si tout cela était évident, sans réelle possibilité de débat, donc sans choix, sociaux ou éducatif. Comme si cela était 'naturel' ?

En vérité, je ne vois pas pourquoi il faudrait débattre du droit de la femme à disposer de son corps, je ne vois pas l'intérêt de suspendre la reconnaissance du libre-arbitre des femmes par du bla-bla, des soupèsements, des oppositions... 
 

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Le corps des hommes aussi leur appartient. Cela empêche-t-il les conscriptions militaires ? Certaines interdictions socio-politiques des usages du corps (vente d'organe), etc. ?

Je suis entièrement opposée à la conscription militaire pour la simple et bonne raison qu'en effet, le corps des hommes leur appartient. 

Vente d'organes je suis contre aussi. Mais je ne vais pas continuer dans le hs donc merci de ne pas me demander d'explications.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

Une société humaine n'est-elle pas plus que la somme de ses parties et que ses parties ?

Mais je persiste à affirmer malgré tout et sans regret qu'on n'a pas à contraindre les femmes à faire des enfants, point.

Il y a 6 heures, Easle a dit :

En quoi ?

Bah je sais pas, tu me dis "Donc ce "Bien connu" dont tu fais état est déjà un biais d'interprétation socio-politique", tu m'accuses de biais socio-politique alors que c'était pas le cas. Donc je te renvoies la réflexion.
 

Le 22/11/2024 à 17:00, Doïna a dit :

De toute façon, c'est une réaction naturelle de s'abstenir de procréer quand on pressent trop de risques pour notre progéniture. 

non si c’était naturel comment expliquer que l’humanité existe encore ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

non si c’était naturel comment expliquer que l’humanité existe encore ?

L'amour ? 

L'amour sans contraception, sans droit à l'avortement, et puis surtout pas toujours avec de l'amour avec des femmes dont on n'attendait pas forcément le consentement : la famille choisissait un époux à la jeune fille, et une fois mariée sa nouvelle famille attendait qu'elle leur apporte une descendance. 

il y a une heure, Doïna a dit :

L'amour ? 

L'amour sans contraception, sans droit à l'avortement, et puis surtout pas toujours avec de l'amour avec des femmes dont on n'attendait pas forcément le consentement : la famille choisissait un époux à la jeune fille, et une fois mariée sa nouvelle famille attendait qu'elle leur apporte une descendance. 

L’avortement a toujours existé, et si c’était un choix existentiel comme tu l’affirmes , naturel , alors la nature aurait accompli son œuvre et l’humanité ne serait plus .

La transition démographique accompagne le développement socio économique 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transition_démographique

Après évidemment une récession comme celle qu’a connu le Japon dans les années 70 peut faire tomber la natalité si elle n’est pas accompagnée par les pouvoirs publics . Pour le reste maintenant ce japonais ne peut plus être que dans la dystopie, la pyramide japonaise est trop inversée , il lui faut donc gérer la mortalité de ses seniors en essayant qu’elle ne soit pas indigente . D’ailleurs le Japon s’ouvre désormais à l’immigration , plus le choix , il faut payer les retraites et produire les biens de consommation des seniors japonais . C’est la seule voie possible en dehors d’une robotisation plus poussée pour accompagner ses seniors dignement vers la tombe .

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’avortement a toujours existé, et si c’était un choix existentiel comme tu l’affirmes , naturel , alors la nature aurait accompli son œuvre et l’humanité ne serait plus .

On ne va pas refaire le débat !

L'avortement a toujours existé, oui, mais avant il y avait des risques et c'était interdit.  Quant au choix existentiel, je viens de te dire qu'on ne laissait pas le choix aux femmes. Sans compter que sur toutes les naissances d'une femme, peu d'enfants survivait : la mortalité infantile a été très élevée pendant longtemps. Sans compter aussi que la vie était globalement plus courte, et que l'humanité était donc plus réduite, j'ai déjà parlé de ça, donc merci de ne plus me relancer sur des questions auxquelles j'ai déjà répondu.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour le reste maintenant ce japonais ne peut plus être que dans la dystopie

Ce sont ses propositions qui sont dystopiques.

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La transition démographique accompagne le développement socio économique 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transition_démographique

Ce qui est dit dans cette source, c'est ce que je dis aussi ! A savoir : La transition démographique est le processus historique par lequel une population passe d'un régime démographique caractérisé par un taux de mortalité et un taux de natalité élevés à un nouveau régime caractérisé par un taux de mortalité puis un taux de natalité faibles.

Mais il faut tenir compte aussi sur ce fait que les femmes décident d'avoir des enfants ou pas, tandis qu'autrefois on ne leur demandait pas leur avis, et puis de toute façon l'avortement était risqué et proscrit, et il n'y avait pas de contraception efficace.

C'est bon là ? Ou on va encore me relancer longtemps sur les mêmes trucs.