La décroissance va bien au-delà de la réduction du PIB

La décroissance est une réduction planifiée et démocratique de la production et de la consommation dans les pays riches pour réduire les pressions environnementales et les inégalités, tout en améliorant le bien-être. Quatre caractéristiques donc : soutenabilité, justice, bien-être, et démocratie. À la différence d’une récession, la décroissance n’est pas accidentelle et générale, mais choisie et sélective. C’est un projet de société qui vise à abandonner la course à l’accumulation monétaire pour privilégier une vision du développement centrée sur la santé sociale et la résilience écologique.

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/economie/regards-croises-sur-la-decroissance-une-vision-departagee/la-decroissance-va-bien-au-dela-de-la-reduction-du-pib/

Comment la planifier réellement ?

Faut-il transférer la TICPE sur l’électricité pour maintenir les recettes de l’état tout en favorisant la sobriété énergétique des ménages ?

La TICPE généralisée n’est elle pas la meilleure arme pour favoriser une décroissance vertueuse ?

Faut-il impulser une baisse des salaires pour impulser une baisse de la consommation ?

Une baisse de la consommation sans baisse des salaires est elle durable ?

Faut-il instaurer une règle d’or budgétaire pour s’assurer que la  tentation de compenser la baisse des revenus de la consommation de l’état par le déficit public et la dette ne se substitue à la nécessaire sobriété de l’état pour accompagner la décroissance durable et écologique ?

Bref comment ça marche ?
 

La décroissance  ? j'aimerai savoir ce qu'en pense Victor WEMBANYAMA  ?   et vous  ?    

Ceci dit , la décroissance est la condition incontournable de notre survie  !!   dans tous les domaines  !

 En arrière toutes  , comme aurait du faire le TITANIC   

Les rangs clairsemés a l' assemblée nationale , un signe de décroissance ? ou une habitude ........

il y a une heure, G2LLOQ a dit :

La décroissance  ? j'aimerai savoir ce qu'en pense Victor WEMBANYAMA  ?   et vous  ?    

Ceci dit , la décroissance est la condition incontournable de notre survie  !!   dans tous les domaines  !

 En arrière toutes  , comme aurait du faire le TITANIC   

La décroissance  concertée, volontaire  et raisonnable de la population plutôt, oui, parce que comment épargner la nature si l'on rajoute des logements, des bouches à nourrir, des gens qui polluent, des personnes qui produisent de l'eau chaude, des personnes qui artificialisent les sols, transforment les arbres vivants en objets morts... et ainsi de suite?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Faut-il impulser une baisse des salaires pour impulser une baisse de la consommation ?

De certains salaires, peut-être.

D'autres, certainement pas, puisqu'ils n'offrent déjà pas le confort, et ne permettent pas de faire forcément les choix les plus écologiques.

Mais surtout, le problème n'est pas tant à ce niveau là, mais au niveau du fonctionnement économique.

Il faut imaginer un modèle où - si les entreprises se doivent d'être rentables.- elles ne courent pas forcément à l'accumulation monétaire ou à la course aux bénéfices. Juste de quoi assurer une juste rétribution du travail salarié et permettre les investissements nécessaires à l'activité.

Et où l'activité économique serve principalement à répondre à des besoins concrets, en sortant d'une forme de consumérisme.

Par exemple arriver à un système où la publicité n'aurait plus sa place (du moins plus autant), car sans intérêt. Cela diminuerait déjà une part importante de notre empreinte, énergétique et même mentale. Et permettrait peut être de recentrer les coûts sur les produits et les salaires plus que sur le marketing.

Mais forcément, cela demande aussi de revoir le rapport au travail, qu'on devrait de fait diminuer et davantage répartir.

à l’instant, querida13 a dit :

La décroissance  concertée, volontaire  et raisonnable de la population plutôt, oui, parce que comment épargner la nature si l'on rajoute des logements, des bouches à nourrir, des gens qui polluent, des personnes qui produisent de l'eau chaude, des personnes qui artificialisent les sols, transforment les arbres vivants en objets morts... et ainsi de suite?

C'est surtout qu'il vaut mieux s'adapter avant d'etre au pied du mur.

Le problème étant qu'on l'est déjà.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

De certains salaires, peut-être.

D'autres, certainement pas, puisqu'ils n'offrent déjà pas le confort, et ne permettent pas de faire forcément les choix les plus écologiques.

Mais surtout, le problème n'est pas tant à ce niveau là, mais au niveau du fonctionnement économique.

Il faut imaginer un modèle où - si les entreprises se doivent d'être rentables.- elles ne courent pas forcément à l'accumulation monétaire ou à la course aux bénéfices. Juste de quoi assurer une juste rétribution du travail salarié et permettre les investissements nécessaires à l'activité.

 

Et où l'activité économique serve principalement à répondre à des besoins concrets, en sortant d'une forme de consumérisme.

Par exemple arriver à un système où la publicité n'aurait plus sa place (du moins plus autant), car sans intérêt. Cela diminuerait déjà une part importante de notre empreinte, énergétique et même mentale. Et permettrait peut être de recentrer les coûts sur les produits et les salaires plus que sur le marketing.

Mais forcément, cela demande aussi de revoir le rapport au travail, qu'on devrait de fait diminuer et davantage répartir.

 

C'est surtout qu'il vaut mieux s'adapter avant d'etre au pied du mur.

Le problème étant qu'on l'est déjà.

Le XXeme siècle nous a laissé deux héritages: la contraception ou la bombe atomique entre autres. Si l'on n'utilise pas l'une, l'autre tombera. Rideau!

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La décroissance est une réduction planifiée et démocratique de la production et de la consommation dans les pays riches pour réduire les pressions environnementales et les inégalités, tout en améliorant le bien-être. Quatre caractéristiques donc : soutenabilité, justice, bien-être, et démocratie. À la différence d’une récession, la décroissance n’est pas accidentelle et générale, mais choisie et sélective. C’est un projet de société qui vise à abandonner la course à l’accumulation monétaire pour privilégier une vision du développement centrée sur la santé sociale et la résilience écologique.

 

 

 

Le problème c'est que consommer active aussi  le mécanisme de récompense à l'intérieur du cerveau. Et dans le cas inverse, des frustrations assorties plus ou moins d'une sensation de dévalorisation sociale de l'individu..Assorties de divers sentiments: jalousie, envie, colère, sentiment d'injustice, qui peuvent mener certains individus à bon nombre d'exactions: vol, meurtre, rapt, tortures, menaces, actes sataniques, harcèlement, révoltes et révolution...

Il y a 3 heures, G2LLOQ a dit :

La décroissance  ? j'aimerai savoir ce qu'en pense Victor WEMBANYAMA  ?   et vous  ?    

Ceci dit , la décroissance est la condition incontournable de notre survie  !!   dans tous les domaines  !

 En arrière toutes  , comme aurait du faire le TITANIC   

Qu’en pense je ?

Qu’il faut déjà s’entendre sur la notion de décroissance. Cf article à cet égard. 
Si la décroissance c’est uniquement consommer moins , produire moins sans nouvelle valeur ajoutée bref sans croissance économique, alors à quoi bon se préoccuper de sa survie puisqu’il faudra bien mettre à la porte les masses de personnes qui produisent , et l’état faute de rentrée fiscale devra se résoudre à laisser crever les gens mis à la porte . 
L’idée de ce sujet c’est donc de comprendre ce qu’entendent les uns et les autres derrière le mot décroissance tout en intervenant avec des outils à l’empreinte sur la planète considérable et forts vecteurs de croissance .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

De certains salaires, peut-être.

D'autres, certainement pas, puisqu'ils n'offrent déjà pas le confort, et ne permettent pas de faire forcément les choix les plus écologiques.

Mais surtout, le problème n'est pas tant à ce niveau là, mais au niveau du fonctionnement économique.

Il faut imaginer un modèle où - si les entreprises se doivent d'être rentables.- elles ne courent pas forcément à l'accumulation monétaire ou à la course aux bénéfices. Juste de quoi assurer une juste rétribution du travail salarié et permettre les investissements nécessaires à l'activité.

 

Et où l'activité économique serve principalement à répondre à des besoins concrets, en sortant d'une forme de consumérisme.

Par exemple arriver à un système où la publicité n'aurait plus sa place (du moins plus autant), car sans intérêt. Cela diminuerait déjà une part importante de notre empreinte, énergétique et même mentale. Et permettrait peut être de recentrer les coûts sur les produits et les salaires plus que sur le marketing.

Mais forcément, cela demande aussi de revoir le rapport au travail, qu'on devrait de fait diminuer et davantage répartir.

 

C'est surtout qu'il vaut mieux s'adapter avant d'etre au pied du mur.

Le problème étant qu'on l'est déjà.

On est pas loin du communisme .

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

 

 

C'est surtout qu'il vaut mieux s'adapter avant d'etre au pied du mur.

Le problème étant qu'on l'est déjà.

La bombe démographique s'est amorcée en 125 ans seulement!

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

La décroissance est une réduction planifiée et démocratique de la production et de la consommation dans les pays riches pour réduire les pressions environnementales et les inégalités, tout en améliorant le bien-être. Quatre caractéristiques donc : soutenabilité, justice, bien-être, et démocratie. À la différence d’une récession, la décroissance n’est pas accidentelle et générale, mais choisie et sélective. C’est un projet de société qui vise à abandonner la course à l’accumulation monétaire pour privilégier une vision du développement centrée sur la santé sociale et la résilience écologique.

https://www.polytechnique-insights.com/dossiers/economie/regards-croises-sur-la-decroissance-une-vision-departagee/la-decroissance-va-bien-au-dela-de-la-reduction-du-pib/

Comment la planifier réellement ?

Faut-il transférer la TICPE sur l’électricité pour maintenir les recettes de l’état tout en favorisant la sobriété énergétique des ménages ?

La TICPE généralisée n’est elle pas la meilleure arme pour favoriser une décroissance vertueuse ?

Faut-il impulser une baisse des salaires pour impulser une baisse de la consommation ?

Une baisse de la consommation sans baisse des salaires est elle durable ?

Faut-il instaurer une règle d’or budgétaire pour s’assurer que la  tentation de compenser la baisse des revenus de la consommation de l’état par le déficit public et la dette ne se substitue à la nécessaire sobriété de l’état pour accompagner la décroissance durable et écologique ?

Bref comment ça marche ?
 

Perso je pense qu’il faudrait évaluer le coût humain d’une décroissance, je l’imagine effroyable…

Il y a 4 heures, castet-barou a dit :

On est pas loin du communisme .

Avec la sécurité sociale, on est déjà en plein dedans 

Ensuite, on n'est pas obligé d'aller non plus jusqu'au communisme.
Ce que je décrivais ressemblerait davantage au socialisme ... et encore, je n'ai pas non plus dis qu'il fallait que l'Etat soit le propriétaire des moyens de production.
Bon, même si je pense qu'il doit l'être sur des secteurs clés et stratégiques (santé, énergie, transports).

Mais je ne suis pas foncièrement opposé à de l'activité privée, même si je pense qu'il faudrait aller vers un partage de la propriété de l'entreprise avec les salariés. Parce que le fait qu'un type puisse s'enrichir sur le dos du travail des autres, juste parce qu'il a hérité de l'usine ou la boîte de papa, et qu'il peut payer des conseillers qui font le taf à sa place, ce n'est pas forcément la vision que j'ai d'une société démocratique ou d'une république sans aristocratie.

Bref, je suis davantage pour que l'entreprise appartiennent en partie à ceux qui contribuent à faire vivre, et qu'ils puissent avoir leur mot à dire. A commencer sur leur travail.

Bonsoir,

Il y a un lien étroit entre croissance et abondance énergétique car cette dernière n'est possible que par l'augmentation de flux physiques énergivores : transport, transformation de matière etc... Par contraposée, la décroissance implique une réduction de ces flux, et donc de l'économie en général. En temps de décroissance, le pouvoir d'achat moyen ne peut que diminuer, et donc je réponds que non, on ne peut pas maintenir le pouvoir d'achat moyen en période de décroissance ; sur le long terme en tous cas.

En revanche, cette décroissance peut devenir acceptable. Les inégalités de richesse sont aujourd'hui suffisamment marquées pour qu'un rééquilibrage apparaisse complètement logique, afin d'assurer un niveau de vie décent à chacun. Car je considère que ce sont ceux qui prospèrent grâce à l'abondance énergétique - ceux qui ont profité de l'épuisement des ressources, de la pollution accrue et des changements climatiques - qui doivent assumer la majorité des "coûts" de la décroissance. En bref, d'abord les capitaux, ensuite les salaires. Donc concernant un éventuel TICPE sur l'électricité, si l'on reste ancré dans une vision néolibérale qui privilégie la loi de l'offre et de la demande, alors ce sont les plus démunis qui en paieront le prix, car l'énergie qu'ils consomment est juste essentielle à leurs besoins fondamentaux, et ils ne pourront pas réduire leur consommation énergétique sans compromettre leur intégrité :dans monde gouverné par l'ordre du marché, taxer plus les ressources nécessaires aux besoins primaires n'a d'effet que d'appauvrir les plus pauvres.

Ainsi une politique de décroissance doit être pilotée de la main (visible cette fois) d'un gouvernement fort, souverain et démocratique, capable de s'opposer à l'ordre du marché dans l'intérêt des citoyens, et cela veut dire que la liberté économique (et seulement celle-ci) doit être maîtrisée. Sans cela il faudra se préparer à de grandes turbulences car je suis à peu près sûr que le peuple ne laissera pas passer.

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

De certains salaires, peut-être.

D'autres, certainement pas, puisqu'ils n'offrent déjà pas le confort,

Tous les salaires doivent baisser, mais certains plus que d’autres.

En tout cas si le salaire est proportionnel à l’énergie consommée. Ce qui est le cas pour l’instant.

Il y a 20 heures, querida13 a dit :

Et dans le cas inverse, des frustrations assorties plus ou moins d'une sensation de dévalorisation sociale de l'individu..Assorties de divers sentiments: jalousie, envie, colère, sentiment d'injustice, qui peuvent mener certains individus à bon nombre d'exactions: vol, meurtre, rapt, tortures, menaces, actes sataniques, harcèlement, révoltes et révolution...

Fichtre ! Rien que ça ?

Considérez-vous que l'Homme, s'il est privé des excès de la société de consommation, va se transformer en monstre sanguinaire ?

Même le patronat ne va pas jusque là.

Il y a 13 heures, querida13 a dit :

La bombe démographique s'est amorcée en 125 ans seulement!

Bah j’avais compris que la bombe s’est transformée en pétard mouillé, et que les perspectives sont plutôt une stabilisation voire une baisse…

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

Parce que le fait qu'un type puisse s'enrichir sur le dos du travail des autres, juste parce qu'il a hérité de l'usine ou la boîte de papa, et qu'il peut payer des conseillers qui font le taf à sa place, ce n'est pas forcément la vision que j'ai d'une société démocratique ou d'une république sans aristocratie.

Beaucoup de sociétés sont gérées par des gens qui l’ont créé eux-mêmes (c’est mon cas), il ne faut pas décourager ces entrepreneurs sinon ils vont ailleurs et on tue la poule aux œufs d’or…

Il y a 10 heures, Totologik a dit :

En revanche, cette décroissance peut devenir acceptable. Les inégalités de richesse sont aujourd'hui suffisamment marquées pour qu'un rééquilibrage apparaisse complètement logique, afin d'assurer un niveau de vie décent à chacun. Car je considère que ce sont ceux qui prospèrent grâce à l'abondance énergétique - ceux qui ont profité de l'épuisement des ressources, de la pollution accrue et des changements climatiques - qui doivent assumer la majorité des "coûts" de la décroissance. En bref, d'abord les capitaux, ensuite les salaires. Donc concernant un éventuel TICPE sur l'électricité, si l'on reste ancré dans une vision néolibérale qui privilégie la loi de l'offre et de la demande, alors ce sont les plus démunis qui en paieront le prix, car l'énergie qu'ils consomment est juste essentielle à leurs besoins fondamentaux, et ils ne pourront pas réduire leur consommation énergétique sans compromettre leur intégrité :dans monde gouverné par l'ordre du marché, taxer plus les ressources nécessaires aux besoins primaires n'a d'effet que d'appauvrir les plus pauvres.

Pourquoi ne pas dés maintenant mettre en œuvre le programme que tu veux appliquer aux autres et émigrer dans un pays réputé comme faible émetteur de gaz á effet de serre?
Le Congo et la Somalie sont remarquables à cet égard, par exemple.

Il y a 10 heures, Totologik a dit :

Ainsi une politique de décroissance doit être pilotée de la main (visible cette fois) d'un gouvernement fort, souverain et démocratique, capable de s'opposer à l'ordre du marché dans l'intérêt des citoyens, et cela veut dire que la liberté économique (et seulement celle-ci) doit être maîtrisée. Sans cela il faudra se préparer à de grandes turbulences car je suis à peu près sûr que le peuple ne laissera pas passer.

Pour l’instant je vois surtout des états qui veulent trop piloter et se révèlent obèses et inefficaces, c’est cela que le peuple ne laisse pas passer, comme le montre le succés des approches anti-systèmes Trump, et autres extrême-droites…

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Tous les salaires doivent baisser, mais certains plus que d’autres.

…en particulier ceux supérieurs aux miens…

Il y a 14 heures, querida13 a dit :

La bombe démographique s'est amorcée en 125 ans seulement!

Les pays démographiquement vigoureux ne contribue que peu par exemple aux émissions de CO2. La décroissance c’est pour vous en premier lieu pas pour l’indien qui à une empreinte inférieure à la vôtre . Vous émettez 3 fois plus de CO2 qu’un indien , 100 fois plus qu’un congolais , en co2 vous êtes démographiquement bien trop consommatrice il vous faut décroître d’un gros facteur 

https://fr.statista.com/infographie/20158/emissions-de-co2-par-habitant-par-pays/

Il y a 23 heures, G2LLOQ a dit :

La décroissance  ? j'aimerai savoir ce qu'en pense Victor WEMBANYAMA  ?   et vous  ?    

Ceci dit , la décroissance est la condition incontournable de notre survie  !!   dans tous les domaines  !

 En arrière toutes  , comme aurait du faire le TITANIC   

Dans tous les domaines ?

Je ne suis pas sûr que la décroissance du QI soit bon pour la survie .

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/intelligence-le-qi-de-la-population-baisse-t-il-depuis-les-annees-70_124942.amp

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans tous les domaines ?

Je ne suis pas sûr que la décroissance du QI soit bon pour la survie .

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/intelligence-le-qi-de-la-population-baisse-t-il-depuis-les-annees-70_124942.amp

Je vous vois venir ,  désolé , mais mon Q.I.  est classé secret-défense  !  je ne peux en parler ici  !!

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les pays démographiquement vigoureux ne contribue que peu par exemple aux émissions de CO2. La décroissance c’est pour vous en premier lieu pas pour l’indien qui à une empreinte inférieure à la vôtre . Vous émettez 3 fois plus de CO2 qu’un indien , 100 fois plus qu’un congolais , en co2 vous êtes démographiquement bien trop consommatrice il vous faut décroître d’un gros facteur 

https://fr.statista.com/infographie/20158/emissions-de-co2-par-habitant-par-pays/

En tous cas , c'est dans les grandes villes indiennes qu'en ce moment le smog attaque les poumons des habitants et c'est aussi en Inde et Indonésie  que coulent  les fleuves les  plus pollués au monde.

Petite recherche sur votre moteur de recherche: les 10 fleuves les plus pollués au monde...

Comparativement, si l'on confronte la liste de pays où ces fleuves coulent avec les pays les plus peuplés au monde, on s'aperçoit que justement, ce sont dans ces pays surpeuplés que l'eau est la plus malsaine.