Marine Le Pen va-t-elle faire sauter le gouvernement Barnier?

La RFI accepte de participer à un gouvernement mais en appliquant son programme qu'elle a présenté aux électeurs qui les ont élus.

Cela me semble honnête et fidèle.

En effet présenter un programme et se faire élire sur celui ci et ensuite faire une politique inverse me semble détestable et cela décrédibiliserait les politiques qui s'y lancerait !

Mais à chacun sa notion d'honnêteté intellectuelle !

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Mais à chacun sa notion d'honnêteté intellectuelle !

La supposée "honnêteté intellectuelle" consiste quand même à faire le constat factuel que LFI n'a "que" ... 72 élus sur 577 à l'AN ??

On se demande donc pour quelle étrange raison ça devrait être eux qui devraient gouverner la France ..?

Après, oui, c'est bien la coalition électorale du NFP qui est arrivé en tête à l'élection.
Mais avec à peine 25.68% des suffrages exprimés ?

"Coalition électorale", où, sans franchement grande surprise, le PS (supposé "allié indéfectible", selon les "vœux pieux" des militants/sympathisants LFI, rires !), semble assez clairement se "recadrer" vers le centre gauche social-démocrate ... auquel il appartient bien plus historiquement qu'à la gauche de la gauche anticapitaliste de LFI ?

Une fois de plus, n'en déplaise à tous les sympathisants de gauche de la gauche (LFI+PC) et de droite de la droite (RN+ALLIES), la "force" politique majoritaire chez les Français semble malgré tout manifestement être ... "le centre" ?

Après, oui, le centre (gauche et droite), est assez, au niveau de sa communication, clairement "tristounet" et beaucoup moins "sexy" (démago ..?) que ses opposants plus "radicaux" (populistes ..?).

Mais, contrairement à LFI, qui s'obstine dans sa communication "mélenchoniste" ultra agressive, le RN a lui, par contre, totalement "assimilé" la situation, notamment avec la "mise sur orbite" de Bardella ... "Monsieur Propre" !

Au point que les "marinistes" du RN commencent un poil à flipper totalement face à la montée en puissance politico/médiatique de Bardella ... qui n'est pas sans rappeler celle de Macron ??
(D'autant vu les casseroles judiciaires que se trimbalent MLP ??!)

Ceci dit, en titre de pseudo "conclusion", libre à chacun de considérer "démocratique" qu'un gouvernement "de coalition" de centre droite/gauche, tentant de trouver des solutions pour gérer la France, soit systématiquement "censuré" par une alliance de droite de la droite et de gauche de la gauche ... n'ayant strictement aucune "proposition" commune, mais dont le seul "objectif" est de créer une forme de "chaos" politico/institutionnel ..?

Après, la gauche de la gauche (principalement LFI ?) est-elle totalement naïve/conne pour ne pas comprendre qu'elle est en train d'ouvrir une "voie royale" à l'élection de MLP à la prochaine présidentielle ??

Surtout en provoquant une élection anticipée ... ce qui permettra MLP de totalement échapper à très probables condamnations d'inégibilité ??? 

Il y a 12 heures, Kyoshiro02 a dit :

Le NFP n'est pas majoritaire, ils ne pourront jamais faire passer de lois. Là est la nuance.

Comme Ensemble n'était pas plus majoritaire en 2022. Je ne sais plus trop comment te l'expliquer.

Et que ce soit en 2022 ou même ces derniers mois, le NFP a fait voter des amendements à l'assemblée.

Il y a une semaine, ils auraient pu même faire voter majoritairement l'abrogation de la réforme des retraites.

La Macronie, minoritaire, a fait de l'obstruction pour éviter la majorité des députés de l'assemblée de voter une abrogation très largement souhaité par le peuple français.

Ca se pose là, quand même.'

Il y a 12 heures, Panopticom a dit :

 En cas de défaite, il nomme le PM chez le parti vainqueur susceptible de réunir une majorité sinon ça ne sert à rien.

On a bien vu le succès.

Mais surtout, ce n'est pas du ressort du président de décider pour l'assemblée.

Il y a 12 heures, Panopticom a dit :

On ne peut pas reprocher à Macron, dans la mesure ou 1/3 des députés s'avère incapable de gouverner, de chercher une autre solution qui sera nécessairement plus proche de ses idées puisque plus loin de l'extrême gauche.

On peut reprocher à un président, logiquement au dessus des partis, de favoriser son parti.

De le maintenir au pouvoir, de maintenir sa politique, alors même qu'il a été battu.

C'est un déni de démocratie.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

On a bien vu le succès.

Mais surtout, ce n'est pas du ressort du président de décider pour l'assemblée.

 

En effet, et que n'aurait-on dit s'il avait nommé un NFP renvoyé dans l'heure ! Macron  ne décide pas pour l'AN : après consultations, il agit en fonction de la liberté qu'elle lui laisse, c'est à dire peanuts : vous nommez X ? On censure. Y ? idem. A la rigueur si vous nommez Barnier on attend pour voir.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

On peut reprocher à un président, logiquement au dessus des partis, de favoriser son parti.

De le maintenir au pouvoir, de maintenir sa politique, alors même qu'il a été battu.

Au-dessus des partis est une expression populaire issue d'un discours de De Gaulle en 1944... Il ne faut pas oublier qu'il a été réélu sur un programme, que les partis extrêmes ne brandissent que la censure réciproque, et que fatalement c'est vers le centre que le risque est un peu réduit...  

Le 07/12/2024 à 14:06, Pheldwyn a dit :

Bah en 2022, lorsque Borne ne s'était pas soumis à un vote de confiance, non ?

LFI avait dit qu'Ensemble n'était pas majoritaire, que c'est pour cela qu'elle refusait ce vote de confiance, et ils avaient donc déposé une "motion de défiance" (une motion de censure donc) afin de clarifier qui soutenait le gouvernement en ne la votant pas.

C'était du coup la toute première d'une longue série, motivées elle par un 49.3.

Oui du coup critère objectif, pas de vote de confiance.

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Oui du coup critère objectif, pas de vote de confiance.

Ah... Donc si Lucie Castets ne fait pas de vote de confiance, la censure serait logique ?

(Bon, dans l'hypothèse où Macron respecte les élections, ce qui n'arrivera évidemment pas).

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Ah... Donc si Lucie Castets ne fait pas d evote de confiance, la censure s'était logique ?

Oui

Moi je vois pourtant une différence essentielle : le respect du parlement, et le fait de s'engager à ne pas faire de 49-3.

Je pense que dans ces conditions, si les macronistes étaient responsables, ce vote de censure pourrait ne pas avoir lieu.

Bref un accord sur le fonctionnement.

Le 07/12/2024 à 14:37, Panopticom a dit :

Ce qui différent d'annoncer une censure !

 

Ne tournons pas autour du pot : on a un quinquennat pendant lequel le PR essaie d'appliquer son programme. En cas de défaite, il nomme le PM chez le parti vainqueur susceptible de réunir une majorité sinon ça ne sert à rien. On ne peut pas reprocher à Macron, dans la mesure ou 1/3 des députés s'avère incapable de gouverner, de chercher une autre solution qui sera nécessairement plus proche de ses idées puisque plus loin de l'extrême gauche.

 

Exact mais les deux tiers de l'AN n'avaient pas annoncé de censure tandis que là...

 

C'est ce qu'a fait LFI en juillet 2022, ce qu'il a annoncé en 2024 et va renouveler prochainement. 

Censurer par principe c'est anti démocratique. Quand tu participes au scrutin tu dois accepter en cas de défaite de laisser les gagnants gouverner.

Ce n'est pas au président de préjuger si un groupe est susceptible de réunir une majorité. En faisant cela il abuse de son pouvoir, il se substitue au peuple souverain, il fait un coup d'état.

C'est au gagnant de l'élection de former un gouvernement. Comme cela s'est tjrs fait jusqu'à présent. Et à ce gouvernement d'essayer de trouver une majorité.

Et s'il se retrouve sans majorité pour le budget par exemple, à lui de faire les compromis nécessaires pour soit obtenir cette majorité, soit obtenir des députés une non censure ... Le président n'a pas le droit de leur enlever ce droit.

Prends du recul, en règle générale, celui qui affirme prendre des décisions en prétendant savoir à l'avance ce qui se passera à l'avenir est un menteur et un manipulateur.
Il n'y a rien qui justifie un tel comportement.
Pour preuve, c'est ce même président qui a imposé Barnier et Barnier s'est fait censuré.

Ne soit pas naif, toutes ces manoeuvres ne visent qu'à conserver le pouvoir contre la volonté des français.
 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Censurer par principe c'est anti démocratique. Quand tu participes au scrutin tu dois accepter en cas de défaite de laisser les gagnants gouverner.

Il faut expliquer ça à LFI qui en a déposé une d'emblée dès la prise de fonction de Borne et Attal.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas au président de préjuger si un groupe est susceptible de réunir une majorité.

Le PR a reçu tous les partis et présidents de groupe afin de connaître leurs intentions. Le NFP est bien venu et le PR s'est décidé après avoir pris connaissance des positions des uns et des autres : c'est parfaitement démocratique. 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

C'est au gagnant de l'élection de former un gouvernement.

Ce qui est antidémocratique c'est d'appliquer le règlement interne à LFI plutôt que la Constitution.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

à lui de faire les compromis

Des compromis ? Rien que le programme, tout le programme. Jamais LFI a déclaré pouvoir faire des compromis !

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Le président n'a pas le droit de leur enlever ce droit.

Il ne leur a rien enlevé : ils étaient censurés d'emblée !

Il y a 15 heures, Panopticom a dit :

Il faut expliquer ça à LFI qui en a déposé une d'emblée dès la prise de fonction de Borne et Attal.

 

Le PR a reçu tous les partis et présidents de groupe afin de connaître leurs intentions. Le NFP est bien venu et le PR s'est décidé après avoir pris connaissance des positions des uns et des autres : c'est parfaitement démocratique. 

 

Ce qui est antidémocratique c'est d'appliquer le règlement interne à LFI plutôt que la Constitution.

 

Des compromis ? Rien que le programme, tout le programme. Jamais LFI a déclaré pouvoir faire des compromis !

 

Il ne leur a rien enlevé : ils étaient censurés d'emblée !

Afin de connaître leurs intentions lol
Les perdants se sont coalisés en menaçant de censure les gagnants de l'élection (non respect du scrutin, antidémocratique ) pour permettre au président de justifier de mettre en place un gouvernement de son camp, pour continuer ses politiques, alors qu'elles ont été clairement rejetées par les français. Ce qui est un coup d'état.
Arrête de te foudre de notre gueule.
Le gouvernement Barnier n'avait aucune majorité derrière lui, il ne tenait qu'au bon vouloir de Marine Lepen, a qui ils ont du coup donné du pouvoir alors même que les français avaient clairement choisit de faire barrage pour empêcher le RN d'être au pouvoir. ( 2ème déni de démocratie ).
Tout ceci n'avait rien de démocratique, le spectacle pitoyable de Barnier qui allait voir Lepen pour s'excuser à chaque fois qu'un de ses députés disait qqchose sur le RN, ou qui cédait sur tel ou tel sujet pour incorporer des propositions du RN ...
Quelle honte.
Et ça c'est ce qui arrive quand on dévie de la démocratie et qu'on laisse tout à l'arbitraire.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il faut respecter les règles ? Et qu'elles se suffisent à elles mêmes ?
Il fallait laisser le NFP former un gouvernement et chercher des compromis s'il le souhaitait.
Et s'il devait être censuré il aurait été censuré.
Tu n'as pas le droit, même le président n'a pas le droit d'intervenir là dedans.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?????
Si tout ce coup d'état visait à rechercher la stabilité, tu as obtenu une censure malgré tout au final.
Donc en plus de la censure, tu as le déshonneur et l'autoritarisme de ne pas avoir respecté le résultat des urnes ... Est-ce mieux ???
Le pb de stabilité il vient du comportement anti démocratique des groupes qui se sont coalisés pour refuser le résultat du scrutin.
Ils auraient pu laisser le NFP gouverner et manifester leur désaccord politique comme les institutions le prévoient via les pouvoirs qu'ils ont à l'assemblée ( censure incluse si le NFP utilisait le 49-3 ).
Mais ils ont préféré tordre les institutions et ne pas respecter le résultat des urnes.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Les perdants se sont coalisés en menaçant de censure les gagnants de l'élection

Les gagnants ? Quand tu as les deux tiers contre toi ? Quand le tiers minoritaire veut 100% du pouvoir ? La censure est prévue dans les institutions, tu devrais les lire un jour...

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

(non respect du scrutin, antidémocratique )

Le scrutin est parfaitement respecté, personne ne le conteste.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

les français avaient clairement choisit de faire barrage pour empêcher le RN d'être au pouvoir. ( 2ème déni de démocratie ).

Oui et est-ce que le Front républicain a pu gouverner ? Non. Personne ne voulait faire un pas vers l'autre. D'ailleurs, LFI ne veut même pas rencontrer le PR, c'est dire s'ils sont ouverts au dialogue. 

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il faut respecter les règles ? Et qu'elles se suffisent à elles mêmes ?

Quand comprendras-tu que les règles sont celles de la Constitution, que si elles n'étaient pas respectées ceux qui les enfreignent seraient sanctionnés. Tu confonds les règles du pays avec celle de LFI.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Il fallait laisser le NFP former un gouvernement et chercher des compromis s'il le souhaitait.

Il ne le souhaitait pas, il ne l'a jamais dit et encore aujourd'hui il ne le dit pas.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Tu n'as pas le droit, ... d'intervenir là dedans.

Parce que donner son opinion c'est intervenir ? La liberté d'expression selon LFI n'existe pas : c'est la dictature, et tu oses parler de démocratie ?

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Le pb de stabilité il vient du comportement anti démocratique des groupes qui se sont coalisés pour refuser le résultat du scrutin.

La démocratie c'est  reconnaître qu'avec les deux tiers qui votent contre toi, tu es minoritaire. Et quand tu n'as que 72 députés sur 577, tu ne fanfaronnes pas !

Il y a 6 heures, Panopticom a dit :

Les gagnants ? Quand tu as les deux tiers contre toi ? Quand le tiers minoritaire veut 100% du pouvoir ? La censure est prévue dans les institutions, tu devrais les lire un jour...

C'est le principe d'un scrutin, tu peux gagner même avec une majorité relative. Les différents groupes n'avaient qu'à se présenter alliés plutôt que divisés.

On est d'accord que contester quelque chose d'aussi évident n'est pas normal ?

Tu as le groupe A qui fait 40% des voix. Le groupe B qui fait 30% des voix. Et le groupe C qui fait 30% des voix. C'est le groupe A qui gagne avec une majorité relative. Les groupes B et C ont beau avoir un score cumulé supérieur à celui de A, le fait qu'ils se soient présentés comme deux groupes fait qu'ils ont perdus. Tu comprends bien j'espère aussi que se présenter allier avec un autre groupe risque de modifier les votes des gens. Par exemple si LFI s'alliait avec le RN, tu te doutes bien que LFI et RN perdraient un certain nombre de voix dans l'opération tellement les gens seraient écoeurés par une telle trahison ?

Donc on fait quoi si tu continues à nier des choses évidentes ? Est-ce la peine de continuer à discuter ?

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

tu peux gagner même avec une majorité relative.

A l'AN, même si tu es arrivé en tête de l'élection, tu ne peux prétendre avoir "gagné" s'il existe une potentielle majorité susceptible de te censurer ... 

Une fois de plus, toutes les démocraties occidentales pratiquant la proportionnelle, ne dégageant donc factuellement aucune majorité absolue (comme c'est le cas actuel en France), fonctionnent toutes avec des coalitions gouvernementales, forcément composées de partis idéologiquement/politiquement mais parvenant à trouver des compromis.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

A l'AN, même si tu es arrivé en tête de l'élection, tu ne peux prétendre avoir "gagné" s'il existe une potentielle majorité susceptible de te censurer ... 

Si et ça s'appelle une majorité relative. Gagner les élections te donne la légitimité de former un gouvernement. Ce qui se passe ensuite c'est de la responsabilité des députés.

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

A l'AN, même si tu es arrivé en tête de l'élection, tu ne peux prétendre avoir "gagné" s'il existe une potentielle majorité susceptible de te censurer ... 

Une fois de plus, toutes les démocraties occidentales pratiquant la proportionnelle, ne dégageant donc factuellement aucune majorité absolue (comme c'est le cas actuel en France), fonctionnent toutes avec des coalitions gouvernementales, forcément composées de partis idéologiquement/politiquement mais parvenant à trouver des compromis.

Nous ne fonctionnons pas ainsi, en France, nous privilégions la légitimité du vote. En quoi est-ce mieux de faire comme eux plutôt que comme nous le faisons ? Notre système oblige les partis à faire des alliances avant l'élection. Notre système est bien plus démocratique. Mais c'est au détriment de la stabilité du gouvernement.
Et il ne t'aura pas échappé que dans tous ces pays, un président qui décide qui a le droit de gouverner cela n'existe pas ?
Tous donnent la possibilité à ceux qui sont arrivés en tête de former un gouvernement et une majorité, et s'il échoue, ils demandent au 2ème, et ainsi de suite.
Ce n'est pas ce que tu défends.
Toi tu défends le fait que le président décide qui a le droit d'essayer de former un gouvernement et une majorité. Tu défends une belle dictature.

Dictature, Islamophobie. On a là tous les marqueurs d'un homme de gauche ... Ou pas ...

il y a une heure, jimmy45 a dit :

C'est le principe d'un scrutin, tu peux gagner même avec une majorité relative.

Il faut s'entendre sur le terme "gagner" : si ça veut dire arriver en tête, ok. Quel DROIT cela te donne-t-il ? Y a-t-il un texte explicite en ce sens ? Non, pour la bonne raison que les textes qui s'appliquent sont ceux de la Constitution d'une part, et de l'AN d'autre part. 

Donc l'AN est souveraine pour censurer, voter ou non des Lois. C'est aussi à l'AN que se constituent les groupes, que ceux-ci prennent position. Tu noteras d'ailleurs que LFI reste seul sur cette position, les autres partis du NFP ont compris qu'elle bloquait le pays.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

un président qui décide qui a le droit de gouverner cela n'existe pas ?

ça n'existe pas non plus chez nous. Le PR se soumet aux règles de l'AN, il reçoit les groupes constitués, y compris le NFP, et tient compte de leur position : c'est exactement ce qui se passe aussi à l'étranger : c'est l'AN qui vote les Lois. Nommer un gouvernement contre l'AN le priverait de pouvoir.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Tous donnent la possibilité à ceux qui sont arrivés en tête de former un gouvernement et une majorité,

Tu le dis toi-même. Macron a reçu Castets qui n'a pas pu former de majorité, il a aussi reçu Cazeneuve, Barnier et d'autres peut-être. La seule petite ouverture est venue en faveur de Barnier assuré de ne pas être censuré de suite. Macron est donc à présent obligé de reprendre la procédure, tous les partis qui le veulent sont reçus demain. 

il y a une heure, Panopticom a dit :

Il faut s'entendre sur le terme "gagner" : si ça veut dire arriver en tête, ok. Quel DROIT cela te donne-t-il ? Y a-t-il un texte explicite en ce sens ? Non, pour la bonne raison que les textes qui s'appliquent sont ceux de la Constitution d'une part, et de l'AN d'autre part. 

Donc l'AN est souveraine pour censurer, voter ou non des Lois. C'est aussi à l'AN que se constituent les groupes, que ceux-ci prennent position. Tu noteras d'ailleurs que LFI reste seul sur cette position, les autres partis du NFP ont compris qu'elle bloquait le pays.

ça n'existe pas non plus chez nous. Le PR se soumet aux règles de l'AN, il reçoit les groupes constitués, y compris le NFP, et tient compte de leur position : c'est exactement ce qui se passe aussi à l'étranger : c'est l'AN qui vote les Lois. Nommer un gouvernement contre l'AN le priverait de pouvoir.

 

Tu le dis toi-même. Macron a reçu Castets qui n'a pas pu former de majorité, il a aussi reçu Cazeneuve, Barnier et d'autres peut-être. La seule petite ouverture est venue en faveur de Barnier assuré de ne pas être censuré de suite. Macron est donc à présent obligé de reprendre la procédure, tous les partis qui le veulent sont reçus demain. 

Cela donne le droit de former un gouvernement et de gouverner.
A partir du moment où tu gagnes les élections, donc à partir du moment où tu arrives en tête, c'est normalement à toi de choisir le premier ministre. Le président n'a ici qu'un rôle officiel, en nommant le 1er ministre, il lui transmet la légitimité de l'état. Tout comme il donne un caractère officiel aux lois on les promulguant. Il n'a pas le droit d'imposer sa volonté sur le premier ministre, en faisant cela il se substitue à la souveraineté du peuple.
Donc le 1er ministre ensuite forme son gouvernement. C'est la 1ère chance qu'il a d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité.
Ensuite ce gouvernement peut demander un vote de confiance. C'est une 2ème occasion d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité.
Ensuite ce gouvernement a la possibilité de proposer des lois. Et c'est là la 2ème chance qu'ils ont éventuellement de nouer des alliances et de former une majorité, que ce soit proposition par proposition, ou en s'accordant sur un ensemble de propositions.

Voilà ce que le NFP a normalement gagné en gagnant les élections. Toutes ces possibilités là. Et s'il s'était fait censurer, et bien ainsi soit-il.

Macron n'avait aucun droit de s'immiscer dans les affaires de l'assemblée et du gouvernement. Lui son seul pouvoir c'est de dissoudre l'assemblée.

Pourquoi Macron a refusé de leur laisser cette possibilité ?
Pourquoi tous les perdants se sont coalisés pour empêcher le NFP de gouverner ?
Macron a espéré conserver le pouvoir en se servant du RN. Et Lepen a vu une occasion dans le fait d'avoir le droit de vie ou de mort sur le gouvernement de pouvoir imposer ses politiques.
On voit bien ici que nous ne sommes plus dans le cadre de la constitution, et que c'est le règne de l'arbitraire et de tous les coups tordus.

 

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

à partir du moment où tu arrives en tête, c'est normalement à toi de choisir le premier ministre.

Tu sors ça de ton chapeau, pas d'une Loi quelconque.

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Donc le 1er ministre ensuite forme son gouvernement. C'est la 1ère chance qu'il a d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité.

Oui, mais quand on a dit auparavant qu'il n'en était pas question, que ce serait trahir ses électeurs....

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Pourquoi Macron a refusé de leur laisser cette possibilité ?

Parce que nommer un PM est une responsabilité et que quand on t'annonce avant qu'on le censurera illico, c'est irresponsable de s'entêter, de perdre des semaines à former un gouvernement pour le faire chuter aussitôt. Donc on fait comme partout dans le monde : on cherche une majorité, jamais une minorité de gouvernera avec les deux tiers contre elle : ce serait antidémocratique.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Tu sors ça de ton chapeau, pas d'une Loi quelconque.

 

Oui, mais quand on a dit auparavant qu'il n'en était pas question, que ce serait trahir ses électeurs....

 

Parce que nommer un PM est une responsabilité et que quand on t'annonce avant qu'on le censurera illico, c'est irresponsable de s'entêter, de perdre des semaines à former un gouvernement pour le faire chuter aussitôt. Donc on fait comme partout dans le monde : on cherche une majorité, jamais une minorité de gouvernera avec les deux tiers contre elle : ce serait antidémocratique.

Non je ne sors pas ça de mon chapeau c'est non seulement la seule façon de  désigner un gagnant à coup sûr et de manière objective, c'est ce qui est appliqué quasiment partout dans tous les domaines, et c'est ce qui a tjrs été appliqué pour ces élections jusqu'à présent. JE NE LE SORS PAS DE MON CHAPEAU. C'est toi qui sort une règle du chapeau de Macron.

Vouloir censurer à priori quelqu'un je l'ai expliqué c'est ne pas respecter le résultat des élections, ton rôle c'est de respecter le résultat des élections et non de laisser des menaces anti démocratiques dicter la loi dans le pays. C'est ça la responsabilité. Macron aurait dû demander aux responsables politiques et notamment à ceux de son camp de respecter le résultat des élections au lieu de faire comme si c'était normal que les perdants du scrutin dictent leur volonté à toute la France.

Et l'argument du mec qui lit l'avenir et qui agit pour la stabilité je te le renvoie en pleine gueule : Barnier s'est fait censuré ... Ca démontre la valeur que cela porte, LE NEANT ...

Je te rappelle que cette censure met un terme au budget le plus austéritaire qui aurait jamais été infligé aux français.

Là où les censures que tu défends visaient à empêcher de mener des politiques qui vont dans l'intérêt général et qui visaient le progrès économique social et écologique ...