La télévision et la radio française « tirent largement la désinformation climatique à la hausse », alertent trois ONG

Bonjour,

Les trois organisations non gouvernementales (ONG) Quota Climat, Data for Good et Science Feedback, dévoilent, jeudi 10 avril, une note qui démontre une hausse de la désinformation sur le dérèglement climatique dans l’audiovisuel français. Depuis trois mois, « une dizaine de cas par semaine » ont été recensés.

Basée sur les données recueillies par l’Observatoire des médias sur l’écologie, la première mouture de cette étude qui sera complétée pour septembre 2025 fait état, sur trois mois d’antenne – donc, télévision et radio combinées – de 128 cas de désinformation, soit une dizaine de cas par semaine.

64 % de la désinformation dans les chaînes privées et 36 % dans les publiques :

Sud Radio y apparaît comme étant le principal relais de désinformation avec 40 cas détectés sur trois mois. La station est suivie par la chaîne du groupe Bolloré CNews (26 cas). Vient ensuite LCI et RMC avec 11 cas, BFMTV et Europe 1 avec 10 cas, franceinfo TV avec 9 cas, France 2 avec 4 cas, puis France info radio et France Inter avec 2 cas. Seul un cas de désinformation a été détecté chez Arte, France Culture et RTL sur la période observée.

Autre point inquiétant, la note de 31 pages pointe « une prévalence de la désinformation climatique (…) à proximité des grands moments politiques et géopolitiques ». Concrètement, les stations de radio et les chaînes de télévision françaises contribuent à « une forte perméabilité du débat public » lors de moments politiques majeurs – par exemple lors de la période ayant précédé et suivi l’investiture de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Les médias observés impulsent ainsi, selon la note, « des vagues de désinformation sur des moments démocratiques d’importance ».

Les trois ONG citent plusieurs cas de désinformation dans leur note. Genre "la voiture électrique pollue plus que la voiture thermique" ou encore la remise en question du réchauffement climatique.

Article entier :

https://www.humanite.fr/environnement/catastrophe-climatique/la-television-et-la-radio-francaise-tirent-largement-la-desinformation-climatique-a-la-hausse-alertent-trois-ong

Après qu'est ce qui est de la désinformation que personnellement j'associe à la volonté de donner une mauvaise information et des erreurs de transmissions d'information (incompréhension des données, transmission trop rapide....)

Et je crois aussi que toutes les "erreurs" ou "les désinformations" n'ont pas la même gravité.

mais c'est intéressants, ça donne une idée des médias sur lesquelles on peut s'appuyer et les autres  

il y a 12 minutes, Axo lotl a dit :

Et je crois aussi que toutes les "erreurs" ou "les désinformations" n'ont pas la même gravité.

vous pensez que les désinformations climatique, ce n'est pas grave? 

il y a 16 minutes, Tor boudine a dit :

vous pensez que les désinformations climatique, ce n'est pas grave? 

Les ONG défendent une cause.
Tous les défenseurs d’une cause prétendent que leur sujet est extrêmement majeur et important et dénigre systématiquement ceux qui émettraient une nuance à leur campagne d’observation. C’est la loi du genre.

Quant au réchauffement climatique, que les observatoires aient les yeux rivés sur l’augmentation des températures, ne fait aucun doute pour personne.

Ce que je conteste c’est que l’humain soit le seul et l’unique responsable auquel on attribue cette hausse des températures selon ces ONG.

Nous savons bien qu’au cours des siècles passés, les températures ont toujours changés, avec des périodes d’activités solaire plus ou moins accentués, complètement indépendantes de la présence des hommes.

Je conteste que l’homme à lui seul sur terre, soit l’unique responsable de ces variations de température observés, ce qui ne veut pas dire que nous ne devons rien faire pour freiner cette évolution.
 

il y a une heure, Enchantant a dit :

Je conteste que l’homme à lui seul sur terre, soit l’unique responsable de ces variations de température observés, ce qui ne veut pas dire que nous ne devons rien faire pour freiner cette évolution.

Il y a toujours eu des variations climatiques, certes, mais les scientifiques démontrant que l'actuel réchauffement climatique résulte des activités humaines sont suffisamment nombreux, et leurs conclusions prévalent sur ta contestation, car tu n'es pas scientifique, tu ne disposes ni des compétences, ni des moyens pour mener des études sérieuses sur la question.

il y a une heure, Enchantant a dit :

Nous savons bien qu’au cours des siècles passés, les températures ont toujours changés, avec des périodes d’activités solaire plus ou moins accentués, complètement indépendantes de la présence des hommes.

 

Tout à fait !

il y a une heure, Enchantant a dit :

Je conteste que l’homme à lui seul sur terre, soit l’unique responsable de ces variations de température observés, ce qui ne veut pas dire que nous ne devons rien faire pour freiner cette évolution.

Surtout, que tous les pays s'y mettent....

Même en Europe les gros pollueurs existent.

Une statistique, il doit y en exister d'autres

https://www.iqair.com/fr/world-most-polluted-countries

il y a 33 minutes, Doïna a dit :

et leurs conclusions prévalent sur ta contestation, car tu n'es pas scientifique, tu ne disposes ni des compétences,

Certes, mais cela n’empêche pas d’avoir une interrogation personnelle sur le sujet, tous ce que prétendent les scientifiques n’est pas nécessairement une vérité absolue, indépassable ?

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Ce que je conteste c’est que l’humain soit le seul et l’unique responsable auquel on attribue cette hausse des températures selon ces ONG.

Le bovin ? 

il y a 49 minutes, Enchantant a dit :

Certes, mais cela n’empêche pas d’avoir une interrogation personnelle sur le sujet, tous ce que prétendent les scientifiques n’est pas nécessairement une vérité absolue, indépassable ?

Non, mais lorsqu'il y a un consensus massif depuis des décennies, on peut se dire que la vérité est dans doute davantage de ce côté que de celui de nos impressions ou nos "envies de croire", surtout lorsqu'elles ne reposent pas sur grand chose.

La corrélation entre l'activité humaine et le réchauffement climatique a été pointée par des lanceurs d'alertes il y a plus d'un demi siècle, et même s'ils ont été très peu entendu pendant des années, la prise de conscience s'est faite justement parce que toutes les études ont confirmé et continuent de confirmer leurs observations.

Sur quoi te bases tu pour remettre en cause cette corrélation ?

Il y a 4 heures, Tor boudine a dit :

vous pensez que les désinformations climatique, ce n'est pas grave? 

Pour ma part décorréler réchauffement climatique, réchauffement d'origine anthropique et absence de de régulation de  la population mondiale c'est déplorer que le bateau coule alors que personne ne fait d'effort pour écoper!

il y a une heure, Demsky a dit :

Le bovin ? 

En ce moment, l'activité solaire est au plus haut dans son cycle de 11 ans  et va commencer à décroître à la fin 2025...

Il y a 4 heures, Axo lotl a dit :

Après qu'est ce qui est de la désinformation que personnellement j'associe à la volonté de donner une mauvaise information et des erreurs de transmissions d'information (incompréhension des données, transmission trop rapide....)

Et je crois aussi que toutes les "erreurs" ou "les désinformations" n'ont pas la même gravité.

mais c'est intéressants, ça donne une idée des médias sur lesquelles on peut s'appuyer et les autres  

Oui ça indique aussi que finalement le décompte sur Sud radio biaise la statistique de ces ONGs ou alors que le titre est putaclic , du coup que vaut cette stat ?

Pas grand chose 

sinon content j’ai tout bon je regarde Arte et la 5 . Pas besoin du coup d’aller sur les médias non mainstream de reinformation 

Je suis surpris par le titre. Les rares fois où je regarde la TV le soi rsur France Info à 22h50, il y a toujours un long couplet sur le changement climatique où il se dit trop souvent des choses inexactes.

La perle en mars 2024  :"il est tombé une grosse giboulée de grêle , voici l'influence du changement climatique"

Si c'est pour dire ce type de connerie, leurs commentaires sont stupides.

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Les trois organisations non gouvernementales (ONG) Quota Climat, Data for Good et Science Feedback, dévoilent, jeudi 10 avril, une note qui démontre une hausse de la désinformation sur le dérèglement climatique dans l’audiovisuel français. Depuis trois mois, « une dizaine de cas par semaine » ont été recensés.

Basée sur les données recueillies par l’Observatoire des médias sur l’écologie, la première mouture de cette étude qui sera complétée pour septembre 2025 fait état, sur trois mois d’antenne – donc, télévision et radio combinées – de 128 cas de désinformation, soit une dizaine de cas par semaine.

64 % de la désinformation dans les chaînes privées et 36 % dans les publiques :

Sud Radio y apparaît comme étant le principal relais de désinformation avec 40 cas détectés sur trois mois. La station est suivie par la chaîne du groupe Bolloré CNews (26 cas). Vient ensuite LCI et RMC avec 11 cas, BFMTV et Europe 1 avec 10 cas, franceinfo TV avec 9 cas, France 2 avec 4 cas, puis France info radio et France Inter avec 2 cas. Seul un cas de désinformation a été détecté chez Arte, France Culture et RTL sur la période observée.

Autre point inquiétant, la note de 31 pages pointe « une prévalence de la désinformation climatique (…) à proximité des grands moments politiques et géopolitiques ». Concrètement, les stations de radio et les chaînes de télévision françaises contribuent à « une forte perméabilité du débat public » lors de moments politiques majeurs – par exemple lors de la période ayant précédé et suivi l’investiture de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Les médias observés impulsent ainsi, selon la note, « des vagues de désinformation sur des moments démocratiques d’importance ».

Les trois ONG citent plusieurs cas de désinformation dans leur note. Genre "la voiture électrique pollue plus que la voiture thermique" ou encore la remise en question du réchauffement climatique.

Article entier :

https://www.humanite.fr/environnement/catastrophe-climatique/la-television-et-la-radio-francaise-tirent-largement-la-desinformation-climatique-a-la-hausse-alertent-trois-ong

Accusation de désinformation, et possibilité mais l'article qui cible surtout Sud Radio pour des raisons idéologiques traditionnelles d'opposition violente ne donne que deux exemples, pourquoi que deux sur ces dizaines, voire centaines ?

Et médiocres qui plus est.

La critique par exemple opposant les 0.004 % de composition de l'air pas du co2 à une augmentation de 50 % du co 2 en 3 siècles est sans matière. Rien n'empêche en effet d'avoir les deux en même temps !!! En quoi est-ce alors de la désinformation ?

Idem sur Luc Ferry, la journaliste indique que c'est un débat [à avoir donc] et que beaucoup de jeunes refusent, que celui de la pollution de la voiture électrique.

De fait il n'y a pas désinformation, il y a point de vue et nécessité d'avoir des débats.

D'ailleurs la polllution des SUV électriques est aussi la bête noire d'EELV ! Qui reconnaît que la pollution de construction n'est pas sans question face à certains thermiques.

Quid de la désinformation sur la désinformation ?  ?  ?

Il y a 6 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Les trois organisations non gouvernementales (ONG) Quota Climat, Data for Good et Science Feedback, dévoilent, jeudi 10 avril, une note qui démontre une hausse de la désinformation sur le dérèglement climatique dans l’audiovisuel français. Depuis trois mois, « une dizaine de cas par semaine » ont été recensés.

Basée sur les données recueillies par l’Observatoire des médias sur l’écologie, la première mouture de cette étude qui sera complétée pour septembre 2025 fait état, sur trois mois d’antenne – donc, télévision et radio combinées – de 128 cas de désinformation, soit une dizaine de cas par semaine.

64 % de la désinformation dans les chaînes privées et 36 % dans les publiques :

Sud Radio y apparaît comme étant le principal relais de désinformation avec 40 cas détectés sur trois mois. La station est suivie par la chaîne du groupe Bolloré CNews (26 cas). Vient ensuite LCI et RMC avec 11 cas, BFMTV et Europe 1 avec 10 cas, franceinfo TV avec 9 cas, France 2 avec 4 cas, puis France info radio et France Inter avec 2 cas. Seul un cas de désinformation a été détecté chez Arte, France Culture et RTL sur la période observée.

Autre point inquiétant, la note de 31 pages pointe « une prévalence de la désinformation climatique (…) à proximité des grands moments politiques et géopolitiques ». Concrètement, les stations de radio et les chaînes de télévision françaises contribuent à « une forte perméabilité du débat public » lors de moments politiques majeurs – par exemple lors de la période ayant précédé et suivi l’investiture de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Les médias observés impulsent ainsi, selon la note, « des vagues de désinformation sur des moments démocratiques d’importance ».

Les trois ONG citent plusieurs cas de désinformation dans leur note. Genre "la voiture électrique pollue plus que la voiture thermique" ou encore la remise en question du réchauffement climatique.

Article entier :

https://www.humanite.fr/environnement/catastrophe-climatique/la-television-et-la-radio-francaise-tirent-largement-la-desinformation-climatique-a-la-hausse-alertent-trois-ong

Jugement atterrant: je pense que Le simple fait de parler de “dérèglement” est déjà en soit de la desinformation.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Non, mais lorsqu'il y a un consensus massif depuis des décennies, on peut se dire que la vérité est dans doute davantage de ce côté que de celui de nos impressions ou nos "envies de croire", surtout lorsqu'elles ne reposent pas sur grand chose.

 

La corrélation entre l'activité humaine et le réchauffement climatique a été pointée par des lanceurs d'alertes il y a plus d'un demi siècle, et même s'ils ont été très peu entendu pendant des années, la prise de conscience s'est faite justement parce que toutes les études ont confirmé et continuent de confirmer leurs observations.

Sur quoi te bases tu pour remettre en cause cette corrélation ?

Du 14e au 19e s. on parle, scientifiquement de Petit Age Glaciaire, succédant, naturellement, sans impact humain, à un optimum climatique médiéval (cycles de Milankovic). Mais ce n'est pas une innovation dans l'histoire climatique de notre globe, je suppose que la plupart le savent ici qui semble si Avertis sur le climat 

Donc l'inversion est certes attribuée principalement, et à raison à mon sens,  à l'activité industrielle, humaine, mais pas nécessairement QUE. Et il est très difficile de séparer les causes. D'autant qu'elles sont enchevêtrées et 'dialectiques'.

Ajoutons que les scientifiques, sont pris pour l'alpha et l'omega de la vérité à notre époque encore souvent scientiste, alors même qu'ils ne le réclament pas tous ni toujours. Mais un peu trop parfois comme je le disais ailleurs à propos du pouvoir et du politique.

S'abriter derrière LA science est possible, et parfois crédible ; c'est parfois plus discutable, voire idiot ou dangereux.

Il y a de plus en plus de 'scientifiques', et de plus en plus de recherche mal construites, avec des visées idéologiques ou opportunistes, économiquement ou autre, d'articles mal relus, retractés, etc. LA science perd en qualité ce qu'elle gagne en quantité. Les manipulations sont légions et doivent inviter à la prudence et à l'analyse critique, très critique !!!  Et ce ne eut pas dire non plus tous pourris, ne pas caricaturer.

Le climat la nouvelle religion qu'il ne faut pas contester

il y a 33 minutes, doug1991 a dit :

Le climat la nouvelle religion qu'il ne faut pas contester

Où suis-je, où cours-je, vers quel état j'erre... 

 

Il faut mettre de l'eau pour les oiseaux, mais il ne faut pas en mettre à cause des moustiques !!!

Évitez les promenades en forêt : Les sous-bois regorgent de tiques prêtes à vous tomber dessus. Beaucoup sont porteuses de la maladie de Lyme, une cochonnerie que vous n’avez pas envie d’attraper. Préférez les balades dans les champs.

Évitez les promenades dans les champs : La plupart sont régulièrement aspergés de pesticides, ce qui explique sans doute une espérance de vie plus courte chez les campagnards que chez les citadins. Privilégiez les balades en ville.

Évitez les promenades en ville : L'air y est saturé de particules fines, que l’activité physique fait pénétrer au plus profond de vos bronchioles, avec à la clé un risque de cancer des poumons.

Évitez les bains de mer : Un litre d’eau de mer contient plus d’un million de virus. En buvant la tasse, vous avalerez aussi des cyanobactéries, des staphylocoques, des streptocoques, ainsi que des chétognathes (vers sagittaires), des polychètes (vers aquatiques) sans oublier les micro plastiques issus des activités humaines. Préférez les bains en piscine.

Évitez les piscines : L’urine des baigneurs provoque une réaction chimique avec le chlore, formant de la trichloramine et du chlorure de cyanogène, des substances dangereuses qui peuvent affecter les poumons, le cœur et le système nerveux central. Privilégiez les baignades en rivière.

Évitez les bains en rivière, très souvent polluées par les rejets des usines situées en amont.

Évitez de boire l’eau du robinet : Malgré les traitements, elle contient encore des résidus de médicaments et de pesticides. On peut même y trouver parfois des composants de chimiothérapie. Préférez l’eau en bouteille.

Évitez l’eau en bouteille : Les palettes de supermarché sont souvent stockées en plein soleil et sous l’effet de la chaleur, le plastique libère des particules chimiques dans l’eau.

Évitez les claviers d’ordinateurs, qui abritent jusqu’à 7500 bactéries chacun.

Évitez de serrer la main de vos collègues et amis : 80% des maladies infectieuses se transmettent par contact. Sinon, lavez-vous les mains.

Évitez de vous laver les mains moins de 20 secondes, sinon vous n’éliminez pas toutes les bactéries.

Évitez de vous laver les mains plus de 20 secondes : Cela détruit le film hydrolipidique de la peau et affaiblit votre système immunitaire.

Évitez de vous essuyer les mains avec une serviette, véritable bouillon de culture.

Évitez d’utiliser les sèche-mains électriques : ils soufflent sur vos mains les bactéries présentes dans l’air.

Évitez de garder les mains non désinfectées : elles abritent jusqu’à 10 000 milliards de bactéries et des virus qui, comme le SARS-CoV 2, peuvent vivre plus de 9 heures sur votre peau. Pour les supprimer, utilisez du gel hydroalcoolique

Méfiez-vous des gels hydroalcooliques : Ils amoindrissent la flore cutanée commensale qui participe à vos défenses immunitaires. Certains gels peuvent par ailleurs contenir du benzène, cancérigène connu qui peut provoquer des leucémies, et d’autres, du triclosan ou du triclocarban, soupçonnés de favoriser le développement du cancer du sein.

Évitez de respirer : En inhalant, entre 17 000 et 400 000 virus pénètrent vos poumons chaque minute.

Évitez l’exercice physique : La ventilation augmentant avec l’effort physique, un simple footing peut vous faire avaler plus de 2 millions de bactéries à la minute.

Évitez l’inactivité : Un exercice physique modéré améliore la fonction immunitaire...

Ah… j’oubliais :
Économisez l'électricité, nous n'en avons pas assez, celle que nous produisons n'est pas écologique, celle que nous achetons est très chère et fabriquée par des usines à charbon qui polluent.

Achetez des voitures électriques, c'est économique, écologique et bon pour l'environnement.

ERREUR :   n’ achetez PAS  de voitures électriques,  car la fabrication puis  ensuite la destruction des batteries,  sont bien trop polluantes pour la planète

Si jamais ces conseils, malgré leur fondement scientifique, ne vous inspirent pas, il vous reste une alternative, depuis longtemps oubliée… cela s’appelle VIVRE.
(Mais c'est dangereux !)

 

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Jugement atterrant: je pense que Le simple fait de parler de “dérèglement” est déjà en soit de la desinformation.

En effet le climat n'a jamais été "réglé" puisqu'il découle d'une cascade facteurs qui interagissent de façon complexe.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Non, mais lorsqu'il y a un consensus massif depuis des décennies, on peut se dire que la vérité est dans doute davantage de ce côté que de celui de nos impressions ou nos "envies de croire", surtout lorsqu'elles ne reposent pas sur grand chose.

 

La corrélation entre l'activité humaine et le réchauffement climatique a été pointée par des lanceurs d'alertes il y a plus d'un demi siècle, et même s'ils ont été très peu entendu pendant des années, la prise de conscience s'est faite justement parce que toutes les études ont confirmé et continuent de confirmer leurs observations.

Sur quoi te bases tu pour remettre en cause cette corrélation ?

 

Le Suédois Arrhenius avait déjà en 1901 montré les corrélation des teneurs en CO2 et l'absorption des rayons infra rouges qui génèrent une augmentation de température pour être en équilibre thermique.

Depuis toutes les expériences confirment ce fait : GES > température des basses couches de l'atmosphère .

GES : H2O, CO2, CH4, N2O SF6, O3, CFC, HFC et autres halocarbures (halogènes = F, Cl, Br, I, As : revoir cours de chimie basique fluor, chlore, brome, Iode, Astate.).

Mais les sciences climatiques ne sont pas totalement accessibles à ceux qui n'ont pas eu la chance de faire une maitrise ou doctorat de sciences.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Mais les sciences climatiques ne sont pas totalement accessibles à ceux qui n'ont pas eu la chance de faire une maitrise ou doctorat de sciences.

Bah, je n'ai qu'un doctorat en traitement du signal, néanmoins je lis et publi depuis longtemps, et cela m'a appris la prudence par rapport à tout expression radicale de "la vérité". Cela ne veut pas dire que je sois réchauffiste ou sceptique, les deux approches ont des arguments et j'aimerai tellement que les dialogues soient moins polarisés et plus pondérés...