Fin de vie : Sandrine Rousseau propose d’ouvrir l’euthanasie aux clandestins présents sur le territoire français

La députée écologiste a appelé à accorder le droit à ne «plus souffrir» à «toute personne qui est sur notre territoire», y compris les «étrangers qui ne sont pas en situation régulière».

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/fin-de-vie-sandrine-rousseau-propose-d-ouvrir-l-euthanasie-aux-clandestins-presents-sur-le-territoire-francais-20250415

L'exécution des OQTF prend un drôle de tournant.

il y a 1 minute, Kyoshiro02 a dit :

L'exécution des OQTF prend un drôle de tournant.

Assez malsain...

il y a 5 minutes, kost. a dit :

Assez malsain...

Humour Kaamelot le gras c'est la vie il a en préface signature...bon cela peut-etre prétexte et couvert a tout mais dans le doute bien envoyer l'humour quand meme surtout si c'est vrai qu'ils ont autorisé cela pour "tous" ce qui est surement le cas c'est donc d'autant plus marrant  

il y a 1 minute, Herver a dit :

Humour Kaamelot le gras c'est la vie il a en préface signature...bon cela peut-etre prétexte et couvert a tout mais dans le doute bien envoyer l'humour quand meme surtout si c'est vrai qu'ils ont autorisé cela pour "tous" ce qui est surement le cas c'est donc d'autant plus marrant  

Encore plus avec de la ponctuation.

il y a 8 minutes, Kyoshiro02 a dit :

La députée écologiste a appelé à accorder le droit à ne «plus souffrir» à «toute personne qui est sur notre territoire», y compris les «étrangers qui ne sont pas en situation régulière».

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/fin-de-vie-sandrine-rousseau-propose-d-ouvrir-l-euthanasie-aux-clandestins-presents-sur-le-territoire-francais-20250415

 

 

L'exécution des OQTF prend un drôle de tournant.

Même pour la blague mélanger euthanasie et exécution peut nuire aux idées et donc au débat.

Je suis à priori totalement d'accord avec la proposition de Sandrine Rousseau tant l'euthanasie devrait être un droit universel. La première étape sera quand même l'adoption du projet de loi et je pense que ce projet ne va pas assez loin mais déjà qu'on adopte au plus vite ce qui est proposé !

il y a 2 minutes, kost. a dit :

Encore plus avec de la ponctuation.

je ponctue très peu...manque de ponctualité probable 

L'euthanasie, le choix de décider, de mettre un terme à une existence serait une bonne chose.

il y a 1 minute, kost. a dit :

L'euthanasie, le choix de décider, de mettre un terme à une existence serait une bonne chose.

Administrer la mort par autrui, cela s'appelle un homicide.

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

l'euthanasie devrait être un droit universel. La première étape sera quand même l'adoption du projet de loi et je pense que ce projet ne va pas assez loin mais déjà qu'on adopte au plus vite ce qui est proposé !

 pour moi cela revient à légaliser un meurtre,  tout ça pour faire des économies sur les soins palliatifs et de la prise en charge de la fin de vie...

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Même pour la blague mélanger euthanasie et exécution peut nuire aux idées et donc au débat.

Non je ne trouve pas.

Au contraire, lancer une bonne vanne ça permet d'en ouvrir une autre dans le cerveau de certains. Tout le monde a compris que c'était une vanne ? OK bon.

Donc. Pour ma part je suis totalement opposé à la facilitation de l'euthanasie et justement pour faire le lien avec la vanne, vu qu'on exécute déjà sans aucun remord et sans en faire grand cas, il faudrait même je pense songer à brider un peu ces Messieurs en blouse blanche. Trop c'est trop.

Par contre, je suis pour qu'on mette les moyens dans le palliatif, qu'on développe même des techniques innovantes, autant que faire se peut, pour permettre aux cas dit désespérés de vivre au mieux leurs derniers moments. Ça, oui, et ça couterait cher j'en suis bien conscient.

Mais après tout c'est peut-être justement là tout le problème, une histoire de coût ? Allez savoir.

il y a 19 minutes, Ma Poule a dit :

Administrer la mort par autrui, cela s'appelle un homicide.

Laisser une personne malade s'offrir inutilement ça s'appelle non assistance à personne en danger, torture ou autres actes de barbarie. 

il y a 23 minutes, Ma Poule a dit :

Administrer la mort par autrui, cela s'appelle un homicide.

 pour moi cela revient à légaliser un meurtre,  tout ça pour faire des économies sur les soins palliatifs et de la prise en charge de la fin de vie...

Les suisses proposent donc le suicide assisté. Pourquoi pas ?

Rien à voir avec une économie sur les soins palliatifs tant les soins palliatifs resteraient une alternative pour ceux qui ne voudraient pas d'euthanasie. Il est apparemment encore utile de rappeler que l'euthanasie est seulement un choix de plus pour la personne dont la souffrance ne peut pas être soulagée (or il y a un problème de prise en charge en soins palliatifs de maladies telle que la maladie de Charcot).

il y a 2 minutes, kost. a dit :

Laisser une personne malade s'offrir inutilement ça s'appelle non assistance à personne en danger, torture ou autres actes de barbarie. 

Pour info ce débat a été ouvert par les associations de malades de la maladie de Charcot. En France il y a environ 8000 personnes qui ont cette maladie qui est bien évidement affreuse.

Encore un exemple d'un cas où une minorité impose son point de vue à la majorité...

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Non je ne trouve pas.

Au contraire, lancer une bonne vanne ça permet d'en ouvrir une autre dans le cerveau de certains. Tout le monde a compris que c'était une vanne ? OK bon.

Donc. Pour ma part je suis totalement opposé à la facilitation de l'euthanasie et justement pour faire le lien avec la vanne, vu qu'on exécute déjà sans aucun remord et sans en faire grand cas, il faudrait même je pense songer à brider un peu ces Messieurs en blouse blanche. Trop c'est trop.

Par contre, je suis pour qu'on mette les moyens dans le palliatif, qu'on développe même des techniques innovantes, autant que faire se peut, pour permettre aux cas dit désespérés de vivre au mieux leurs derniers moments. Ça, oui, et ça couterait cher j'en suis bien conscient.

Mais après tout c'est peut-être justement là tout le problème, une histoire de coût ? Allez savoir.

L'euthanasie ne peut être que le choix de la personne elle-même (c'est le contraire d'une exécution).

Les soins palliatifs ne sont pas suffisants, ne couvrent pas tous les cas (la maladie de Charcot et d'autres maladies neurologiques entre autres).

Tu peux très bien être contre mais pourquoi empêcher le choix aux autres ?

il y a 2 minutes, Ma Poule a dit :

Pour info ce débat a été ouvert par les associations de malades de la maladie de Charcot. En France il y a environ 8000 personnes qui ont cette maladie qui est bien évidement affreuse.

Encore un exemple d'un cas où une minorité impose son point de vue à la majorité...

Il n'y a pas que la maladie de Charcot (par exemple des dépressions incurables mais qui n'engagent pas le pronostic vital et plus généralement toutes les maladies  incurables qui imposent une souffrance qui n'est pas soulagée mais qui  n'engagent pas le pronostic vital à court ou moyen terme).

Et je rappelle encore que l'euthanasie ne serait qu'un choix de plus laissé aux personnes en souffrance. S'y opposer c'est faire partie d'une minorité qui veut empêcher un choix personnel aux autres.

il y a 10 minutes, Ma Poule a dit :

 

Encore un exemple d'un cas où une minorité impose son point de vue à la majorité...

La seule qui impose ici c'est toî. Chacun est libre de son avis sans se faire traiter de meurtrier. 

Un malade devrait pouvoir choisir. Une personne en souffrance devrait pouvoir décider de si elle veut continuer à vivre ou non. 

Il ne s'agit pas d'imposer. Mais de laisser à chacun la possibilité de choisir. 

il y a une heure, kost. a dit :

Laisser une personne malade s'offrir inutilement ça s'appelle non assistance à personne en danger, torture ou autres actes de barbarie. 

La voilà "la bonne parole".

Justement, et pour en revenir à mon petit cas personnel, puisque c'est pas mal aussi des fois de raisonner sur du concret, c'est quasiment ce que m'a expliqué l'interne à l'hopital lorsque ma vielle mère s'est retrouvée avec une infection pulmonaire généralisée un soir aux urgences de l'hopital privé Ramsay à Trappes dans les Yvelines (je n'ai pas choisi l'hopital c'est les pompier qui ont décidé celui-là plutôt que l'hopital Mignot à Versailles).

Il ne m'a évidement pas parlé de torture, mais il m'a fait comprendre que le cas était désespéré, qu'elle n'allait pas passer la nuit et que je devais d'or et déjà accepter le pire, il m'a fait signer des papier etc.

Il m'a précisé que vu son âge, plus de 80 ans, on n'allait pas la mettre sous respiration artificielle, car m'a-t-il dit : Ce serait de l'acharnement.

Voilà ce qu'il m'a dit : Ce serait de l’acharnement.

C'est l'équivalent de "ce serait de la torture si nous cherchions à la garder en vie".

Et là, je me suis dit... mais, la machine pour l'intubation, elle est juste là, dans le couloir et elle est disponible...pourquoi il ne veut pas tenter ? Là elle est sous antibiotique, l'infection va disparaitre, il faut juste la maintenir en vie le temps qu'elle reprenne ses capacités pulmonaires. Et même s'il n'y avait ne serait-ce qu'une chance sur 1000 et même si elle devait souffrir un peu, ça ne vaut pas la peine d'essayer de la sauver ? Non, apparemment c'est la politique, un jeune on aurait fait mais passé 80 ans bon voyage !!!

Et le gars il était bien dans ses baskets, c'est comme ça qu'on fait, point barre.

Et là j'ai soudainement compris : Le Covid est passé par là... A l'époque de la pandémie, lorsqu'on manquait de ces respirateurs artificiels, il a fallu choisir entre sauver des jeunes ou des vieux. Les jeunes, on avait plus de chance de rémission, les vieux moins, donc pour sauver le maximum de gens, au lieu de se dire premier arrivé premier servi, on a choisi de sauver les jeunes, et les vieux on les a laissé mourir : Oui c'est comme une exécution, on fait le choix sauver des jeunes au détriment des vieux. Du coup, niveau quantité on avait moins de morts, c'est mathématique, pure rationalité comptable, de la vraie bonne "technoscience".

C'est immoral ou pas ? Humm c'est un choix de conscience difficile. Donc du coup pour se donner bonne conscience on a estimé que "de toutes façons" ce serait de l'acharnement, ce serait méchant de s'acharner pour en sauver quoi, quelques-uns ?

Et donc, fin de pandémie... et le problème se pose toujours de temps en temps. Mais alors, si on essaie quand même de sauver un vieux maintenant et que ça marche, c'est qu'à l'époque c'était immoral ! Donc NON, plus jamais ça, on a fixé une règle et on se tient à la politique des soins : Passé 80 ans, pas d'acharnement.

Donc oui ! On a DÉJÀ très largement dépassé les bornes !!! Et cette manière de faire n'augure rien de bon si on donne encore plus de pouvoir aux médecins sur ce point là.

Et pour la petite histoire, ma mère va bien et c'est aussi là un point important qu'on pourrait aborder lorsqu'il s'agit de tuer des gens dont le cas était considéré désespéré. Parfois,... il a des miracles.

Il se trouve que je n'ai pas trop l'habitude de demander des choses à mon Créateur, car il n'est pas mon serviteur, mais cette fois devant les implications assez énorme de tout ceci j'ai prié le Christ, à ma façon certes, sachant bien entendu qu'étant un gros con, et j'en suis bien conscient, je ne méritais certainement pas son attention. Et bien croyez-le ou pas, le lendemain matin, ma mère n'avait plus besoin de masque à oxygène, elle a été transférée dans un autre hôpital pour analyse et remise sur pied, et les radios pulmonaires ne montraient plus aucune trace d'une quelconque infection...

Donc j'imagine maintenant le con qui l'aurait euthanasié pour lui éviter les dernières souffrances.

Non, on ne tue pas, point, un médecin ça ne tue pas, et c'est d'ailleurs De Villiers, qui en a très bien parlé l'autre jour sur CNews, montrant bien le revirement incroyable de l'éthique médicale, bafouant le serment d'Hippocrate pour la première fois.

il y a 38 minutes, kost. a dit :

Mais de laisser à chacun la possibilité de choisir. 

Et qui ira vérifier du libre arbitre de la personne?

il y a 8 minutes, Ma Poule a dit :

Et qui ira vérifier du libre arbitre de la personne?

Parce que c'est elle qui l'aura demandé. En remplissant des consignes de fin de vie. En en ayant parlé avec son entourage auparavant.

La décision ne peut être que personnelle.

Je ne le vois pas autrement.

Déjà que j'ai du mal à le voir vraiment.

il y a 42 minutes, kost. a dit :

La seule qui impose ici c'est toî. Chacun est libre de son avis sans se faire traiter de meurtrier. 

Un malade devrait pouvoir choisir. Une personne en souffrance devrait pouvoir décider de si elle veut continuer à vivre ou non. 

Il ne s'agit pas d'imposer. Mais de laisser à chacun la possibilité de choisir. 

Le corps médical est contre l'euthanasie.

Cette histoire d'euthanasie arrange bien les politiques. Je ne dit pas que ceux qui sont pour ne doivent pas le faire savoir, c'est leur droit. Mais dans ce cas c'est bien une minorité de personnes qui, avec la complicité de politiciens qui voient bien les économies qui peuvent être mis en place  veulent imposer ce choix en légiférant..

il y a 3 minutes, Beebee a dit :

Parce que c'est elle qui l'aura demandé.

Il y aura forcément des abus..

il y a 11 minutes, Ma Poule a dit :

Et qui ira vérifier du libre arbitre de la personne?

Des gens habilités à le faire.